Tourelles de super-tir sur le HMS Neptune

Tourelles de super-tir sur le HMS Neptune


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tourelles de super-tir sur le HMS Neptune

Ici, nous voyons les tourelles arrière en super-tir sur le HMS Neptune, le premier cuirassé britannique à utiliser des tourelles à super-tir, qui deviendront bientôt la conception standard pour les canons de cuirassé car ils permettaient de placer plus de canons sur la ligne médiane.


Forums NavWeaps

Un commentaire juste et raisonnable, avec lequel je suis enclin à être d'accord.

19 novembre 2016 #73 2016-11-19T08:13

Si un navire pourchassant un autre change d'angle par rapport à la cible pour permettre aux tourelles arrière de tirer, il ouvre maintenant la portée sur le côté.

De plus, en se dirigeant sur une trajectoire divergente, afin d'éviter de sortir d'une portée de tir raisonnable, il devra virer de bord en arrière et en avant à travers la poupe de la cible - ce qui réduit sa vitesse d'avance, car il couvre maintenant une plus grande distance , ainsi au lieu de se rapprocher éventuellement de sa cible, le navire poursuivant pourrait bien prendre du retard, avec la possibilité de sortir complètement de sa portée.

19 novembre 2016 #74 2016-11-19T11:39

Alors que la tactique linnéaire était la conception tactique dominante tout au long de cette époque, il était probablement prudent pour la Royal Navy dominante de ne pas s'attendre à ce que ses ennemis concentrent leurs flottes, escadrons et raiders inférieurs dans des lignes pratiques et sur des parcours pratiques pour permettre leur efficacité et en temps opportun. destruction par leurs propres flottes royales en utilisant des tirs de bord concentrés, tout le temps.

Il vaut la peine de souligner que Dreadnought et Invincible ont été commandés au milieu d'un changement général de stratégie et de direction, du paradigme précédent où les deux normes de puissance régnaient, la marine était globalement déployée, il y avait plusieurs adversaires potentiels, tous avec des flottes relativement petites, certaines avec du commerce l'orientation des raids et de nombreuses marines ont commandé de grands croiseurs blindés et cuirassés dans un mélange 50-50. En cinq ans, cela a complètement changé en un déploiement concentré à domicile, <25 % de croiseurs blindés, un seul adversaire principal et une conception tactique basée sur une seule flotte unifiée, évoluant finalement vers une réticence/un refus d'accepter une attrition progressive ou des corps détachés de la flotte principale. . Dreadnought et Invincible sont tombés dans l'intervalle, avec des éléments de leurs conceptions destinés à combler les trous dans les déploiements mondiaux créés par la réduction des coûts et la concentration dans les eaux domestiques.

Fisher avait, dans ses deux rôles en tant que CinC West Indies et CinC Med, pratiqué des actions de poursuite régulièrement pratiquées et avait des réflexions précises sur le sujet.

20 novembre 2016 #75 2016-11-20T01:29

J'allais dire que le RN semblait se construire au moins en partie pour les actions de poursuite (fin sur la puissance de feu c75% de la bordée) à partir d'environ 1906 - c50% ou moins avant - puis se diriger fermement vers la bordée (fin sur la puissance de feu 20% de la bordée) à partir de vers 1911.
Cela semblerait convenir à une époque où le RN pouvait s'attendre à plus de DAC ou de DN que l'ennemi et où les portées attendues n'étaient pas aussi grandes. Les canons du Dreadnought et de l'Invincible avaient initialement une portée d'au plus 16 450 mètres alors que les Orions et les Cats avaient un peu plus de 20 000 mètres. Navweaps note que plus de 15 000 yds était considéré comme trop optimiste pour commencer, si un simple 75 % était appliqué, alors le 12"/45 serait d'environ 12 000 yds maximum pratique auquel le roulis croisé pourrait ne pas être significatif.

On parle toujours d'offense cependant.
Les barbettes de 6" ne semblent pas avoir aidé Good Hope contre les canons de 21 cm, ou aurait-elle été hors de combat aussi vite que Monmouth avec seulement les barbettes blindées de 5" plutôt étroites des tourelles jumelles de 6" ? Quel angle a-t-elle présenté à le feu allemand ?

"Soyez harmonieux, enrichissez les soldats, méprisez les autres hommes"

"Qui combat le mal, prends garde de devenir mal."

"réussi, au fur et à mesure que les choses évoluent du côté des vainqueurs, a tué plus d'ennemis par de bonnes et ennuyeuses tactiques que les siennes par de mauvaises et excitantes."

20 novembre 2016 #76 2016-11-20T14:08

Si vous n'êtes pas juste derrière l'ennemi, en suivant son sillage, vous devrez appliquer une certaine quantité d'avance. Cela signifie que la tourelle à aile extérieure n'a aucune chance de toucher l'ennemi. Donc, en réalité, pour utiliser les deux tourelles, il faudrait zigzaguer d'avant en arrière.


WRT l'idée que s'éloigner directement est optimal, il faut se rappeler que l'on va soit dans un endroit spécifique, comme des eaux sûres derrière un champ de mines (le contexte de la mer du Nord), soit on doit toujours aller dans une direction générale car l'autre chemin est plus loin de la maison. Donc essayer de mettre la poursuite directement sur votre poupe n'est probablement pas pratique dans un sens réel.

Eh bien, nous avons déjà établi - même si vous ne voulez pas l'admettre personnellement - qu'une salve de deux tourelles était à peu près tout ce que vous alliez obtenir des tourelles à ailettes. Soit il aurait été impossible d'appliquer du plomb, soit on n'aurait pu faire supporter que deux tourelles à la fois.


Parlez-vous bleu dans le visage, Chris, mais vous n'allez tout simplement pas me convaincre que les tourelles à ailettes étaient autre chose que du conservatisme technologique.

20 novembre 2016 #77 2016-11-20T14:10

Blutarski a écrit : CP a écrit - "Le HMS Dreadnought et l'Invincible étant initialement plus puissants que n'importe quel adversaire individuel, une action de poursuite semblerait une probabilité raisonnable."

Un commentaire juste et raisonnable, avec lequel je suis enclin à être d'accord.

20 novembre 2016 #78 2016-11-20T14:45

bager1968 a écrit : Si un navire pourchassant un autre change d'angle par rapport à la cible pour permettre aux tourelles arrière de tirer, il ouvre maintenant la portée sur le côté.

De plus, en se dirigeant sur une trajectoire divergente, afin d'éviter de sortir d'une portée de tir raisonnable, il devra virer de bord en arrière et en avant à travers la poupe de la cible - ce qui réduit sa vitesse d'avance, car il couvre maintenant une plus grande distance , ainsi au lieu de se rapprocher éventuellement de sa cible, le navire poursuivant pourrait bien prendre du retard, avec la possibilité de sortir complètement de sa portée.

À Dogger Bank, les croiseurs de bataille britanniques ont en fait traversé la poupe des Allemands avant de s'installer sur une route à peu près parallèle, et plus tard ont ouvert encore plus la séparation entre les lignes d'avance. Cela devait être fait, sinon seul le navire de tête pouvait tirer sur le navire allemand de queue. Cela seul devrait être un commentaire accablant sur le temps et les efforts gaspillés à théoriser sur un seul navire poursuivant un autre navire. Les vaisseaux capitaux ne sont pas sortis seuls. Dans tous les cas, les Britanniques ont démarré avec seulement leurs tourelles avant, mais finalement, à mesure que le champ de tir se fermait, et parce qu'ils avaient manœuvré assez loin d'un côté de la ligne d'avance des Allemands, ils ont utilisé tous leurs canons.

Dogger Bank illustre ce qui était vraiment important dans les actions de poursuite - obtenir autant d'armes que possible dans le combat et, pour les poursuivants, avoir en fait un avantage de vitesse, de sorte que toute portée perdue en obtenant une bonne position de tireur puisse être rattrapée une fois à la vapeur. en cours parallèles.

Il ne suffit pas que Dieu soit à nos côtés. Nous devons aussi être sur Dieu.

2+2=4 : Une perspective dans les mathématiques blanches et occidentales qui marginalise d'autres valeurs possibles.


Lion de la Colombie-Britannique (1912)

La bataille du Dogger Bank a eu lieu lorsque, à partir de messages radio interceptés, les Britanniques sont sortis pour empêcher un bombardement allemand de villes côtières : la force de l'amiral Beatty composée de cinq croiseurs de bataille - Lion, Tiger, Princess Royal, New Zealand et Indomitable - avec sept phares croiseurs et 35 destroyers contre les trois croiseurs de bataille de l'amiral Hipper, Seydlitz, Moltke et Derfflinger, un croiseur cuirassé, Blücher, quatre croiseurs légers et 18 torpilleurs.

En infériorité numérique, Hipper a cherché à éviter une bataille, mais la force britannique plus rapide a poursuivi ses navires dans une poursuite sévère et à 09h30 le 24 janvier, ils ont ouvert le feu à longue distance. La mise hors service du Lion, avec toute l'alimentation électrique perdue, empêcha Beatty de donner des signaux efficaces, et les navires allemands, à l'exception du Blücher, s'enfuirent. Bien qu'indécise, la bataille a été considérée comme une victoire tactique britannique et a amélioré la réputation des croiseurs de bataille, malgré les dommages causés au Lion qui ont révélé le manque de résistance des navires britanniques sous des tirs nourris.

La classe Lion

Les trois navires de la classe Lion ont été les premiers croiseurs de bataille à transporter des canons de 342 mm (13,5 pouces), et étaient les plus grands et les plus rapides des capitaux construits, ils étaient aussi les plus chers. Mais ils avaient de sérieux défauts.

La marine britannique a adopté l'arrangement de la tourelle superfire du HMS Neptune (mis en service en novembre 1911) et avec la classe de cuirassés Orion (mis en service en janvier 1912) a introduit le « super-dreadnought » avec des canons de 343 mm (13,5 pouces). Ces aspects ont été combinés dans les croiseurs de bataille de classe Lion. La Grande-Bretagne avait introduit le croiseur de bataille, en tant que version agrandie du croiseur blindé, avec le HMS Invincible, mis en service en 1908. Comme le HMS Dreadnought, c'était un projet lancé et dirigé par l'amiral Lord Fisher qui le croyait tactiquement et stratégiquement supérieur au cuirassé. .

Le Lion était la troisième classe de croiseurs de bataille à être introduit, posé au chantier naval de Devonport le 29 novembre 1909, lancé le 6 août 1910 et mis en service le 4 juin 1912. Deux autres, le Princess Royal et le Queen Mary, complétaient la classe. Chaque navire a coûté plus de 2 000 000 £. La marine allemande avait répondu rapidement au défi implicite : SMS Moltke a été mis en service en septembre 1911 alors que Lion était encore en train de s'équiper, et Derfflinger a été mis en service en janvier 1912. Moltke portait 10 canons de 208 mm (11,1 pouces).

Erreurs de conception

La conception de Lion a suivi celle de Dreadnought et Orion en ayant l'entonnoir avant placé devant le mât. En conséquence, les étincelles, la fumée et la chaleur ont rendu les installations de tête de mât souvent inhabitables. Le pont, placé au sommet de la tourelle de commandement, a souffert de la même manière. En 1912, le mât tripode d'origine a été remplacé par un mât à un seul poteau avec un sommet léger, et l'entonnoir a été déplacé derrière lui, bien que toujours très proche. Les deuxième et troisième entonnoirs ont été surélevés pour être uniformes avec l'entonnoir avant.

Bien que les tourelles « A » et « B » aient été placées dans un agencement de super-tir, il n'y avait qu'une seule tourelle « Y » à l'arrière, avec une tourelle centrale « Q » placée entre les deuxième et troisième cheminées, séparant les chaufferies ci-dessous. Les télémètres étaient situés dans les tourelles « B » et « Y » et dans la tourelle de commandement, avec la position de conduite de tir (cela a ensuite été transféré au mât, qui a été fortifié par des entretoises pour le soutenir). Les navires portaient 16 canons de 102 mm (4 pouces) pour la défense anti-torpilleur, leurs batteries alignées de manière à avoir six tirs en avant, huit par le travers et quatre par l'arrière. Deux tubes lance-torpilles de 533 mm (21 pouces) se trouvaient sous la ligne de flottaison de chaque côté de la barbette « A ». En 1917, des supports de projecteurs ont été fixés sur le mât et l'entonnoir arrière.

Limitations de l'armure

L'aspect le plus controversé du croiseur de bataille, certainement après la bataille du Jutland, était son manque relatif de protection blindée. La vitesse était la grande exigence sur laquelle on insistait, et une plus grande vitesse signifiait une plus grande longueur et plus de surface nécessitant une protection. En fait, la vulnérabilité de la classe Lion était plus due à une compréhension insuffisante des effets éclair d'une explosion d'obus et des contre-mesures nécessaires, plutôt qu'au manque de blindage en tant que tel. Le blindage de la ceinture a été installé jusqu'au niveau du pont principal pour la première fois, mais le pont blindé n'avait que 25,4 mm d'épaisseur et les barbettes qui descendaient dans la coque avaient un blindage de 76,2 mm (3 pouces). Au total, le poids du blindage s'élevait à 5624 tonnes (6200 tonnes) ou 23 pour cent du déplacement de conception. En comparaison, le Moltke allemand avait un blindage de ceinture d'un maximum de 270 mm (10,6 pouces) et un pont blindé de 50 mm (2 pouces).

Lion a rejoint le 1er escadron de croiseurs lors de la mise en service, puis a été le vaisseau amiral du 1er escadron de croiseurs de bataille à partir de janvier 1913. Pendant la guerre de 1914-1918, il était le vaisseau amiral de la flotte de croiseurs de bataille et a apporté un soutien à long terme à la bataille de Helgoland Bight le 28 août. 1914. Lors de la bataille du Dogger Bank, le seul combat impliquant exclusivement des croiseurs de bataille le 24 janvier 1915, un tir de Lion a assommé la tourelle arrière du vaisseau amiral Seydlitz de l'amiral Hipper, mais Lion a subi 17 coups dont deux sur la ligne de flottaison, évitant de justesse les inondations de la salle des machines et est tombé hors de l'action. Remorqué par l'Indomptable, il a passé quatre mois en réparation.

Lors de la bataille du Jutland, le 31 mai 1916, Lion a pris un coup direct sur la tourelle "Q", dont l'officier, le major Harvey, est mort alors qu'il inondait les magasins, sauvant le navire. Mais son navire jumeau Queen Mary a explosé, avec Indefatigable et Invincible. Lion a été réparé le 19 juillet et a continué dans les opérations de la mer du Nord jusqu'à la fin de la guerre. En 1921, il fut déclassé en vertu de l'accord de Washington et vendu pour démolition en janvier 1924.


Des cuirassés tirant vers l'avant ?

Publier par Rick plutôt » mar. 02 avr. 2013 3:03 am

(AVIS DE NON-RESPONSABILITÉ : je suis bien conscient que Wikipédia est souvent inexact et, en tant que tel, est le plus utile comme point de départ pour des recherches et un apprentissage plus poussés, plutôt qu'une source faisant autorité.)

En lisant l'article de Wikipedia sur l'explosion de la tourelle à bord de l'USS Iowa, je suis tombé sur cette anecdote intéressante - mais insuffisamment référencée - :

On m'avait toujours laissé entendre que les arcs de tir des tourelles avant d'un cuirassé (à moins qu'ils ne soient bloqués, par exemple la tourelle C sur Rodney & Nelson) pouvaient tirer de la hanche bâbord tout autour de la proue jusqu'à la hanche tribord. Y avait-il des restrictions sur les arcs de tir de la tourelle B, de sorte qu'ils ne pouvaient tirer qu'à bâbord et à tribord, mais pas vers l'avant ?

(Je pose cette question principalement sur les BB et les BC, car la surpression des canons de croisière n'était pas aussi importante.)


Commentaires

J'ai une réelle affection pour les premières dreads, notamment le HMS Temeraire et le HMS Bellerophon (le dernier RIP.)

Il y a quelque temps, les plans originaux (ou certains d'entre eux) pour Bellérophon ont été mis aux enchères, j'ai failli les acheter et les faire encadrer. Je souhaite que les deux navires aient des carrières plus illustres, bien que leurs homonymes Trafalgar l'aient certainement tous deux fait.

Je me souviens que tu m'en avais parlé il y a environ un an. Ça m'a pris assez de temps pour arriver aux bateaux.

Il serait peut-être possible d'obtenir un scan des plans pour un prix relativement raisonnable via le Royal Maritime Museum. Ils n'ont pas l'un des dreadnoughts déjà scannés, mais il y a presque certainement une copie dans leurs archives.

En ce qui concerne les tourelles arrière triples du Delaware, je suppose que cela vise à améliorer la bordée tout en maintenant un tir avant/arrière décent. Cependant, étant donné les arcs limités que la quatrième tourelle du Delaware est utilisable, était-elle principalement destinée à être un élément de redondance, ou exclusivement pour les bordées ?

De plus, la plupart des navires de la Seconde Guerre mondiale semblent avoir eu leur armement plus lourd à l'avant (c'est-à-dire que l'Iowa a deux tourelles à l'avant de la superstructure et une à l'arrière, tout comme les classes Lion et KGV*) tandis que le Neptune/Delaware a mis leur extra tourelles à l'arrière. Y a-t-il eu un changement de théorie derrière cela? Tant qu'il s'agit de tourelles centrales, cela n'a pas d'impact sur la bordée, mais je suppose que cela change l'accent de défensif (je suis poursuivi) à offensif (je poursuis). D'un autre côté, je suppose que les tourelles vers l'avant sont également une meilleure défense contre le fait de croiser son T.

(Je poserais des questions sur Rodney/Nelson, mais je suis sûr que vous y arriverez en temps voulu !)

En ce qui concerne les tourelles arrière triples du Delaware, je suppose qu'il s'agit d'améliorer la bordée tout en maintenant un tir avant/arrière décent. Cependant, étant donné les arcs limités que la quatrième tourelle du Delaware est utilisable, était-elle principalement destinée à être un élément de redondance, ou exclusivement pour les bordées ?

Exclusivement pour les bordées. La tourelle 4 n'avait aucune capacité de tirer vers l'arrière, et la tourelle 3 était assez limitée. Les États-Unis étaient gros sur le feu de bord, comme je l'ai mentionné dans le post précédent sur la classe de Caroline du Sud. End-on n'était pas considéré comme si important.

De plus, la plupart des navires de la Seconde Guerre mondiale semblent avoir eu leur armement plus lourd à l'avant (c'est-à-dire que l'Iowa a deux tourelles à l'avant de la superstructure et une à l'arrière, tout comme les classes Lion et KGV*) tandis que le Neptune/Delaware a mis leur extra tourelles à l'arrière. Y a-t-il eu un changement de théorie derrière cela?

Oui et non. Mettre plus de deux tourelles en avant est vraiment gênant (NelRod s'est dirigé bizarrement à cause de la distance à laquelle se trouvait le pont, ce qui a pris un certain temps pour s'y habituer) et vous pouvez rencontrer des problèmes de tenue en mer. Les États-Unis ne se souciaient pas vraiment des tirs de bout en bout, et la tourelle arrière à super-tir de Neptune ne pouvait pas tirer à environ 30 degrés de la ligne centrale à cause des effets de souffle. Plus tard, la plupart des cuirassés de la Seconde Guerre mondiale avaient trois tourelles, et étant donné les conditions tactiques qui prévalaient, il était plus logique de les mettre en avant qu'à l'arrière. La poursuite était considérée comme plus probable que d'être poursuivi. Les NelRods étaient une tentative de tirer le plus possible d'une petite coque, et l'IIRC les Britanniques ont changé leurs critères de conception plus tard, c'est pourquoi la disposition n'a pas été répétée. Lorsque les États-Unis l'ont analysé selon leurs règles, il s'est avéré moins efficace qu'un arrangement conventionnel pour diverses raisons. (J'expliquerai cela plus en détail plus tard, car c'est un cas vraiment intéressant de la façon dont différents pays ont fait des hypothèses différentes.) Richelieu était principalement une économie de poids, AIUI.

Je suis certainement intéressé à en savoir plus sur ces hypothèses - on entend généralement parler de (certaines) hypothèses britanniques ou américaines, et un peu des Allemands, mais qu'en est-il de celles des autres nations ?

C'est un domaine dans lequel je suis plutôt faible. Ceux-ci n'apparaissent que dans les bonnes histoires de conception, qui à leur tour sont fortement basées sur les dossiers officiels disponibles. Dans les cas où ceux-ci sont dans une langue étrangère, inaccessibles et/ou détruits, il est difficile pour les historiens de bien comprendre quels étaient les véritables moteurs, et cela signifie qu'il n'y a pas de livres que je puisse consulter. J'essaie de le faire avec ma série sur les navires russes (qui je vous promets n'est pas morte, j'attends juste que la série principale se rattrape) et j'ai un livre qui pourrait me permettre de faire ça pour les Français. Je ne connais pas de sources équivalentes pour les Italiens, les Japonais ou les Allemands, bien que je n'aie pas cherché si loin.


Meilleures dispositions de tourelle de cuirassé?

Entre le Dreadnought et l'Opération Ten-Go, il y avait pas mal de variantes dans la disposition des tourelles : le Dreadnought avait deux tourelles doubles à l'arrière, une à l'avant et une à bâbord et à tribord, la classe Nelson avait trois tourelles à trois canons à l'avant, le Bismarck avait quatre deux canons, tandis que les classes Iowa et Yamato avaient un trois canons arrière et deux trois canons avant. Quels étaient les points forts et les points faibles des différents aménagements ?

Il y avait des économies de poids substantielles avec 3 canons sur 2, et des économies de poids décentes avec 4 sur 3. Les dispositions qui regroupaient toutes les tourelles ensemble ont également permis de gagner du poids en réduisant la longueur de la citadelle blindée du navire. Les Dunquerke/Richelieu la mise en page et le Nelson la mise en page était probablement la plus efficace tonne pour tonne. Vous aviez de meilleurs arcs de tir et une meilleure redondance s'il y avait des tourelles à la fois à l'avant et à l'arrière de la superstructure centrale, et s'il y en avait au moins 3 ou 4 plutôt que 2 d'entre elles. Les tourelles d'aile n'étaient tout simplement pas bonnes, d'autant plus que les canons devenaient de plus en plus gros et que les formes de coque devenaient de plus en plus longues, donc c'est fini. Donc, je dis que 3x3 (soit tout avant, soit 2-A-1) et 3x4 (idem) sont idéaux, avec des mentions honorables pour 4x4 et 4x3, et 4x2 juste un peu pire. Les dispositions à 4 tourelles ont plus de sens sur une coque particulièrement fine comme un croiseur ou un croiseur de bataille. 5x2, 6x2, 7x2, tourelles à ailettes, toutes ces conneries sont loin d'être idéales.

Il n'y a pas de moyen vraiment simple de répondre à cette question, car cela dépend vraiment de la technologie disponible, ainsi que de la pensée militaire dominante.

Dreadnought, et tous les cuirassés britanniques jusqu'à Neptune n'avait pas de tourelles à super-tir. C'était parce que les tourelles utilisées avaient des capots de visée ouverts sur les toits, à travers lesquels l'explosion des tourelles supérieures pouvait entrer. Même sur Neptune et plus tard les navires avec des tourelles à super-tir, ils ne pouvaient pas tirer à environ 30 degrés de l'axe du navire en raison des capots de visée - ce problème n'a été vraiment résolu qu'avec les tourelles allumées capuche. Ajout des tourelles d'ailes, comme sur Dreadnought, était un moyen de maximiser le tir axial, tout en supprimant les problèmes dus à l'effet de souffle sur les capots de visée. Cependant, les tourelles d'aile ne sont pas vraiment géniales. Ils ne peuvent vraiment être utilisés qu'avec des pistolets plus petits - 11-12 pouces, sinon ils prennent trop de faisceau. Pour compenser cela, la longueur du navire doit être augmentée beaucoup plus qu'avec les tourelles à super-tir. Les tourelles d'aile placent également une trop grande partie des éléments vitaux du navire hors de l'axe central. Ceci est inefficace en termes de blindage, à la fois avec un blindage de pont et une protection sous-marine.

Donc, en supposant que vous n'ayez pas de gros trous dans le toit de votre tourelle, les tourelles à super-tir sont clairement plus efficaces, en particulier pour les plus gros canons. De manière générale, avoir plus de canons dans moins de tourelles est plus efficace - un obus donné est moins susceptible de toucher une tourelle si vous n'en avez que deux, par rapport à si vous en avez sept. Couper plus de trous dans votre vaisseau, car il est nécessaire d'ajouter plus de tourelles, n'est pas non plus une bonne idée d'un point de vue structurel - le HMS Agincourt, avec sept tourelles, avait plusieurs problèmes structurels majeurs en raison du nombre de tourelles. De plus, la quantité de blindage qui devait être consacrée à son armement signifiait qu'une grande partie de sa coque n'était pas protégée. Mais les tourelles avec plus de canons ont aussi des problèmes. Les tourelles quadruples en particulier ont tendance à avoir des problèmes de fiabilité en raison de leur poids et de leur taille. L'anglais Le roi George V classe avait des problèmes de fiabilité assez graves avec leurs montures quadruples. De plus, si le montage multiple n'est pas soigneusement conçu, il peut y avoir des problèmes de précision, car les obus interfèrent dans l'air. Avoir moins de tourelles vous donne également moins de redondance - si vous n'avez que deux tourelles et que l'une est assommée, alors vous avez perdu la moitié de votre puissance de feu. Si vous avez le même nombre de canons dans quatre tourelles et que l'une d'entre elles est touchée, vous n'avez perdu qu'un quart de votre puissance de feu (de plus, cette puissance de feu sera plus efficace, car vous pouvez toujours tirer des salves appropriées) . Les tourelles triples ont tendance à être le meilleur équilibre entre ces problèmes. En avoir trois ou quatre donne un équilibre judicieux entre longueur, largeur, blindage et fiabilité.

Une fois que vous savez combien de tourelles vous allez mettre sur votre vaisseau, vous devez savoir où vous allez les mettre. Cela est vraiment déterminé par deux grandes choses : comment vous vous attendez à vous battre et la taille maximale de votre navire. Si vous vous attendez à faire des poursuites, comme les Français l'ont fait avec le Dunkerque classe, alors mettre tout votre armement en avant est une bonne idée. Cependant, la plupart des marines s'attendaient à se battre bord à bord. Cela signifiait avoir quelques canons à l'arrière, car cela donnait le meilleur champ de tir complet. Souvent, il y a des limites sur la taille du navire que vous concevez. Cela peut être la longueur des cales sèches disponibles, comme avec le britannique G3 et Nelson conceptions, ou il peut s'agir de la largeur des écluses du canal, comme avec le Iowas. Si vous limitez la longueur, vous aurez peut-être besoin de modèles comme le G3/Nelson, avec l'armement principal groupé vers l'avant. Cela permet de regrouper les chaufferies et les salles des machines, sans séparation due aux magasins et aux barbettes. Il permet également un blindage plus efficace, et donc un blindage plus épais, car il y a une séparation très limitée entre les chaudières, les moteurs et l'armement. Cependant, cette conception a des problèmes - les effets de souffle sur le pont et la superstructure sont très sérieux, et la conception n'est pas très stable si les extrémités avant et arrière sont inondées. La conception plus conventionnelle, bien que plus longue, conserve sa stabilité. Il donne également une citadelle centrale autour de laquelle des canons antiaériens peuvent être placés, leur donnant le meilleur champ de tir défensif possible. Les problèmes de largeur sont généralement mieux contrôlés en utilisant des tourelles plus petites.

En conclusion, la meilleure disposition possible a toutes les tourelles sur la ligne centrale, idéalement en super-tir. Les tourelles triples offrent probablement la meilleure combinaison de puissance de feu et de fiabilité. Cependant, l'emplacement de ces tourelles dépend vraiment de tellement de facteurs qu'il n'y a aucun moyen de dire laquelle est la meilleure possible.

La Grande Flotte : Conception et développement des navires de guerre 1906-1922, David K ​​Brown, Seaforth, 2010

Nelson à Vanguard : conception et développement de navires de guerre 1923-1945, D.K. Brown, Seaforth, 2012

Combattre la Grande Guerre en mer : stratégie, tactique et technologie, Norman Friedman, Seaforth, 2014

Les cuirassés Jane du XXe siècle, Bernard Irlande, Collins-Janes, 1996


Navires de guerre wiki neptune

Ce navire ne doit pas être confondu avec le Neptune de classe Leander tel qu'il apparaît dans World of Warships était également connu sous le nom de Design Y du 1944 Cruiser Design. Le programme de nouvelle construction de 1944 pour la Royal Navy prévoyait la construction de cinq, puis de six nouveaux croiseurs. À l'origine, il s'agissait du croiseur de conception N2 de 1943, armé de huit canons de 5,25 pouces (133 mm). Neptune — Britischer Stufe IX Kreuzer.. Ein Entwurf für einen leichten Kreuzer auf Grundlage der im Zweiten Weltkrieg gewonnenen Erfahrungen. Im Vergleich zu vorherigen Schiffsklassen der Royal Navy hatte er größere Ausmaße, Mehrzweckgeschütze, sowie verstärkte Flugabwehr- und Torpedobewaffnung

Neptune - Wiki mondial

  • ré. Dans le cas de Neptune, les Neptunes ont été conçus pour pouvoir le faire.
  • Applications Fandom Emportez vos fandoms préférés avec vous et ne manquez jamais un battement. D&D Beyon
  • Une conception de croiseur léger créée sur la base de l'expérience acquise pendant la Seconde Guerre mondiale. Par rapport aux classes précédentes de navires de la Royal Navy, il avait des dimensions plus grandes, des canons principaux à double usage et un armement anti-aérien et de torpilles renforcé.
  • Il s'agit d'une liste des navires alliés de la Seconde Guerre mondiale qui ont participé au Débarquement de Normandie, nom de code Opération Neptune. USS Achernar (AKA-53) HMS Adventure (M23) HMS Ajax (22) HMAS Albatross (1928) NCSM Alberni (K103) NCSM Algonquin (R17) USS Amesbury (DE-66) USS Ancon (AGC-4) USS Anne Arundel ( AP-76) SS Antenor (1924) HMS Arethusa (26
  • Le HMS Neptune était un cuirassé dreadnought construit pour la Royal Navy au cours de la première décennie du 20e siècle, le seul navire de sa classe. Peu de temps après son achèvement en 1911, il a effectué des essais d'un directeur de conduite de tir expérimental et est ensuite devenu le vaisseau amiral de la Home Fleet.
  • World of Warships est un MMO d'action navale, plongeant dans le monde des batailles navales à grande échelle de la première moitié du vingtième siècle. Des batailles épiques font rage à travers les océans du monde afin de remporter la victoire parmi des équipes composées des plus grands représentants de l'ère des géants marins de plusieurs tonnes. Afin de remporter la victoire au combat, les joueurs doivent utiliser un large éventail de stratégies dans a.
  • Un cuirassé archétypal, le Warspite représente tout ce qu'un cuirassé était censé faire en tant que l'un des premiers superdreadnoughts envoyés en mer. Cette grande vieille dame peut l'abattre à moyenne portée, infligeant d'énormes dégâts avec ses canons de 15 pouces tout en évitant les torpilles et en évitant les coups de feu
  1. Grands navires de guerre bien blindés, brandissant des canons principaux massifs et de nombreuses batteries AA secondaires et défensives, les cuirassés sont les navires les plus lourds et parmi les plus puissants du jeu. Ils peuvent faire pleuvoir des tirs sur les ennemis en toute impunité en raison de leur longue portée de canon, résister à plus de tirs que toute autre classe et leurs batteries secondaires ne font qu'une bouchée de tous les petits navires ou avions.
  2. g (BB-32) USS Arkansas (BB-33) USS New York (BB-34) USS Texas (BB-35) USS Nevada (BB-36) Royal Navy. Parcourez le HMS Indomitable Saint Andrew de classe HMS Saint Andrew.
  3. Bis zur Neptune habe ich die britischen Kreuzer geliebt, mit ihr habe ich nach ein paar Gefechten völlig die Lust verloren auch nur noch einmal mit diesem Haufen den Hafen zu verlassen. Die Geschosse sind selbst auf 10km ewig unterwegs und wenn sie denn mal ankommen ist das Ziel entweder schon gekillt, oder sie machen nur lächerlich wenig bis keinen Schaden. Ich hatte schon Gefechte mit 400.
  4. J'ai eu Neptune, mais je ne me suis pas habitué au style de jeu radar alors j'arrête de jouer avec elle, j'ai besoin d'accéder à nouveau au style de jeu mais cela va prendre beaucoup de temps. Je viens de recevoir le Yamato il y a 2 jours et j'ai perdu tout mon FreeXP. Je dois monter le freeXP pour obtenir le Musashi plus tard, j'ai aussi le FDG, et environ 100 000 de plus au GK, j'ai eu le Baltimore et je voulais le terminer en premier. Plus de la quête DoY.
  5. Neptune, peut faire référence à un certain nombre de voiliers nommés pour Neptune, le dieu de l'eau douce et de la mer dans la mythologie romaine : . Neptune (1780), un navire marchand de 809 tonnes construit en 1779, qui faisait partie de la deuxième flotte Neptune (1785), un navire marchand de 218 tonnes (bm) construit en 1778 en Amérique qui a fait un voyage en tant que baleinier et qui a été répertorié pour la dernière fois en 1803
  6. La Royal Navy est l'une des marines les plus célèbres au monde. Possédant la plus grande flotte au début de la Seconde Guerre mondiale, elle a réussi à y parvenir en adoptant l'approche la plus souple possible du traité et en tirant pleinement parti de la clause de droits acquis du traité naval de Washington. Dans les années 1920, le Royaume-Uni a connu un boom naval, à commencer par les énormes classe Saint Andrew et Warrior.

Discussions sur Navires de guerre Croiseurs Croiseurs britanniques HMS Neptune Connectez-vous pour suivre ceci. Abonnés 1. Vous devez jouer un total de 5 batailles pour publier dans cette section. HMS Neptune. Par Shadowrigger1, 4 novembre 2016 dans British Cruisers. 12 commentaires dans ce sujet. Messages recommandés. 1 083 [ADR] Shadowrigger1. Membres. 4 447 postes. 15 465 batailles [ADR] Shadowrigger1 1 083 membres capitaines. Le T9 Neptune est un vaisseau papier dont les origines proviennent de l'étude de conception du croiseur de 1944. Elle est de conception Y et les plans prévoyaient un croiseur léger de 15 000 tonnes avec.. Le HMS Neptune était un croiseur léger de classe Leander qui a servi avec la Royal Navy pendant la Seconde Guerre mondiale.. Neptune était le quatrième navire de sa classe et était le neuvième Navire de la Royal Navy pour porter le nom. Construit par Portsmouth Dockyard, le navire a été mis en chantier le 24 septembre 1931, lancé le 31 janvier 1933 et mis en service dans la Royal Navy le 12 février 1934 avec le fanion numéro 20. Il est plus gros, moins bien blindé et une cible plus évidente que son prédécesseur. Le HMS Edinburgh au rang 8, mais le HMS Neptune de rang 9 a encore quelques atouts dans son sac. Obtenez votre butin Jingles. Le HMS Neptune est un navire léger Cruiser de rang 9 qui peut être obtenu dans la ligne de l'arbre technologique Cruiser au Royaume-Uni. Une conception de croiseur léger créée sur la base de l'expérience acquise pendant la Seconde Guerre mondiale. Par rapport aux classes précédentes de navires de la Royal Navy, il avait des dimensions plus grandes, des canons principaux à double usage et un armement anti-aérien et de torpilles renforcé.

Classe Neptune. Succédé par. Classe Tigre. En Commission. 1945-1986. Prévu. 7. Terminé. 7. Annulé. 0. Perdu. 2. Dimensions. Longueur. 645 pieds. Rayonner. 75 pieds. Brouillon. 24 pieds. Déplacement. 15820 tonnes. Armement. Canons primaires (5x2) 6 pouces QF Mk V. Secondaire (8x2) 3 canons QF Mk VI AA. Torpilles (4x4) 21 in (533 mm) torpilles. Armure. Ceinture. Pont de 4 po (101 mm). Barrettes de 6 po (16 mm). Tourelles de 2 pouces (51 mm). Noch nicht genug von Teamkrado? Hier gibt es alle Links & Infos !! Bock auf Livestreams? Lu, Do, Ve & So env. 20 Uhr sur Twitch : https://bit.ly. .twitch.tv/notser vers 17h00 UTC / 14h00 HNE Neptune sur Warrior's Path se déplace pour attaquer le point A pour l'équipe. L'équipe ennemie...

Hé, die mino ist das stärkere schiff von beiden, besserer reload, besserer turmdrehgeschwindigkeit,stärkere aa. ob dir die neptune nun präzizer vorkommt ka, die maxima streuung der mino ist leicht höher was aber wohl nicht ins gewicht fällt bei der feuerrate Neptune était un navire de 80 canons de classe Bucentaure de la marine française. Construit au cours des dernières années des guerres de la Révolution française, il a été lancé au début des guerres napoléoniennes. Sa brève carrière avec les Français a inclus plusieurs batailles majeures, bien qu'elle ait passé les 12 dernières années de sa vie sous le drapeau espagnol. Neptune a été construit à Toulon et lancé en 1803. Il l'était. Jouer à Neptune avec HE. Elle est incroyablement forte comme ça. Je me demande pourquoi plus de gens ne jouent pas à Neptune avec HE. Les incendies abondent. Patreon : https://www.patr.. Accueil. Nous sommes un fabricant de maquettes de bateaux précises et très détaillées à l'échelle 1:1250. Nos plus grands modèles mesurent environ 8 pouces de longueur 2020 (881) tháng năm 2020 (2) tháng một 2020 (879) 2019 (2200) tháng mười hai 2019 (970) appareil photo iphone 8 plus apk Ora de sanatate - 06.06.2017 camer

Salut, c'est donc un fil de vantardise combiné et quelques conseils sur la façon de jouer au Neptune. Mon Neptune est conforme aux spécifications AA - une portée maximale de 7,2 km (sans drapeaux) signifie que les porte-avions ennemis qui ne peuvent pas vous voir assis dans la fumée à un plafond feront voler leurs avions trop près et ne sauront pas immédiatement pourquoi ils perdent du pla. Insgesamt kommt die Neptune auf höhere Schadenswerte als die Mino, wenn man alle Flak-Geschütze berücksichtigt (532,6 bei der Neptune gegen 494,2 bei der Mino, ohne Skill/Modul). Wenn man allerdings die Reichweite der Geschütze mit einberechnet, sieht man, dass ein großer Teil der AA-DPS bei der Neptune auf einer Reichweite von 3,51km liegt (mit AFT und Reichweiten-Mod auf 5,1km). Bei der.


Problèmes

Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec cette mise en page? Le problème principal (et cela devient douloureusement clair lorsque vous jouez au jeu, plutôt que de regarder le spectacle) est que les arcs de tir de ces armes sont terrible, pour deux raisons distinctes mais importantes.

Le premier est le balayage de tir des canons eux-mêmes. Le groupe de canons dorsaux le plus en arrière est au moins partiellement obstrué par le carter du moteur dans les deux versions du navire (plus encore dans le Mk1) et tous les canons dorsaux sont bloqués pour tirer vers le bas et vers l'avant par la section de proue, qui est &# 8216 plus grand que la section médiane où les canons sont montés (c'est pire pour le Mk1 que pour le Mk2, mais ils ont tous les deux le problème). Les canons ventraux ont tous ces problèmes, mais pire, plus particulièrement dans les groupes de canons ventraux du Mk2, qui ne peuvent pas complètement enfoncer ses canons car ils ont été, pour une raison inexplicable, placés dans une dépression de la coque.

Soit dit en passant : je trouve que le renflement de l'arc est un problème de conception improbable. La section de proue d'un Battlestar ne contient pas le système d'arme principal, ni le système d'entraînement (soit FTL ou sublight), ou quoi que ce soit pour les opérations de vol, c'est-à-dire que ce n'est ni le système d'arme principal, ni le principal Système de propulsion. Il semble principalement abriter des espaces d'équipage et de commandement. En regardant la conception navale au fil des siècles, des rames aux voiles en passant par les réacteurs nucléaires, l'une des rares constantes est que la forme et le profil généraux des navires sont dictés par la propulsion et l'armement (les installations de l'équipage étant essentiellement bloquées "où qu'elles se trouvent" ). Il est donc un peu déconcertant de savoir ce qui dans la section de proue est si important qu'il valait la peine de surdimensionner la proue et d'obscurcir ainsi partiellement la batterie principale pour qu'elle s'y adapte. En parlant de conceptions historiques, tout ce qui se trouve dans la section de proue est susceptible d'être compromis pour préserver les angles de tir de la batterie principale.

Ce problème de balayage des canons est encore aggravé par le regroupement des canons eux-mêmes. Alors que les grappes fonctionneront bien si elles tirent vers le haut ou vers le bas par rapport à l'orientation du navire, toute trajectoire de tir relativement plate les laisse bloquées. l'un par l'autre C'est-à-dire que les canons avant d'un cluster ne peuvent pas tirer vers l'arrière et les canons bâbord ne peuvent pas tirer sur tribord, etc. Il y a de fortes chances que les "zones mortes" de tir soient significativement plus grand qu'ils n'apparaissent, je ne sais pas exactement quelle est la technologie (s'il s'agit de canons à rail ou de canons traditionnels à propulsion chimique), mais cela montre clairement l'explosion du canon lors du tir, donc un « presque raté » d'une tourelle amie va toujours les faire exploser avec du gaz chaud ou d'autres débris de tir. Comme nous le verrons dans un instant, ce genre de problème de conception était présent dans de nombreux premiers dreadnoughts, et je ne peux pas imaginer que le vide de l'espace le rendrait meilleur - à la hausse, il n'y aurait pas d'onde de pression, mais à la baisse, cela signifierait que le gaz arriverait à l'arrière de la tourelle amie avec toute sa vitesse et presque toute sa chaleur.

Le deuxième problème concerne ces arcs de tir pris ensemble : il n'y a effectivement aucun angle sous lequel un battlestar de classe Jupiter peut réellement amener la majeure partie ou la totalité de sa puissance de feu sur une grande cible ennemie. Quel que soit l'angle d'attaque de l'ennemi, une partie importante des GalactiqueLes armes à feu n'ont littéralement rien à voir. Si la cible est de niveau et devant Galactique, seuls les chasseurs d'arc peuvent tirer, mais ils ne peuvent pas tirer si la cible est au-dessous ou au-dessus et seulement la moitié d'entre eux peuvent tirer à bâbord ou à tribord. Les cibles sur le côté et au niveau des nacelles de vol ne peuvent être engagées que par la moitié des canons dorsaux et ventraux (ou moins, selon l'angle), tandis que les cibles au-dessus Galactique peut supporter de plein fouet la batterie dorsale mais rien d'autre.

(En remarque, expérimenté Impasse players may note that there is a small window where distant targets which are – relative to a Jupiter – in front and slightly above, may be engaged by les deux the door-kickers (which can elevate, if only slightly, from the ‘waterline’) and the dorsal battery, but (at least in my experience) that zone is painfully small and hardly seems an intended part of the ship’s design.)

I suspect that the gun positions here were arrived at for cinematic reasons, of course. In shot composition, relative height often indicates power. By having Galactica‘s guns mostly mounted on top, Galactica can be repeatedly put in scenes where it is ‘below’ Cylon adversaries, which I suspect was an intentional effort to visually display the extreme power imbalance between the humans and Cylons. Which is a pretty solid reason to set the ship up this way for a TV show and it works very well in the show to create very dynamic and dramatic combat scenes.

But of course, we’re here for pedantry, not sound visual design. And so we turn to our second section: how was this handled historically, or


Héritage

In 1956, the film The Battle of the River Plate (US title: Pursuit of the Graf Spee) was made of the battle and Amiral Graf Spee ' s end, with Peter Finch as Langsdorff and Anthony Quayle as Harwood. Finch portrays Langsdorff as a gentleman. HMS Achille, which had been recommissioned in 1948 as HMIS Delhi, flagship of the Royal Indian Navy, played herself in the film. HMS Ajax (twin turrets) was "played" by HMS Sheffield (triple turrets), HMS Exeter (twin turrets) by HMS Jamaïque (triple turrets) and HMS Cumberland by herself (although de-gunned as a trials platform). Amiral Graf Spee (two turrets) was portrayed by the U.S. heavy cruiser USS Salem (three turrets).

The battle was for many years re-enacted with large-scale model boats throughout the summer season at Peasholm Park in the British seaside resort of Scarborough. The re-enactment now portrays an anonymous battle between a convoy of British ships and an unspecified enemy in possession of the nearby shore. [24]

After the battle, the new town of Ajax, Ontario, in Canada, constructed as a Second World War munitions production centre, was named after HMS Ajax. Many of its streets are named after Admiral Harwood's crewmen on Ajax, Exeter et Achille. [25] Its main street is named after Admiral Harwood, while a small street was named (after some controversy) for Captain Langsdorff. According to an article in the German language paper Albertaner on 6 October 2007, Steve Parish, the mayor of Ajax, defended the decision, declaring that Langsdorff had not been a typical Nazi officer. An accompanying photograph (above) from the funeral of crew members shows Langsdorff paying tribute with a traditional naval salute, while people beside and behind him—even some clergymen—are giving the Fascist salute.

A number of streets in Nelson Bay, New South Wales, have been named after the battle including Montevideo Pde, Achille St, Ajax Ave, Harwood Ave, Exeter Rd (now called Shoal Bay Rd). In Auckland, home port for the Royal New Zealand Navy, streets have been named for Achilles, Ajax and Exeter.

The names of the ships, and the commander of Force G, have also been used for the Cadet Corps. The Royal Canadian Sea Cadet Corps (RCSCC) Ajax No. 89 in Guelph, Ontario the Navy League Cadet Corps (NLCC) Achilles No. 34 in Guelph, Ontario the Navy League Wrenette Corps (NLWC) Lady Exeter (now disbanded) and the camp shared by all three corps, called Camp Cumberland (this camp no longer exists it was decommissioned around 1999). RCSCC Harwood No. 244 and NLCC Exeter No. 173 are situated in Ajax, Ontario.

The battle is also significant as it was the first time the current Flag of New Zealand was flown in battle, from HMS Achille. [26]

Four mountain peaks in the Two Thumb Range region of the South Island of New Zealand are named to mark the battle. These are Achilles (2,544m), Exeter (2,327m), Ajax (2,319m) and Graf Spee (2,267m). [27]


What was the rationale behind wing turrets on early dreadnought designs?

The "wing turret" layout of the main armament of early dreadnoughts, from HMS Dreadnought herself to the St Vincent-class, seems inexplicably inefficient. For a system of naval tactics in which the greatest achievement was to "cross the enemy's T" and bring a greater number of guns into action than him, a turret layout that effectively removes a portion of the main armament from that seems indefensible.

The most significant reason for the use of wing turrets was blast effects from superfiring turrets. When fired, the guns created a massive blast, which could have great effect on the lower turret in a superfiring pair. This was especially true for the British ships - their turrets had open sighting hoods in the turret roofs. While this made fire control somewhat easier, it provided an easy path for blast to enter the turret. Even when the British moved to superfiring turrets, these hoods would not be removed until the launch of Hood. With these sighting hoods, superfiring turrets could not be fired within 30 degrees of the ship's axis. Wing turrets allowed the maximum amount of fire to be brought to bear against targets on the ship's axis.

This was more important than you might think. Part of this was contingency planning - if the enemy crosses your T, then you want to be able to put as much fire as possible onto him. But it was also because Jackie Fisher expected to be chasing a fleeing enemy, not slogging it out broadside-to-broadside:

I am an apostle of ɾnd-on Fire', for to my mind broadside fire is particularly stupid. To be obliged to delay your pursuit by turning even one atom from your straight course on to a flying enemy is to me being the acme of an ass.

This manifested itself in the Dreadnought design - it was the equal of three pre-dreadnought battleships firing ahead or astern. As it became clear that fleets would still fight broadside on, new dreadnought designs placed their wing turrets so that they could fire cross-deck, but this wasn't clear when Dreadnought A été lancé. An additional factor was that, on the Dreadnought design, the wing turrets could not be replaced by a centreline turret - the space on the centreline was needed for boats, masts and funnels.

Wing turrets have several significant drawbacks beyond the simple masking of part of the ship's armament. They can't be used for larger guns, as they take up a lot of beam. To compensate for the increased beam, the ship's length must be increased, typically by more than youɽ need for superfiring turrets. Wing turrets require a magazine off the ship's axis, which is inefficient to armour, both with deck armour and underwater protection.

The Grand Fleet: Warship Design and Development 1906-1922, David K Brown, Seaforth, 2010

The British Battleship 1906-1946, Norman Friedman, Seaforth, 2015

Dreadnought: Britain, Germany and the Coming of the Great War, Robert K Massie, Vintage, 2004


Voir la vidéo: King of Sails: Royal Navy Игорь Корсар 1052 Neptune