Comment les étrangers américains auraient-ils été traités par le Mexique peu après le début de la Seconde Guerre mondiale ?

Comment les étrangers américains auraient-ils été traités par le Mexique peu après le début de la Seconde Guerre mondiale ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je suis curieux de savoir à quoi ressemblait la vie quotidienne d'un trio d'étrangers américains dans les régions du nord et proches de la frontière du Mexique au début de la Seconde Guerre mondiale. Plus précisément, je suis intéressé à savoir comment ils auraient été traités par le peuple et le gouvernement.

Remarque : ces informations concernent un RPG de la Seconde Guerre mondiale, i'm GMing, dans lequel les joueurs ont décidé d'échapper au repêchage en s'enfuyant au Mexique (allez comprendre).


La guerre de Sécession, la plus sanglante de l'histoire du pays, a fait environ 750 000 morts. 1 La guerre a touché la vie de presque tous les Américains alors que la mobilisation militaire a atteint des niveaux jamais vus auparavant ou depuis. La plupart des soldats du Nord sont allés à la guerre pour préserver l'Union, mais la guerre s'est finalement transformée en une lutte pour éradiquer l'esclavage. Les Afro-Américains, à la fois esclaves et libres, ont insisté sur la question de l'émancipation et ont nourri cette transformation. Simultanément, les femmes se sont lancées dans des rôles critiques en temps de guerre tout en naviguant dans un monde sans beaucoup d'hommes d'âge militaire. La guerre civile a été un événement déterminant dans l'histoire des États-Unis et, pour les Américains qui y ont été plongés, un événement déchirant.

L'élection présidentielle de 1860 a été chaotique. En avril, le Parti démocrate s'est réuni à Charleston, en Caroline du Sud, bastion de la pensée sécessionniste dans le Sud. L'objectif était de désigner un candidat pour le ticket du parti, mais le parti était profondément divisé. Les démocrates du Nord ont fait appel au sénateur Stephen Douglas, un modéré pro-esclavagiste qui défend la souveraineté populaire, tandis que les démocrates du Sud avaient l'intention de soutenir quelqu'un autre que Douglas. Le refus des dirigeants des partis d'inclure une plate-forme pro-esclavage a entraîné le retrait des délégués du sud de la convention, empêchant Douglas d'obtenir la majorité des deux tiers requise pour une nomination. Les démocrates se sont retrouvés avec deux candidats à la présidentielle. Une convention ultérieure à Baltimore a nommé Douglas, tandis que les sudistes ont nommé l'actuel vice-président, John C. Breckinridge du Kentucky, comme candidat présidentiel. Le plus ancien parti du pays s'était divisé sur les différences de politique envers l'esclavage. 2

Au départ, les républicains n'étaient guère unis autour d'un seul candidat eux-mêmes. Plusieurs hommes républicains de premier plan se disputaient l'investiture de leur parti. Un consensus s'est dégagé lors de la convention de mai 1860 selon lequel le candidat du parti devrait porter tous les États libres, car ce n'est que dans cette situation qu'un candidat républicain pourrait potentiellement gagner. Le sénateur de New York William Seward, l'un des principaux candidats, a été ignoré. La position pro-immigrée de Seward constituait un obstacle potentiel, en particulier en Pennsylvanie et dans le New Jersey. Abraham Lincoln de l'Illinois, en tant que politicien relativement inconnu mais sympathique, est issu d'un bassin de candidats potentiels et a été sélectionné par les délégués au troisième tour. Le paysage électoral s'est encore compliqué avec l'émergence d'un quatrième candidat, John Bell du Tennessee, à la tête du Parti de l'Union constitutionnelle. Les unionistes constitutionnels, composés d'anciens whigs qui ont fait équipe avec certains démocrates du sud, se sont donné pour mission d'éviter le spectre de la sécession tout en faisant peu d'autre chose pour résoudre les problèmes qui déchirent le pays.

La nomination d'Abraham Lincoln s'est avérée une grande aubaine pour le Parti républicain. Lincoln a transporté tous les États libres à l'exception du New Jersey (qu'il a divisé avec Douglas). De l'électorat votant, 81,2 pour cent sont venus voter, à ce stade le plus élevé jamais enregistré pour une élection présidentielle. Lincoln a reçu moins de 40 pour cent du vote populaire, mais avec le champ si divisé, ce pourcentage a donné 180 votes électoraux. Lincoln était suivi par Breckinridge avec ses 72 votes électoraux, emportant onze des quinze États esclavagistes. Bell est arrivé en troisième position avec 39 votes électoraux et Douglas est arrivé en dernier, ne pouvant recueillir que 12 votes électoraux malgré près de 30 pour cent du vote populaire. Étant donné que la plate-forme républicaine interdisait l'expansion de l'esclavage dans les futurs États occidentaux, tous les futurs États confédérés, à l'exception de la Virginie, excluaient le nom de Lincoln de leurs bulletins de vote. 3

Abraham Lincoln, 13 août 1860. Bibliothèque du Congrès.

L'élection de Lincoln et la menace perçue pour l'institution de l'esclavage se sont avérées trop pour les États du sud profond. La Caroline du Sud a agi presque immédiatement, appelant à une convention pour déclarer la sécession. Le 20 décembre 1860, la convention de Caroline du Sud vota à l'unanimité 169-0 pour dissoudre leur union avec les États-Unis. 4 Les autres États du Grand Sud ont rapidement emboîté le pas. Le Mississippi a adopté sa propre résolution le 9 janvier 1861, la Floride a suivi le 10 janvier, l'Alabama le 11 janvier, la Géorgie le 19 janvier, la Louisiane le 26 janvier et le Texas le 1er février. vote populaire, mais la sécession était très populaire dans tout le Sud.

Les confédérés se sont rapidement débarrassés de leur identité américaine et ont adopté un nouveau nationalisme confédéré. Le nationalisme confédéré était basé sur plusieurs idéaux, au premier rang desquels figurait l'esclavage. Comme l'a déclaré le vice-président confédéré Alexander Stephens, « les fondements de la Confédération sont posés, sa pierre angulaire repose sur la grande vérité que le nègre n'est pas égal à l'homme blanc que l'esclavage. . . est sa condition naturelle et normale. 5 L'élection de Lincoln en 1860 a démontré que le Sud était politiquement dépassé. L'esclavage était omniprésent dans le Sud d'avant-guerre, et il servait de cadre de référence le plus courant pour un pouvoir inégal. Pour un homme du Sud, il n'y avait pas de destin plus terrifiant que l'idée d'être réduit au rang d'esclave. La religion a également façonné le nationalisme confédéré, car les sudistes croyaient que la Confédération accomplissait la volonté de Dieu. La Confédération s'est même éloignée de la constitution américaine en invoquant explicitement le christianisme dans son document fondateur. Pourtant, dans tous les cas, toute justification de la sécession pourrait être intimement liée à l'esclavage. « Notre position est parfaitement identifiée à l'institution de l'esclavage, le plus grand intérêt matériel du monde », proclame la déclaration de sécession du Mississippi. 6 Ainsi, pour les sept États confédérés d'origine (et les quatre qui se joindront par la suite), l'existence de l'esclavage était le noyau essentiel de la Confédération naissante.

Les emblèmes du nationalisme sur cette monnaie en disent long sur l'idéologie qui sous-tend la Confédération : George Washington debout majestueux dans une toge romaine indique la croyance dans le passé honorable et aristocratique du Sud Le portrait de John C. Calhoun met l'accent sur l'argument confédéré de l'importance des droits des États et, plus important encore, l'image des Afro-Américains travaillant dans les champs démontre la position de l'esclavage en tant que fondement de la Confédération. Un billet de cinq cents dollars portant intérêt des États confédérés d'Amérique, c. 1861 et 1862. Wikimédia.

Tous les sudistes n'ont pas participé au nationalisme confédéré. Les sudistes unionistes, plus communs dans l'arrière-pays où l'esclavage était le plus faible, ont conservé leur loyauté envers l'Union. Ces sudistes ont rejoint l'armée de l'Union, c'est-à-dire l'armée des États-Unis d'Amérique, et ont travaillé pour vaincre la Confédération. 7 Les sudistes noirs, dont la plupart étaient réduits en esclavage, ont massivement soutenu l'Union, fuyant souvent les plantations et forçant l'armée de l'Union à compter avec l'esclavage. 8

Le président James Buchanan n'aborderait pas directement la question de la sécession avant la fin de son mandat début mars. Tout effort pour tenter de résoudre le problème est donc tombé sur le Congrès, en particulier sur un comité des treize comprenant des hommes éminents tels que Stephen Douglas, William Seward, Robert Toombs et John Crittenden. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de « compromis de Crittenden », le sénateur Crittenden a proposé une série d'amendements constitutionnels qui garantissaient l'esclavage dans les États et territoires du sud, niaient au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementation du commerce des esclaves entre les États et proposaient de dédommager les esclavagistes dont les esclaves s'étaient échappés. Le Comité des Treize a finalement rejeté la mesure, et elle a également échoué lors du vote complet du Sénat (25-23). La réconciliation semblait impossible. 9

Les sept États sécessionnistes se sont réunis à Montgomery, en Alabama, le 4 février pour organiser une nouvelle nation. Les délégués ont choisi Jefferson Davis du Mississippi comme président et ont établi une capitale à Montgomery, en Alabama (elle déménagerait à Richmond en mai). Que d'autres États du Haut-Sud rejoindraient la Confédération restait incertain. Au début du printemps 1861, la Caroline du Nord et le Tennessee n'avaient pas tenu de conventions de sécession, tandis que les électeurs de Virginie, du Missouri et de l'Arkansas ont initialement voté contre la sécession. Malgré ce coup de pouce temporaire à l'Union, il est devenu très clair que ces actes de loyauté dans le Haut-Sud étaient hautement conditionnels et reposaient sur un manque évident d'intervention de la part du gouvernement fédéral. Telle était la situation politique précaire à laquelle Abraham Lincoln était confronté après son investiture le 4 mars 1861.


Harris se concentre sur le Mexique lors d'un voyage pour lutter contre la migration

MEXICO CITY (AP) – La vice-présidente Kamala Harris clôture son premier voyage à l'étranger mardi avec une visite au Mexique et une rencontre avec le président Andres Manuel Lopez Obrador, un allié clé mais compliqué dans les efforts de l'administration Biden pour freiner la flambée des migrations à la frontière américaine.

Alors que Lopez Obrador s'est engagé lors d'une précédente réunion virtuelle avec Harris que les États-Unis peuvent « compter sur nous » pour aider à résoudre le problème de la migration irrégulière, le président mexicain a dans le passé blâmé le président Joe Biden pour l'augmentation de la migration à la frontière. Et il était copain avec son prédécesseur, le président Donald Trump, malgré les politiques dures de Trump envers les migrants.

Au début du mois dernier, il a également accusé les États-Unis d'avoir violé la souveraineté du Mexique pour avoir donné de l'argent à des organisations non gouvernementales qui critiquaient son gouvernement.

Mais Harris, dans son rôle de s'attaquer aux causes profondes de l'augmentation des migrations en provenance des pays du Triangle du Nord du Guatemala, d'El Salvador et du Honduras, ainsi que du Mexique, a cherché à renforcer les relations diplomatiques avec le président mexicain. Elle a eu plusieurs appels téléphoniques et une réunion bilatérale virtuelle avec lui, et mardi fournira la dernière indication pour savoir si ses efforts porteront leurs fruits pour l'une ou l'autre nation.

« Nous avons un partenariat, un partenariat de longue date. À part le Canada, nous sommes les voisins les plus proches les uns des autres », a déclaré Harris aux journalistes lundi soir. "C'est la base de la conversation que j'aurai avec lui - c'est avec cet esprit, que nous devons être partenaires."

La réunion fait suite à la visite de Harris lundi au Guatemala, où elle a rencontré le président Alejandro Giammattei. Pour coïncider avec leur réunion, l'administration Biden a annoncé un certain nombre de nouveaux engagements pour lutter contre le trafic, la contrebande et la corruption, ainsi que des investissements dans le développement économique du pays. Mais mardi, sa rencontre avec Lopez Obrador ne devrait pas livrer autant d'engagements concrets.

Les deux assisteront à la signature d'un protocole d'accord qui établira une plus grande coopération entre les deux nations sur les programmes de développement au Guatemala, au Salvador et au Honduras. Les collaborateurs de Harris ont déclaré qu'ils discuteraient du partage des vaccins, des relations économiques et sécuritaires entre les deux nations et des causes profondes de la migration en provenance d'autres pays de la région. Harris parle fréquemment de la nécessité d'améliorer les conditions économiques des résidents de la région, afin qu'ils ne se sentent pas obligés de faire le voyage jusqu'à la frontière américaine.

Le protocole d'accord, selon l'envoyé spécial Ricardo Zuniga, qui a voyagé avec Harris lors du voyage, marque un nouveau niveau de coopération et est important car les deux pays ont « certains des mêmes problèmes » en matière de migration irrégulière.

"Il est très important de montrer que les États-Unis et le Mexique collaborent et essaient d'améliorer les conditions sur le terrain chez nos voisins, en raison de l'importance que les autres pays d'Amérique centrale ont pour nous deux", a-t-il déclaré aux journalistes voyageant avec Harris.

Harris passera le reste de la journée à rencontrer des femmes entrepreneurs et des dirigeants syndicaux du pays.

La réunion intervient quelques jours seulement après les élections de mi-mandat du pays, au cours desquelles le parti de Lopez Obrador semblait sur le point de maintenir sa majorité à la chambre basse du congrès du Mexique, mais n'a pas atteint la majorité des deux tiers, certains électeurs ayant renforcé l'opposition en difficulté, selon le premier Résultats des élections.

Harris ne devrait pas aborder les résultats des élections lors de sa rencontre avec le président, mais la campagne sanglante – près de trois douzaines de candidats ou de pré-candidats ont été tués alors que les cartels de la drogue cherchaient à protéger leurs intérêts – ne manquera pas de planer sur leurs conversations. L'incapacité du gouvernement à assurer la sécurité dans certaines parties du pays intéresse les États-Unis dans un contexte d'immigration, à la fois pour les personnes déplacées par la violence et l'impact que cela a sur une économie gravement affaiblie qui tente de sortir de la pandémie.

Pourtant, alors que les assistants disent que la corruption était au centre de sa rencontre avec Giammattei, on ne sait pas si elle soulèvera la question avec Lopez Obrador.

Mais l'augmentation de la migration à la frontière est devenue l'un des principaux défis auxquels Biden est confronté au cours des premiers mois de son premier mandat, les républicains s'emparant d'un problème qu'ils considèrent comme politiquement avantageux, car les sondages suggèrent que les Américains sont moins favorables à l'approche de Biden en matière d'immigration que ils sont envers ses politiques sur l'économie et la pandémie de COVID-19.

Ils ont essayé de faire de Harris le visage de cette politique d'immigration, accusant Biden et elle d'ignorer le problème car tous deux n'ont pas encore visité la frontière sud. Harris a déclaré aux journalistes lundi au Guatemala qu'elle se concentrait sur la lutte contre les causes profondes de la migration d'une manière qui donne des résultats "tangibles" "par opposition aux grands gestes".

Quel que soit le résultat final de ses réunions mardi, le Mexique restera un partenaire clé dans les efforts d'application à la frontière.

Les passages frontaliers illégaux ont augmenté régulièrement depuis avril 2020, après que Trump a introduit des pouvoirs liés à la pandémie pour refuser aux migrants la possibilité de demander l'asile, mais s'est encore accéléré sous Biden, qui a rapidement abandonné de nombreuses politiques frontalières de Trump – notamment le « Rester au Mexique » programme visant à faire attendre les demandeurs d'asile au Mexique pour les dates d'audience devant le tribunal américain de l'immigration.

Peu de temps après son entrée en fonction, Biden a également exempté les enfants non accompagnés du titre 42, du nom d'un article d'une obscure loi sur la santé publique de 1944 qui permet aux autorités de refuser l'entrée pour empêcher la propagation de la maladie. Le Mexique a accepté de reprendre ses propres citoyens en vertu des autorités du titre 42, ainsi que des personnes du Guatemala, du Honduras et d'El Salvador.

Les autorités frontalières américaines ont rencontré près de 19 000 enfants non accompagnés en mars, le plus élevé jamais enregistré. Dans l'ensemble, il a eu plus de 170 000 rencontres à la frontière en avril, le niveau le plus élevé en plus de 20 ans, bien que les chiffres ne soient pas directement comparables, car se faire arrêter par les autorités liées à la pandémie n'entraîne aucune conséquence juridique, entraînant de nombreux passages répétés.

Les Mexicains représentaient 36% des rencontres avec des personnes qui ont traversé illégalement en avril, la plus grande nationalité selon les dernières données mensuelles disponibles auprès des douanes et de la protection des frontières des États-Unis. Les Honduriens étaient deuxièmes avec 22 % et les Guatémaltèques troisièmes avec 17 %.

En mars, Lopez Obrador a également blâmé Biden pour l'augmentation des migrations à la frontière américaine, accusant lors d'une conférence de presse de mars que l'administration Biden avait créé des "attentes" selon lesquelles "il y aurait un meilleur traitement des migrants".

"Et cela a poussé les migrants d'Amérique centrale, et aussi de notre pays, à vouloir traverser la frontière en pensant qu'il est plus facile de le faire", a-t-il déclaré.


Un aperçu des prix des médicaments sur ordonnance aux États-Unis

Les prix des médicaments sur ordonnance ont augmenté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies, à un taux beaucoup plus élevé que l'inflation. Une étude réalisée en 2020 par le Center for Pharmaceutical Policy and Prescription de l'Université de Pittsburgh a révélé qu'entre 2007 et 2018, le prix catalogue des médicaments de marque avait augmenté de 159% en moyenne. 2 La même étude a révélé que les prix nets des médicaments sur ordonnance ont augmenté en moyenne de 60 % au cours de la même période. 3

Les sociétés pharmaceutiques ont même augmenté les prix de plus de 800 médicaments pendant la pandémie de COVID-19, augmentant le coût de près de 70 médicaments de 3,1 % en moyenne en juillet 2020.4 Cette tendance s'est poursuivie en 2021 : une analyse GoodRx a révélé qu'en janvier , les sociétés pharmaceutiques ont augmenté les prix de 832 médicaments de 4,5 % en moyenne. 5 Ces augmentations sont principalement dues à l'augmentation des prix des médicaments de marque : en 2020 comme en 2021, l'écrasante majorité des médicaments dont les prix ont augmenté étaient des médicaments de marque. 6 Alors que l'augmentation des prix en points de pourcentage était plus élevée pour les médicaments génériques en 2020, les médicaments de marque sont en moyenne plus de six fois plus chers. 7 Cela signifie qu'une augmentation plus faible en points de pourcentage du coût d'un médicament de marque peut souvent entraîner une augmentation du montant en dollars plus importante pour les patients.

En plus d'augmenter constamment les prix des médicaments, les sociétés pharmaceutiques fixent souvent des prix plus élevés aux États-Unis que dans les autres pays industrialisés. Une étude récente de la Rand Corporation a examiné le prix catalogue facturé pour les médicaments d'ordonnance aux États-Unis et dans 32 autres pays, dont le Mexique, le Canada et le Royaume-Uni. Il a constaté que les prix des médicaments aux États-Unis étaient en moyenne 2,56 fois plus élevés que dans les pays de comparaison. 8 Même après ajustement pour les remises et autres remises, les prix des médicaments aux États-Unis étaient encore 90 % plus élevés que dans les pays de comparaison. 9 Un récent rapport du Government Accountability Office des États-Unis est arrivé à une conclusion similaire, concluant que les prix aux États-Unis étaient entre deux et quatre fois plus élevés qu'en Australie, au Canada et en France. dix

Ces prix élevés des médicaments et ces augmentations de prix ont des conséquences réelles et mortelles.Un sondage réalisé fin 2019 par Gallup a révélé que 22,9% des Américains ont déclaré qu'il était quelque peu ou très difficile d'acheter leurs médicaments sur ordonnance, et 3 Américains sur 10 ne prenaient pas leurs médicaments tels que prescrits en raison du coût. 11 Le rationnement des médicaments peut entraîner de graves conséquences pour la santé, y compris la mort. Une étude de 2019 publiée dans le Journal de l'Association médicale américaine ont constaté que les patients qui rationnaient l'insuline étaient près de trois fois plus susceptibles d'avoir un mauvais contrôle de la glycémie que ceux qui n'avaient pas à rationner. 12 Après un certain temps, le rationnement de l'insuline peut entraîner la mort. 13 Une étude similaire publiée dans Circulation ont constaté que les coûts élevés des médicaments étaient associés à la non-observance des médicaments chez les patients atteints de maladie cardiaque. 14

Les coûts élevés des médicaments sur ordonnance pèsent également sur les budgets fédéraux et étatiques. Un rapport de 2018 du département américain de la Santé et des Services sociaux a révélé que Medicare paie presque deux fois plus pour les médicaments administrés par un médecin que si les prix aux États-Unis étaient similaires à ceux de nombreux autres pays industrialisés. 15 En 2019, Medicare et Medicaid ont dépensé près de 290 milliards de dollars en médicaments sur ordonnance. 16 Un rapport de 2021 de la Medicaid et de la CHIP Payment and Access Commission souligne les difficultés des États à contenir les coûts des médicaments à prix élevé et la nécessité d'une action fédérale. 17 Pour ces raisons, les décideurs doivent adopter des réformes pour garantir que les médicaments sur ordonnance soient abordables pour les patients qui en ont besoin.


J'ai vu pour la première fois le travail de Wendy Red Star dans l'exposition tentaculaire d'art autochtone du Metropolitan Museum of Art qui allait du traditionnel - dessins de grand livre, coiffes - à la vidéo et la photographie extrêmement contemporaines. Une grande photo de Wendy Red Star m'a fait regarder à deux fois. Assise dans un décor de diorama avec du gazon astro pour l'herbe et un faux fond d'écran évident, Red Star a posé avec un cerf explosé et un regard sincère "Je ne fais qu'un avec la nature" sur son beau visage.

Red Star portait une robe traditionnelle en forme de dents de wapiti. La robe en dents de wapiti, une image emblématique de la culture Crow, est ornée de centaines de dents de wapiti reproduites. Traditionnellement, les dents étaient un symbole de richesse, car seules deux peuvent être récoltées sur un même élan. Ainsi, la juxtaposition du sincère avec le faux emmène cette image dans un royaume d'un autre monde.

"Le regard attire les gens, mais en regardant de plus près, vous pouvez voir l'image se détériorer, et si vous êtes plus au courant de l'histoire autochtone, vous pouvez la voir tout de suite", explique Red Star.

Née à Billings, Montana of Crow et d'origine irlandaise, Red Star a grandi dans la réserve Crow, elle utilise l'humour pour confronter les représentations romancées. Elle pose des représentations populaires d'Amérindiens avec des identités culturelles et de genre authentiques. Son travail révolutionnaire a été décrit comme impétueux et surréaliste.

Sa mère était une infirmière qui a encouragé sa fille à poursuivre l'héritage Crow. Son père était un ranch et était un pilote breveté qui jouait dans les "Maniacs", un groupe de rock indien. Red Star est une nièce de l'artiste Kevin Red Star qui crée des œuvres d'art sur le thème des autochtones beaucoup plus conservatrices.

En 2004, Red Star a reçu son B.F.A. de l'Université d'État du Montana - Bozeman, avec une spécialisation en sculpture, puis a obtenu une maîtrise en beaux-arts de l'Université de Californie à Los Angeles. Elle réside maintenant à Portland, Oregon.

Elle a continué à élargir les médias avec lesquels elle travaille pour inclure la photographie, la sculpture, la vidéo, les arts de la fibre et la performance. Elle se penche sur les archives et les récits historiques pour bouleverser leurs perspectives, en prenant les normes traditionnelles et en leur donnant une tournure inattendue. La série Four Seasons, dont l'une a été présentée à l'exposition Met, en est un excellent exemple. aussi et totalement dans la blague.

Une autre série qu'elle a créée est la "White Squaw", une ligne totalement offensive de fausses couvertures de magazines qui mélangent des images classiques de la pulpe de nobles sauvages avec le visage de Red Star souriant et lorgnant en mode pin up simulé.

Elle pose des coyotes peints en rouge et jaune avec des couvertures indiennes drapées sur le dos, et peint des robes en peau de daim en noir pour emmener ces icônes traditionnelles dans un nouveau royaume troublant. Une série a des cerfs d'or avec leurs têtes coupées, des guirlandes d'or coulant de la plaie.

Dans une interview avec Artnet à propos de l'émission Met, Red Star a déclaré: «Je viens d'un milieu humoristique, pas seulement de mon côté Crow, mais aussi de mon côté irlandais. J'ai toujours vu les choses à travers cette lentille ironique. Je ris toujours.

Dans ma propre communauté Crow, nous avons tout un système de police qui utilise les taquineries. Avoir cet élément dans mon travail est assez natif, ou Crow, et je suis heureux que cela se manifeste. C'est universel. Les gens peuvent se connecter avec le travail de cette façon. Ensuite, ils peuvent être ouverts à parler de race. En tant que personne brune, en tant qu'artiste brune, votre travail est politique. Que cela vous plaise ou non. Même si vous faites de la peinture abstraite, dès que quelqu'un découvre que vous êtes brun, il pense : « C'est une question de racisme ». La première fois que j'ai découvert cela, c'était quand j'étais au premier cycle et que j'érigeais des tipis autour du campus. J'avais découvert que Bozeman, Montana était le territoire de Crow. Je voulais que tout le monde sache que c'était le territoire des Corbeaux. Je ne pensais même pas que c'était politique. Je viens de penser, c'est vrai. Ce n'est que des années plus tard que j'ai réalisé qu'ils disaient que c'était politique parce que c'était contre la norme coloniale. Je ne vise pas à faire du travail politique, mais ça devient politique parce que ça parle en dehors du cadre colonial. Il y a toute une notion d'être « authentique ». Votre art est censé ressembler au 19ème siècle, comme si nous étions une culture morte qui n'a jamais évolué.

« Le travail de Wendy ne consiste pas à être une victime ou à déplorer le colonialisme », explique Terrance Houle, un artiste canadien d'ascendance Blood et Ojibwe avec qui Red Star a collaboré. "Il a un sens de l'humour indien défini, et c'est brillant et beau, et c'est un aspect de la culture indigène que les gens ne voient pas souvent."

Red Star a exposé aux États-Unis et à l'étranger dans des lieux tels que le Metropolitan Museum of Art, la Fondation Cartier pour l'Art Contemporain, le Domaine de Kerguéhennec, le Portland Art Museum, le Hood Art Museum, le St. Louis Art Museum et le Minneapolis Institute of Art, entre autres. Elle a été conférencière invitée dans des institutions telles que l'Université de Yale, le Figge Art Museum, le Banff Centre, la National Gallery of Victoria à Melbourne, le Dartmouth College, le CalArts, le Flagler College, le Fairhaven College et l'I.D.E.A. Espace à Colorado Springs. En 2015, Red Star a reçu une bourse d'artiste émergent de la Fondation Joan Mitchell. En 2016, elle a participé à Contemporary Native Photographers et à Edward Curtis Legacy au Portland Art Museum, et a récemment monté une exposition solo dans le cadre de la série APEX du musée.

Sandra Hale Schulman est écrivaine, commissaire d'exposition et productrice de films. Elle est également porte-parole des causes amérindiennes à la télévision et à la radio.


2. Territoire

Les terres traditionnelles d'O'odham s'étendent de la zone autour de ce qui est maintenant Phoenix au nord, à Douglas, en Arizona, à l'est, jusqu'au golfe de Californie. La nation Tohono O'odham n'est aujourd'hui qu'une fraction de ce territoire ancestral. À la suite de l'achat de Gadsden en 1854, qui a annexé 30 000 milles de Sonora, au Mexique, aux États-Unis, y compris le territoire d'O'odham, le gouvernement américain a établi deux réserves d'O'odham à San Xavier et Gila Bend. 1887 a marqué l'adoption de la loi Dawes, qui a permis au gouvernement fédéral de diviser les terres sur les réserves détenues en commun et de les diviser en parcelles individuelles accordées aux membres tribaux répertoriés sur des « rôles » officiels. Les terres restantes étaient ouvertes aux colons. Bien que cela ne se soit pas produit dans toutes les réserves, les terres de Tohono O'odham ont été ouvertes à l'attribution en 1888. En 1916, en réponse à la révolution mexicaine et aux raids de Pancho Villa, le gouvernement a créé la réserve de Sells, maintenant appelée la nation Tohono O'odham. , et y a construit la première clôture frontalière américano-mexicaine. 6 Ensuite, la crainte était que les révolutionnaires mexicains viennent au nord des États-Unis, mais implicite aussi était le besoin d'imprimer l'idée de l'État-nation américain à des gens pour qui la frontière n'avait pas d'importance. Ainsi commença une histoire d'incursions fédérales sur les terres d'O'odham au nom de la définition et de la sécurisation de la propriété nationale, et donc de la souveraineté nationale. La division des terres de la réserve en lots de propriété privée a permis au gouvernement américain de revendiquer plus facilement un domaine éminent sur des terres non attribuées au sein de la réserve, ce qu'il a toujours fait pour construire des infrastructures. 7 En outre, le titre de propriété des réserves amérindiennes est détenu en fiducie par le gouvernement fédéral, ce qui permet à l'État d'exproprier facilement des terres pour des projets fédéraux ou de renoncer à certaines lois qui s'appliquent aux terres publiques.

Jusqu'à récemment, le CBP considérait le désert comme une étendue chaude et inhospitalière, une barrière naturelle trop dure et dépeuplée pour que de nombreux migrants puissent voyager. À partir des années 1990, l'opération Gatekeeper du Department of Homeland Security a utilisé l'inconnaissabilité et le danger perçus de ce terrain pour canaliser le passage des frontières vers les zones urbaines ou vers le segment est du Rio Grande où l'infrastructure de surveillance était plus robuste. 8 Le désert est devenu un dispositif topoclimatique pour canaliser les flux de migrants. Pourtant, alors que les craintes de trafic de drogue augmentaient sous l'administration Obama et que la rhétorique anti-immigrants s'accélérait à son paroxysme sous Trump, le désert de Sonora est passé d'un terrain « vide » de dissuasion à un terrain d'appréhension et de fortification.

Avec le Patriot Act de 2001, le franchissement de la frontière américano-mexicaine le long de la nation Tohono O’odham était limité à trois « portes tribales ». Customs and Border Patrol gère ces points de contrôle où des documents suffisants, tels qu'un passeport ou une pièce d'identité tribale, que de nombreux O'odham au Mexique n'ont pas, sont nécessaires pour traverser. Le croisement le long des chemins cérémoniels et informels a été rendu illégal. La transformation des portes tribales en points de contrôle a transformé les voies traditionnelles à travers le territoire contigu en sites de rencontre avec le contrôle de l'État, où le CBP doit être averti à l'avance pour venir vérifier les documents des membres de la tribu O'odham. Cela ajoute non seulement des couches de bureaucratie d'État aux mouvements de routine, mais décourage également le franchissement des frontières et le criminalise pour ceux qui ne se conforment pas aux nouvelles lois. O’odham au Mexique ignore souvent ces lois et peut finir par être appréhendé, expulsé et se faire dire qu’il ne peut plus entrer sur ses terres à l’intérieur de ce qui est maintenant les États-Unis. Ici, l'infrastructure frontalière criminalise l'utilisation des terres indigènes et annule les revendications de souveraineté de la part des résidents des deux côtés de la frontière géopolitique.

En 2011, le département américain de la Sécurité intérieure a mis en œuvre l'Arizona Border Technology Plan, qui prévoyait le déploiement de radars, de caméras et d'équipements de communication montés sur tour, à la fois mobiles et fixes, ainsi que de capteurs au sol le long de la frontière américano-mexicaine en L'Arizona aidera la patrouille frontalière à surveiller et à appréhender. En 2014, le Southwest Border Technology Plan a étendu l'intensification de la surveillance des frontières au reste de la frontière sud-ouest. Ces plans technologiques aux frontières ont élargi la mobilité restreinte déjà en place en raison des points de contrôle et des arrêts aux frontières. Les tours fixes intégrées et l'équipement qu'elles transportent constituent une forme plus répandue de surveillance et de contrôle, ce que le CBP appelle la « surveillance persistante ». 9 Les portes tribales et les tours fixes intégrées empiètent sur les déplacements et sapent la souveraineté territoriale autochtone.

Carte des tours fixes intégrées proposées. Dessin : Caitlin Blanchfield et Nina Valerie Kolowratnik, d'après des informations du Department of Homeland Security.

Ce n'est pas un hasard si le projet de construction de tours coïncide avec l'ajout de centres de détention pour les personnes appréhendées en franchissant la frontière. Il faut également peu d'imagination pour comprendre que l'infrastructure apparemment nécessaire pour soutenir la construction et l'entretien des tours (les chemins de camions grillagés dans le désert, le mouvement des agents de patrouille frontalière vers les gares voisines, les parcelles de logements et les remorques des bureaux mobiles ) sont également très utiles dans la poursuite de ce que l'évaluation environnementale appelle des « éléments d'intérêt »—qu'il s'agisse de résidents locaux, de citoyens américains ou de migrants entrant dans le pays légalement ou illégalement. Ils font également partie d'un harcèlement soutenu de la population permanente dans les régions frontalières, facilité par l'établissement de la zone frontalière dite des 100 milles, adoptée par le ministère américain de la Justice en 1953. Alors que le quatrième amendement de la Constitution américaine protège Américains d'arrêts aléatoires et arbitraires, cela ne s'applique pas pleinement à la zone des 100 milles, où la réglementation permet aux agents frontaliers d'effectuer ce que les tribunaux ont appelé une "perquisition de routine sans mandat ni même soupçon". dix

Le harcèlement sur la nation Tohono O'odham est exercé à des échelles croissantes, débouchant parfois sur une violence mortelle. En plus des portes réglementées par le CBP à la frontière elle-même, les agents aux points de contrôle aux frontières de la nation avec l'Arizona arrêtent systématiquement O'odham. Le CBP attire au hasard des personnes qui conduisent dans la réserve, fait une descente chez eux pour voir s'ils aident les migrants et même tire des armes sur des enfants qui courent dehors. Ils ont également écrasé à plusieurs reprises des membres de la communauté avec des véhicules de patrouille. 11 Avec environ un agent CBP pour dix membres tribaux enregistrés, la terre semble occupée, saturée d'agents et d'équipements CBP. La terre et les gens sont traités avec hostilité. Cette « surveillance persistante » et son mode de harcèlement créent une infrastructure de violence étatique dans laquelle la militarisation des frontières et le maintien de l'ordre des populations autochtones se renforcent mutuellement.

L'Organ Pipe Cactus National Monument, un parc national de 517 miles carrés à l'ouest de la nation, est devenu un terrain d'essai dans cette transformation territoriale dans les années qui ont suivi l'adoption du Patriot Act. Établi en 1937 par le président Franklin D. Roosevelt, le monument national d'Organ Pipe nécessitait une construction minutieuse des limites pour redéfinir un paysage écologique exempt d'établissements humains et d'utilisation. Le monument a été établi sur les terres natales d'O'odham et, comme de nombreux premiers parcs nationaux américains, a justifié la dépossession des peuples autochtones par son éthique de préservation. Comme l'a décrit l'anthropologue Jessica Piekielek, afin de créer un paysage de parc contrôlé réservé à l'épanouissement de la faune et de la flore indigènes et aux loisirs touristiques, dans les années 1940 et 1950, le personnel du National Park Service and Monument a puisé dans les ressources mises à disposition en coopérant avec les agences fédérales chargées de avec l'application de la frontière nationale. 12 Pour tenter de contrôler l'élevage, l'intrusion du bétail, ainsi que la chasse et la cueillette de bois, le National Park Service a collaboré avec le Bureau of Animal Industry et la Commission internationale des frontières et de l'eau en 1949 pour établir une clôture sur toute la longueur de la limite sud du tuyau d'orgue, à une époque où une grande partie de la frontière sud-ouest n'était toujours pas clôturée. Outre l'établissement d'une frontière physique, le Bureau de l'industrie animale a également établi plusieurs camps le long de la frontière du monument avec le Mexique pour organiser des patrouilles à cheval. Premier d'une série de projets menés par le National Park Service avec d'autres agences fédérales pour clôturer le monument contre les intrusions «étrangères», son administration a activement contribué au durcissement de la frontière nationale et tente d'arrêter une culture transfrontalière.

Ce modèle de sécurisation des frontières sur les tuyaux d'orgue s'est poursuivi tout au long du XXe et au XXIe siècle. Alors que le CBP resserrait son emprise sur les goulots d'étranglement des villes frontalières à Nogales et Yuma lors de l'opération Gatekeeper (1994-1997), les migrants ont été dirigés vers le parc national d'où ils entraient souvent dans le pays à la recherche de nourriture et d'assistance. Cette collusion entre la politique frontalière américaine et les pratiques de préservation a donc créé la situation de « haut risque » dans la Nation qui nécessite aujourd'hui une infrastructure de « surveillance persistante ». En 2003, cette situation s'est amplifiée lorsque le National Park Service a fermé Organ Pipe à la suite de la fusillade en 2002 d'un garde du parc, il a été peu après déclaré le "parc national le plus dangereux". 13 Pendant la fermeture d'Organ Pipe de 2003 à 2014, le CBP a construit une barrière anti-véhicule sur toute l'étendue de la frontière internationale à l'intérieur du parc et a érigé plusieurs tours de surveillance mobiles près de la frontière ainsi qu'à l'extrémité nord du parc jouxtant le Tohono. Nation O'odham. En 2014, lors de la réouverture de Organ Pipe, le CBP a proposé seize IFT dans la nation, dont huit le long de la frontière avec le parc (pas le Mexique), se connectant aux tours mobiles déjà installées là-bas.

Alors que la juridiction du National Park Service sur ce territoire a facilité l'élaboration du plan technologique de la frontière sud-ouest et ouvert l'accès et le partage d'informations pour le CBP, elle a créé une barrière bureaucratique pour les O'odham essayant d'utiliser leurs terres traditionnelles. Comme l'explique Ophelia Rivas, « Normalement, nous n'avons pas besoin de permission ou de paperasse pour faire notre cérémonie sur les terres O'odham. Mais quand nous devons entrer dans l'Organ Pipe National Monument, nous devons en informer quelqu'un et nous devons faire la paperasse. C'est donc un obstacle… Les gens ont cessé d'y aller, car nous n'avions pas le droit de faire un feu sur le sol, ce qui fait partie de la cérémonie… c'est le lien avec la terre. 14

Dans une interview, le surintendant Ranger Brent Range a vanté la relation de travail étroite et collaborative que le parc entretient avec le Department of Homeland Security. 15 C'est une relation qui s'est sans aucun doute enrichie grâce à une décennie de collaboration sur les infrastructures frontalières, mais qui a également précédé la fermeture du parc. Comme nous l'a dit Rick Felger, directeur des ressources naturelles, le parc travaille en étroite collaboration avec la patrouille frontalière lorsque les agents trouvent des «artefacts culturels» - c'est-à-dire des artefacts d'O'odham - et sont requis par la National Historic Preservation Act (NHPA) de consulter l'archéologue Organ Pipe et le centre de conservation régional du National Park Service à Tucson.Cependant, la loi sur la préservation de l'histoire nationale a été levée dans le cadre de la loi de 1996 sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants (IIRIRA), qui a abrogé les lois environnementales et créé la voie à suivre pour que des dérogations soient émises pour faciliter l'installation de « barrières physiques et routes supplémentaires. (y compris l'élimination des obstacles) à proximité de la frontière des États-Unis. 16 La NHPA est également le cadre utilisé dans l'évaluation environnementale de 2017 pour déterminer que les tours fixes intégrées n'ont pas d'impact significatif sur les sites culturels, ce qui contredit les préoccupations des membres de la tribu O'odham.

Élévation et plan des tours fixes intégrées. Image : Département de la sécurité intérieure.


Mise à jour sur l'ivermectine pour covid-19

En janvier, j'ai écrit un article sur quatre essais contrôlés randomisés sur l'ivermectine comme traitement contre le covid-19 qui avaient à l'époque rendu public leurs résultats. Chacun de ces quatre essais a donné des résultats prometteurs, mais chacun était également trop petit individuellement pour montrer un impact significatif sur les résultats tangibles qui nous intéressent vraiment, comme la mort. Cependant, lorsque je les ai méta-analysés ensemble, les résultats sont soudainement apparus très impressionnants. Voici à quoi ressemblait cette méta-analyse :

Il a montré une réduction massive de 78% de la mortalité chez les patients traités par covid-19. La mortalité est le point final le plus difficile, ce qui signifie qu'il est le plus difficile à manipuler pour les chercheurs et donc le moins sujet aux préjugés. Soit quelqu'un est mort, soit il est vivant. Fin de l'histoire.

Vous auriez pensé que ce signal global fort de bénéfice au milieu d'une pandémie aurait mobilisé les pouvoirs en place pour organiser plusieurs grands essais randomisés pour confirmer ces résultats le plus rapidement possible, et que les grandes revues médicales se seraient penchées sur chacun. autre à être le premier à publier ces études.

Plutôt le contraire, en fait. L'Afrique du Sud est même allée jusqu'à interdire aux médecins d'utiliser l'ivermectine sur les patients de Covid-19. Et pour autant que je sache, la plupart des discussions sur l'ivermectine dans les médias grand public (et dans la presse médicale) ne se sont pas concentrées sur ses mérites relatifs, mais plutôt sur la façon dont ses partisans sont clairement trompés. médias pour manipuler les masses.

Malgré cela, les résultats des essais ont continué à apparaître. Cela signifie que nous devrions maintenant être en mesure de conclure avec encore plus de certitude si l'ivermectine est efficace ou non contre le covid-19. Comme il y a tellement de ces essais qui apparaissent maintenant, j'ai décidé de limiter la discussion ici uniquement à ceux que j'ai pu trouver qui comptaient au moins 150 participants et qui comparaient l'ivermectine à un placebo (bien que je ajouter même les plus petits essais que j'ai trouvés dans la méta-analyse mise à jour à la fin).

Comme précédemment, il apparaît que les pays occidentaux riches ont très peu d'intérêt à étudier l'ivermectine comme traitement du covid. Les trois nouveaux essais qui comptaient au moins 150 participants et comparaient l'ivermectine à un placebo ont été menés en Colombie, en Iran et en Argentine. Nous passerons en revue chacun à son tour.

L'essai colombien (Lopez-Medina et al.) a été publié dans JAMA (le Journal de l'American Medical Association) en mars. Il y a une chose qui est plutôt étrange avec cette étude, et c'est que les auteurs de l'étude recevaient des paiements de Sanofi-Pasteur, Glaxo-Smith-Kline, Janssen, Merck et Gilead pendant la réalisation de l'étude. Gilead fabrique du remdesivir. Merck développe deux nouveaux médicaments coûteux pour traiter le covid-19. Janssen, Glaxo-Smith-Kline et Sanofi-Pasteur sont tous des développeurs de vaccins contre le covid. En d'autres termes, les auteurs de l'étude recevaient des financements de sociétés propriétaires de médicaments concurrents directs de l'ivermectine. On pourrait appeler cela un conflit d'intérêts et se demander si le but de l'étude était de montrer un manque d'avantages. C'est certainement un peu suspect.

Quoi qu'il en soit, voyons ce que les chercheurs ont réellement fait. Il s'agissait d'un essai contrôlé randomisé en double aveugle qui a recruté des patients atteints de covid-19 légèrement symptomatique qui avaient présenté l'apparition des symptômes moins de 7 jours plus tôt. Les participants potentiels ont été identifiés grâce à une base de données à l'échelle de l'État de personnes ayant des tests PCR positifs. Par « légèrement symptomatique », les chercheurs entendaient des personnes qui présentaient au moins un symptôme mais qui n'avaient pas besoin d'oxygène à haut débit au moment du recrutement dans l'essai.

Les participants du groupe de traitement ont reçu 300 ug/kg de poids corporel d'ivermectine chaque jour pendant cinq jours, tandis que les participants du groupe placebo ont reçu un placebo identique. 300 ug/kg équivaut à 21 mg pour un adulte moyen de 70 kg, ce qui est assez élevé, surtout si l'on considère que la dose a été administrée quotidiennement pendant cinq jours. Pour une personne moyenne, cela correspondrait à une dose totale de 105 mg. Les autres essais sur l'ivermectine ont pour la plupart donné environ 12 mg par jour pendant un ou deux jours, pour une dose totale de 12 à 24 mg (ce qui a été considéré comme suffisant car l'ivermectine a une longue demi-vie dans l'organisme). Pourquoi cette étude a donné une dose aussi élevée n'est pas claire. Cependant, cela ne devrait pas être un problème. L'ivermectine est un médicament très sûr et des études ont été menées dans lesquelles des personnes ont reçu dix fois la dose recommandée sans augmentation notable des événements indésirables.

L'objectif déclaré de l'étude était de voir si l'ivermectine entraînait une résolution des symptômes plus rapide que le placebo. Les participants ont donc été contactés par téléphone tous les trois jours après l'inclusion dans l'étude, jusqu'au jour 21, et interrogés sur les symptômes qu'ils ressentaient.

398 patients ont été inclus dans l'étude. L'âge médian des participants était de 37 ans et ils étaient globalement en très bonne santé. 79 % n'avaient aucune comorbidité connue. C'est une honte. Cela signifie que cette étude est encore une de ces nombreuses études qui ne seront pas en mesure de montrer un effet significatif sur les points finaux durs comme l'hospitalisation et le décès. Il est un peu étrange que des études continuent d'être menées sur des jeunes en bonne santé qui courent un risque pratiquement nul de covid-19, plutôt que sur des personnes âgées multimorbides, pour lesquelles nous avons réellement besoin d'un traitement efficace.

Quoi qu'il en soit, venons-en aux résultats.

Dans le groupe traité par l'ivermectine, le délai moyen entre l'inclusion dans l'étude et l'absence totale de symptômes était de 10 jours. Dans le groupe placebo, ce nombre était de 12 jours. Ainsi, les patients traités à l'ivermectine se sont rétablis en moyenne deux jours plus rapidement. Cependant, la différence n'était pas statistiquement significative, de sorte que le résultat pourrait facilement être dû au hasard. À 21 jours après l'inclusion dans l'étude, 82 % avaient complètement récupéré dans le groupe ivermectine, contre 79 % dans le groupe placebo. Encore une fois, la petite différence n'était pas statistiquement significative.

En ce qui concerne les critères d'évaluation les plus importants, il n'y a eu aucun décès dans le groupe ivermectine et il y a eu un décès dans le groupe placebo. 2 % des participants du groupe ivermectine ont nécessité une « escalade des soins » (hospitalisation s'ils étaient à l'extérieur de l'hôpital au début de l'étude, ou oxygénothérapie s'ils étaient à l'hôpital au début de l'étude) contre 5 % dans le groupe placebo. Aucune de ces différences n'était statistiquement significative. Mais cela ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas réels. Comme je l'ai écrit plus tôt, le fait qu'il s'agisse d'une étude sur des jeunes en bonne santé signifiait que, même s'il existe une différence significative dans le risque de mourir de covid, ou de se retrouver à l'hôpital, cette étude n'allait jamais la trouver.

L'ivermectine ne raccourcit pas de manière significative la durée des symptômes chez les jeunes en bonne santé. C'est à peu près tout ce que nous pouvons dire de cette étude. Compte tenu des conflits d'intérêts des auteurs, je suppose que c'était l'objectif de l'étude depuis le début : rassembler un nombre de jeunes personnes en bonne santé trop petit pour qu'il y ait une chance d'obtenir un avantage statistiquement significatif, puis obtenir le résultat que vous voulez. Les médias vendront le résultat comme "une étude montre que l'ivermectine ne fonctionne pas" (ce qu'ils ont consciencieusement fait).

Il est intéressant de noter qu'il y avait des signaux d'avantage pour tous les paramètres examinés par les chercheurs (résolution des symptômes, escalade des soins, décès), mais que le nombre relativement petit et le bon état de santé des participants signifiaient qu'il y avait peu de chance de des résultats atteignant une signification statistique.

Passons à la prochaine étude, qui est actuellement disponible en pré-impression sur Research Square (Niaee et al.). Elle a été randomisée, en double aveugle et contrôlée par placebo, et réalisée dans cinq hôpitaux différents en Iran. Il a été financé par une université iranienne.

Pour être inclus dans l'essai, les participants devaient avoir plus de 18 ans et être admis à l'hôpital en raison d'une infection à covid-19 (qui était définie comme des symptômes évocateurs de covid plus soit un scanner typique d'une infection à covid, soit un résultat positif test PCR).

150 participants ont été randomisés pour recevoir soit un placebo (30 personnes) soit des doses variables d'ivermectine (120 personnes). Le fait qu'ils aient choisi de réduire la taille du groupe placebo est un problème, car cela rend très difficile la détection de différences, même si elles existent, en rendant très faible la certitude statistique des résultats dans le groupe placebo.

Les participants avaient en moyenne 56 ans et la saturation moyenne en oxygène avant le début du traitement était de 89 % (la normale est supérieure à 95 %), c'était donc un groupe assez malade. Malheureusement, aucune information n'est fournie sur l'état d'avancement de la maladie lorsqu'ils ont commencé à recevoir de l'ivermectine. Il va de soi que le médicament est plus susceptible d'agir s'il est administré dix jours après l'apparition des symptômes que lorsqu'il est administré vingt jours après l'apparition des symptômes, car la mort survient généralement vers le 21e jour. Si, par exemple, vous vouliez concevoir un essai pour échouer, vous pourriez commencer à traiter les gens à un moment où le médicament que vous testez n'a pas le temps d'avoir une chance de fonctionner, il aurait donc été bien de savoir à quel moment le traitement a commencé dans cet essai.

20% des participants du groupe placebo sont décédés (6 personnes sur 30). 3% des participants dans les différents groupes d'ivermectine sont décédés (4 personnes sur 120). C'est une réduction de 85 % du risque relatif de décès, ce qui est énorme.

Ainsi, malgré le fait que le groupe placebo était si petit, il était toujours possible de voir une grande différence dans la mortalité. Certes, il s'agit d'un pré-imprimé (c'est-à-dire qu'il n'a pas encore été évalué par des pairs), et le nombre absolu de décès est faible, il existe donc une certaine possibilité que le hasard ait créé ces résultats (peut-être des personnes du groupe placebo ont été très malchanceux !). Cependant, l'étude semble avoir suivi toutes les étapes attendues pour un essai de haute qualité. Elle a été réalisée dans plusieurs hôpitaux différents, elle a utilisé la randomisation et un groupe témoin qui a reçu un placebo, et elle était en double aveugle. Et la mort est un point final très difficile qui n'est pas particulièrement ouvert aux préjugés. Donc, à moins que les chercheurs n'aient falsifié leurs données, cette étude constitue une preuve raisonnablement bonne que l'ivermectine est très efficace lorsqu'elle est administrée à des patients hospitalisés avec covid-19. C'est formidable, car cela signifierait que le médicament peut être administré assez tard dans l'évolution de la maladie tout en montrant des avantages.

Passons au troisième essai (Chahla et al.), qui est actuellement disponible en pré-impression sur MedRxiv. Elle a été réalisée en Argentine et financée par le gouvernement argentin. Comme le premier essai dont nous avons discuté, il s'agissait d'une étude portant sur des personnes atteintes d'une maladie bénigne. Cela m'étonne littéralement que tant de chercheurs choisissent d'étudier les personnes atteintes d'une maladie bénigne au lieu d'étudier celles dont la maladie est plus grave. Surtout quand on considère que ces études sont toutes si petites. Une étude sur les personnes atteintes d'une maladie bénigne doit être très large pour trouver un effet statistiquement significatif, car la plupart des personnes atteintes de covid se portent bien malgré tout. Le risque de résultats faussement négatifs est donc énorme. Si vous allez faire une petite étude et que vous voulez avoir une chance raisonnable de produire des résultats qui atteignent une signification statistique, il serait beaucoup plus logique de le faire sur des patients hospitalisés malades.

L'étude était randomisée, mais elle n'était pas en aveugle et il n'y avait pas de placebo. En d'autres termes, le groupe d'intervention a reçu de l'ivermectine (24 mg par jour), tandis que le groupe de contrôle n'a rien reçu. C'est une mauvaise mauvaise chose. Cela signifie que tous les résultats non concrets produits par l'étude sont vraiment sans valeur, car il y a tellement de possibilités que l'effet placebo et d'autres facteurs de confusion perturbent les résultats. Pour les résultats difficiles, en particulier la mort, cela devrait être moins un problème (bien que nous ne nous attendions de toute façon pas à des décès dans une si petite étude portant sur des personnes pour la plupart en bonne santé et atteintes d'une maladie bénigne).

L'étude a inclus des personnes de plus de 18 ans présentant des symptômes évocateurs de covid-19 et un test PCR positif. L'âge moyen des participants était de 40 ans et la plupart n'avaient aucun problème de santé sous-jacent. Au total, 172 personnes ont été recrutées pour l'étude.

Les chercheurs ont choisi d'examiner la rapidité avec laquelle les gens sont devenus exempts de symptômes comme critère d'évaluation principal. C'est extrêmement problématique, car l'étude, comme déjà mentionné, n'était pas en aveugle et il n'y avait pas de placebo. Toute différence entre les groupes pourrait facilement s'expliquer par l'effet placebo et par des biais en faveur du bénéfice du traitement parmi les chercheurs.

Quoi qu'il en soit, l'étude a révélé que 49% dans le groupe de traitement étaient sans symptômes cinq à neuf jours après le début du traitement, contre 81% dans le groupe témoin. Cependant, l'absence d'aveuglement signifie que ce résultat est sans valeur. La méthodologie est tout simplement trop imparfaite.

Aucune donnée n'est fournie sur le nombre de personnes décédées dans chaque groupe. Comme cela n'est pas signalé, je pense qu'il est prudent de supposer qu'il n'y a eu aucun décès dans les deux groupes. Aucune donnée n'est non plus fournie sur le nombre d'hospitalisations dans chaque groupe.

Alors, que nous apprend cette étude ?

Absolument rien du tout. Quelle perte de temps et d'argent.

Passons à autre chose et mettons à jour notre méta-analyse. La raison pour laquelle nous devons faire une méta-analyse ici est qu'aucun des essais sur l'ivermectine n'est assez important à lui seul pour fournir une réponse définitive quant à savoir s'il s'agit ou non d'un traitement utile pour le covid-19. Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler de méta-analyses auparavant, en gros ce que vous faites c'est simplement prendre les résultats de toutes les différentes études existantes qui remplissent vos critères présélectionnés, puis les assembler, de manière à créer un seul grand "méta"-étude. Cela vous permet de produire des résultats qui ont un niveau de signification statistique beaucoup plus élevé. C'est particulièrement utile dans une situation où tous les essais individuels avec lesquels vous devez travailler sont statistiquement sous-alimentés (ont trop peu de participants), comme c'est le cas ici.

Dans cette nouvelle méta-analyse, j'ai inclus tous les essais randomisés en double aveugle contrôlés par placebo que j'ai pu trouver sur l'ivermectine comme traitement contre le covid. Le fait de n'utiliser que des essais contrôlés contre placebo en double aveugle signifie que seules les études de la plus haute qualité sont incluses dans cette méta-analyse, ce qui minimise le risque de biais perturbant les résultats dans la mesure du possible. Pour être incluse, une étude devait également fournir des données sur la mortalité, puisque le but de la méta-analyse est de voir s'il existe une différence de mortalité.

J'ai pu identifier sept essais qui remplissaient ces critères, avec un total de 1 327 participants. Voici ce que montre la méta-analyse :

Ce que nous voyons, c'est une réduction de 62% du risque relatif de décès chez les patients covid traités par l'ivermectine. Cela signifierait que l'ivermectine prévient environ trois décès sur cinq par covid. La réduction est statistiquement significative (valeur p 0,004). En d'autres termes, le poids des preuves soutenant l'ivermectine continue de s'accumuler. Il est maintenant beaucoup plus fort que les preuves qui ont conduit à une utilisation généralisée du remdesivir plus tôt dans la pandémie, et l'effet est beaucoup plus important et plus important (le remdesivir n'a jamais été démontré que pour réduire légèrement la durée du séjour à l'hôpital, il n'a jamais été démontré qu'il effet sur le risque de décès).

Je comprends pourquoi les compagnies pharmaceutiques n'aiment pas l'ivermectine. C'est un médicament générique bon marché. Même Merck, la société qui a inventé l'ivermectine, fait de son mieux pour détruire la réputation du médicament en ce moment. Cela ne peut s'expliquer que par le fait que Merck développe actuellement deux nouveaux médicaments covid coûteux et ne veut pas d'un médicament hors brevet, dont il ne peut plus tirer aucun profit, en concurrence avec eux.

La seule raison pour laquelle je peux penser à comprendre pourquoi l'establishment médical au sens large, cependant, est toujours aussi anti-ivermectine, c'est que ces études ont toutes été menées en dehors de l'Occident riche. Apparemment, on ne peut pas faire confiance aux médecins et aux scientifiques en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe occidentale, à moins qu'ils ne disent des choses qui correspondent à nos notions préconçues.

Des chercheurs de l'université McMaster organisent actuellement un grand essai d'ivermectine comme traitement du covid-19, financé par la fondation Bill et Melinda Gates. Cet essai devrait inscrire plus de 3 000 personnes, il devrait donc être définitif. Ce sera très intéressant de voir ce que cela montrera lorsque les résultats seront enfin publiés.


Quand Groucho Marx a demandé : « Qui est enterré dans la tombe de Grant ? sur "You Bet Your Life", il offrait aux concurrents infructueux, malmenés par ses chahuts et déconcertés par le jeu, une chance de rachat et de l'argent facile. En échange du nom de Grant viendrait un petit prix, des applaudissements du public et une poignée de main d'adieu. Comme dernier effort pour récompenser un invité malheureux, « Qui est enterré dans la tombe de Grant ? » en vint bientôt à symboliser l'évidence.

En fait, les occupants de Grant's Tomb sont Ulysses S. et Julia Dent Grant. Mais Groucho avait-il demandé : « Qu'est-ce qui était enterré dans la tombe de Grant ? il aurait pu déclencher des spéculations très différentes. Car enterrés dans le grand mausolée surplombant la rivière Hudson se trouvent une série de controverses étonnamment amères, témoignage de certains problèmes non résolus et peut-être insolubles auxquels la fin du XIXe siècle est confrontée. Les débats entourant la conception de la tombe, la campagne de collecte de fonds, le festival créé pour sa dédicace et, surtout, la lutte pour savoir où loger le corps de Grant, ont tous impliqué des choix importants. Et certaines des passions qu'ils ont suscitées n'ont pas encore disparu.

La tombe de Grant, bien sûr, était et reste un monument. Dans les années 1880, la décennie de la mort de Grant, la construction de monuments était relativement nouvelle pour les Américains. Selon la légende, les républicains étaient ingrats envers leurs héros. A l'époque de la Révolution, certains Américains ont cherché, à travers de vastes et imposants édifices, à démentir de tels mythes. Les propositions les plus ambitieuses n'ont abouti à rien, mais quelques villes ont réussi quelque chose.Baltimore a construit un Washington Monument assez impressionnant pour lui valoir le surnom de la ville monumentale. Charlestown, près de Boston, a érigé un obélisque de granit commémorant la bataille de Bunker Hill. Et le plus impressionnant - et humiliant - de tous était le Washington Monument du District de Columbia, conçu par l'architecte Robert Mills comme un grand puits s'élevant d'un temple circulaire. Bien que la pierre angulaire ait été posée dans les années 1840, l'obélisque n'a pas été achevé pendant plus de trente ans et le temple lui-même a été omis.

Malgré ces efforts importants, les mémoriaux rappelant des actes héroïques ou des vies célèbres étaient rares. Pour la plupart nos Présidents ont été enterrés tranquillement, sans ostentation souvent ils gisaient dans les cimetières des villages ou sur leurs propres domaines. La tombe de George Washington à Mount Vernon était un lieu de visite préféré, mais elle était plutôt pittoresque qu'imposante.

L'aversion pour les monuments impressionnants, pour le faste et pour le militarisme a cependant pris fin brutalement dans les années 1860. Avec des centaines de milliers de morts et des champs de bataille s'étendant de la Pennsylvanie à la Louisiane, la génération d'après-guerre a développé un nouveau paysage de sacrifice. Les mémoriaux pouvaient désormais devenir des liens entre le passé et le présent, des démonstrations que l'héroïsme ne s'était pas évaporé dans une brume de matérialisme. Leur style, leurs moyens de financement et leurs cérémonies de dédicace devinrent importants. Les philanthropes individuels ont souvent soutenu les campagnes de monuments, mais les dons importants ont violé le besoin d'une large participation de la communauté. Le patriotisme a exigé que cette génération montre le même esprit de sacrifice qu'elle a célébré. Et loin de chez eux, les États ont érigé des bornes sur les champs de bataille où leurs régiments avaient combattu si courageusement Gettysburg, Vicksburg, Chickamauga et Antietam sont devenus de grands sanctuaires à ciel ouvert.

Ces monuments ont été conçus par un groupe croissant de spécialistes. Dans les années 1870, le corps autrefois modeste de sculpteurs et d'architectes s'était transformé en quelque chose comme une armée. Des Américains pleins d'espoir ont navigué vers l'Italie, la France et l'Allemagne pour suivre des cours, et beaucoup sont rentrés chez eux avec des compétences raffinées et des ambitions impressionnantes ou sont restés à l'étranger, en attendant des commandes. Alors que le mécénat individuel a énormément aidé, seul le soutien de la communauté ferait l'affaire pour ceux qui recherchent du travail à grande échelle. La construction de monuments semblait une solution au problème de la subsistance artistique. Des statues, des tombes, des colonnes et des arches massives et coûteuses pourraient employer toute une profession et remplir ces motifs somptueusement patriotiques.

Et ce ne sont pas seulement les morts à la guerre qui ont reçu un tel honneur. Bientôt, hommes d'État, marins, poètes, pompiers, scientifiques, inventeurs et prédicateurs furent immortalisés dans le marbre et le bronze. Leurs statues, ainsi que des bancs, des passerelles, des clochers, des mâts de drapeaux, des abris et des fontaines, faisaient un âge des monuments. Le New York Times parlait sombrement de la « manie des monuments ». Il semblait peu de sélectivité. « La terre est encombrée de pierres qui tentent en vain de faire sortir de la poussière des noms de plomb… », s'est plaint The Nation. Désireux de démontrer la reconnaissance des entreprises, les Américains célébraient de plus en plus la médiocrité.

Le « volontaire américain au repos, les mains jointes sur le canon de son arme », selon le personnage de William Dean Howells, Annie Kilburn, était devenu « intolérablement galvaudé et banal ». La majeure partie des autres monuments, un journal de New York inculpé en 1882, étaient stériles et sans valeur. Pourquoi les monuments américains étaient-ils si pauvres ? La réponse était triple. Premièrement, beaucoup ont été créés par des artistes professionnellement indignes ou même incompétents choisis par concours ouvert. Deuxièmement, beaucoup étaient dédiés à la mémoire de personnages obscurs. Et troisièmement, bon nombre d'entre eux ont été placés dans des environnements inconvenants. Un seul bon exemple pourrait bien inverser la tendance funeste. Mais qui serait ce chiffre ? Et qui choisirait l'artiste ? Choisir le lieu ? Et récolter de l'argent ?

Ainsi, en juillet 1885, lorsqu'Ulysses S. Grant perdit sa bataille contre le cancer de la gorge, de nombreux sculpteurs et architectes américains éprouvèrent un indéniable sentiment d'impatience. Grant était le plus grand Américain de son âge. Vingt ans après Appomattox, ses exploits militaires étaient devenus une légende. Les scandales de sa présidence avaient reculé dans l'ombre créée par les indiscrétions politiques ultérieures. Et il avait complètement sauvé sa réputation par la lutte héroïque pour assurer l'indépendance financière de sa famille en terminant son autobiographie. Au moment de sa mort, Grant était haut placé dans le cœur de ses compatriotes. De toute évidence, il aurait un monument, et ce serait un grand.

La planification et la discussion ont commencé presque immédiatement. De nombreuses villes érigeraient des statues d'une sorte ou d'une autre, mais le grand prix serait d'abriter le corps du général. Contrairement aux cas de George Washington, Thomas Jefferson ou Andrew Jackson, le monument de Grant serait sa tombe. L'accord semblait général à ce sujet, même si les précédents n'étaient pas nombreux. Le monument présidentiel le plus élaboré achevé avant les années 1880 avait été celui construit pour Abraham Lincoln au cimetière Oak Ridge de Springfield. Ce n'était pas un geste réussi. L'obélisque maladroit n'est jamais devenu un symbole efficace pour le président de guerre. Cet endroit serait occupé par la cabane en rondins jusqu'à ce qu'Henry Bacon crée le grand temple grec à Washington quarante ans plus tard. Le Lincoln Memorial, et non le Lincoln Tomb, est devenu l'icône populaire.

En fait, un marqueur plus puissant serait bientôt en construction au cimetière Lake View de Cleveland. Le chagrin entourant l'assassinat de James A. Garfield en 1881 a suscité une importante campagne de souscription pour sa tombe. Le Garfield Memorial, conçu par un architecte de Hartford, George A. Keller, était probablement le premier grand mausolée d'Amérique, avec une tourelle romane de 180 pieds de haut, des mosaïques, des bas-reliefs et une statue héroïque de Garfield, enterré dans un coffret en bronze dans la crypte. Mais cette conception n'a été choisie qu'en 1884 et ne sera pas achevée avant plusieurs années. Et les procédures suivies par la Garfield Monument Association n'excitaient pas l'admiration universelle en effet, elles prévoyaient les difficultés auxquelles Grant's Tomb serait confronté.

Il n'y a certainement pas eu de problème pour trouver de l'argent. Presque immédiatement après la mort de Garfield, d'éminents habitants de l'Ohio ont créé un comité et publié des circulaires. Les banques, les journaux et les maîtres de poste se sont précipités pour aider et les gouverneurs ont nommé leurs propres commissaires. Avec un objectif de 250 000 $, l'Ohio a proposé d'amasser 100 000 $ pour son fils préféré. En un an, Clevelanders avait contribué 73 000 $ et en mars 1882, la moitié de la somme totale avait été réunie. Une foire aux monuments de Garfield, avec défilé militaire et présence du président Chester A. Arthur, s'est en fait tenue au Capitole des États-Unis. Il s'agissait d'une action sans précédent et sans précédent. Les foules ont causé des dommages considérables au bâtiment et la foire n'a rapporté que 7 500 $. Cependant, ce fut l'un des rares échecs de la campagne.

À l'automne 1883, deux ans après le début, les gestionnaires avaient amassé 150 000 $ et ont commencé leurs efforts pour obtenir un design. Et voici les problèmes, en particulier pour les architectes. Les administrateurs du monument ont mis de côté 1 000 $ pour le gagnant. Indigné par la somme modique, The American Architect and Building News , en octobre 1883, a appelé « les apprentis des fabricants de pierres tombales et les élèves de maternelle » à concourir, déclarant que bien que la compensation était à peu près le « plus moyen… offert pour tout travail artistique », il rémunérerait le gagnant « pour le temps nécessaire pour coller quelques 'emblèmes' et figurines de modéliste toutes faites autour d'un pâté de maisons, de manière à passer le cap parmi un jury d'hommes politiques et de financiers. » Lorsque The American Architect a découvert, quelques mois plus tard, que l'invitation avait été publiée dans des revues techniques étrangères, il a rougi pour le pays "son assurance mesquine et ignorante apparaît doublement en contraste avec les conditions de concours qu'on y trouve habituellement".

L'architecte américain n'avait que neuf ans en 1885, mais c'était le porte-parole périodique le plus éminent des intérêts professionnels des architectes. Elle était furieuse non seulement de la faible attribution mais aussi du fait que les syndics étaient constitués de non-professionnels et se réservaient le droit de rejeter tous les dessins tout en conservant les droits de propriété à ceux qui n'étaient pas sollicités dans les deux mois suivant la décision. Les hommes d'affaires américains étaient « tellement habitués à considérer les artistes ou les architectes qui se bousculent après leur « travail » comme une sorte d'imbéciles exquisément impuissants [sic], que l'idée de prêter la moindre attention à leurs faibles plaintes ne leur vient pas… » L'architecte américain a exhorté ses lecteurs à boycotter le concours et à affirmer leur indépendance.

Ce mécontentement professionnel face aux procédures de la Garfield Monument Association faisait écho à l'amertume suscitée par des centaines d'autres concours pour les palais de justice, les bibliothèques, les palais d'État et les monuments publics en cours en ce moment aux États-Unis. De nombreux artistes et architectes distingués se sont opposés au concours ouvert. Ils ont fait valoir que cela obligeait à beaucoup de travail gratuit. « Une bonne conception implique de la réflexion et du travail », écrivait Frédéric Crowninshield, « ce dont un artiste de renom ne peut se permettre de gaspiller ». La firme de Chicago de Burnham & Root, répondant à un concours dans lequel la société parrainante devait retenir les plans de concurrents infructueux, a insisté : « Notre capital, ce sont nos idées, et nous ne pouvons bien sûr pas nous permettre de vous en faire cadeau. . " Les conceptions vraiment accomplies ne viendraient que sur invitation et méritaient un certain paiement. Enfin, les architectes et les artistes ont insisté sur le fait que la plupart des membres des comités de concours n'étaient pas correctement formés et ne pouvaient donc pas évaluer les candidatures. À maintes reprises, les éditorialistes ont soutenu que le jugement ordinaire n'était pas suffisant pour juger de la valeur artistique. « Le public, se plaignait The American Architect, satisfait de l'idée nouvelle que tout le monde peut tout faire et juger de tout, et privé de ses anciennes normes de bienséance, accorde ses faveurs avec une catholicité qui ne fait aucune distinction entre les capables et les incapables. The Nation a noté que si le gouvernement fédéral "exige des compétences particulières d'un commissaire aux poissons, d'un astronome et d'un statisticien", il n'exige "que les bonnes intentions d'un architecte".

Les exigences des artistes et des architectes pour une reconnaissance officielle et un respect professionnel correspondaient à l'époque. Dans les années 1880 et 1890, une série de groupes professionnels américains ont cherché à mieux contrôler leur propre formation et leur recrutement, en mettant en place des méthodes d'examen et des procédures d'autorisation, en établissant des barèmes d'honoraires et en fixant des normes professionnelles. Les sous-cultures professionnelles développées dans des domaines allant de la plomberie et de l'imprimerie au droit et à la médecine, des conventions annuelles, des sociétés et des périodiques ont contribué à promouvoir les intérêts professionnels. Les artistes et les architectes ont rejoint la tendance, et ils n'ont pas tardé à en vouloir aux insultes apparentes. L'invitation à participer à un concours de la maison d'État d'Atlanta a suggéré aux rédacteurs de The American Architect que son comité considérait les architectes comme « des êtres peut-être un peu supérieurs aux ouvriers agricoles, mais inférieurs aux mangeurs d'argile ». Lorsque EE Myers de Détroit a remporté la commande du Capitole du Colorado, l'architecte américain a admis que c'était une bonne conception, mais a exprimé son étonnement qu'« un homme d'une telle capacité devrait garder ses talents si bon marché qu'il les prodigue sur des biens aussi mal payés et travail ingrat que la construction du Capitole du Colorado selon les conditions proposées. Une entreprise de Cleveland avait renvoyé l'annonce du concours à Denver, la qualifiant de « belle satire ainsi que légèrement impertinente », et ajoutant qu'aucun architecte « de standing et de respect de soi » ne pouvait participer.

Mais le système de concurrence avait ses défenseurs. C'était un ancien moyen de reconnaître les jeunes artistes qui ne pouvaient pas compter sur des réputations ou des relations pour les clients. Des centaines de jeunes architectes ont enduré les indignités de la concurrence ouverte, espérant que la foudre frapperait et qu'un inconnu soit choisi. Cela arrivait rarement, bien sûr. Et quand c'était le cas, les comités confiaient souvent l'exécution de la conception à quelqu'un qui avait l'habitude de travailler dans les délais et qui pouvait apporter les modifications nécessaires.

Tel était l'état de l'opinion professionnelle en 1885, lorsque les premiers plans préliminaires visant à créer un lieu de sépulture pour le général Grant émergèrent. Le sentiment public était puissant. Les funérailles de Grant en août ont déclenché des vagues de souvenirs affectueux et un comité du monument de Grant s'est formé dans la semaine suivant sa mort. Les membres étaient des New-Yorkais riches et puissants. Ils comprenaient d'anciens maires et gouverneurs, l'ancien président Arthur, Hamilton Fish, Cornelius Vanderbilt, Jesse Seligman et J. P. Morgan. Le comité a demandé un million de dollars, une somme énorme pour la journée, mais les cadeaux ont afflué presque immédiatement, Western Union devançant les principaux donateurs avec 5 000 $ et une offre de service de fil gratuit à des fins d'abonnement. En moins de six mois, la Monument Association était constituée et avait amassé 115 000 $.

L'architecte américain, bien sûr, était méfiant. Elle estimait que la somme annoncée était inutilement élevée et elle se méfiait des juges. Ainsi, deux semaines seulement après la mort de Grant, il a annoncé son propre concours. En demandant aux architectes de suspendre momentanément leurs préjugés contre de telles compétitions, il espérait démontrer que de bonnes conceptions pouvaient être relativement peu coûteuses et fixer une limite de 100 000 $ sur le coût prévu. Les prix seraient modestes - les trois gagnants ne recevant que 50 $ chacun - mais c'était l'occasion de montrer comment les architectes évaluaient les leurs. Les juges comprenaient Henry Van Brunt, un Bostonien distingué sur le point de commencer une grande pratique à Kansas City, et Charles A. Cummings, également de Boston. L'un des lauréats, Harvey Ellis, d'Utica, New York, est devenu un célèbre designer de bâtiments et de meubles, associé à la Prairie School et au mouvement Craftsman. Les autres, C. S. Luce de New York et O. Von Nerta de Washington, D.C., sont perdus de vue. Mais des centaines de plans et de suggestions affluèrent, et une vingtaine furent publiés dans le journal.

Bien qu'aucun de ceux-ci n'ait été adopté pour la tombe, l'intérêt reflétait un sentiment de pression. Les partisans de l'art américain craignaient qu'un choix désastreux pour ce mémorial massif ne fasse honte et humilie le génie américain. La North American Review a envisagé le Grant Monument comme une réflexion sur la civilisation américaine, qui «nous marquerait alors que les monuments d'autres terres et civilisations marqueraient la puissance et la beauté ou la faible laideur de leur esprit national». Sondant les possibilités, il rejetait à la fois la « tristesse voluptueuse » de l'Égypte et le grec classique : « Nous ne vivons pas dans le doux air nilotique. Le gothique était impossible « pour l'esprit moderne à saisir » le Mémorial Albert, dont les groupes allégoriques « ne ressemblent à rien tant qu'à l'entrée triomphale du cirque de Barnum dans une ville de province », le démontrait.

Seul le romain est resté, plus particulièrement la période moyenne de l'Empire romain. Cela, selon la North American Review , était logique. L'Amérique et Rome se ressemblaient beaucoup, toutes deux aimaient le luxe, le faste et la taille. Et, aussi, Grant lui-même était un grand capitaine dans le moule romain. La question était : arc roman, colonne ou grand édifice rond ? La conclusion : le Grant Monument devait être un « tombeau romain rond de dimensions nobles traité dans ses détails dans le style roman ».

L'année suivante, le Century Magazine a convenu avec son concurrent que le Grant Monument impliquait de graves responsabilités pour les artistes américains. Quoi qu'il en soit, "il sera connu partout et sera partout accepté comme le grand exemple typique de l'art américain". Bien que d'autres destins soient arrivés à Grant's Tomb, ce n'est pas devenu son destin. Mais l'hyperbole suggérait le sens très urgent de l'importance qui entourait la planification, le sentiment qu'ici résidait enfin une opportunité cruciale pour les architectes et sculpteurs américains de démontrer leur habileté.

Lorsque les termes du concours ont été annoncés, l'Architectural League of New York et l'American Institute of Architects ont enregistré de vives protestations. Les dispositions semblaient indéfinies, les limites de coûts n'étaient pas claires, les conceptions devaient être soumises dans différents supports et à différentes échelles, la Monument Association pouvait assumer les droits de propriété sur les conceptions choisies, les récompenses étaient insuffisantes en nombre et en montant, et il n'y avait aucune garantie que le l'architecte lauréat pouvait superviser sa conception au tarif standard. Une clause du concours invitait particulièrement au mépris. Il invitait les architectes à indiquer le tarif qu'ils exigeraient pour exécuter la commande. "Bien qu'il soit conforme à un esprit extrêmement mercantile de s'efforcer d'obtenir le maximum de valeur au minimum de paiement", a déclaré l'AIA au comité exécutif de la Grant Monument Association, "mais un tel principe appliqué au travail artistique a un effet des plus déprimant. effet sur le talent, ne parvient pas à faire appel à des idées élevées et éloigne complètement les éminents praticiens. » L'architecte américain doutait que l'un de ses lecteurs y participe.

Néanmoins, soixante-cinq dessins ou modèles ont été soumis, et la Monument Association a nommé un jury d'experts distingué pour les examiner. George Post, James Renwick et Napoléon Le Brun figuraient parmi les juges. Mais en février 1890, plus de quatre ans après la mort de Grant, aucune conception appropriée n'avait été choisie. Des prix ont été remis à cinq lauréats déclarés, mais les experts ont déclaré qu'aucun plan ne semblait approprié. Le jury a recommandé que le concours soit fermé et que rien d'autre ne soit fait avec les dessins. Le New York Times a maintenant fait valoir que la procédure avait été impossible, en raison d'une « règle de la profession … [que] les hommes de position établie ne doivent pas concourir sur la chance lointaine de l'acceptation de leur conception. Seuls les novices ou les concepteurs infructueux entreraient. La Grant Monument Association, conclut le Times, avait passé plus d'un an et 3 500 $ à apprendre ce que les architectes leur avaient dit en septembre 1885 : un concours sur invitation était le seul moyen. Après cinq ans, l'association n'avait aucun plan de monument et un fonds de seulement 140 000 $. Les choses semblaient sombres.

Il y avait aussi des problèmes sur d'autres fronts. En 1890, les rivalités locales qui continuaient à façonner la politique nationale, soutenues par un fort sentiment antimétropolitain, explosèrent au visage de New York. Il y avait toujours eu une certaine ambiguïté quant à l'endroit où devrait être la tombe de Grant.Grant est mort dans un habitant de New York, mais il n'y avait pas du tout vécu avant de devenir président. En effet, il n'est venu à Manhattan qu'après son retour de sa vaste tournée mondiale en 1879, à peine six ans avant sa mort.

Mais Grant a fait la suggestion lui-même. En juillet 1885, sachant qu'il était mourant, le général remit à son fils, le colonel Frederick Grant, un bout de papier sur lequel il avait écrit quelques phrases. Il a indiqué trois possibilités pour sa tombe. L'Illinois en faisait partie car c'est là qu'il reçut sa première commission de général. West Point était une seconde, mais cela ne convenait pas car sa femme ne pouvait pas être enterrée à côté de lui. Et New York était le troisième parce que, selon les mots de Grant, "son peuple s'est lié d'amitié avec moi". New York était impatient de recevoir cet honneur, et quelques jours après la mort du général, un comité de New-Yorkais a emmené le fils de Grant visiter divers lieux de sépulture. Un accord familial a été obtenu. Mme Grant était particulièrement favorable. Les New-Yorkais ont immédiatement commencé à collecter des fonds. Tout le monde n'était pas content, en particulier les habitants d'autres villes et États qui en voulaient aux prétentions de New York. Mais pour le moment, ils devaient accepter l'inévitable.

Cinq ans plus tard, cependant, le doute était permis. Grant gisait toujours dans une tombe temporaire, distrait par d'autres choses et gêné par une direction inefficace, la Monument Association n'avait collecté qu'un tiers des fonds nécessaires. Les loyalistes mécontents de Grant ont grogné que leur héros était insulté par un groupe de New-Yorkais nonchalants. Au milieu des années 1890, Preston B. Plumb, un sénateur américain du Kansas et lui-même vétéran de la guerre de Sécession, a présenté un projet de loi demandant le transfert des restes de Grant à Washington pour qu'ils soient enterrés au cimetière d'Arlington. Un mois plus tard, en août, la résolution a été adoptée par le Sénat et ses auteurs l'ont immédiatement présentée à la Chambre des représentants.

Les New-Yorkais, bien sûr, étaient furieux et pleins de ressentiment. Alors que débutait un intense lobbying, la délégation new-yorkaise a défendu le comportement de l'association et tenté d'expliquer les retards. La ville, après tout, avait été généreuse envers les sinistrés des inondations de Johnstown et du tremblement de terre de Charleston, et il était scandaleux de l'accuser d'apathie. Les défenseurs, dont la représentante Rosewell P. Flower, la démocrate de Tammany et futur gouverneur de l'État, se sont précipités pour défendre le patriotisme, l'altruisme et la compassion de New York. Le membre du Congrès John Raines, stimulé par le fait que la résolution de la Chambre demandant la destitution avait été présentée par un membre du Congrès de Pennsylvanie nommé Charles O'Neill, a saccagé l'histoire pour révéler que «lorsque la Pennsylvanie tremblait de peur, les soldats citoyens de New York se sont précipités à son secours. Appelez le rôle des régiments qui sont restés trois jours à Gettysburg, s'écria Raines, et on découvrira qu'un tiers d'entre eux venaient de New York.

D'autres New-Yorkais se sont joints à la bataille, l'un voyant dans la résolution des attitudes qui « savouraient un esprit rancunier », allant à l'encontre de la tradition, « quelque chose d'anormal et de monstrueux ». De nombreux héros nationaux - George Washington, le marquis de Lafayette, Giuseppe Garibaldi - étaient enterrés chez eux. New York avait été la maison de Grant, et il était absurde d'envisager son déménagement. Ils ont ajouté que le monument de Bunker Hill avait pris environ dix-sept ans pour achever le monument de Washington, trente-sept. Les retards de Grant avaient été minimes.

De tels arguments n'ont pas fait fondre l'opposition. Irrités ou méfiants à l'égard de la grandeur de New York, des membres du Congrès d'ailleurs ont insisté pour que davantage de personnes visiteraient le corps de Grant s'il se trouvait à Arlington. Il méritait d'être enterré à la vue du Capitole. Ils ont fait valoir que le sentiment des journaux favorisait le renvoi et ont ajouté que les New-Yorkais défendant Gettysburg avaient également défendu New York. Et New York n'était pas le seul État à contribuer aux victimes des inondations de Johnstown.

En fin de compte, après des discours passionnés, la résolution a été défaite en fin d'année par une marge de près de trois à un 92 membres du Congrès l'ont soutenu, 134 opposés. Les démocrates se sont montrés particulièrement fermes dans leur opposition à la destitution. Mais New York a pris note de ses principaux ennemis régionaux – la Pennsylvanie, l'Ohio et l'Illinois – et de leurs personnalités, dont William McKinley, qui avait démontré à quel point ils étaient impatients, « dans tous les domaines, de voter contre la volonté de la métropole ». Le ressentiment envers la grande ville continuerait d'être un facteur dans la vie américaine, tout comme le mépris de New York pour l'arrière-pays.

L'année 1890 s'avère critique. Non seulement le danger du Congrès a été échappé, mais une conception finale a été choisie. Abandonnant le concours ouvert, le Comité des monuments a invité un groupe de cinq architectes de renom à soumettre des plans. Parmi ceux-ci, il a sélectionné John H. Duncan, concepteur de l'arche commémorative des soldats et des marins de Brooklyn. Duncan avait imaginé une tombe basée sur le mausolée d'Hadrien, un temple dorique carré surmonté d'un grand dôme de granit. Les désirs d'un monument romain, exprimés par certains journaux américains cinq ans plus tôt, avaient été exaucés.

Les dessins de tous les participants, dont Napoléon Le Brun et Carrère & Hastings, ont été exposés au public et le choix du comité a suscité une satisfaction générale. Le plan de Duncan avait été conçu par un architecte réputé et promettait de respecter le budget. De plus, comme l'a souligné succinctement le New York Times, cela « ne sera pas ridicule ». En ce qui concerne les monuments publics américains, c'était « bien plus qu'un avantage négatif. Cela n'aurait pas pu être atteint », a poursuivi le Times, se réchauffant à un thème de prédilection, « par l'un des « concours ouverts » de promiscuité sous lesquels la certitude d'obtenir le service d'architectes compétents est jetée pour la chance désespérée de mettre en lumière un génie inconnu. En effet, alors que le Times ruminait sur le design gagnant dans une série d'éditoriaux, il devint plus enthousiaste, louant les soixante-dix du dorique de Duncan, supérieurs aux motifs romains fleuris affichés dans les églises de la Renaissance italienne.

Le design Duncan, enfin, serait impressionnant de n'importe quel point de vue. Vu de l'Hudson ou du rivage, au nord ou au sud, le tombeau était certain d'impressionner le spectateur. La lutte pour le mausolée, en fait, en plus de faire la lumière sur la conscience de soi professionnelle et la rivalité régionale, a fait allusion à la puissance à venir du mouvement City Beautiful, le grand effort des années 90 et après pour rendre les villes américaines belles et héroïques. Grant's Tomb offrait à New York une opportunité environnementale majeure. L'accessibilité, la grandeur et la disponibilité du site n'étaient pas toujours aussi bien assorties.

L'emplacement du haut de Manhattan avait été déterminé assez rapidement. Le comité formé en 1885 pour obtenir le corps de Grant pour New York a emmené les fils du général sur trois sites possibles : un sur Central Park's Mall, un autre sur Watch Hill, près de la Huitième Avenue et de la 110e Rue et un troisième dans le nouveau Riverside Park. C'est l'endroit que la famille Grant a choisi. Dans quinze ans, la zone serait délimitée par l'activité. La cathédrale Saint-Jean-le-Divin était en train d'être construite légèrement au sud et à l'est, elle est toujours en cours de construction. Au cours des années 1890, McKim, Mead & White supervisaient la construction du nouveau campus de l'Université Columbia, qui a ouvert ses portes en 1897. D'autres monuments suivraient. De plus en plus, Morningside Heights était décrit comme une acropole américaine, remplie d'institutions culturelles et éducatives.

Mais en 1885, lorsque le site a été annoncé pour la première fois, l'architecte américain, méfiant de tous les aspects du plan, a chargé New York de nommer un « grand comité de ses plus éminents vendeurs de bière, courtiers, politiciens et cheminots » pour persuader Frederick Grant de céder le Central Park Mall plus accessible (privilégié par l'architecte américain) pour une « bande de terre non améliorée et négligée jouxtant les voies ferrées de la rivière Hudson. … » Le maire de New York, un partisan de Riverside Park, a fait valoir que les morts ne devraient pas mentir « loin de la nature ». L'architecte américain a accepté. Mais construire ce « monument coûteux, à la personne la plus distinguée de l'époque, dans une bande de terre inculte et inhabitable à l'arrière de la métropole actuelle » était « pousser la sensibilité esthétique trop loin ». La zone était inaccessible, « sauf [aux] chèvres », et les seuls bénéficiaires seraient les « propriétaires des lots bon marché et négligés faisant face au parc ». Un journal new-yorkais a réagi avec énergie, qualifiant cette position de « grotesque » et « étonnante ». Et l'architecte américain battit en retraite. Il a convenu que Riverside Drive était déjà la « plus noble route urbaine du monde », mais il a continué à qualifier le site de « négligé et éloigné ». Cependant, au milieu des années 1890, alors qu'il devenait clair que l'Upper West Side serait desservi efficacement par les transports en commun et que la population affluait, le débat s'apaisait.

Il y avait en fait d'excellentes raisons topographiques pour le choix de Riverside Park. Sa hauteur et sa visibilité permettaient une vue aisée par le trafic fluvial, et il pouvait faire partie d'un immense théâtre naturel pour la tenue des concours patriotiques élaborés qui commençaient alors à être à la mode. L'emplacement de la tombe permettait à de grandes foules de regarder vers le sud sur les processions ou de regarder vers l'ouest et de voir de grandes files de navires passer en revue. Les funérailles de Grant, en 1885, laissaient présager ce qui allait arriver en 1889, avec le centenaire de l'inauguration de Washington en 1893, avec l'Exposition universelle de la Colombie et en 1897, avec la dédicace de la tombe. Les foules rassemblées pour pleurer Grant étaient parmi les plus grandes que New York ait jamais vues. Comme ses partisans l'espéraient, Grant's Tomb deviendrait une partie importante du paysage public de la ville, un point d'ancrage pour les grandes cérémonies. Les préoccupations professionnelles des architectes américains et les jalousies régionales combattant l'emplacement de la tombe n'étaient pas moins typiques de l'époque que cette recherche de formes civiques adaptées. Les poses de pierre angulaire, les défilés, les expositions et les célébrations de la victoire des années 90 ont résumé cet effort plus vaste et la culture civique de l'époque.

Il y avait une dernière façon dont la construction de Grant's Tomb reflétait les réalités de l'Amérique moderne, et c'était à travers sa collecte de fonds. Avec la crise du Congrès passée et un design choisi, la Monument Association pouvait respirer plus facilement. Mais elle avait encore moins d'un tiers de l'argent en main, et après une brève et horrible série de querelles, d'accusations publiques et de démissions, l'association a pris des mesures décisives. En février 1892, elle choisit pour président le général Horace Porter, l'un des secrétaires militaires de Grant, vice-président de la Pullman Company, président général des Sons of the American Revolution et futur ambassadeur en France. Énergique, déterminé et dévoué à la mémoire de Grant, Porter a lancé une campagne éclair. Il a organisé les métiers, les professions et les institutions de New York en plusieurs centaines de comités avec quelque vingt-cinq cents membres qui ont accepté de solliciter des souscriptions. Jour après jour, jusqu'en mars et avril 1892, les journaux annonçaient les nouveaux comités : Importateurs de marchandises sèches Fabricants de chemises Décorateurs de papiers peints et de meubles Orfèvres diamantaires Architectes Fabricants de papier Hôteliers Médecins Avocats Courtiers et ainsi de suite. Les clubs étaient couverts, de même que les écoles et les collèges. Des caisses de contribution sont apparues dans les gares surélevées, dans les banques, dans les grands magasins. Une vente aux enchères de tableaux a rapporté près de 3 500 $. Des appels ont été lancés dans les églises. Porter a promis que les 350 000 $ nécessaires seraient collectés en soixante jours. Après un mois de travail, le 27 avril 1892, jour de l'anniversaire de Grant, quelque 200 000 $ avaient afflué et le président Benjamin Harrison posa la pierre angulaire de la tombe. Chauncey Depew a prononcé un discours dans lequel, d'une part, il dénigrait la gloire du pouvoir centralisé et la splendeur des Valhallas nationaux comme l'abbaye de Westminster mais, d'autre part, s'emparait d'une telle dignité pour Gotham, affirmant que Grant avait choisi New York pour son dernière demeure car elle était « la métropole du continent et la capitale du pays ». Ainsi, l'acte même de la construction du monument saisit les tensions entre les ambitions cosmopolites de New York et l'hostilité qu'elles suscitaient.

Le 30 mai, après soixante jours de travail, le général Porter a annoncé que 350 700 $ avaient été ajoutés, tous sauf 22 000 $ du total par les New-Yorkais. L'honneur de la ville avait été maintenu. Au final, quelque quatre-vingt-dix mille contributions distinctes ont créé un fonds atteignant près de 600 000 $. L'argent supplémentaire a payé pour le grand sarcophage, un morceau de granit rouge de dix-sept mille livres extrait à Montello, dans le Wisconsin.

Et ainsi, le 27 avril 1897, près de douze ans après la mort de Grant, au cours d'une série de cérémonies élaborées, la Monument Association a remis la tombe à New York. « Depuis le transfert des restes de Napoléon de Sainte-Hélène en France et leur inhumation à l'hôtel des Invalides », avait écrit le général Porter, aucune fonction n'égalait « en solennité et en importance » la dédicace de la tombe de Grant. Avec soixante mille troupes en marche, un défilé de navires remontant l'Hudson, avec des chorales et des orchestres, en présence d'un million de spectateurs, le président des États-Unis, le vice-président, le maire de New York, des ambassadeurs, des généraux , amiraux et treize gouverneurs, Grant Day arriva. Malgré l'énorme enthousiasme, tout le monde n'était pas totalement satisfait. En passant en revue la tombe finie, le critique a trouvé la superstructure bien conçue et proportionnée mais pas assez grande pour couronner la grande base de soutien. Les longueurs des colonnes étaient inadaptées et la tombe manquait de la sculpture nécessaire. Les Américains "devraient se contenter de la grandeur et de la dignité de l'emplacement du monument".

Les rivalités de section ont également continué à s'intensifier. Le gouverneur de l'Illinois s'est énervé de son état qui a reçu la dernière position du défilé. "Les New-Yorkais, je suppose", a déclaré le gouverneur John Riley Tanner à la presse, "ne savent pas que Grant venait de l'Illinois." De plus, se plaignait Tanner, il n'avait reçu que trois billets pour les cérémonies. Peut-être, spécula-t-il, New York manquait d'argent et les billets coûtaient cinq dollars pièce.

D'autres gouverneurs ont également été bouleversés par l'ordre de la marche. New York a justifié la préséance qu'ils ont reçue en insistant pour que les postes soient attribués aux États dans l'ordre de leur admission dans l'Union. Cela explique le classement de l'Illinois au dernier rang des treize. Mais cela n'expliquait pas pourquoi New York était le premier.

Les journaux de Philadelphie ont soulevé un autre problème. Ils craignaient que la participation de leurs unités de la Garde nationale aux cérémonies funéraires ne fasse manquer à leurs garçons une dédicace locale du Washington Monument peu de temps après. La méchanceté de New York, ont-ils averti, exposerait les gardes à la tentation. Le New York Times a répondu sèchement que les Philadelphiens étaient déprimés parce que leurs troupes pourraient découvrir la différence « entre une vraie ville et leur grande ville » et a suggéré que la réticence de la Pennsylvanie était économique. Leurs citoyens soldats visiteraient New York, compareraient leurs uniformes avec ceux d'autres États plus généreux et rentreraient chez eux avec des demandes coûteuses.

Tout cela, si rancunier qu'il fût, était mineur. Les Philadelphiens y ont assisté et se sont bien amusés. Les illinois aussi. Et il n'était guère question de la splendeur du site ou du concours de dédicace. Grant Day s'est avéré froid et venteux, mais Riverside Park s'est avéré spectaculaire. Alors que le New York Times a admis que l'exposition n'égalait pas tout à fait le récent couronnement du tsar, il a insisté sur le fait qu'il s'agissait du plus grand défilé de l'histoire américaine et a démontré nos progrès dans la création de reconstitutions historiques. Aidés par les « sinuosités et les inégalités » de la chaussée, les spectateurs de Riverside Park ont ​​eu une vue magnifique sur la parade terrestre, et la démonstration navale était convenablement imposante. Les fleurs et les décorations abondaient dans toute la ville : dans les églises, les hôtels et les vitrines. Le « noble terrain de plaisir », comme le Times appelait Riverside Park, et la ville hôte justifiaient apparemment leur choix.

De plus, New York a également transformé l'occasion en un événement économique. Les commerçants ont persuadé les chemins de fer de réduire leurs tarifs d'excursion et de permettre aux visiteurs de passer du temps dans la ville à faire des affaires avant de rentrer chez eux. Le résultat a été si gratifiant que la Merchants 'Association, initialement organisée sur une base ad hoc pour le Grant Day, a annoncé qu'elle deviendrait permanente, recherchant des tarifs d'excursion semestriels pour encourager les visites à New York. Le tourisme moderne se dressait, et si la canonisation d'un président pouvait l'aider, New York en acceptait les avantages.

Ainsi, Grant's Tomb est entré dans l'histoire et a commencé son propre voyage dans l'iconographie de Manhattan. Des guides, des brochures, des cartes postales et des publicités ont rapidement rendu ses caractéristiques familières à des millions de personnes, et son emplacement garantissait une affluence de visiteurs. Aujourd'hui, entouré de formes d'art public nouvelles et controversées, ce grand mausolée ne focalise plus l'attention sur sa destination. Elle ne donne pas non plus au public le sens du drame promu par sa création. Les mots célèbres de Grant « Ayons la paix » sont inscrits sur sa façade, et à l'exception de Groucho Marx et des graffeurs, la plupart ont répondu à cette dernière demande.


Première vie et vol transatlantique

Les premières années de Lindbergh se sont déroulées principalement à Little Falls, Minnesota, et à Washington, DC Son père, Charles August Lindbergh, a représenté le 6e district du Minnesota au Congrès (1907-1917), où il était un fervent partisan de la neutralité et un opposant à la guerre. avocat. L'éducation formelle du jeune Lindbergh a pris fin au cours de sa deuxième année à l'Université du Wisconsin à Madison, lorsque son intérêt croissant pour l'aviation l'a conduit à s'inscrire dans une école de pilotage à Lincoln, Nebraska, et à acheter un Curtiss JN-4 datant de la Première Guerre mondiale. ("Jenny"), avec lequel il a effectué des tournées de vol acrobatique dans les États du Sud et du Midwest. Après un an dans les écoles de pilotage de l'armée au Texas (1924-1925), il est devenu pilote de poste aérienne (1926), sur la route de St. Louis, Missouri, à Chicago. Au cours de cette période, il a obtenu le soutien financier d'un groupe de St.Louis hommes d'affaires de concourir pour le prix Orteig de 25 000 $, qui avait été offert pour le premier vol sans escale entre New York et Paris.

Pour l'exploit, Lindbergh, au début de 1927, fit construire un monoplan monomoteur selon ses spécifications à San Diego. Notamment, il était équipé de réservoirs de carburant supplémentaires, dont un devant la cabine, ce qui l'obligeait à utiliser un périscope pour voir vers l'avant. Du 10 au 12 mai, Lindbergh a volé ce qui est devenu le Esprit de Saint-Louis de San Diego à New York (avec escale à St. Louis) en préparation de la tentative de transatlantique. Quelques jours plus tôt, le 8 mai, l'as de l'aviation français de la Première Guerre mondiale Charles Nungesser et son navigateur François Coli ont disparu après avoir commencé leurs efforts pour recueillir le prix Orteig en volant de Paris à New York. Ils ont été aperçus pour la dernière fois au-dessus de l'Irlande plusieurs heures après le décollage. La perte de Nungesser, l'un des pilotes les plus charismatiques et décorés de France, a mis en lumière le péril inhérent à une telle entreprise, que Lindbergh se proposait de tenter seul.

Lindbergh a été retardé de plusieurs jours par le mauvais temps, mais à 7 h 52 le matin du 20 mai, il a décollé de Roosevelt Field à Long Island (juste à l'est de New York) et s'est dirigé vers l'est. Peu avant la tombée de la nuit, Lindbergh a traversé St. John's, Terre-Neuve, en route vers le large. Après avoir parcouru quelque 3 600 milles (5 800 km) en 33,5 heures, il a atterri sur le terrain du Bourget près de Paris à 22 h 24 dans la nuit du 21 mai. Là, le pilote quelque peu déconcerté a été assailli par une foule nombreuse qui était venue l'accueillir. . Du jour au lendemain, Lindbergh est devenu un héros populaire des deux côtés de l'Atlantique et une figure bien connue dans la plupart des pays du monde. Prés. des États-Unis Calvin Coolidge lui a remis la Distinguished Flying Cross et l'a nommé colonel dans l'Air Corps Reserve. Il s'en est suivi une série de vols de bonne volonté en Europe et en Amérique.


SOURCES BIOGRAPHIQUES ET CRITIQUES :

LIVRES

Biographie noire contemporaine, Volume 5, Thomson Gale (Detroit, MI), 1994.

Franklin, John Hope, Race et histoire : essais choisis, 1938-1988, Louisiana State University Press (Baton Rouge, LA), 1990.

Franklin, John Hope et Alfred A. Moss, Jr., De l'esclavage à la liberté : une histoire des Afro-Américains, 8e édition, Alfred A. Knopf (New York, NY), 2000.

Franklin, John Hope, Mirror to America : l'autobiographie de John Hope Franklin, Farrar, Straus & Giroux (New York, NY), 2005.

PÉRIODIQUES

Critique de livre sur les problèmes noirs, septembre-octobre 2005, Fred Beauford, entretien avec l'auteur, p. 46.

Les problèmes noirs dans l'enseignement supérieur, 18 janvier 2001, Joan Morgan, "Créer un hommage approprié", p. 26 24 mai 2001, Wilma King, revue de Esclaves en fuite : les rebelles de la plantation, p. 27.

Diverses questions dans l'enseignement supérieur, 17 novembre 2005, « John Hope Franklin publie des mémoires de vie », p. 16.

Ébène, août 2005, revue de À la recherche de la terre promise : une famille d'esclaves dans le vieux sud, p. 26.

Journal d'histoire des nègres, hiver-printemps, 2000, V.P. Franklin, "De l'esclavage à la liberté : The Journey from Our Known Past to Our Unknown Future », p. 6, Debra Newman Ham, « John Hope Franklin : And the Year of Jubilee », p. 14, Darlene Clark Hine, « Paradigms, Politic, and Patriarchy in the Making d'une histoire des Noirs : réflexions sur De l'esclavage à la liberté", page 18, Thomas Holt, "De l'esclavage à la liberté et la conceptualisation de l'histoire afro-américaine", page 22, "Une célébration du cinquantième anniversaire : De l'esclavage à la liberté," p. 65 printemps 2001, revue de Esclaves en fuite, p. 195.

Journal d'histoire du Sud, février 2001, Carol Wilson, revue de Esclaves en fuite, p. 172.

Journal de la bibliothèque, 1er septembre 2005, Edward G. McCormack, revue de A la recherche de la terre promise, p. 160.

Nouvelle République, 22 janvier 1977, Roy Wilkins, revue de Égalité raciale en Amérique.

New York Times, 27 novembre 2005, David Oshinsky, compte rendu de Mirror to America : l'autobiographie de John Hope Franklin.

Critique du livre du New York Times, 17 novembre 1985, Ira Berlin, revue de George Washington Williams : une biographie 3 juin 1990, Drew Gilpin Faust, compte rendu de Race et histoire : essais choisis, 1938-1988 21 février 1993, Carl Senna, revue de La gamme de couleurs : héritage pour le XXIe siècle.

Enquêteur de Philadelphie, 9 février 2006, Carlin Romano, compte rendu de Miroir à l'Amérique.

Revue du Sud, printemps 1986, James Olney, critique de George Washington Williams.

Le monde du livre du Washington Post, 11 janvier 1986, Louis R. Harlan, revue de George Washington Williams 21 octobre 1990, examen de Race et histoire.

EN LIGNE

Site Web des bibliothèques de l'Université Duke, http://scriptorium.lib.duke.edu/ (21 février 2006), biographie de John Hope Franklin.

AUTRE

Première personne du singulier : John Hope Franklin (film documentaire), Public Broadcasting Service (PBS), 1997.