Pourquoi la capitale de l'Ukraine a-t-elle été déplacée en 1934 ?

Pourquoi la capitale de l'Ukraine a-t-elle été déplacée en 1934 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La révolution russe est assez célèbre pour avoir déplacé la capitale de Petrograd (Saint-Pétersbourg) à Moscou. Mais j'ai été surpris d'apprendre que la capitale de l'Ukraine était Kharkiv jusqu'à ce qu'elle soit transférée à Kiev en 1934.

Pourquoi cela a-t-il été fait ? Le seul fragment d'explication que j'ai trouvé était sur la page History of Kiev de wikipedia, où il est écrit :

Le but était de façonner une nouvelle utopie du prolétariat basée sur les plans de Staline.

Genre d'une brève phrase ambiguë là. De quel « plan » de Staline exactement parle-t-il ? Qu'est-ce qui a rendu cela exactement impossible à Kharkiv ?


Avant la formation de l'Union soviétique, les bolcheviks avaient établi Kharkiv comme capitale de la République socialiste soviétique d'Ukraine en opposition à la République populaire ukrainienne qui avait sa capitale à Kiev (la capitale historique de l'Ukraine).

Les bolcheviks ont gagné.

À la suite du traité de Riga de 1921, l'Union soviétique a étendu son contrôle sur ce qui deviendrait finalement la République socialiste soviétique d'Ukraine et un membre fondateur de l'Union soviétique.

Une fois le contrôle de l'Ukraine établi, Staline a pu ramener la capitale à son emplacement historique à Kiev en 1934 dans le cadre de la restructuration et de l'industrialisation soviétiques de l'Ukraine.


Les bolcheviks ont déménagé arrière la capitale nationale de Saint-Pétersbourg à Moscou en 1918. (Ils l'ont fait pour se différencier des tsaristes. De même, déplacer la capitale ukrainienne à Kharkov en 1918 était "révolutionnaire". une base, facilitait la « pacification » des terres cosaques du bas Don et de la Volga.

En 1934, les bolcheviks n'étaient plus les « révolutionnaires », mais plutôt l'establishment. Ils avaient écrasé les « koulaks » (agricoles) en 1932-1933, comme relaté par ex. "La moisson du chagrin." et établit l'ascendant du prolétariat urbain. Ensuite, il était possible (et cela avait du sens) de « reculer » la capitale ukrainienne à Kiev pour les raisons suivantes :

  1. Kiev était une ville beaucoup plus ancienne, plus "traditionnelle" et établie, ayant environ 1000 ans, contre moins de 300 pour Kharkov (en 1934).
  2. Kiev est plus proche du centre de l'Ukraine, un meilleur point de vue pour gouverner toute la province. Kharkov est plus proche du bord (nord) est. Plus précisément, Kiev est le « cœur » spirituel de l'Ukraine pour la raison 1 ci-dessus.
  3. Il n'y avait (en 1934) aucune crainte immédiate d'une attaque allemande sur Kiev (ou l'ancien Saint-Pétersbourg, puis Leningrad) comme en 1918. Il y eut une période d'« amitié » entre l'Allemagne et l'Union soviétique qui commença avec le Traité de Rapallo, et poursuivi sous Hitler (jusqu'au Pacte de 1939). Certes, la situation était beaucoup plus stable en 1934 qu'en 1918, et Staline espérait détourner l'Allemagne « ailleurs ».

Il est difficile de répondre à cette question en fournissant des sources. J'ai étudié l'histoire en Ukraine et je ne me souviens pas que cette question ait été plus étudiée que simplement "la capitale a été déplacée en 1934".

En tant que théorie, je peux suggérer que ce n'était certainement pas "accidentel", cette décision avait des raisons substantielles, et elle était liée au battage médiatique sur la soi-disant "question ukrainienne" avant la Seconde Guerre mondiale.

Avant la Seconde Guerre mondiale, les territoires de l'Ukraine actuelle avec des personnes parlant des langues similaires* étaient divisés entre l'URSS, la Pologne, la Tchéco-Slovaquie, la Hongrie et la Roumanie. Et avec l'accession au pouvoir en Allemagne d'Adolf Hitler et de son parti, avec leurs revendications pour le Lebensraum à l'est, cette « question ukrainienne » a gagné du terrain dans les affaires internationales. Il y eut de nombreuses revendications en dehors de l'URSS, qu'il fallait créer « la Grande Ukraine » (en prenant sa part principale à l'URSS) et ainsi de suite. Cela a été augmenté par diverses activités terroristes des "nationalistes" ukrainiens, soutenus par l'Allemagne, non seulement en URSS, mais aussi en Pologne. Longue histoire courte, C'était une lutte entre différentes puissances en Europe pour les territoires de l'Ukraine actuelle. Cette lutte avait une part idéologique nécessaire : les nazis allemands et leurs frères idéologiques ukrainiens avaient prétend que l'Ukraine était occupée par la Russie communiste, et le fait que la capitale de l'Ukraine soviétique était ailleurs, pas à Kiev, la ville qui historiquement (depuis la seconde moitié du 19ème siècle, quand tout ce nationalisme ukrainien a commencé avec le soutien de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie) était considérée comme la centre de l'Ukraine et était sans aucun doute la ville la plus importante des territoires en question, que le fait que la capitale ne soit pas située à Kiev n'était pas à l'appui des prétentions des bolcheviks, que la véritable Ukraine était l'Ukraine soviétique, car elle avait même une capitale différente de la "vraie" capitale.

Il y avait peut-être une chance, que la transition de la capitale en 1934 était liée au contrôle plus important de la région par les bolcheviks en 1934, par rapport à, par exemple, 1919, (ce n'est pas une question triviale, parce que le position de la capitale, en particulier dans un État aussi "grand gouvernement", comme l'étaient l'URSS et ses républiques, la situation de la capitale a une relation directe de quel côté seraient les sympathies, la loyauté, etc. des employés du gouvernement, etc.) mais Je ne pense pas.

Il a l'air, ça la principale raison de la transition était la galvanisation du thème de la "Grande Ukraine" en Occident depuis 1933 et le désir soviétique de renforcer leur revendication de la "vraie" Ukraine.

Et afin de justifier mon opinion, je voudrais donner un extrait d'un manuel d'histoire ukrainienne de 2006, par O. Boyko, dans ma traduction (le manuel lui-même, l'original de l'extrait doit être recherché par les mots "ніціатором рішучих дій у вирішенні українського питання напередодні", car les pages du fichier n'ont pas de numérotation appropriée) :

L'Allemagne est devenue le fer de lance d'avancées décisives dans la solution de la question ukrainienne à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Quelques mois après l'accession au pouvoir des nazis, en mars-mai 1933, Rozenberg effectue des visites officieuses à Locarno et à Londres, où lors de réunions secrètes avec des hommes politiques italiens et britanniques, il justifie « un plan de division de la Russie en séparant l'Ukraine de la soviétiques". Puis, en juin 1933, lors de la conférence économique et financière internationale de Londres, une demande de passage de l'Ukraine à l'Allemagne pour « une utilisation plus rationnelle de cette terre abondante » est ouvertement formulée. Cette demande figurait dans le mémorandum, déclaré par le chef de la délégation allemande Gugenberg. Et bien qu'en réponse à une note diplomatique soviétique à ce sujet, la partie allemande ait affirmé que les déclarations contenues dans le mémorandum étaient des déclarations personnelles de Gugenberg - ce n'était qu'une manœuvre diplomatique. Les poteaux de but ukrainiens devenaient de plus en plus discrets dans les plans d'expansion à l'étranger des nazis. En 1936, lors d'un discours à Nuremberg, Hitler déclara que si l'Ukraine, l'Oural et la Sibérie étaient conquises, « chaque femme au foyer allemande sentirait à quel point sa vie est devenue plus facile ».

Le 10 mars 1939, alors qu'il prononçait un discours au XVIIIe Congrès du Parti, Staline nota que la campagne bruyante et inextinguible en Occident au sujet de « la question ukrainienne » a pour objectif « d'exaspérer l'Union soviétique contre l'Allemagne, d'empoisonner l'atmosphère et provoquer un conflit avec l'Allemagne sans motif visible". [Cela a été dit après que le rapprochement soviéto-allemand en 1939 ait commencé à gagner du terrain] Puis il a prévenu : "Bien sûr, il pourrait être tout à fait possible qu'en Allemagne il y ait des fous, qui rêvent d'attacher l'éléphant, c'est-à-dire l'Ukraine soviétique, à une mouche, c'est-à-dire à la soi-disant Ukraine des Carpates. Et s'il y a vraiment de tels idiots, soyez sûr que dans notre pays il y aura assez de camisoles de force pour de tels fous"

Ainsi, comme on peut le voir, il y a eu une lutte pour laquelle l'Ukraine était « vraie » et à « laquelle » les autres parties auraient dû être « attachées ». Ainsi, la transition de la capitale, je pense, a en quelque sorte étayé l'affirmation selon laquelle la véritable Ukraine était l'Ukraine soviétique.


Les mots originaux de la citation, afin que n'importe qui puisse vérifier la traduction même dans Google translate :

ніціатором рішучих дій у вирішенні українського питання напередодні Другої світової війни стала Німеччина. Через декілька місяців після приходу фашистів до влади, у березні -. Травні 1933 р, Розенберг здійснює напівофіційні візити до Локарно і Лондона, де під час таємних нарад з італійськими та англійськими політичними діячами обґрунтовує "план поділу Росії шляхом відриву від Рад України". е ервні 1933 р. на міжнародній економічній і фінансовій конференції у Лондоні відкрито висувається вимога про передання гітлерівцям України "для раціональнішого використання цієї родючої території". вимога міститься еморандумі, роголошеному главою німецької елегації Гугенбергом. І хоча у відповідь на радянську ноту з цього приводу німецька сторона заявила, що зазначені в меморандумі твердження належать особисто Гугенбергу і не погоджені з урядом, - це був тільки дипломатичний маневр. раїнські орієнтири стають едалі чіткішими у фашистських планах зовнішньополітичної експансії. У 1936 p., Виступаючи в Нюрнберзі на з'їзді нацистської партії, Гітлер заявив, що якби завоювати Україну, Урал і Сибір, то "кожна німецька господарка відчула б, наскільки її життя стало легшим".

10 березня 1939 року, виступаючи на XVIII з'їзді ВКП (б), Сталін зазначив, що невщухаюча галаслива кампанія на Заході навколо "українського питання" має на меті « розлютити de Радянський Союз Німеччини, отруїти атмосферу і спровокувати конфлікт із Німеччиною без видимих ​​на те став". Далі він застерігав:. « Звичайно, цілком можливо, що в Німеччині є божевільні, які мріють приєднати слона, тобто Радянську Україну, до комашки, тобто до так званої Карпатської України І якщо справді є такі навіжені, можна не сумніватися, що в нашій країні найдеться необхідна кількість гамівних сорочок для таких божевільних".


* l'Ukraine actuelle avec des personnes parlant des langues similaires Ceci est mon opinion personnelle en tant que natif. Je ne considère pas la langue ukrainienne en Galicie orientale, par exemple, et celle près de Kharkov comme la même langue. Et près de Donetsk, par exemple, aucune variante de l'ukrainien n'a jamais été parlée par une partie substantielle de la population. Je sais que dans la description des événements en Ukraine aujourd'hui, les médias occidentaux montrent cette image : le peuple unifié de l'Ukraine s'oppose à l'agression russe, et qu'il a toujours voulu être « libre » et tout ce BS. Mais en réalité, l'Ukraine actuelle est un État post-colonial avec des frontières artificielles (le grand merci aux bolcheviks), où même de nombreuses personnes dans l'oblast de Transcarpatie (sans parler de Donetsk) ont de forts sentiments contre "les Ukrainiens" de la Lvov Oblast (un article Wiki sur les Rusynes, sans parler du schisme galicien/transcarpathien dans l'émigration).


Introduction

Holodomor est le nom donné à la famine de masse lors de la famine ukrainienne de 1932-33. Survenu entre la Révolution russe et la Seconde Guerre mondiale, l'Holodomor a été nié par le gouvernement soviétique jusqu'à quelques années seulement avant l'effondrement de l'Union soviétique. Ce secret contrôlé par l'État a tenu les historiens occidentaux dans l'ignorance de la famine, et ce n'est que dans les années 1980 que l'Occident s'est intéressé à l'histoire de la famine ukrainienne et à l'idée que la famine était, au moins en partie, humaine. fabriqué.

Mais l'histoire du Holdormor est toujours contestée. Les données de recensement et les enregistrements soviétiques ont été analysés depuis le premier examen de la situation dans les années 1980, et aucune conclusion n'est toujours acceptée par toutes les parties. Les archives sont incohérentes et le nombre de personnes décédées des suites de la famine varie selon les historiens, allant de 3 millions à 14 millions de morts. Les causes de la famine sont débattues et la nature de la famine en tant qu'arme du régime de Staline contre les Ukrainiens est au cœur du débat. De nombreux partis dans l'Ukraine moderne veulent définir l'Holodomor comme un acte de génocide, alors que la Russie aujourd'hui s'oppose à ce point de vue, comme le font de nombreux historiens modernes.

Une autre photo de la publication de 1935 "Muss Russland Hungern?" (Must Russia Starve?)


Cracovie comme capitale de la Pologne

En 1038, Casimir Ier le Restaurateur transféra la capitale de la Pologne à Cracovie. La cathédrale du Wawel a été construite pour la première fois au XIe siècle.

Cracovie devint capitale de la Pologne en 1038 et resta le front politique du pays jusqu'en 1596.

En 1596, Sigismond III Vasa, roi de Pologne et grand-duc de Lituanie de 1587 à 1632, transféra la capitale à Varsovie.

Au XIIIe siècle, la ville a été détruite par diverses invasions mongoles, la première en 1241, puis dix-huit ans plus tard, en 1259. Cracovie a été reconstruite pratiquement à l'identique.

Cracovie a été profondément influencée par les Allemands au cours de cette période, et en 1257, le roi a donné la ville autonomie interne basé sur Droits de Magdebourg.

Quelques décennies plus tard, en 1291, la population polonaise a élu Venceslas II roi du pays. Il était monarque de Bohême depuis 1278 et fut proclamé roi de Pologne en 1300. Depuis lors, Cracovie dépendait d'un Dynastie tchèque.

Entre 1311 et 1312, les habitants de Cracovie se sont rebellés contre les duc Władysław I, mais ont été vaincus et ont par conséquent perdu la ville de Gdańsk. En 1320, Władysław le Bref fut couronné roi de Pologne.

De 1333 à 1370, le pays est gouverné par Casimir III le Grand. Il est connu comme le grand réformateur de la Pologne, la transformant d'un royaume appauvri en un royaume prospère et riche. Au cours de cette période, Cracovie est devenue un important centre commercial, politique, culturel et scientifique. En 1364, le roi établit le Académie de Cracovie, la deuxième université de cette partie du monde après l'Université de Prague.

Les La dynastie lituano-polonaise Jagiellon a régné sur le royaume de 1368 à 1572. Elle est considérée comme la dynastie la plus influente. L'union de la reine polonaise Hedwige, fille de Louis le Grand, et de Jogaila, grand-duc de Lituanie, a formé le Commonwealth polono-lituanien.

L'État dualiste était l'une des plus grandes puissances européennes des XVIe et XVIIe siècles qui s'étendit du De la mer Baltique au Caucase. Pendant cette période, Cracovie est devenue le centre politique.

En 1440, Władysław III fut couronné Roi de Hongrie et de Croatie à Cracovie. La Pologne est devenue un État catholique entouré de pays dominés par la Turquie ottomane, les puissances orthodoxes et les germanistes.

Cracovie a été continuellement attaquée par le pouvoir germanique. Ces batailles affaiblissent la Pologne et, bien que les Polonais puissent arrêter les Allemands, un autre ennemi se réveille : Russie impériale.

En 1596 Sigismond III Vasa a déplacé la capitale à Varsovie, au centre du pays, pour les deux raisons suivantes : d'une part, Poznan était progressivement devenue la puissance économique de la Pologne, et d'autre part, la région de Poméranie s'est agrandie jusqu'à atteindre la mer Baltique.

Même après que Cracovie n'était plus la capitale, elle est restée une ville extrêmement importante, comme en témoigne le fait que la Les rois polonais ont été couronnés dans la cathédrale du Wawel.


Contenu

La langue officielle de l'Ukraine est l'ukrainien (ukrainien : українська мова , [ukrajin's'ka mova]). Lors du recensement de 2001, environ 29% des Ukrainiens ont déclaré qu'ils considéraient le russe comme leur langue principale. Ces deux langues slaves orientales sont similaires à certains égards mais différentes à d'autres égards. [8]

L'Ukraine est divisée en 24 oblasts et une République autonome de Crimée.

Les plus grandes villes d'Ukraine sont :

    (à partir de la fin du 9ème siècle était la capitale de Kyivan Rusthe capitale de l'Ukraine depuis la restauration de l'État ukrainien indépendant en 1919) (était la capitale de l'Ukraine en 1919-1934)

Le nom « Ukraine » (u-krayina) est diversement interprété comme « lisière » ou « frontière », mais cela s'est avéré faux. Les spécialistes de la langue sont toujours à la recherche du vrai sens du mot. [9]

Il a été utilisé pour la première fois en référence à une partie centrale du territoire de Kyivan Rus au 12ème siècle. En anglais, l'Ukraine était généralement utilisée comme « l'Ukraine ». Mais après 1991, ajouter "le" n'est plus correct.

Antiquité Modifier

De nombreuses tribus différentes vivaient sur le territoire de l'Ukraine moderne depuis la préhistoire. La plupart des historiens pensent que la Grande Steppe au nord de la mer Noire était la patrie de toutes les langues indo-européennes et indo-iraniennes. Certains pensent que c'était aussi le berceau de toute la race caucasienne. Les Wendes, les Goths, les Huns, les Sclaveni, les Avars et d'autres tribus et groupes tribaux se sont battus entre eux, se sont syndiqués, se sont éliminés et se sont assimilés.

Au milieu du 4ème siècle après JC Antes a rejoint d'autres tribus et a établi un état sous leur domination. Leur état tomba sous la pression des Avars en 602 après JC et leur nom ne fut plus mentionné. Depuis le 7ème siècle, plus de 10 groupes tribaux se sont joints sous le nom de « Slavs » et ont créé leur propre État nommé Rus. Les chroniques mentionnent trois centres qui ont formé cet état : Kuyavia (terre de Kiev avec Kiev elle-même), Slavia (terre de Novgorod) et Artania (emplacement exact inconnu).

Les historiens se demandent encore si Kiev a été fondée par les Slaves eux-mêmes ou s'ils ont juste capturé la forteresse Khazar qui était située sur la rive du fleuve Dniepr, mais depuis le Xe siècle, elle est devenue la capitale du plus grand et du plus puissant État d'Europe.

Kyivan Rus Modifier

Kyivan Rus, est l'état médiéval des Slaves de l'Est. [10] Établi par les Slaves avec l'aide des escouades varangiennes dont la force a été utilisée pour intégrer des tribus séparées et leurs terres en un seul État puissant. Les princes varègues, qui ont dirigé la Rus depuis ses premières années, ont été progressivement assimilés par les indigènes, mais la dynastie commencée par le semi-légendaire Ririk a survécu et a continué à gouverner leurs principautés séparées même après l'effondrement de la Rus.

À un stade précoce de son existence, la Rus a détruit des États puissants tels que le Khazar Khaganate et l'Ancienne Grande Bulgarie. Les princes russes se sont battus avec succès contre l'empire byzantin, dont les empereurs devaient leur rendre hommage. Rus' s'est finalement désintégré en principautés séparées.

Sous le règne de Volodymyr le Grand (980-1015), l'État de Kiev a presque terminé son expansion. Il occupait le territoire des lacs Peipus, Ladoga et Onega au nord jusqu'à la rivière Don, Ros, Sula, Southern Bug au sud, du Dniestr, des Carpates, du Néman, de la rivière Dvina occidentale à l'ouest jusqu'à la Volga et la Rivière Oka à l'est, sa superficie est devenue d'environ 800 000 km 2 . Bien que certains de ses prédécesseurs aient déjà accepté le christianisme pour eux-mêmes, Vladimir a décidé de convertir toute la population de l'État à la nouvelle religion. En partie avec l'aide de prédicateurs missionnaires byzantins, en partie par la violence brutale, il a finalement fait baptiser toute la population de Kiev. Pour cette action, les Églises orthodoxes ukrainienne, puis russe, l'ont canonisé sous le nom de Vladimir le Baptiste.

Sous le règne de Yaroslav le Sage (1019-1054), la Russie atteignit l'apogée de son développement culturel et de sa puissance militaire. Rus a élevé le prestige des Slaves de l'Est en Europe, a amélioré l'importance internationale de Kiev. Rus a influencé les relations politiques dans toute l'Europe, l'Asie occidentale et au Moyen-Orient. Les princes de Kiev soutenaient les relations politiques, économiques, dynastiques avec la France, la Suède, l'Angleterre, la Pologne, la Hongrie, la Norvège, Byzance.

L'État russe régnait également sur des non-slaves (population finno-ougrienne du nord, turque de l'est et du sud, baltes de l'ouest, etc.). Ces peuples se sont progressivement assimilés aux Slaves et entre eux, établissant un cadre pour l'émergence future de trois nouveaux peuples slaves orientaux.

L'État de Kiev était un avant-poste oriental de la chrétienté européenne, il maintenait le mouvement des hordes nomades vers l'ouest et réduisait leurs attaques contre Byzance et les pays d'Europe centrale.

Après la mort de Mstyslav Volodymyrovych (1132), la Russie a perdu son unité politique et a finalement été divisée en 15 principautés et terres. Parmi eux, Kiev, Tchernygiv, Volodymyr-Suzdal, Novgorod, Smolensk, Polotsk et les terres et principautés halyciennes étaient les plus vastes et les plus puissantes.

Les principales conditions politiques de fragmentation étaient :

  • La succession entre les princes de l'État de Kiev était différente : dans certaines régions, les terres passaient de père en fils, dans d'autres du frère aîné au frère cadet, etc.
  • La relation politique entre fiefs individuels et terres privées s'est affaiblie, et le meilleur développement de certaines terres a conduit à la formation d'un séparatisme local
  • Dans certaines régions, l'aristocratie locale avait besoin d'un prince fort pour gouverner, afin de protéger ses droits. D'autre part, alors que le pouvoir réel des princes féodaux et des boyards augmentait et que le pouvoir du Grand Prince diminuait, de plus en plus de nobles sentaient la priorité de leurs intérêts locaux sur les intérêts nationaux.
  • Il n'y a pas eu de création de leur propre dynastie dans la principauté de Kiev, car toutes les familles princières se sont battues pour la possession de Kiev.
  • Les nomades ont considérablement intensifié leur expansion vers les terres de Kiev.

Alors que Kiev était depuis longtemps le centre de toute la vie sociale, économique, politique, culturelle et idéologique du pays, d'autres centres lui ont concurrencé à partir du milieu du XIIe siècle. Il y avait d'anciennes puissances (Novgorod, Smolensk, Polotsk), ainsi que de nouvelles.

De nombreuses querelles princières, grandes et petites guerres entre différents seigneurs, déchiraient la Rus. Cependant, l'ancien État ukrainien ne s'est pas effondré. Elle n'a fait que changer la forme de son gouvernement : la monarchie personnelle a été remplacée par la monarchie fédérale, la Rus est venue à être co-dirigée par le groupe des princes les plus influents et les plus puissants. Les historiens appellent cette manière de gouverner « la suzeraineté collective ». La Principauté de Kiev est restée un centre national, et la résidence des évêques.

En 1206, le nouvel État mongol puissant et militaro-féodal dirigé par Gengis Khan déclencha la guerre de conquête contre ses voisins. En 1223, lors de la bataille près de la rivière Kalka, 25 000 Tatars-Mongols remportèrent une victoire écrasante sur les escouades des princes de la Russie du Sud, incapables de se rassembler même face à un grave danger. Sous la direction de Batu, le petit-fils de Gengis Khan, de 1237 à 1238, ils conquirent les terres de Riazan, Volodymir, Suzdal et Yaroslavl.

En 1240, ils attaquent Kiev. La ville a été pillée et détruite. Selon la légende, l'ennemi a sauvé la vie du gouverneur Dimitri pour son courage personnel dans la bataille. Ensuite, Kamenetz, Iziaslav, Volodymyr et Halych ont perdu contre les envahisseurs. Batu a pu rattacher la plus grande partie de la Rus à son empire, la Horde d'Or, qui couvrait tout le territoire de l'Oural à la mer Noire,

Après la chute de l'État de Kiev, le centre politique, économique et culturel des terres ukrainiennes a été transféré à la Terre d'Halycie-Volyn. En 1245, le prince Danylo de Halych dut admettre sa dépendance vis-à-vis de la Horde d'Or. Espérant obtenir l'aide de l'Europe catholique dans sa lutte pour l'indépendance, il conclut également une alliance secrète avec la Pologne, la Hongrie, la Mazovie et les chevaliers teutoniques. En 1253, il reçut la couronne du pape Innocent IV et devint roi de Russie. En 1259, faute d'aide militaire de l'Occident, le roi est contraint de reconnaitre la suprématie de la Horde. Son successeur, Lev Ier dut prendre part aux campagnes tartares contre la Pologne et la Lituanie.

En 1308, le gouvernement passa aux petits-enfants de Danylo - Andrew et Lev II, qui commencèrent la nouvelle lutte contre la Horde d'Or alliée aux chevaliers teutoniques et aux princes de Mazowia. Cependant, après leur mort, le dernier monarque Yuri II a de nouveau dû se revendiquer comme le vassal de la Horde d'Or. Il a été assassiné en 1340 et sa mort a donné lieu à la Pologne et à la Lituanie (les voisins qui avaient un droit dynastique pour le trône de Rus) pour déclencher une guerre pour l'héritage Halycien-Volyn. En 1392, la Galice, avec Belz et Chelm, les terres furent finalement incorporées au Royaume de Pologne et la Volhynie au Grand-Duché de Lituanie.

À la fin du XIVe siècle, les territoires ukrainiens étaient divisés entre différents États. La Lituanie s'empare de Kiev, de Tchernihiv et des terres de Volyn. La Pologne a régné en Halycien et Podolien. L'Ukraine du Sud était sous la domination du Khanat de Crimée (formé en 1447) et l'Est sous le pouvoir de la Moscovie. En 1569, la Lituanie et la Pologne ont fusionné pour former l'État-uni appelé Commonwealth (polonais : Rzecypospolyta) pour traiter avec leurs voisins, en conséquence, les terres ukrainiennes centrales de la Lituanie sont passées sous contrôle polonais.

Étymologie Modifier

Rus, ou l'État de Kiev, en latin : Ruthénie, grec : Ρωσία souvent mal orthographié comme « État de Kiev » ou même « Kievan Rus », en utilisant l'orthographe russe de sa capitale Kiev (en russe : Киев [ˈkiɛf]).

Quant à l'origine et à la définition du nom « Rus », il n'y a pas de consensus parmi les chercheurs. Plusieurs versions existent :

    (Vikings), tribus qui se sont appelées Ruses, et ont fondé un État parmi les Slaves, qui s'est naturellement appelé «Rus Land». Cette théorie est née au 17ème siècle et s'appelait la «théorie normande». Ses auteurs sont les historiens allemands G. Bayer et G. Miller, leurs disciples et associés sont appelés « normands »
  • Les Ruses étaient une tribu slave qui vivait au milieu du Dniepr
  • Rusa - le mot de langue proto-slave qui signifie « rivière »

Les historiens ukrainiens adhèrent généralement à l'opinion anti-normande, tout en ne niant pas la contribution des Varègues dans le processus de formation du système étatique russe. Russ, ou The Rus Land, à leur avis, signifie :

  • Le nom du territoire où se trouvent Kiev, Tchernigov et Pereiaslav (tribus Polans, Severians, Drevlians)
  • Le nom des tribus qui vivaient sur les rives des rivières Ros, Rosava, Rostavytsia, Roska etc.
  • Le nom de l'état de Kiev lui-même depuis le 9ème siècle.

État cosaque Modifier

A la fin du XVe siècle, des groupes de guerriers qui se faisaient appeler cosaques apparurent sur le territoire entre les frontières de la Lituanie, de la Moscovie et de la Crimée, dans les « steppes sauvages » de Zaporijia. A partir du XVIe siècle, le Sich devint leur centre militaire. Les Cosaques de Zaporijian ont participé aux guerres aux côtés du Commonwealth : la guerre de Livonie (1558-1583), la guerre polono-moscovite (1605-1618), la guerre de Khotyn (1620-1621) et la guerre de Smolensk (1632-1634). Les cosaques ont également organisé leurs propres campagnes en Moldavie, en Moscovie et en Crimée, sur la côte de la mer Noire en Bulgarie et en Asie Mineure pour le pillage. Ils devinrent volontiers mercenaires, notamment pendant la guerre de Trente Ans (1618-1648).

En raison de l'oppression juridique et sociale de la noblesse, les cosaques se sont révoltés à plusieurs reprises. Les plus grandes rébellions ont été soulevées sous la direction de : Kosynskiy (1591-1593), Nalyvaiko (1594-1596), Zhmaylo (1625), Fedorovych (1630), Sulima (1635), Pavlyuk (1637) et Ostryanin (1638). Les cosaques ont défendu à maintes reprises les droits de la population ukrainienne dans le Commonwealth qui a subi régulièrement l'oppression religieuse et nationale.

Pour le conflit des années 1850, voir Guerre de Crimée.

20e siècle Modifier

En 1917, une République populaire ukrainienne indépendante a été créée. L'Armée rouge la libéra et en fit la République socialiste soviétique d'Ukraine.

La Russie soviétique dans les années 1920 a encouragé la langue et la culture ukrainiennes. Dans les années 1930, cette politique a changé pour transformer les Ukrainiens en Russes. Il y a eu des répressions massives contre les poètes, les historiens et les linguistes ukrainiens. Comme dans d'autres parties de l'Union soviétique, des millions de personnes sont mortes de faim en 1932 et 1933.

Au cours des premières années de la Seconde Guerre mondiale, les nationalistes ukrainiens ont collaboré avec les nazis contre l'Union soviétique dans l'espoir de rétablir l'indépendance de l'Ukraine ou d'obtenir l'autonomie sous l'autorité de l'Allemagne. Les nationalistes ont participé à des meurtres de masse de Juifs, de Roms et d'autres victimes du régime nazi. Cependant, les espoirs d'indépendance ont été ruinés et les nationalistes ukrainiens ont créé une armée insurrectionnelle ukrainienne qui a combattu contre l'Allemagne nazie mais contre l'Union soviétique (principalement des partisans soviétiques) pour la plupart. Ils n'ont pas réussi à obtenir l'indépendance. La plupart des Ukrainiens ont combattu aux côtés de l'Union soviétique et ont participé à la libération de l'Ukraine de l'Allemagne nazie.

En 1986, le quatrième réacteur de la centrale nucléaire de Tchernobyl a explosé à la suite d'un test incorrect. L'accident a contaminé une grande partie du nord de l'Ukraine et du sud de la Biélorussie avec de l'uranium, du plutonium et des isotopes radioactifs. C'était l'un des deux seuls accidents de niveau INES 7 (le pire niveau) dans l'histoire de l'énergie nucléaire, l'autre étant la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon.

Sous la deuxième occupation soviétique, les répressions contre les nationalistes ukrainiens se sont poursuivies et ont duré jusqu'à la dissolution de l'Union soviétique en 1991.

À l'époque soviétique, l'Ukraine a été rebaptisée en soi-disant « République socialiste soviétique » incorporée à l'Union soviétique. Fête de l'indépendance — 24 août 1991

Indépendance moderne Modifier

Elections présidentielles : 1er décembre 1991, juillet 1994, octobre-novembre 1999, octobre-décembre 2004, janvier 2010

Élections législatives : mars 1994, mars 1998, mars 2002, mars 2006, septembre 2007 (prématurément), octobre 2012

La Constitution de l'Ukraine a été adoptée par le Parlement (Verkhovna Rada) le 28 juillet 1996 avec des modifications le 8 décembre 2004.

Les manifestations politiques de l'automne-hiver 2004 après les élections présidentielles ont rassemblé des millions de personnes dans tout le pays. Le 26 novembre 2004, Victor Iouchtchenko perd l'élection présidentielle ukrainienne (Viktor Ianoukovitch est déclaré vainqueur). Cependant, Yuschenko et ses partisans ont fait valoir que l'élection avait été corrompue. They argued that the election results had been falsified by the Ukrainian government, in support of the opposing candidate Victor Yanukovych. [11] They organized political demonstrations in autumn-winter 2004 that gathered millions of people all over the country. They called the demonstrations The Orange Revolution (Ukrainian: Помаранчева революція ). Former Prime Minister Yulia Tymoshenko was an important ally of Victor Yuschenko during the demonstrations. The Constitutional Court of Ukraine ordered a second round of elections, which Yuschenko won.

Big pro-European Union protests called Euromaidan (Ukrainian: Євромайдан ) began in November 2013 and made the President go away in February.

In March 2014, Russia occupied Crimea, made a pseudo-referendum which proclaimed the Crimea independence and annexed it. Most countries did not recognize the referendum. The EU, OSCE, USA and Ukraine demanded that Crimea be returned. Several countries sought to use economic sanctions to punish Russia's leaders for this. [12]

In April, 2014 Ukraine military attack against people in Donbass in eastern Ukraine, which has many Russian-speaking people. This began a war to control Donbass.

In 2016, the New Safe Confinement was built to cover the remains of the Chernobyl Nuclear Power Plant and prevent radiation from escaping.


Moscow vs. Kiev

Ukrainian Orthodoxy was under the jurisdiction of the Russian church for over 300 years, until 2019.

The reasons for this were pragmatic.

Ukraine's position as a borderland between Western and Eastern Christianity placed Ukrainian Christians between the authority of Moscow, Rome, and Constantinople.

After Kiev's fall to the Mongols in the 13th century, Ukraine was caught between two powerful neighbors with opposing religious identities: to the East, Orthodox Russia, and to the West, Catholic Poland-Lithuania.

In the 1600s, Ukraine found itself under pressure from Catholic neighbors intent on converting Orthodox Ukrainians to Catholicism. For Constantinople, this made the value of protection from a powerful Orthodox neighbor apparent, and it turned to Moscow for help. In 1686, Constantinople placed Ukrainian Orthodoxy under Moscow's authority.


The Racial Segregation of American Cities Was Anything But Accidental

It’s not surprising to anyone who has lived in or visited a major American metropolitan region that the nation’s cities tend to be organized in their own particular racial pattern. In Chicago, it’s a north/south divide. In Austin, it’s west/east. In some cities, it’s a division based around infrastructure, as with Detroit’s 8 Mile Road. In other cities, nature—such as Washington, D.C.’s Anacostia River—is the barrier. Sometimes these divisions are man-made, sometimes natural, but none are coincidental.

A narrative of racially discriminatory landlords and bankers—all independent actors—has long served as an explanation for the isolation of African-Americans in certain neighborhoods in large cities. But this pervasive assumption rationalizing residential segregation in the United States ignores the long history of federal, state and local policies that generated the residential segregation found across the country today.

Dans The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America, Richard Rothstein, a research associate at the Economic Policy Institute, aims to flip the assumption that the state of racial organization in American cities is simply a result of individual prejudices. He untangles a century’s worth of policies that built the segregated American city of today. From the first segregated public housing projects of President Franklin Roosevelt’s New Deal, to the 1949 Housing Act that encouraged white movement to the suburbs, to unconstitutional racial zoning ordinances enacted by city governments, Rothstein substantiates the argument that the current state of the American city is the direct result of unconstitutional, state-sanctioned racial discrimination. 

Smithsonian.com spoke with Rothstein about his findings and his suggestions for change.

Your book aims to turn over misconceptions on how American cities came to be racially segregated. What are some of the biggest misconceptions people have, and how did they influence your research and writing of this book?

There’s one overall misconception. And that is that the reason that neighborhoods in every metropolitan area in the country are segregated by race is because of a series of accidents driving prejudice and personal choices.

Income differences, private discrimination of real estate agents, banks and all of these come under the category of what the Supreme Court called, and what is now generally known as, de facto segregation, something that just happened by accident or by individual choices. And that myth, which is widespread across the political spectrum, hobbles our ability to remedy segregation and eliminate the enormous harm that it does to this country.

The truth is that segregation in every metropolitan area was imposed by racially explicit federal, state and local policy, without which private actions of prejudice or discrimination would not have been very effective. And if we understand that our segregation is a governmentally sponsored system, which of course we’d call de jure segregation, only then can we begin to remedy it. Because if it happened by individual choice, it’s hard to imagine how to remedy it. If it happened by government action, then we should be able to develop equally effective government actions to reverse it.

Why do you think there is this national amnesia about the history of these policies?

When we desegregated the buses, people could sit anywhere on the bus they wanted. When we desegregated restaurants, people could sit anywhere in the restaurant that they wanted. Even when we desegregated schools, if the ruling was enforced, the next day, children could go to the school in their neighborhood. But residential segregation is a much more difficult thing to do. If we prohibit the effects of residential segregation, it’s not as though the next day people can up and move to suburbs that once excluded them by federal policy.

So given how difficult it is and how disruptive it would be to the existing residential patterns in the country, people avoid thinking about it, rather than having to confront something that’s very difficult. And once people start to avoid thinking about it, then fewer and fewer people, as time goes on, remember the history at all.

How did the Great Depression contribute to the problem?

In the Great Depression, many lower-middle class and working-class families lost their home. They couldn’t keep up with their payments. So the Public Works Administration constructed the first civilian public housing ever in this country. Initially, it was primarily for white families in segregated white projects, but at some point, a few projects were built for African-Americans in segregated African-American projects. This practice often segregated neighborhoods that hadn’t previously been that way.

In Langston Hughes’ autobiography, he describes how he lived in an integrated neighborhood in Cleveland. His best friend in high school was Polish. He dated a Jewish girl. That neighborhood in Cleveland was razed by the WPA, which built two segregated [ones], one for African-Americans, one for whites. The Depression gave the stimulus for the first civilian public housing to be built. Were it not for that policy, many of these cities might have developed with a different residential pattern.

How did the Roosevelt administration justify these New Deal policies, like the WPA, if segregation wasn’t constitutional?

The main justification they used was that segregation was necessary because if African-Americans lived in those neighborhoods, the property values of those neighborhoods would decline. But, in fact, the FHA had no evidence of this claim. Indeed, the opposite was the case. The FHA had research that demonstrated that property values rose when African-Americans moved into white neighborhoods, but it ignored its own research.

African-Americans had fewer options for housing. African-Americans were willing to pay more to purchase homes than whites were for identical homes, so when African-Americans moved into a white neighborhood, property values generally rose. Only after an organized effort by the real estate industry to create all-black suburbs and overcrowd them and turn them into slums did property values decline. But that was the rationale and it persisted for at least three decades, perhaps more.

The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America

"Rothstein has presented what I consider to be the most forceful argument ever published on how federal, state, and local governments gave rise to and reinforced neighborhood segregation." ―William Julius WilsonIn this groundbreaking history of the modern American metropolis, Richard Roths.

How did the Housing Act of 1949 contribute to the issue of segregation?

President Harry Truman proposed the act because of an enormous civilian housing shortage. At the end of World War II, veterans returned home, they formed families they needed places to live. The federal government had restricted the use of building materials for defense purposes only, so there was no private housing industry operating at that time.

Conservatives in Congress in 1949 were opposed to any public housing, not for racial reasons, because most housing was for whites. But they opposed any government involvement in the private housing market, even though the sector wasn’t taking care of the housing needs of the population.

So they decided to try to defeat the public housing bill by proposing a “poison pill amendment” to make the entire bill unpalatable. It said from now on that public housing could not discriminate, understanding that if northern liberals joined conservatives in passing that amendment, southern Democrats would abandon the public housing program and along with conservative Republicans, defeat the bill entirely.

So liberals in Congress fought against the integration amendment led by civil rights opponents [resulting in a] 1949 housing program that permitted segregation. When the civilian housing industry picked up in the 1950s, the federal government subsidized mass production builders to create suburbs on conditions that those homes in the suburbs be sold only to whites. No African-Americans were permitted to buy them and the FHA often added an additional condition requiring that every deed in a home in those subdivisions prohibit resale to African –Americans.

Eventually, we had a situation everywhere in the country where there were large numbers of vacancies in the white projects and long waiting lists for the black projects. The situation became so conspicuous that the government and local housing agencies had to open up all projects to African-Americans. So these two policies, the segregation of public housing in urban areas and the subsidization of white families to leave urban areas and to the suburbs, created the kind of racial patterns that we’re familiar with today.

How did the Supreme Court decision in Buchanan v. Warley set the U.S. on a path of racial housing segregation?

In the early 20th century, a number of cities, particularly border cities like Baltimore, St. Louis, and Louisville, Kentucky, passed zoning ordinances that prohibited African-Americans from moving onto a block that was majority white. In 1917, the Supreme Court found in Buchanan v. Warley that such ordinances were unconstitutional, but not for racial reasons. The Court found it unconstitutional because such ordinances interfered with the rights of property owners.

As a result, planners around the country who were attempting to segregate their metropolitan areas had to come up with another device to do so. In the 1920s, Secretary of Commerce Herbert Hoover organized an advisory committee on zoning, whose job was to persuade every jurisdiction to adopt the ordinance that would keep low-income families out of middle-class neighborhoods. The Supreme Court couldn’t explicitly mention race, but the evidence is clear that the [Commerce Department’s] motivation was racial. Jurisdictions began to adopt zoning ordinances that were exclusive on economics, but the true purpose was, in part, to exclude African-Americans. So they developed ordinances that for example, prohibited apartment buildings from being built in suburbs that had single-family homes. Or they required single-family homes to have large setbacks and be set on multiple acres, all as an attempt to make the suburb racially exclusive.

Even though the Buchanan decision was handed down in 1917, many cities continued to have racial ordinances in flagrant violation of the decision. Richmond, Virginia, passed an ordinance that said people couldn’t move on to a block where they were prohibited from marrying the majority of people on that block. And since Virginia had an anti-miscegenation law that prohibited blacks and whites from marrying, the state claimed that this provision didn’t violate the Buchanan decision. Many of these devices were used to evade the Court’s decision. Some cities adopted ordinances that prohibited African-Americans from vie on a block that was majority white. So the Buchanan decision wasn’t totally effective, but it did stimulate the drive for economic zoning to keep African-Americans out of white neighborhoods.

People say that housing segregation happens because African-Americans simply can’t afford to live in middle class neighborhoods, but you argue that this is overly simplistic.

For one thing, when these practices of public segregation were most virulent, many African-Americans pourrait afford to live in white suburbs. Large subdivisions developed with FHA support like Levittown, New York, were built on conditions that they be all white. The homes in those places sold, in today’s dollars, about $100,000 apiece. They cost twice the national median income and were easily affordable to African-Americans as well as whites, but only working-class whites were permitted to buy into those homes.

In the next several generations, those homes sell for seven-to-eight times the median national income – unaffordable to working-class families. So the segregation that took place when the homes were first built created a permanent system that locked African-Americans out of it as appreciation grew. White families gained in home equity, in wealth, from the appreciation of their homes. African-Americans who were forced to live in apartments and not be homeowners gained none of that appreciation.

The result is that today African-American average incomes are about 60 percent of white incomes, but African-Americans’ average wealth is about 5 percent of white wealth. That enormous difference is almost entirely attributable to unconstitutional federal housing policy in the mid-20th century.

How did reverse-redlining impact the African-American community in the financial crisis of 2008?

Reverse-redlining is a term used to describe the targeting by banks and mortgage lenders of minority communities for exploitative loans, called subprime loans. They were typically loans designed to induce African-American and Latino homeowners to refinance their homes at a low-interest rate that then exploded into a very high rate once they’re locked into the mortgage. In many cases, these subprime loans were issued to African-American families who qualified for conventional loans, but they were denied those mortgages. The result was that foreclosure [rates] in minority communities far-exceeded that in white communities. Federal regulators were certainly aware of the fact that banks they supervised were targeting African-American communities with these loans. This was their job. So the federal government was complicit in this reverse-redlining in the period leading up to 2008. The result was devastation of middle-class and lower-middle-class African-American communities.

If the federal government was complicit in this, what is the obligation of the federal government now as the nation continues to recover from that crisis and the legacy of residential discrimination?

The obligation is under our constitution. If it’s a constitutional violation, it’s the obligation of our government to fashion a remedy. It’s not as though simply saying “we’re no longer segregating” creates a situation where segregated families can pick up and move to integrated neighborhoods. But there is an obligation to remedy segregation.

That’s the reason why learning this history is important. If people believe that this all happened without government direction, then there is no constitutional obligation to desegregate. It might be a good policy, but there’s no obligation.

There are many remedies. For example, Congress could prohibit the use of exclusionary zoning ordinances in suburbs that were segregated and prohibit those ordinances from being enforced until such time the suburb became diverse. That would permit developers to create townhouses and modest apartment buildings or single-family homes in all-white suburbs that currently prohibit all of those things. There are many policies we could follow, but we’re not likely to have the political support to develop them without understanding the role of government in creating the segregation in the first place.


Références assorties

The Estonians are first mentioned by the Roman historian Tacitus (1st century ad ) in Germanie. Their political system was patriarchal, based on clans headed by elders. The first invaders of the country were Vikings, who from the mid-9th century passed through Estonia and…

…signed by Lithuania, Latvia, and Estonia on Sept. 12, 1934, that laid the basis for close cooperation among those states, particularly in foreign affairs. Shortly after World War I, efforts were made to conclude a Baltic defense alliance among Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland, all of which had recently…

…(1918–20), military conflict in which Estonia, Latvia, and Lithuania fended off attacks from both Soviet Russia and Germany. Estonia, Latvia, and Lithuania had been part of the Russian Empire since the end of the 18th century, but after the Russian Revolution of 1917 they became independent states. After World War…

Latvia, and Estonia—declined to join the new organization.) The CIS formally came into being on December 21, 1991, and began operations the following month, with the city of Minsk in Belarus designated as its administrative centre.

Similarly, the cyberattacks against Estonia in 2007 were conducted in the context of a wider political crisis surrounding the removal of a Soviet war memorial from the city centre of Tallinn to its suburbs, causing controversy among ethnic Russians in Estonia and in Russia itself.

…governments within the Russian Empire: Estonia (c'est à dire., the northern part of ethnic Estonia), Livonia (c'est à dire., the southern part of ethnic Estonia and northern Latvia), and Courland. After the October Revolution in Russia (1917), Latvia and Estonia proclaimed their independence they were incorporated into the Soviet Union in 1940, though under…

(1999) Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, and Slovenia (2004) Albania and

…and social domination over the Estonians and Latvians. The young Slavophile and landowning nobleman Yury Samarin, a junior official in Riga, was severely reprimanded by the emperor for his anti-German activities.

…step he negotiated with the Estonian nobility, which agreed to Swedish rule in 1561 and thereby laid the foundation for a Swedish Baltic empire. His aspirations led to conflicts with Denmark and Lübeck, which, up to the 16th century, had been the leading powers in this region. Control of the…

…became the capital of independent Estonia from 1918 to 1940. (Estonia was annexed to the Union of Soviet Socialist Republics from 1940 to 1991.) The city was occupied by German forces from 1941 to 1944 and was severely damaged. After the Supreme Soviet of Estonia declared independence in 1991, Tallinn…

Union soviétique

The Bolsheviks had also invaded Estonia only to be met by local troops, a British naval squadron, Yudenich’s Russian nationalists, and even General Rüdiger von der Goltz’s German veterans seeking to maintain German authority on the Baltic. Against these disparate and uncoordinated forces the Bolsheviks deployed the Red Army under…

Lithuania, and Estonia. On the 50th anniversary of the pact, August 23, an estimated 1,000,000 Balts formed a human chain linking their capitals to denounce the annexation as illegal and to demand self-determination. In September the Hungarian government suspended its effort to stave off the flight of…

Estonia and Latvia joined Lithuania by declaring independence, and this time the United States immediately extended recognition. On August 24 Ukraine declared independence, Belorussia (Belarus) the next day, and

Première Guerre mondiale

Finns, Estonians, Latvians, Lithuanians, and Poles were, by the end of 1917, all in various stages of the dissidence from which the independent states of the postwar period were to emerge and, at the same time, Ukrainians, Georgians, Armenians, and Azerbaijanis were no less active in…

republics of Latvia, Lithuania, and Estonia were annexed by the Soviet Union and were organized as Soviet republics in August 1940. The Nonaggression Pact became a dead letter on June 22, 1941, when Nazi Germany, after having invaded much of western and central Europe, attacked the Soviet Union without warning…

La Seconde Guerre mondiale

on October 10, 1939, constrained Estonia, Latvia, and Lithuania to admit Soviet garrisons onto their territories. Approached with similar demands, Finland refused to comply, even though the U.S.S.R. offered territorial compensation elsewhere for the cessions that it was requiring for its own strategic reasons. Finland’s armed forces amounted to about…

>Estonia had been forced to accept Soviet occupation. When Finland resisted Soviet demands for border rectifications and bases, Stalin ordered the Red Army to attack on November 30. He expected a lightning victory of his own that would impress Hitler and increase Soviet security in…


Why was the capital of Ukraine moved in 1934? - Histoire


  • 2,300 - Early Bronze Age cultures settle in Poland.
  • 700 - Iron is introduced into the region.
  • 400 - Germanic tribes such as the Celts arrive.




Brief Overview of the History of Poland

The history of Poland as a country begins with the Piast dynasty and Poland's first king Meisko I. King Meisko adopted Christianity as the national religion. Later, during the 14th century, the Polish kingdom reached its peak under the rule of the Jagiellonian dynasty. Poland united with Lithuania and created the powerful Polish-Lithuanian kingdom. For the next 400 years the Polish-Lithuanian union would be one of the most powerful states in Europe. One of the great battles of Poland occurred during this time when the Polish defeated the Teutonic Knights at the 1410 Battle of Grunwald. Eventually the dynasty ended and Poland was divided up in 1795 between Russia, Austria, and Prussia.


After World War I, Poland became a country again. Polish independence was the 13th of United States President Woodrow Wilson's famous 14 points. In 1918 Poland officially became an independent country.

During World War II, Poland was occupied by Germany. The war was devastating to Poland. Around six million Polish people were killed during the war, including around 3 million Jewish people as part of the Holocaust. After the war, the Communist Party took control of Poland and Poland became a puppet state of the Soviet Union. Upon the collapse of the Soviet Union Poland began to work towards a democratic government and a free market economy. In 2004 Poland joined the European Union.


If you can handle the negatives, Ukraine still has a lot to offer. I prefer to live here than in the states mostly due to the general sense of Freedom and economic and political advantages. Remember I feel safer here than in any large U.S. city late at night! It’s surely something to keep in mind!

I hope you enjoyed reading: The Good, the Bad, and The Ugly of Living in Ukraine. For more information about retiring in the Ukraine, please contact us HERE. Please enjoy a little extra reading!


Voir la vidéo: Kiev: nouvelles barricades sur la Place de lIndépendance