La Grande-Bretagne aurait-elle pu construire l'Empire britannique si elle n'avait pas été la pionnière de la révolution industrielle ?

La Grande-Bretagne aurait-elle pu construire l'Empire britannique si elle n'avait pas été la pionnière de la révolution industrielle ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Grande-Bretagne aurait-elle pu construire l'Empire britannique si elle n'avait pas été la pionnière de la révolution industrielle ?

En d'autres termes : la révolution industrielle était-elle le seul facteur déterminant de son statut de superpuissance au XIXe siècle ? Si oui, qui devrait obtenir plus de crédit - ingénieurs ou soldats ou hommes d'affaires ou politiciens ou même banquiers ?


Outre la Grande-Bretagne, il y avait d'autres puissances coloniales avec de grands empires, l'Espagne et la France. Ils avaient un nombre similaire de possessions coloniales. L'Espagne avait presque toute l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale, tandis que la France avait la majeure partie de l'Afrique.

C'est beaucoup plus tard (après la Seconde Guerre mondiale) que la France a perdu la plupart de ses possessions en Afrique, bien qu'en Amérique du Nord, ils aient perdu leurs possessions au profit de la Grande-Bretagne beaucoup plus tôt (le résultat de la guerre franco-britannique a été déterminé principalement par d'autres facteurs, et non directement liés à la révolution industrielle).

L'Espagne a perdu les possessions à cause des mouvements d'indépendance au 19ème siècle.

Vous pouvez également considérer la Russie qui a également conquis de vastes régions d'Asie centrale et du Nord et d'Amérique à partir du 17ème siècle sans être un pionnier industriel.


Attribuer le succès de l'Empire britannique à un groupe spécifique de professionnels ne fonctionnera pas. C'était l'âge d'or de la Grande-Bretagne.

Pour commencer, les pays indépendants d'Angleterre et d'Écosse s'étaient unifiés avec succès pour créer un pays plus stable économiquement. En outre, le fait d'être une île a donné à la Grande-Bretagne un point de vue crucial sur le reste des pays européens à une époque qui devenait largement dépendante des forces navales comme moyen de puissance.

Ce qui précède, combiné avec de grands inventeurs tels que John Harrison et Richard Trevithick a ajouté à leur avantage.

Ma conclusion est que c'était une combinaison de bonne politique, de penseurs révolutionnaires et de travailleurs acharnés. La position de la Grande-Bretagne elle-même, bien sûr, est un facteur important. Très comparable à la position de Rome au sein de la Méditerranée et à sa politique intérieure qui lui a permis de se développer rapidement.


Les guerres napoléoniennes

Les guerres napoléoniennes étaient massives dans leur étendue géographique, s'étendant, en ce qui concerne la Grande-Bretagne, sur l'ensemble des cinq continents. Ils étaient également énormes en termes de dépenses. De 1793 à la bataille de Waterloo en juin 1815, les guerres ont coûté à la Grande-Bretagne plus de 1 650 000 000 £. Seuls 25 % de cette somme provenaient d'emprunts publics, le reste provenant en grande partie de l'impôt, notamment de l'impôt sur le revenu introduit en 1798. Mais les guerres étaient surtout massives en termes de main-d'œuvre. Entre 1789 et 1815, l'armée britannique dut se multiplier par plus de six, pour atteindre environ un quart de million d'hommes. La Royal Navy, fondement de la défense, de l'agression, du commerce et de l'empire britanniques, s'est encore agrandie et accélérée. Avant les guerres, elle employait 16 000 hommes à la fin, elle en employait plus de 140 000. Puisqu'il y avait un danger aigu entre 1797 et 1805 que la France envahisse la Grande-Bretagne, la force de défense civile a également dû être augmentée. La milice a été augmentée et, en 1803, plus de 380 000 hommes ont agi comme volontaires dans des régiments de cavalerie et d'infanterie basés à domicile. Au total, un homme adulte sur quatre en Grande-Bretagne pourrait avoir été en uniforme au début du 19e siècle.

Malgré ces efforts financiers et militaires, les gouvernements britanniques ont trouvé extrêmement difficile de vaincre la France. C'était en partie parce que les capacités de Pitt le Jeune étaient plus adaptées à la paix qu'à la guerre. Mais la principale raison pour laquelle le conflit a été si prolongé était la supériorité militaire écrasante de la France sur terre. L'historien Paul Kennedy a écrit sur les puissances britannique et française de cette période :

Comme la baleine et l'éléphant, chacun était de loin la plus grande créature de son domaine. Mais le contrôle britannique des routes maritimes ne pouvait à lui seul détruire l'hégémonie française en Europe, pas plus que la maîtrise militaire de Napoléon ne pouvait réduire les insulaires à la capitulation.

La première coalition d'États anti-français, composée de la Grande-Bretagne, de la Russie, de la Prusse, de l'Espagne, de la Hollande et de l'Autriche, s'est désintégrée en 1796. Un corps expéditionnaire britannique pour aider la Flandre et la Hollande a été vaincu et la Hollande a été occupée par les Français. En 1797, le coût du maintien de ses propres forces et de la subvention de celles de ses alliés européens avait amené la Grande-Bretagne au bord de la faillite. Pendant un certain temps, la Banque d'Angleterre suspendit les paiements en espèces.

La réponse britannique à ces développements fut de se concentrer sur la défense intérieure et de consolider ses atouts impériaux et navals. La Grande-Bretagne a remporté une série de victoires navales importantes en 1797 et, en 1798, à la bataille du Nil, Nelson a vaincu la flotte française ancrée au large de l'Égypte, protégeant ainsi les possessions britanniques en Inde. Pitt a également essayé de résoudre le problème de l'Irlande. En 1801, l'Acte d'Union est entré en vigueur, fusionnant l'Irlande avec la Grande-Bretagne et créant le Royaume-Uni. Le Parlement de Dublin a cessé d'exister et les électeurs protestants d'Irlande ont été autorisés à renvoyer 100 députés à Westminster. Pitt avait espéré adoucir l'union en l'accompagnant d'une émancipation catholique romaine, c'est-à-dire en permettant aux catholiques irlandais de voter et d'occuper des fonctions publiques s'ils possédaient les qualifications nécessaires en matière de propriété. George III s'est cependant opposé à cette concession et les catholiques n'ont été admis à la pleine citoyenneté britannique qu'en 1829. Pitt a démissionné et a été remplacé comme premier ministre par Henry Addington, le fils profondément conservateur d'un médecin à succès. C'est son administration qui a signé l'éphémère traité d'Amiens avec la France en 1802.

La guerre éclata à nouveau en mai 1803. Une fois de plus, la Grande-Bretagne démontra sa puissance en mer mais, jusqu'en 1809, fut incapable de remporter des victoires substantielles sur terre. Sa flotte a capturé Sainte-Lucie, Tobago, la Guyane néerlandaise, le cap de Bonne-Espérance, la Guyane française, Java, la Martinique et d'autres territoires antillais et africains. Plus important encore, en octobre 1805, Nelson a vaincu les flottes française et espagnole à Trafalgar, empêchant ainsi une invasion de la Grande-Bretagne. Napoléon, cependant, inflige de graves défaites militaires aux Autrichiens, Prussiens et Russes et envahit l'Espagne. À un moment donné, les seuls alliés européens restants de la Grande-Bretagne étaient la Suède, le Portugal, la Sicile et la Sardaigne, en bref, le pays était sans aucun allié significatif. Le leadership politique était inégal et parfois faible, et la longue durée de la guerre et ses effets néfastes sur le commerce ont suscité des critiques croissantes à l'intérieur. Pitt avait repris son poste de chancelier de l'Échiquier et premier lord du Trésor en mai 1804, mais il mourut épuisé de travail et d'alcool en janvier 1806. Aucun des trois hommes qui lui succédèrent comme premier ministre, William Wyndham Grenville, baron Grenville (1806-1807), William Henry Cavendish Bentinck, duc de Portland (1807-1809), et Spencer Perceval (1809-1812), ont su s'imposer très longtemps au pouvoir ou captiver l'imagination du public.

Pourtant, la guerre a commencé à tourner en faveur de la Grande-Bretagne en 1809, en grande partie à cause des erreurs stratégiques de Napoléon. Lorsque les Espagnols se sont rebellés contre la domination française, d'importantes forces armées britanniques ont été envoyées pour les aider sous le commandement d'Arthur Wellesley, plus tard duc de Wellington. La nouvelle posture anti-française de l'Espagne signifiait que l'Espagne était à nouveau ouverte aux produits manufacturés britanniques, tout comme ses colonies d'Amérique latine. Pendant un certain temps, cela a contribué à réduire les critiques de la communauté commerciale sur la conduite de la guerre. Mais les demandes de paix se sont ravivées pendant la crise de 1811-1812 et se sont intensifiées lorsque les relations britanniques avec les États-Unis, un marché d'une importance vitale, ont commencé à se détériorer. L'un des principaux irritants était les soi-disant décrets en conseil, interdisant aux puissances neutres (comme les États-Unis) de commercer avec la France. En 1812, les lobbies commerciaux de Liverpool, Sheffield, Leeds et Birmingham réussirent à obtenir l'abrogation des ordonnances, signe du poids politique croissant exercé par l'intérêt manufacturier en Grande-Bretagne. Bien que cela n'ait pas empêché la guerre anglo-américaine de 1812, ni le commerce de la Grande-Bretagne ni ses efforts de guerre en Europe n'ont été sérieusement endommagés par ce conflit. La rupture de la Russie avec Napoléon en 1812 a ouvert de grands marchés pour les produits britanniques dans la Baltique et en Europe du Nord.

A partir de 1812, la défaite de Napoléon n'est plus qu'une question de temps. En juin 1813, Wellington bat l'armée française en Espagne à Victoria. Les forces autrichiennes, suédoises, prussiennes et russes expulsèrent les Français d'Allemagne lors de la bataille de Leipzig (octobre 1813). Cette victoire permit à Wellington, qui avait déjà franchi les Pyrénées, de s'avancer sur Bayonne et Toulouse. Robert Stewart, vicomte Castlereagh, secrétaire d'État aux Affaires étrangères, a joué un rôle de premier plan dans la négociation du traité de Chaumont en mars 1814, qui clarifiait les objectifs de guerre des alliés (y compris l'expulsion de Napoléon), resserrait l'unité alliée et prévoyait un règlement européen durable. Les querelles suivantes concernant le butin de guerre ont été interrompues pendant un certain temps lorsque Napoléon s'est échappé de son exil distingué sur l'île d'Elbe et a mené sa dernière campagne de mars à juin 1815. Bien que sa défaite finale à Waterloo ait été accomplie par les armées alliées, la Grande-Bretagne a obtenu le premier crédit. . Cette victoire de manuel devait aider la Grande-Bretagne à dominer l'Europe et une grande partie du monde pour les 100 prochaines années.


Causes de la première guerre mondiale résumés des causes à long terme

Les causes de la Première Guerre mondiale

Les causes de la Première Guerre mondiale sont multiples. Certains existaient depuis longtemps avant 1914, les historiens appellent ces causes à long terme. D'autres causes se sont produites peu de temps avant le début de la guerre, les historiens les appellent causes à court terme.

Les principales causes à long terme de la Première Guerre mondiale étaient la rivalité économique, la rivalité coloniale et la rivalité militaire. Chacune des grandes puissances était jalouse des autres grandes puissances. Pour se sentir plus en sécurité, les Grandes Puissances se sont formées Alliances pour se protéger les uns les autres. En 1914, l'Europe était divisée en deux camps armés : la Triple Alliance (Allemagne, Autriche-Hongrie et Italie) et la Triple Entente (France, Grande-Bretagne et Russie).

Rivalité économique a été causée par chaque pays essayant de produire les autres en charbon, fer, machines et textiles. Chacune des grandes puissances était en concurrence pour vendre ses produits à des pays plus petits du monde entier. Le pays qui produirait et vendrait le plus deviendrait plus riche et plus puissant que les autres grandes puissances.

Rivalité coloniale a été causée par chaque grande puissance construisant des empires. Les grandes puissances rivalisaient pour gagner de nouvelles colonies et construire de plus grands empires. La Grande-Bretagne, la France et la Russie avaient d'énormes empires en Afrique et en Asie. L'Allemagne et l'Italie étaient de nouveaux pays, ils voulaient aussi des empires. L'Autriche-Hongrie avait un grand empire en Europe et voulait s'étendre dans les Balkans. En 1908, l'Autriche-Hongrie a ajouté la Bosnie, un petit pays des Balkans, à son empire.

Rivalité militaire a été causé par chaque grande puissance accumulant ses forces pour se protéger et protéger leurs empires. La Grande-Bretagne avait une grande marine parce que c'était une île et dépendait du commerce. L'Allemagne était une puissance terrestre, mais quand elle a commencé à construire une grande marine, cela a causé un Course aux armements. La Grande-Bretagne et l'Allemagne se sont affrontées pour construire des navires plus gros et plus rapides appelés Dreadnoughts.

Ces causes à long terme ont provoqué des tensions et des jalousies. Les Grandes Puissances avaient hâte de se battre. La guerre a été évitée entre 1910 et 1914, mais le 28 août 1914, une cause à court terme a agi comme l'étincelle ou le catalyseur qui a déclenché la guerre. Ce fut l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand, l'héritier du trône d'Autriche-Hongrie. Il a été tué lors d'une visite en Bosnie. L'homme qui l'a tué était un Serbe qui vivait dans l'empire austro-hongrois, mais qui voulait que la Bosnie fasse partie de la Serbie. L'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie. Parce que la plupart des pays européens avaient des alliances, ils ont été entraînés dans la guerre. En 1918, plus de 50 pays à travers le monde étaient impliqués dans la Première Guerre mondiale.

Lien de site Web: http://history4all.wikispaces.com/

Mot clé Google : Causes de la première guerre mondiale causes à long terme type de fichier : doc

Auteur : non indiqué sur le document source du texte ci-dessus

Si vous êtes l'auteur du texte ci-dessus et que vous n'acceptez pas de partager vos connaissances pour l'enseignement, la recherche, l'érudition (pour une utilisation équitable comme indiqué dans les droits d'auteur des États-Unis), veuillez nous envoyer un e-mail et nous supprimerons votre texte rapidement .

Causes de la première guerre mondiale causes à long terme

Causes de la Première Guerre mondiale

Les causes de la première guerre mondiale sont multiples. Cette activité examine certaines des principales raisons du déclenchement de la guerre.

Carte du monde montrant les empires détenus par les États européens en 1914.
De nombreuses nations européennes voulaient avoir des empires. Entre 1870 et 1914, une grande partie de l'Afrique a été colonisée par des pays européens. Cela a conduit à plusieurs disputes entre les nations européennes. Par exemple, les Allemands et les Français se sont disputés au sujet du Maroc en 1906 et 1911.

Le différend sur l'Alsace Lorraine

En 1870-71, l'armée allemande attaque la France. Les Allemands ont gagné cette courte guerre. Comme «prix», ils ont pris les régions d'Alsace et de Lorraine à la France. Les Allemands ont affirmé qu'ils étaient légitimement allemands, la majorité des personnes vivant ici étaient cependant françaises. Les Français étaient très contrariés par cela et voulaient récupérer les terres. Ils craignaient également que les Allemands n'attaquent à nouveau.

Carte indiquant la localisation de l'Alsace Lorraine.

Les conséquences de la guerre franco-allemande (la guerre entre la France et l'Allemagne) ont été que la France est devenue méfiante et méfiante envers les Allemands. Ils se sont assurés d'avoir une grande armée et beaucoup de défenses pour arrêter les invasions. Cela à son tour a gardé les Allemands méfiants des intentions des Français.

Les BALKANS (zone entre l'Autriche et la Turquie) étaient une zone qui les Autrichiens régnaient sur de nombreuses terres. Cependant, certains pays de la région avaient des liens très étroits avec la Russie et la Turquie. Ces deux pays étaient désireux d'accroître leur influence dans la région. En 1878, cela a conduit à la guerre entre la Turquie et la Russie. A partir de ce moment, les Balkans étaient une zone sur laquelle les Austrains, les Turcs et les Russes se disputaient. Chacun voulait le contrôle de la région et ils ont encouragé les habitants de la région à soutenir leurs revendications de pouvoir.

L'empereur allemand Guillaume II rêvait d'être un souverain impérial. Il s'est fixé pour objectif d'avoir un empire à la hauteur de celui des Britanniques. Pour ce faire, il aurait besoin d'une marine importante et puissante. En 1900, Willhelm décida de mettre ce rêve en pratique. Il ordonna la construction de plusieurs grands et puissants bateaux. Les Britanniques ont vu cela comme une menace et ont répondu en construisant un « Dreadnought ». C'était un bateau rapide et très dangereux. A leur tour, les Allemands ont commencé à construire ce type de bateau. Une course a commencé pour avoir la plus grande marine. Cette course a conduit à des tensions entre l'Allemagne et les Britanniques.

L'assassinat de François-Ferdinand

Franz Ferdinand était le prince héritier de l'empire autrichien. En 1914, lui et sa femme se sont rendus en Serbie, un pays sur lequel l'Autriche avait une forte influence. Plusieurs nationalistes serbes, qui voulaient l'indépendance de l'Autriche, décidèrent d'essayer de tuer le prince. Le 28 juin 1914, ils réussissent. Sa mort a conduit le gouvernement autrichien à faire de très fortes demandes à la Serbie. La Russie, soucieuse de gagner en influence en Serbie, soutint les Serbes. Quelques jours plus tard, la Première Guerre mondiale avait commencé avec la déclaration de guerre des Allemands à la Russie.

Franz Ferdinand et sa femme peu de temps avant leur assassinat.

Qu'est-ce que le Scramble for Africa ?
Pourquoi les Français se méfiaient-ils des Allemands ?
Pourquoi les Balkans étaient-ils susceptibles de provoquer des conflits en Europe ?
Pourquoi la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont-elles organisé une course navale ?
Qui était Franz Ferdinand et pourquoi a-t-il été abattu ?
Pour chacune des causes mentionnées sur ces fiches dites s'il s'agit d'exemples de militarisme, de nationalisme ou d'impérialisme.

Lien de site Web: http://chc2dhistory.wikispaces.com

Mot clé Google : Causes de la première guerre mondiale causes à long terme type de fichier : doc

Auteur : non indiqué sur le document source du texte ci-dessus

Si vous êtes l'auteur du texte ci-dessus et que vous n'acceptez pas de partager vos connaissances pour l'enseignement, la recherche, l'érudition (pour une utilisation équitable comme indiqué dans le droit d'auteur des États-Unis), veuillez nous envoyer un e-mail et nous supprimerons votre texte rapidement .

Causes de la première guerre mondiale causes à long terme

QUI A COMMENCÉ LA GUERRE ?

L'histoire (et même la préhistoire) est une histoire presque continue d'affrontement et d'invasion. L'état actuel du monde ne le montre que trop bien. Depuis la Seconde Guerre mondiale seulement, il y a eu bien plus d'un millier de guerres : certaines ont duré des jours, d'autres des années.

Ce qui a fait de la Première Guerre mondiale, la soi-disant « Grande Guerre », dans l'esprit des contemporains, au moins, c'est qu'elle a été la première vraiment global conflagration dans l’histoire (vu l’étendue des empires des participants). Cependant, à d'autres égards, il était sans doute ne pas unique, surtout par ses causes fondamentales. Une combinaison de circonstances à l'époque et les défauts innés et inhérents de l'humanité, ont conduit à un conflit qui finirait par voir la mort de plus de 9 millions d'êtres humains. C'était une guerre, en d'autres termes, qui a coûté plus de 6000 vies (ou deux 11 septembre) par jour - pendant quatre ans et quart.

Les contemporains, cependant, considéraient comme improbable la possibilité d'une longue guerre. Le prince héritier allemand attendait avec impatience une «guerre brillante et joyeuse». Le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Gray, a fait valoir que la guerre ne durerait pas longtemps et se terminerait à Noël, selon la logique qu'une guerre entre les grandes puissances serait trop ruineuse pour se poursuivre longtemps.

Les guerres sont rarement, voire jamais, idéologiques. Les guerres sont menées pour des idéaux bien plus bas que ce que leurs participants sont prêts à admettre. À mon avis, le concept de « guerre juste » a toujours été un mythe. La Première Guerre mondiale n'a jamais été une « guerre juste », bien que chaque partie l'ait proclamé.

Le cynisme est quelque chose qui est inévitable lorsqu'on étudie les causes des guerres, et c'est un état d'esprit particulièrement utile à adopter lorsqu'on examine les raisons de la Première Guerre mondiale.

Mais alors que la Première Guerre mondiale n'était, à bien des égards, pas unique, elle a ses causes particulières. Même ainsi, il s'agit toujours d'un reflet adéquat et représentatif des folies de l'Humanité.

LES TROIS THÉORIES

Une guerre, qui a eu des conséquences aussi épouvantables que celle de 1914-1918, doit être blâmée quelque part.

Il me semble que ce sont essentiellement trois approches de la question. Je les résumerais ainsi :

  • "Ce n'était la faute de personne"
  • "C'était la faute de tout le monde"
  • "C'était la faute de l'Autriche et surtout de l'Allemagne"

Théorie 1 : ce n'était la faute de personne

Souvent appelé le « tragédie de l'erreur de calcul » théorie, c'est un point de vue défendu avec le plus d'énergie par L.C.F. Tourneur (1970). Il soutient qu'aucune puissance ne voulait vraiment la guerre. Il insiste sur les sentiments pacifiques en 1914, de certaines grandes puissances et les idées fausses des hommes d'État impliqués. Son principal argument est que : les hommes d'État éminents et rusés de l'Europe n'avaient pas vraiment saisi les questions techniques liées à la mobilisation, et ils n'ont donc pas saisi ses implications stratégiques et politiques. Les mémoires de guerre de David Lloyd George qui ont commenté que les nations « se sont glissées » dans le conflit, sont d'accord, mais ne sont pas plus convaincants.

  • Quelle importance, pensez-vous, devrait être attachée au fait que Turner était professeur au Collège militaire royal d'Australie ?

Théorie 2 : C'était la faute de tout le monde

Après la guerre, et en partie dans un esprit de réconciliation, on a de plus en plus soutenu qu'aucune puissance n'avait été responsable du déclenchement de la guerre. Dans les années 1920 et 1930, les soi-disant « historiens anglo-saxons » comme Fay, Barnes et R.H. Lutz a progressivement commencé à libérer l'Allemagne du seul blâme d'avoir causé la guerre. De tels points de vue peuvent peut-être être mieux étayés en examinant le rôle de la Grande-Bretagne dans le déclenchement du conflit.

GB a été accusé d'être, sans être trop agressif, au moins dangereusement ambigu dans ses objectifs et ses intentions envers l'Allemagne et le continent. Certains historiens (notamment Geoffroy Barraclough et, plus récemment, le révisionniste Niall Ferguson) sont allés plus loin et ont mis une grande partie du blâme sur les épaules des Britanniques. L'Allemagne, prétend-on, ne savait pas ce que GB ferait, une fois qu'elle aurait mis en œuvre le tristement célèbre plan Schlieffen. GB soutiendrait-il la France ? Soutiendrait-elle son autre partenaire (mais aussi rival impérial), la Russie ?

Cependant, ces vues ont un inconvénient principal, à mon avis : le tristement célèbre, bien que controversé, soi-disant « Conseil de guerre » du 8 décembre 1912.

Tenu par le Kaiser allemand (Guillaume II), avec ses principaux conseillers militaires, pour planifier une future guerre en Europe que l'Allemagne pourrait gagner, il renvoyait aussi à la prise de conscience allemande, fournie par Lord Haldane, que GB interviendrait activement aux côtés de la France, pour maintenir l'équilibre des pouvoirs en Europe, et empêcher ainsi l'hégémonie allemande. En utilisant le plan Schlieffen, l'Allemagne devait savoir qu'elle déclencherait une guerre majeure (elle-même une réflexion sur les graves limitations du plan lui-même et la portée limitée de l'initiative tactique et stratégique qu'il permettait).

Nous devons également noter que Fay et Barnes eux-mêmes ont des limites en tant qu'historiens, en ce sens qu'ils peuvent avoir été trompés par les autorités allemandes pour qu'ils acceptent l'irréprochabilité allemande. Certes, ils avaient des liens avec l'ex-Kaiser (dans les années d'après-guerre, exilé aux Pays-Bas) et d'autres anciens membres du gouvernement impérial. Dans quelle mesure, par conséquent, leurs opinions sont-elles une histoire objective? Même à l'époque, les historiens contemporains comme Renouvin de France et Schmitt des États-Unis contestaient vigoureusement leurs conclusions. Ruth Henig absout également la France, la Russie et même la Serbie d'une grande partie du blâme pour la guerre, rejetant plutôt le blâme sur l'Allemagne.

  • Quel était le plan Schlieffen ? Montrez votre compréhension sous forme de diagramme. Soyez prêt à l'expliquer à la classe.

Théorie 3 : C'était la faute de l'Autriche et de l'Allemagne

L'autre point de vue traditionnel, mais fréquemment contesté, est que l'Allemagne et son proche allié austro-hongrois portent le poids de la responsabilité de l'instigation de la guerre. Certes, l'article 231 du traité de Versailles de 1919 rejetait la faute sur l'Allemagne et le Kaiser pour avoir déclenché la guerre. Mais alors, l'histoire est toujours écrite par les vainqueurs et le traité n'est, en tant que tel, guère une source de preuve fiable !

Dans les années 1960, cependant, tout le débat a été relancé avec la publication en 1961 de Fritz Fischer’ ‘Griff Nacht der Weltmacht’ (l’emprise de l’Allemagne sur la puissance mondiale). Ce travail fondateur est toujours d'actualité.

À Fischer et ses disciples (Emmanuel Geiss et al), l'Allemagne avait causé la guerre et en portait en effet la responsabilité ultime. Cette affirmation a provoqué une quantité presque hystérique de controverse dans les cercles universitaires allemands. De graves accusations, de nature personnelle et académique, ont été portées contre Fischer par des hommes comme Professeur Gerhard Ritter et ensuite, H.W. Koch, jaloux peut-être aussi de sa renommée et de son accès aux archives de l'Etat, à Potsdam, en Allemagne de l'Est, dont ils ne pouvaient pas approcher en tant qu'Allemands de l'Ouest !

Les Allemands, semblait-il, ne pouvaient pas envisager le fait que leurs compatriotes avaient en effet causé deux guerres mondiales. Une théorie comme Fischer, semblait même mettre en danger les possibilités d'une future réunification allemande.

H.W. Koch a critiqué les méthodes de recherche et la sélectivité de Fischer, tout en admettant que ce sont celles fréquemment utilisées dans les universités allemandes ! Koch porte un regard plus bénin sur l'Allemagne impériale en soulignant ses positions défensives et son exposition géographique au centre de l'Europe, citant la célèbre maxime de G.P. Gooch, que : « La géographie est la mère de l'histoire ».

Que veut dire : « La géographie est la mère de l'histoire » ?

Koch prétend que l'Allemagne voulait la sécurité avant tout. L'Allemagne craignait une invasion maritime anglo-russe. Il parle même du plan Schlieffen comme d'un « coup préventif et défensif ». Il souligne la germanophobie des hauts fonctionnaires britanniques, et que l'Allemagne était tenue de soutenir son seul véritable allié, l'Autriche-Hongrie (1879). Koch va jusqu'à dire que, pour les Britanniques, la guerre en Europe était préférable à la guerre ailleurs et que la préservation de son empire importait plus à GB qu'autre chose.

Beaucoup de quoi Koch dit est controversé. Ce que je cherche à montrer, c'est que les raisons de la guerre peuvent être divisées en « causes à long terme » et « déclencheurs à court terme », et que contrairement à ce que Koch dit, l'Allemagne et le Kaiser, fait jouent en effet le rôle dominant, mais certes pas le seul, dans le déclenchement de la guerre la plus grande et la plus sanglante du monde à ce jour.

De nombreux historiens ont réitéré cet argument, notamment Dominic Lieven, Norman Stone, John Moses et Herwig. Luigi Albertini dans son histoire magistrale en trois volumes, il a également prononcé la culpabilité de l'Allemagne.

LES CAUSES DE LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE

Les causes de la Première Guerre mondiale, est une controverse « par excellence ». C'est aussi une question sans réponse précise. Même les contemporains ne comprenaient pas pleinement ce qui ou qui avait causé la guerre. Nous avons peut-être l'avantage du recul, mais nous ne pouvons qu'accorder, provisoirement, des degrés de blâme, bien que l'inimitable A.J.P. Taylor contesterait même que, quant à lui, le blâme est inexistant avec les grands pays (« les puissances seront les puissances »).

Nous ne pouvons jamais répondre à une question sur les causes de la Grande Guerre, nous ne pouvons que discuter des différentes possibilités.

En examinant les diverses causes possibles et facteurs contributifs, nous pouvons, je crois, choisir d'insister sur certaines et de démystifier d'autres.

À mon avis, l'impérialisme, les problèmes internes des grandes puissances et leurs rivalités économiques, ont été des facteurs clés. Cependant, il est souvent plus facile de critiquer une théorie que d'en soutenir une et c'est ce que nous allons faire en premier, en examinant l'un des facteurs qui n'a PAS causé la guerre, mais a parfois été souligné comme un facteur important.

Nous devons démystifier la théorie du complot selon laquelle la guerre a été causée par l'industrie de l'armement. Brian Bond dans son livre « Guerre et société en Europe, 1870-1970 » présente cinq arguments convaincants pour prouver que les producteurs d'armements n'ont pas provoqué la guerre.

  1. Il n'était dans l'intérêt général des firmes d'armement ni de stimuler la guerre ni de s'impliquer dans les problèmes internes des clients : des gouvernements stables. offraient les meilleures perspectives de commandes, les entreprises d'armement étaient incapables de faire face à la demande une fois la guerre déclenchée et les gouvernements. tendance à reprendre la production de munitions.
  2. Les cartels des entreprises d'armement étaient une nécessité économique, pas une conspiration internationale
  3. Les marchands d'armes ont peut-être été corrompus et se sont livrés à des pots-de-vin, mais ce n'était ni nouveau ni unique pour eux. De telles incitations étaient nécessaires pour obtenir, par opposition à créer, nouvelles commandes
  4. L'industrie de l'armement a en fait eu de nombreuses retombées bénéfiques pour l'industrie nationale et pour les développements technologiques dans leur ensemble
  5. Les gouvernements, s'ils n'avaient pas acheté d'armes, n'auraient pas nécessairement investi dans l'infrastructure sociale de leurs nations. Il n'y avait pas d'État-providence en 1914. S'ils n'avaient pas dépensé en armes, ils n'auraient peut-être pas dépensé du tout.

Ruth Henig souligne également que les banques et les entreprises avaient plus à perdre qu'à gagner de la guerre.

Cependant, si nous devons écarter le rôle du fabricant d'armes, nous ne pouvons écarter le rôle de la course aux armements, elle-même résultant des maux du nationalisme, de la xénophobie et du militarisme.

LES CAUSES À LONG TERME

L'Europe d'avant la Première Guerre mondiale était engagée dans une course aux armements à des degrés plus ou moins importants selon les pays, et selon le principe (si l'on considère ces pays d'un bon œil) de « »si pacem vis para bellum’ – si vous désirez la paix, préparez-vous à la guerre.

Cependant, la plupart des grandes puissances d'Europe et d'ailleurs n'avaient aucune intention d'être pacifiques et avaient plutôt une longue tradition d'utilisation de la force pour atteindre leurs objectifs (ce qu'on appelle la « diplomatie de la canonnière »).

La guerre était un instrument de politique de puissance privilégié par tous. La diplomatie de la canonnière était donc monnaie courante, et les guerres impérialistes se sont livrées, presque en fait.

La violence politique, même à l'intérieur des pays, était bien plus répandue qu'aujourd'hui. Les militaires étaient souvent des instruments essentiels du contrôle de l'État. Même dans une GB relativement démocratique, l'armée a été utilisée pour écraser les grèves et les manifestations, parfois dans le sang.

Cependant, le degré de militarisme variait fortement d'un pays à l'autre.

Conrad von Hotzendorff était le principal de ceux qui croyaient aux solutions militaires aux problèmes politiques ou à ce qu'on appelait la « guerre préventive ». Il voulait une frappe préméditée au cœur du panslavisme, en Serbie. Lui et d'autres comme lui craignaient que le nationalisme slave ne provoque la désintégration de l'empire austro-hongrois.

Dans un sens empathique, nous devrions peut-être réaliser que de telles vues étaient essentiellement défensives, mais elles peuvent aussi être interprétées comme impérialistes et bellicistes.

À Bernadotte Schmitt La culpabilité de l'Autriche-Hongrie dans la cause de la Première Guerre mondiale est forte. Il l'accuse d'avoir refusé l'autodétermination aux peuples minoritaires au sein de l'empire des Habsbourg et prétend que c'était les cause cruciale de la Première Guerre mondiale.

Certes, pour les contemporains, l'Allemagne, et en particulier la Prusse, était les État archi-militariste, une opinion qui, même à y regarder de plus près, reste vraie.

K.D. Bracher décrit l'État allemand comme essentiellement prussien, militariste et autoritaire, même s'il n'était peut-être pas aussi unique en cela que Emmanuel Geiss dirait que c'était le cas.

Certes, le corps des officiers était issu de la réaction, jonque le rêve du citoyen de la classe moyenne était de devenir officier de réserve. Il y avait un respect presque omniprésent pour l'armée (montré par l'incident du « Capitaine de Koenig »), absent dans de nombreux autres pays.

En 1914, l'Allemagne avait une armée permanente de 800 000 hommes, avec 5 millions de réservistes entraînés. Le gouv. a consacré 90 % de ses revenus à la « défense » (la Russie, en 1913, a dépensé 58 % de son revenus sur les forces armées, suggérant que ce n'était pas seulement le gouvernement allemand qui considérait favorablement les dépenses militaires). La construction de la flotte de haute mer a failli mettre l'État allemand en faillite.

Le général von Bernhardi et d'autres conseillers militaires ont souligné l'importance de l'expansion pour assurer l'avenir de l'Allemagne. Ainsi, comme dans le cas de l'Autriche, l'agression était justifiée dans un but à la fois défensif et préventif. Avant 1914, des centaines de kilomètres de voies ont été posés en direction de la frontière belge, ce qui correspond clairement à la stratégie du plan Schlieffen.

Pour l'instable et ambitieux Kaiser, lui-même adepte de tout ce qui est militaire, la flotte de haute mer était le moyen d'atteindre une telle fin. Il voulait que son empire devienne aussi grand que celui de GB – en imitant les méthodes britanniques.

La construction de la flotte allemande était donc le summum et, d'une certaine manière, l'issue logique de la manie européenne de la course aux armements, mais c'était une situation qui a contribué à rendre le continent fatalement instable.

UN J. Marder (1961), a souligné l'importance de la rivalité navale, affirmant que bien qu'elle n'ait pas causé la guerre, elle a déterminé que GB serait du côté des ennemis de l'Allemagne.

Brian Bond souligne également ses effets déstabilisants en affirmant que :
« La course navale anglo-allemande n'a pas provoqué la Première Guerre mondiale, mais elle a joué un rôle important dans la préparation d'une situation explosive, qui a explosé ailleurs ».

La France était certainement un pays moins militariste que l'Allemagne. Elle était plus constitutionnelle et moins autocratique. Cependant, comme l'affaire Dreyfus l'avait montré, l'armée française était de nature largement réactionnaire et antisémite. Les troupes françaises étaient engagées dans des entreprises impérialistes dans le monde entier (et, comme en Indochine, commettaient fréquemment des atrocités), tandis que comme en Allemagne également, il existait un système de service militaire national (qui fut considérablement allongé en 1913).

L'armée avait tendance à être antidémocratique et des journaux comme « La France Militaire » appelaient à une « belle » guerre contre les barbares Hun.

Cependant, dans les provinces au moins, il y avait un grand degré de passivité. Henig souligne que les pensées de revanche pour la perte de l'Alsace-Lorraine, n'étaient plus dominants, les sentiments nationaux. Le projet de loi de conscription de 1913, qui augmentait la durée du service militaire à 3 ans, était opposé et impopulaire, mais une réponse à l'augmentation des dépenses militaires allemandes.

Ici, la situation vis-à-vis des forces armées était décidément plus ambivalente, surtout vis-à-vis l'armée (la marine était plus populaire).

L'armée britannique, contrairement à presque toutes celles des autres grandes puissances, était relativement petite et entièrement volontaire. Les « Tommy » britanniques étaient parfois salués comme des héros, la plupart du temps ignorés ou même méprisés. Cependant, une sorte de corps d'officiers existait : issus des écoles publiques et des hommes des classes moyennes supérieures et supérieures qui étaient souvent considérés comme propres à rien d'autre, mais à la guerre. Être officier était, au mieux, légèrement respectable. Mais le militarisme était méprisé, bien que des guerres comme la guerre des Boers de 1899-1902, aient attiré des milliers de personnes sous les drapeaux. De même, il ne faut pas oublier que 1914 a également vu des centaines de milliers de volontaires, même si l'approvisionnement allait bientôt se tarir.

B. Le rôle du nationalisme et de la xénophobie

Tous les Européens à un degré plus ou moins élevé étaient nationalistes. Beaucoup étaient également xénophobes. Tout sens du paneuropéisme était absent.

Les livres et les romans de l'époque étaient souvent préoccupés par la probabilité d'une guerre et d'une invasion.

En Allemagne, il y avait « Der Weltkreig » (1904), qui dépeint une conquête allemande fictive de la Grande-Bretagne. En GB même, celui de William Le Queuz « Invasion de 1910 », vendu à de nombreux exemplaires, tout comme Erskine Childers « L'énigme des sables » (également publié en 1903). Les deux romans représentaient l'Allemagne comme agressive et expansionniste.

Une telle littérature de droite et alarmiste, non seulement a préparé activement leurs populations respectives à la guerre, mais l'a sans doute rendue plus probable en répandant des rumeurs et des soupçons.

Les écoles ont aidé à s'imprégner de la fierté nationaliste. Sir Michael Howard, l'éminent historien militaire a même affirmé que si : « la jeunesse des pays rivaux a hurlé à la guerre en 1914, c'est parce que depuis une génération ou plus on leur a appris à hurler ». J.M. Roberts affirme que le nationalisme a fourni « un soutien psychologique et émotionnel » aux gouvernements.

Il y avait des ligues nationales et navales en Allemagne et en Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne n'avait peut-être pas eu de conscription, mais la National Service League (fondée en 1902) voulait son introduction. En France, en Russie et en Autriche, il existait des organisations pro-militaires similaires.

En Autriche-Hongrie et dans son empire, il y avait même des partis proto-fascistes comme le Parti des travailleurs d'Autriche (dirigé par le tristement célèbre Karl Lueger, un homme que le jeune Hitler admirait) et le Parti national-socialiste tchèque. Dans l'empire des Habsbourg en fait, il n'y avait pas de parti d'opposition unifié pour s'opposer à la volonté de l'empereur autocratique et réactionnaire Franz Josef. Au lieu de cela, les partis ont été organisés le long des frontières nationales.

De telles organisations et ligues qui existaient dans l'Europe d'avant-guerre avaient souvent un non. d'éléments communs les uns avec les autres : ils étaient farouchement de droite, avaient des penchants totalitaires, faisaient des appels criards aux classes populaires peu instruites et voulaient militariser la jeunesse. L'Europe n'était donc guère très libérale avant 1914. Il y régnait un climat de méfiance et de peur né à la fois de l'ignorance et des préjugés. Les Britanniques se méfiaient des Allemands et vice versa les Français avaient un chauvinisme inné contre tous les étrangers, mais surtout les « barbares Hun », etc.

Au moment de la guerre en 1914, même les soi-disant internationalistes et socialistes ont enfilé avec empressement un fusil et un sac et ont acquiescé au massacre d'hommes dont la seule vraie différence était qu'ils étaient nés ailleurs.

C. Le rôle de l'impérialisme et de l'ambition territoriale

C'est comment les grandes puissances entrèrent en conflit réel.

Une fois de plus, nous voyons un parti pris certain dans les preuves vers l'agression et l'ambition allemandes comme le facteur le plus répandu dans l'équation.

L'Allemagne comptait en fait de nombreux individus à l'esprit expansionniste, tant dans l'armée que dans son gouvernement civil. Comme nous l'avons vu, deux des plus éminents étaient le Kaiser lui-même et le général von Bernhardi. D'autres comprenaient les von Moltkes et l'amiral von Tirpitz, qui voulaient obtenir le statut de puissance mondiale et la « place au soleil » légitime de l'Allemagne, grâce à la création d'une flotte de haute mer.

De nombreux Allemands de haut rang voulaient que leur pays ait des colonies, étant donné le prestige et le statut attachés à la possession d'un empire. En tant que nation relativement nouvelle, unifiée seulement par Bismarck en 1871, l'Allemagne était arrivée tardivement à la répartition du gâteau mondial. La dure réalité des possessions allemandes était exaspérante. « L'Allemagne impériale » avait quelques possessions dispersées en Afrique et une collection de maigres îles dans le Pacifique. Ses sujets totalisaient 12 m Go avait 400 m dans ses « soins ». L'Allemagne, dans son esprit du moins, avait le droit de regarder avec envie les possessions de ses voisins.

Le colonialisme allemand était aussi un outil politique utile, un moyen de combattre l’anglophilie du public en suscitant la jalousie et la méfiance envers GB. L'Angleterre égoïste et cupide n'a-t-elle pas refusé à la patrie sa « place au soleil » qui lui revient ?

Ainsi que l'armée, le public allemand et son gouvernement civil. étaient avides de possessions d'outre-mer. En 1893, la Ligue pangermaniste est née pour promouvoir l'expansion et l'impérialisme. Elle a été suivie, cinq ans plus tard, par la Ligue navale allemande.

Certes, le chancelier allemand, Bethmann-Hollweg, nommé personnellement par le Kaiser, avait de grandes ambitions territoriales après (et probablement avant) le déclenchement de la guerre. Idées de lebensraum et l'expansion vers l'Est n'étaient pas uniques à Hitler ni même inédites en 1914.

Les écrits de Bethmann-Hollweg expriment une bellicosité considérable : la France devait être totalement humiliée et achevée comme une Belgique rivale deviendrait un État vassal, le Luxembourg serait annexé et la Hollande neutre « raffermie » avec le Reich. Les ambitions de l'Allemagne en Europe de l'Est (Ukraine) et en Afrique étaient clairement esquissées.

À Henig, l'Allemagne exploiterait les crises des Balkans par exemple, pour changer le statu quo en sa faveur.

Cependant, il y a ceux, comme H.W. Koch, qui pensent que l'expansion allemande est due à la peur de l'encerclement et de l'isolement. Mais les actes défensifs de l'Allemagne pourraient toujours être interprétés comme agressifs par ses voisins, bien sûr. Certes, l'Allemagne devait soutenir l'Autriche en juillet 1914 sachant que cela pourrait bien déclencher une guerre majeure. Ce serait donc faire preuve de crédulité que de considérer l'Allemagne comme une innocente parmi les loups.
À Koch, Ferguson et al cependant, GB était un pays loin d'être irréprochable et cela semble en effet l'un des arguments les plus raisonnables et plausibles de Koch. GB avait un empire massif et était déterminé à le conserver par tous les moyens. GB était beaucoup moins concerné par l'Europe, car A.J.P. Taylor souligne, et était en fait isolationniste à l'égard du continent. La flotte allemande de haute mer était si redoutée simplement parce qu'elle menaçait directement la Grande-Bretagne et son empire. Jusqu'à sa construction, l'Allemagne était considérée comme un allié naturel contre les plus grands rivaux impériaux de la Grande-Bretagne : la France et la Russie.

En 1898, à Fachoda dans le Soudan contesté, la Grande-Bretagne et la France étaient presque entrées en conflit militaire direct. Dans la guerre de la Russie avec le Japon de 1904-1905, GB avait ouvertement soutenu cette dernière puissance émergente. Ce n'est qu'en 1904 et 1907 que des accords avec la France (l'« entente cordiale ») et la Russie respectivement (les soi-disant Triple Ententes) ont vu le jour. Même alors, ces accords étaient opportunistes, motivés par la peur mutuelle d'une Allemagne de plus en plus ambitieuse.

L'objectif principal de GB peut donc être considéré à juste titre comme le maintien de la Status Quo cela lui convenait tellement – ​​et l'exclusion des Allemands parvenus parvenus. Koch est même allé jusqu'à déclarer à GB : « La guerre en Europe était préférable à l'insécurité impériale, qui pourrait bien conduire à l'effondrement total de l'Empire ». L'invasion de la Belgique neutre en 1914 était donc l'excuse idéale pour l'intervention britannique. « Pauvre petite Belgique », qui avait commis d'horribles atrocités impérialistes au Congo, et qui Ferguson soutient, compte tenu de sa valeur stratégique, que les Britanniques se seraient eux-mêmes envahis, si les Allemands ne l'avaient pas fait !

Il est donc très difficile et indésirable de rejeter entièrement la responsabilité de l'ambition impérialiste sur les épaules allemandes, d'autant plus que la France, l'Autriche, la Russie, la Serbie, la Turquie, le Japon et même les États-Unis avaient eux-mêmes des désirs et des ambitions territoriales et impérialistes bien définies.

D. Le rôle de la rivalité économique

Les grandes puissances étaient économiques, ainsi que des rivaux impériaux. Les historiens contemporains de la guerre (comme Niall Ferguson), insistent de plus en plus sur le rôle des échanges et des rivalités commerciales.

Les guerres sont souvent le résultat de facteurs économiques, d'affrontements autour de « sphères d'influence » précieuses. On peut par exemple dire que les causes économiques directes et indirectes de la Seconde Guerre mondiale étaient primordiales, en particulier en Extrême-Orient.

Pour Lénine et d'autres marxistes, la Première Guerre mondiale a été déclenchée par la cupidité, un point de vue repris par Woodrow Wilson (qui a également blâmé les maux de la diplomatie secrète).

E. Le rôle des problèmes internes

Les rivalités économiques et territoriales/impériales ont été aggravées par les problèmes internes des grandes puissances.

Depuis les temps anciens, les difficultés internes ont souvent été résolues par des guerres étrangères ou une expansion étrangère. Les analogies modernes abondent avec les succès étrangers claironnés pour noyer le silence de l'échec domestique. Les problèmes internes des États d'avant-guerre sont de plus en plus considérés comme un facteur crucial dans leur décision d'entrer en guerre.

Pouvez-vous penser à des exemples plus contemporains de guerre jouant un rôle divertissant ?

L'Allemagne, géant économique et militaire, avait les pieds d'argile socio-économiques. La croissance économique de l'Allemagne n'a pas été accompagnée d'une maturité politique et sociale. Il avait des faiblesses politiques innées et inhérentes. K.D. Bracher l'appelle un « État pseudo-constitutionnel, semi-absolu, féodal, militaire et bureaucratique ». Thomas Mann (auteur de « Mort à Venise ») a parodié l'Allemand « idéal » en tant que « général Dr. von Staat ».

Hans-Ulrich Wehler souligne également les problèmes internes au sein d'un État allemand défaillant, en tant que force motrice.

Le Kaiser détestait les démocrates, les libéraux et surtout les socialistes et envisageait même de faire fusiller tous ces derniers au début de la guerre.

La chute de l'architecte de l'État allemand, Otto von Bismarck, en 1890, n'avait fait qu'empirer les choses et le gouvernement. encore moins stable. Dans BrachersSelon les termes, « une tendance croissante a émergé à neutraliser le problème en détournant les pressions intérieures de l'émancipation sociale vers une expansion impérialiste ».

La société deviendrait plus conservatrice, a-t-on soutenu, à travers la guerre. Le prince héritier, dès 1911, était convenu que : « la situation intérieure confuse et désespérée s'améliorerait d'un coup, si tous les peuples de notre pays étaient appelés à prendre les armes ».

C'était un argument que beaucoup d'autres ne comprenaient que trop bien.

En GB, les problèmes internes étaient également multiples et sont de plus en plus étudiés, bien que controversés : la gauche et la droite se querellent sur leur importance historiographique. GB en 1914, avait certainement de nombreuses crises imminentes ou réelles à gérer et une guerre serait une diversion utile.

En Irlande, la guerre civile était sur le point d'éclater à cause de la perspective du « Home Rule ». Les protestants d'Ulster avaient accumulé un important stock d'armes et de munitions. et étaient prêts à se battre. La mutinerie de Curragh avait montré que l'armée britannique était sympathique aux protestants et même le parti conservateur, sous Bonar-Law, était prêt à tolérer l'opposition violente au projet de loi sur l'autonomie.

Dans le reste de la Grande-Bretagne, les syndicats devenaient de plus en plus puissants et les trois grands, mineurs, dockers et cheminots, prévoyaient une grande grève pour septembre 1914.

La Grande-Bretagne commençait à décliner économiquement et était un pays loin d'être satisfait. 0,4% de la population possédait 65% de sa richesse. En revanche, seulement 1/3 des recrues en 1916 étaient pleinement aptes au service, en raison des ravages causés par les conditions industrielles des bidonvilles. Des bataillons bantam ont même dû être formés pendant la guerre pour utiliser le massif non. des hommes qui étaient en dessous de la taille requise (c.1,60 m).

La constitution britannique non écrite était soumise à une pression considérable : la Grande-Bretagne n'était pas une démocratie à part entière (certaines avaient deux voix, d'autres aucune) et le militantisme des suffragettes était à son apogée.

La guerre a commodément ajourné ces crises, ce qui n'était peut-être pas tout à fait une coïncidence.

Georges Dangerfield dans son livre : ‘The Strange Death of Liberal England’, croyait fermement que l’effondrement politique était imminent en 1914. C’est un point de vue soutenu, bien que pour des raisons différentes, par l’historien de droite, Paul Johnson, qui affirme hardiment que : « notre démocratie parlementaire elle-même a peut-être été sauvée dans la boue de la Flandre ».

LES CAUSES À COURT TERME

Nous avons examiné le long terme, ultime causes de la Première Guerre mondiale. Nous devons maintenant examiner les crises à court terme et les facteurs « déclencheurs », qui ont abouti à l'incident de Sarajevo (lui-même, je dirais, un résultat de l'instabilité dans l'Europe d'avant-guerre, plutôt que sa cause).

Qu'est-ce qui avait fait de l'Europe en 1914 un endroit instable et volatile ? Les facteurs à long terme comprenaient le militarisme, le nationalisme, etc. Ceux-ci se sont reflétés dans les événements des quelques années avant 1914, qui ont contribué à amener les puissances européennes en conflit direct.

La première crise marocaine 1905

Le Royaume du Maroc, en Afrique du Nord, était un État archaïque et faible. Il regorgeait également de gisements minéraux comme le fer. Il s'agissait donc d'une cueillette mûre pour les grandes puissances charognardes de son voisinage.

Les Français étaient les plus ambitieux en ce qui concerne cette partie particulière de l'Afrique, et voulaient prendre le contrôle effectif du royaume. La Grande-Bretagne et l'Italie ont convenu d'un mandat français en raison de la volonté de la France de rendre la pareille en renonçant à ses revendications en Égypte. L'Espagne a également reçu des concessions territoriales pour ne pas s'opposer aux conceptions françaises.

La deuxième crise marocaine 1911

(Connue aussi sous le nom de « crise d'Agadir », d'après le port marocain où elle a eu lieu).

Cette crise a été vue comme une illustration des méfaits de la diplomatie secrète, selon E.D. Morel et Ramsey-MacDonald. W.N. Medlicott conteste ce point de vue, affirmant plutôt que la diplomatie secrète a résolu une crise commencée par une posture diplomatique ouverte.

La France voulait un contrôle accru sur le Maroc, l'Allemagne voulait une compensation en termes d'accès commercial et industriel, et était prête à essayer d'y parvenir en utilisant la diplomatie de la canonnière. En fin de compte, elle a reculé devant la perspective d'une guerre avec la France et la Grande-Bretagne.

La crise a renforcé l'entente et confirmé les vues britanniques sur l'Allemagne comme convoitant l'hégémonie européenne. La méfiance de l'Allemagne à l'égard de la Grande-Bretagne s'est également approfondie. Medlicott résume succinctement la signification de la crise : « L'affaire d'Agadir a été un symptôme, un signal d'alarme, mais elle n'a pas créé les animosités de base ».

Une conclusion similaire pourrait être tirée sur les autres crises.

La crise de l'annexion de la Bosnie-Herzégovine, 1908

Les machinations entre les grandes puissances sont mieux vues dans la région des Balkans. La crise d'annexion est un excellent exemple des ambitions territoriales et impériales des puissances et de la nature inavouée de leurs motivations avouées.

  • L'Autriche-Hongrie et la Russie parviennent à un accord secret sur la B-H., une zone « de facto », mais pas « de jure » faisant partie de l'empire austro-hongrois. L'Autriche veut l'annexer pour l'annexer formellement et accepte d'accorder à la Russie des concessions territoriales pour lui permettre de le faire, sans opposition
  • L'Autriche, cependant, revient sur l'accord, après l'annexion a eu lieu
  • La Russie fulmine contre l'objection des Serbes (qui ont leurs propres ambitions dans la région) - mais les Allemands sont prêts à soutenir l'Autriche sachant que cela pourrait avoir pour conséquence de déclencher une guerre majeure
  • Cependant, la Russie n'est pas encore en mesure de soutenir la Serbie La Serbie est donc contrainte de reculer
  • L'Autriche rachète ensuite la Turquie (souverain nominal de B-H)

Résultats? L'Autriche remporte une victoire apparente, mais finalement trompeuse, la question des Slaves du Sud reste sans réponse La Russie a été humiliée et cherchera à se venger, tout comme la Serbie.

L'Europe se divise en deux camps qui ont combattu la Première Guerre mondiale.

Les Balkans étaient la zone la plus instable d'Europe. Une arène d'ambitions panslaves et de rivalités continentales, où, selon les mots de J.M. Roberts, « deux grands États (l'Autriche et la Russie) ont cherché le pouvoir et l'influence dans une zone abandonnée aux petits États faibles et querelleurs, par la retraite turque ».

Henig le dit parfaitement : les guerres des Balkans en battant et en chassant l'empire turc ottoman vieux de plusieurs siècles ont supprimé l'amortisseur ou le tampon. Désormais, la Russie et l'Autriche-Hongrie pourraient se frotter directement l'une contre l'autre – avec des conséquences fatales.

La présence de la Serbie, qui avait elle-même des ambitions territoriales et en particulier un désir de port de mer et que l'Autriche, par tous les moyens, voulait lui refuser, ne faisait qu'envenimer et compliquer les choses.

Les différents pays de la région avaient des relations compliquées entre eux. Les Turcs contrôlaient autrefois les Balkans, mais étaient maintenant combattus par les Serbes, les Bulgares et les Grecs.

Les Grecs et les Bulgares se méfiaient les uns des autres, en partie pour des raisons religieuses et en partie à cause de leurs ambitions territoriales contradictoires.

La Serbie a jeté des yeux envieux sur le petit royaume du littoral de 28 milles du Monténégro. Serbes et Bulgares se détestaient, une querelle remontant au Moyen Âge tandis que la Serbie, la Bulgarie et la Grèce convoitaient la Macédoine, la riche province encore de l'empire turc.

En 1912, la Serbie et la Bulgarie aidées par les Russes (qui voulaient être vus en train d'aider leurs compatriotes slaves et qui voyaient la perspective de gagner un port libre de glace) formèrent une alliance acceptant de se partager la Macédoine entre eux. D'autres alliances ont conduit à une ligue balkanique fragile la même année.

L'ennemi commun, l'Empire turc ou ottoman était faible avec un non. de problèmes internes : l'Italie ambitieuse attaquait ses possessions à Tripoli, les Albanais et les Arabes du Yémen étaient en révolte. Politiquement et religieusement, la Turquie elle-même était également dans la tourmente.

En 1912, les alliés des Balkans déclarent la guerre à leur ennemi commun : l'empire turc.

Les Turcs ont été vaincus dans des campagnes séparées par les Serbes et les Bulgares. La marine grecque a également bien fait et la principale armée grecque a atteint le port vital de Salonique, avant leurs rivaux bulgares.

La première guerre des Balkans se termina officiellement en mai 1913. La terre, que la Turquie avait perdue, allait être disputée par les puissances victorieuses, à l'exception de l'Albanie, qui devint un pays indépendant à part entière, en 1913.

Les Grecs et les Serbes se sont alors brouillés avec leur ennemi traditionnel et rival, la Bulgarie. Cela a conduit à la deuxième guerre des Balkans, avec les Roumains et les Turcs se joignant aux attaques contre la Bulgarie.
Le traité qui en a résulté et la défaite de la Bulgarie ont vu des gains territoriaux et économiques pour les vainqueurs, leurs véritables raisons d'entrer en guerre.

La Bulgarie, dirigée par son tsar d'origine allemande, Ferdinand, a commencé à chercher à se venger et a cherché et trouvé un allié en Autriche-Hongrie, le vieil ennemi de la Serbie.

Pendant ce temps, les ambitions territoriales grecques et serbes n'ont pas faibli. La Turquie, qui se sentait faible et vulnérable, avait besoin d'un allié puissant. Elle en trouva un dans une Allemagne trop disposée à gagner de l'influence dans un empire qui se désintégrait en Europe de l'Est et en Asie.

En partie à cause des conflits dans les Balkans, mais aussi à cause de l'instabilité que l'Allemagne provoquait, de nombreux politiciens et diplomates de 1912 affirment Henig, croyait qu'une guerre majeure était désormais inévitable.

L'assassinat de Sarajevo, le 28 juin 1914

Le 28 juin 1914, Gavrilo Princip, un bosniaque fanatique, assassine l'héritier du trône austro-hongrois, l'archiduc François-Ferdinand, dans la ville cosmopolite de Sarajevo.

Franz Ferdinand était un jour de nombreuses ironies, pas de fauteur de guerre. Un individu pointu et sinistre, il était aussi un relativement modéré (préparé à envisager d'accorder une participation politique à ses futurs sujets slaves) et un père de famille dévoué et aimant.

Princip, un jeune fanatique de 17 ans, était impliqué dans le groupe nationaliste serbe, le gang Black Hand. Il a eu de la chance à bien des égards que son plan réussisse. L'archiduc avait survécu à une attaque plus tôt dans la journée par l'un des complices de Princip, mais avait toujours refusé d'annuler son emploi du temps. Le chauffeur de l'archiduc fit fausse route en se rapprochant de Princip qui était sur le point de rentrer chez lui. Enfin, Franz Ferdinand portait un nouveau gilet pare-balles révolutionnaire. Malheureusement pour lui (et pour le reste du monde) Princip lui a tiré une balle dans la gorge. La pauvre vieille Sophie est morte aussi. Princip n'avait tiré que deux coups de feu. Il était trop jeune pour être pendu, mais est décédé en prison de la tuberculose à l'âge de 19 ans.

L'Autriche savait qui avait ordonné le meurtre et pourquoi l'assassinat avait eu lieu.

Elle a dûment provoqué la guerre avec la Serbie (Williamson souligne la détermination de l'Autriche à se venger de la Serbie), après avoir reçu le soutien total du Kaiser (le soi-disant « chèque en blanc »), comme excuse pour freiner l'expansion de la Serbie et les attaques contre l'ancien empire des Habsbourg. Henig souligne que c'est ce « chèque en blanc » (5-6 juillet) qui a vraiment précipité le conflit.

La Russie, alliée et protectrice de la Serbie, la championne ostensible de la cause slave (bien que trop disposée à la vendre au moment opportun, comme nous l'avons vu en 1908) s'est ralliée cette fois aux Serbes, mobilisant son armée massive à leur soutien. . L'Allemagne a soutenu, sans doute l'Autriche, pleinement consciente des conséquences d'une telle décision.

Pourquoi l'Autriche-Hongrie était-elle si désireuse de provoquer la guerre avec la Serbie ?

Fondamentalement, parce que les Serbes, avec leurs propres ambitions territoriales et soucis de défendre les droits des autres Slaves au sein de l'empire austro-hongrois, constituaient une menace déstabilisatrice pour le Status Quo. L'Autriche-Hongrie voulait également refuser à la Serbie l'accès à un port et les possibilités économiques de croissance que cela présenterait.

La Russie a soutenu la Serbie comme moyen d'obtenir un port libre de glace sur l'Adriatique.

Encore une fois, nous voyons donc les motivations égoïstes des grandes puissances (et parvenues) prendre le contrôle et enflammer une situation déjà dangereuse qui, combinée à d'autres facteurs à long terme, a produit le premier conflit véritablement mondial de l'histoire de l'humanité.

Les limites du plan Schlieffen, 1914

Les Allemands n'avaient au fond qu'une seule stratégie, une fois la guerre déclarée. Le plan Schlieffen, conçu comme un moyen de remporter une victoire rapide contre les Français, permettrait ensuite aux Allemands de se tourner vers l'est et de faire face à l'armée russe qui se mobilisait plus lentement mais qui était énorme.

Le plan cependant, comme de nombreux plans, avait un défaut fondamental : en plus d'être inflexible, il impliquerait l'invasion de la Belgique neutre, un pays protégé par la Grande-Bretagne depuis 1839 (bien que pour ses propres raisons commerciales et stratégiques).

Par conséquent, une fois que l'Allemagne aurait attaqué un pays vital pour les intérêts de la Grande-Bretagne, sans parler de la France, l'Allemagne se retrouverait également en guerre avec les Britanniques et ainsi impliquée dans un conflit européen à grande échelle - quelque chose que le mégalomane Kaiser devait savoir.

Les Britanniques ont utilisé la « petite Belgique » (en réalité, la puissance coloniale vicieuse et sadique du Congo) comme excuse ils devaient essayer de réduire la menace pour l'équilibre des pouvoirs, leurs intérêts commerciaux - et leur précieux empire, les Allemands parvenus ont posé.


Commentaires

Je pense qu'il aurait peut-être pu gagner la guerre, mais je pense qu'à ce moment-là, il avait perdu tous les espoirs qu'il avait de remettre les colonies sous contrôle britannique volontaire - le mieux qu'ils auraient pu faire à partir de ce moment-là aurait été une occupation militaire. Ils auraient pu prendre des mesures pour arrêter le déclenchement de la guerre d'indépendance quand cela s'est produit - leurs actions à Boston ont été scandaleusement mal jugées, mais honnêtement, je doute que les États-Unis seraient restés britanniques à long terme s'ils n'avaient pas été représentés au Parlement, ce qui aurait ont été politiquement intenables à la maison en raison des craintes que bientôt les représentants des colonies en croissance ne soient en mesure de l'emporter sur leurs homologues britanniques.

Je suppose que l'Amérique du Nord serait très différente - les Britanniques n'ont jamais été enthousiastes à l'idée de s'étendre au-delà des montagnes des Appalaches qui sont devenues un locataire clé des premiers États-Unis, donc je pense que vous verriez beaucoup plus d'influences mexicaines, amérindiennes, françaises et peut-être russes sur le continent aujourd'hui comme faisant partie des territoires que les États-Unis ont absorbés dans le cadre de leur destin manifeste.

Avis de non-responsabilité - pas un expert, dont on se souvenait surtout de l'histoire du GCSE et de la lecture de fond que j'ai faite autour de celui-ci, j'ai peut-être saisi le mauvais bout du bâton entièrement

1) La Grande-Bretagne aurait très certainement pu gagner la guerre, en 1777-1779, la situation était très sombre pour les 13 Colonies. Sur le papier, les colonies auraient dû perdre.

À mon avis, la victoire coloniale se résumait à quelques facteurs clés :

Décisions vraiment stupides des commandants britanniques, la plus stupide et la plus critique étant probablement William Howe en 1777, abandonnant sa partie du plan de marcher vers le nord depuis New York le long de l'Hudson pour rencontrer John Burgoyne. L'absence de Howe a conduit Burgoyne à se rendre finalement à la bataille de Saratoga, ce qui a conduit la France à se joindre à la guerre aux côtés des colonies.

L'intervention française dans la guerre, purement et simplement. Avec d'autres aides étrangères, je pense que l'aide européenne non française la plus importante est venue du baron Von Steuben, l'officier prussien qui a entraîné l'armée continentale aux tactiques d'exercice européennes.

George Washington étant capable de maintenir l'armée continentale ensemble, je doute qu'un autre commandant en Amérique du Nord ait pu le faire. J'entends par là à la fois la retraite quand il en avait besoin aussi (c'est-à-dire la bataille de Long Island) et la prévention de l'effondrement total dans les camps d'hiver comme Valley Forge. Je pense que cela était plus important que les victoires sur le champ de bataille remportées par les colonies (à l'exception de Saratoga) car l'existence d'une armée intacte du côté colonial signifiait que la guerre n'était pas terminée et a coûté aux Britanniques de l'argent et des ressources pour soutenir leurs forces de tuniques rouges dans Amérique du Nord.

Pour les Colonies, le moral et la volonté politique étaient tout. Bunker Hill a donné le moral, Brandywine et Long Island ont brisé le moral, etc. La Révolution américaine était l'une de ces guerres où la politique faisait partie intégrante des combats réels.

Adaptations tactiques coloniales, en particulier l'utilisation de la guérilla (telles que les campagnes dans le sud sur lesquelles «The Patriot» est vaguement basé) ainsi que l'utilisation majeure de fusils. En termes d'actions militaires, à l'exception de Saratoga, la guerre a vraiment été gagnée dans les colonies du Sud, alors qu'il ne s'agissait pas seulement de colons contre les Britanniques, mais aussi d'une guerre civile sanglante entre patriotes et loyalistes britanniques.

Au final, compte tenu de la situation au début de la guerre, je pense que peu de gens à l'époque croyaient sérieusement que les Colonies finiraient par triompher, c'est vraiment une victoire extraordinaire. Je dirais cela même si je n'étais pas américain, les Britanniques avaient toutes les capacités dont ils avaient besoin pour gagner la guerre, sur le papier ils avaient presque tous les avantages, une fois qu'ils avaient des forces importantes sur le continent.


2) Si les colonies avaient été vaincues, je pense qu'il y aurait finalement eu une autre révolte, il est difficile de dire combien de temps l'emprise britannique sur les 13 colonies aurait pu durer. Je pense que la réponse à cette question dépend de combien de temps George III a vécu, combien de temps il a réellement vécu ou s'il est mort plus tôt. Personnellement, je blâme la guerre non pas sur la Grande-Bretagne, mais spécifiquement sur George III, avec sa poigne de fer de punitions sur les colonies. Il y avait d'éminents responsables britanniques à Londres (y compris le général Charles Cornwallis) qui étaient sympathiques aux griefs coloniaux, mais étaient indignés par les affrontements armés.

Très probablement, ces dirigeants révolutionnaires (hommes politiques et militaires) auraient été arrêtés et/ou exécutés, à l'exception de ceux qui auraient pu s'échapper.

Il y aurait probablement encore un Canada, je ne vois pas pourquoi il n'y en aurait pas eu.

Peut-être qu'une possibilité pourrait être une évasion massive et pluriannuelle de colons (principalement des patriotes restants) sur les montagnes des Appalaches pour s'installer dans la région entre le Mississippi et les Appalaches, au mépris de la Proclamation royale de 1763 (http://en.wikipedia .org/wiki/Royal_Proclamation_of_1763) formant peut-être de nombreux petits États coloniaux. Cela aurait peut-être été le catalyseur d'une autre guerre.

Il est certain que l'expansion officielle vers l'ouest (c'est-à-dire sous le drapeau britannique) aurait commencé plus tard qu'elle ne l'a fait, peut-être qu'il n'y aurait jamais eu de conflit au sujet de l'esclavage en raison de l'abolition de l'esclavage par la Grande-Bretagne en 1833. Peut-être que l'esclavage n'aurait pas duré aussi longtemps.

Je pense que le plus grand impact aurait été en Europe, désolé si cela sort un peu du sujet, mais je pense qu'un effondrement de la Révolution américaine aurait pu conduire à ce que la Révolution française ne prenne pas suffisamment d'élan ou ne se produise même pas. Cela a des implications majeures pour l'avenir de l'Europe et du monde.

« nous sommes officiellement entrés en pré-pleinage sur nos jeux. » - Cogre

Je respecterai toujours les opinions divergentes ici, tant qu'elles sont présentées avec maturité et de manière civile.

"Aucun plan de bataille ne survit jamais au contact avec l'ennemi" - Helmuth Von Moltke l'Ancien

1) La Révolution américaine a fini par être une guerre mondiale, l'Espagne, la France et les Pays-Bas se rangeant du côté des rebelles américains et combattant les Britanniques des Caraïbes à l'Inde. L'astuce serait donc que la Grande-Bretagne pacifie les colonies avant que d'autres grandes puissances ne s'en mêlent. HLE a évoqué quelques tournants possibles, je n'en rajouterai donc pas.

2) Je ne suis pas convaincu que le GB ait perdu tout espoir de conserver les colonies en tant que colonies loyales. D'après mes souvenirs, environ un tiers de la population coloniale voulait l'indépendance, un tiers était loyaliste et un tiers était neutre. GB n'aurait probablement pas eu plus de problèmes avec le tiers rebelle que les rebelles n'en avaient avec le tiers loyaliste après leur victoire.

Cependant, si la France était restée en dehors de cela et n'avait pas vidé ses coffres en combattant la Grande-Bretagne dans une autre guerre mondiale, les conditions économiques ne seraient probablement pas devenues si mauvaises qu'elles auraient conduit à la Révolution française. Y aurait-il une poussée moins radicale pour la monarchie parlementaire en France en l'absence d'une révolution ? C'est difficile à dire. Une grande partie des mouvements nationalistes et démocratiques du XIXe siècle ont été inspirés par la Révolution française, mais ils étaient peut-être plus important encore, inspirés par les idées des Lumières qui ont engendré les révolutions américaine et française. Ces idées seraient toujours là.

Je pense que les Britanniques auraient pu gagner la guerre, mais je doute que les choses soient SI différentes. Certains pays du Commonwealth ont tenté la rébellion et ont échoué et ont quand même obtenu leur indépendance, ce n'est pas comme s'ils étaient tous soumis à la reine ou au gouvernement britannique.

OMI, la révolution a échoué, et soit une autre révolution apparaît pour le même résultat plus tard, soit les États-Unis obtiennent l'indépendance plus tard, comme tant d'autres pays.

De plus, je doute que les Britanniques aient tenu à avoir une emprise de fer sur les colonies après leur victoire, car peu de temps après, ils ont dû faire face à Napoléon et autres. Ils donneraient probablement des concessions aux colonies par la suite pour les garder heureux, sinon l'ordre public resterait rouge et -100 et les armées rebelles commenceraient à apparaître sur la carte de campagne / Les Britanniques ont envoyé des forces pour réprimer les Américains parce qu'ils pensaient qu'ils pouvaient se permettre de ils n'étaient pas exactement en guerre avec quelqu'un d'autre, la France a rejoint trois ans après le début des hostilités. Les Britanniques ont été définitivement secoués par la révolution américaine, qu'elle ait échoué ou réussi, ils seraient intelligents de faire quelque chose à leurs autres colonies pour s'assurer que cela ne se produise pas dans des endroits comme l'Irlande ou le Canada, ce qu'ils ont toujours fait. Cela était vrai pour les rébellions contre la domination britannique ailleurs, il n'y a donc aucune raison de croire que le statu quo resterait indemne si les Américains étaient renversés - le Bas-Canada est devenu le Québec aujourd'hui même s'il n'a pas réussi à obtenir son indépendance en 1837, et ce n'est pas comme c'est encore aujourd'hui une colonie britannique parlant anglais et conduisant à droite de la route. Des changements, même radicaux, peuvent survenir même si vous n'arrivez pas à bout de conflits armés.

En ce qui concerne les événements post-révolution, c'est difficile à dire, puisque ces décisions ont eu lieu et ont été prises dans le contexte des États-Unis étant son propre pays. Il n'y aurait peut-être pas eu de Louisiane ou d'Alaska à acheter - de telles chances étaient tout aussi probables dans le cas où les États-Unis ne deviendraient pas une nation après 1778, ce n'est guère un événement qui dépendait entièrement du fait que les États-Unis soient finalement ce qu'ils sont venus.

Voici maintenant une discussion intéressante : la probabilité de colonies post-révolutionnaires dans les Caraïbes, composées de loyalistes et comptant plus que les treize colonies originales perdues à cause de la révolution, n'aurait peut-être pas existé.

Je pense que d'une manière ou d'une autre, les États-Unis auraient obtenu leur indépendance de la Grande-Bretagne.

Lorsque nous considérons le « Canada », sa valeur en tant que colonie liée à la Grande-Bretagne a considérablement diminué une fois que la Grande-Bretagne a adopté les principes du libre-échange. Au milieu du XIXe siècle, la révolution industrielle de la Grande-Bretagne était bien engagée, avide de ressources brutes aux prix les plus bas, et simultanément, la Grande-Bretagne était la puissance mondiale dominante après que les guerres napoléoniennes aient ruiné la France. Cette position supérieure signifiait que la Grande-Bretagne n'avait plus besoin de dépendre des colonies enchaînées à la mère patrie pour ses ressources. Ses flottes vastes et avancées garantissaient que la Grande-Bretagne pouvait collecter en toute sécurité des ressources de n'importe où dans le monde. Les colonies canado-américaines qui avaient été créées selon les principes économiques mercantilistes n'étaient tout simplement plus aussi précieuses qu'avant, et donc les coûts d'entretien du maintien de grandes armées et de la gouvernance politique de la région étaient injustifiables. Cela a forcé les colonies canadiennes à se réorienter économiquement et politiquement, ce qui a conduit à une intégration économique avec les États-Unis, mais aussi à une plus grande autonomie politique menant à la création du pays souverain appelé Canada.

Mon hypothèse est que s'il n'y avait pas eu de révolution américaine, ou du moins pas de révolution réussie, les États-Unis existeraient encore aujourd'hui pour les mêmes raisons que le Canada existe. La chute des intérêts britanniques et l'augmentation des coûts auraient signifié que la Grande-Bretagne aurait inévitablement poussé pour des États-Unis indépendants, bien qu'ils appartiennent toujours au Commonwealth.

Je pense que la principale différence entre la réalité actuelle et l'histoire alternative est qu'en réalité les États-Unis ont lancé leur offre d'indépendance très peu de temps après la conquête de la Nouvelle-France et des anciens territoires atlantiques de la France - cela signifiait que les régions n'étaient pas un terrain fertile pour les sentiments américains d'indépendance et de gouvernance représentative.

Le principal ennemi de la Nouvelle-France pendant plus d'un siècle n'avait pas été, après tout, les Britanniques, mais les habitants de la Nouvelle-Angleterre. Est-il donc surprenant qu'il y ait eu du ressentiment envers les envahisseurs de la Nouvelle-Angleterre/Américains lorsqu'ils sont venus « libérer » les Français opprimés de la Nouvelle-France ? Si les habitants de la Nouvelle-Angleterre avaient tenté de « libérer » la Nouvelle-France de la domination britannique une génération ou deux plus tard, la conquête aurait pu se dérouler beaucoup plus facilement.

Les territoires atlantiques n'avaient subi que récemment l'expulsion des habitants français qui furent ensuite rapidement remplacés par des colons américains, mais ces territoires n'avaient pas beaucoup d'histoire avec un gouvernement représentatif. Ils se composaient généralement de petites colonies disparates axées sur la pêche, le bois et un peu d'agriculture, qui étaient gouvernées par une élite conservatrice fidèle à la Grande-Bretagne. La révolution américaine a également éclaté ici dans la région canadienne de l'Atlantique, mais a obtenu peu de soutien en raison de l'enfance de la région (pas assez de temps pour développer de grandes populations, ni assez de temps pour que les pensées d'indépendance et d'auto-gouvernance arrivent à ébullition), tandis que les tentatives américaines de détourner les forces américaines vers la région pour installer de force l'indépendance ont reçu peu de soutien en raison des coûts dépassant les gains d'une telle action.

Si l'Amérique du Nord était unie sous la domination britannique et inévitablement plus tard américaine, je vois peu de raisons pour lesquelles l'un ou l'autre des groupes aurait été disposé à supporter la minorité française et ses origines linguistiques et religieuses uniques. La personnalité multiculturelle du Canada en tant qu'État doté de deux âmes nationales officielles est le résultat unique du fait que les Britanniques avaient besoin d'apaiser les Français afin de maintenir leur emprise sur l'Amérique du Nord britannique après la Révolution américaine. Sans la Révolution américaine, ce concept de tolérance binationale n'aurait probablement pas pris racine, et au lieu de cela, le continent tout entier aurait été victime de la position américaine d'assimilation, essentiellement 'Vous parlerez anglais, vous serez protestant, vous vous identifierez comme américain et vous chérirez les libertés que vous offre le fait d'être américain.'

Si une minorité française devait continuer à survivre aujourd'hui au Québec dans le cadre d'une Amérique du Nord américaine unie, il est probable qu'elle serait traitée comme les Espagnols dans tout le sud des États-Unis : perçus comme des étrangers/immigrants à assimiler plutôt que comme des habitants d'origine.

Hmmm. y a-t-il de l'espagnol dans le sud des États-Unis ? Ou faites-vous référence aux Sud-Américains hispanophones, c'est-à-dire les Mexicains, les Cubains, etc. ? Mes excuses, mais vous êtes beaucoup plus proche de cette région que moi, vu que je ne suis qu'un "fichu furriner" (ou Strayan). -)

La Révolution américaine aurait peut-être été complètement évitée - si Pitt l'Ancien avait eu une plus grande influence à la Chambre des Lords, et ses avertissements avaient été écoutés. C'est du moins la position de Caleb Carr dans son essai "William Pitt the Elder and the Avoidance of the American Revolution", Et si? de l'histoire américaine : d'éminents historiens imaginent ce qui aurait pu être, éd. Robert Cowley (2004).

Cela aurait-il pu être fait ? Pitt l'Ancien a constamment averti que l'intransigeance des conservateurs envers les colons et de plus en plus d'impôts sur les colons conduirait à la guerre. Les conservateurs, pour leur part, supposaient que l'approche conciliante de Pitt ferait exactement la même chose. Le résultat fut un Parlement britannique désuni.

Sans parler du fait que la liste électorale de l'époque était dépassée et peu représentative. Les arrondissements anciens et pourris rendaient de nombreux députés, même si ces arrondissements n'étaient plus représentatifs, tandis que les villes nouvelles et plus grandes étaient souvent à peine représentées. (Cela donnerait beaucoup de munitions à Rowan Atkinson en tant que Blackadder, dans Blackadder le troisième: "Une chose merveilleuse, la démocratie ! Regardez Manchester. Population : 60 000. Liste électorale : trois.") *LOL*

Blague à part, si la Révolution américaine avais été évitée - juste par exemple - qu'est-ce que cela signifierait pour le monde en général ? L'histoire du monde aurait-elle été meilleure ? Ou pire? Ou est-il resté le même ? -) Ou est-ce que je pose des questions auxquelles il n'y a pas de réponse ? Quelle est la profondeur de l'océan, quelle est la hauteur du ciel ? -)

Bon ou mauvais dans l'histoire est assez relatif, généralement dérivé du récit historique filé par son pays. Une guerre que je pense qu'il est possible d'identifier clairement est la préférée de tous : la Seconde Guerre mondiale. Si les États-Unis étaient devenus un pays indépendant dans le cadre du Commonwealth britannique, ils auraient peut-être été plus sensibles aux conflits internationaux et se seraient engagés militairement dans la guerre à partir de 1939, ce qui aurait pu empêcher la conquête allemande de la France et de la Basse Des pays. Je pense que la plupart des Européens considéreraient cela comme une bonne chose, y compris les Allemands, car cela aurait ainsi empêché la folie qu'était l'invasion de l'URSS, qui a entraîné des pertes territoriales massives non seulement par l'Allemagne, mais aussi par la Pologne, (et dans une moindre mesure ) Roumanie et Hongrie à l'URSS.

En plus de cela, je pense que l'implication américaine antérieure dans la Première Guerre mondiale a peut-être également raccourci la guerre. La Première Guerre mondiale était, de mon point de vue, une lutte mineure entre l'hégémonie germanique et slave dans les Balkans qui est devenue chaude et est rapidement devenue massive en raison de la mauvaise diplomatie allemande et des désirs nationalistes français de revendiquer des territoires germanophones.

Les populations massives, les infrastructures industrielles avancées et les puissants systèmes politiques d'État signifiaient que les États de la Première Guerre mondiale pouvaient perdre des millions de vies et dépenser des milliards d'obus pendant des années sans avoir à s'inquiéter d'un effondrement démographique, économique ou politique - quelque chose du jamais vu dans le passé. Les pays étaient si forts et l'équilibre des pouvoirs si égal qu'aucun des deux camps n'a pu gagner du terrain, ce qui a conduit les deux camps à chercher autant d'alliés que possible dans l'espoir que même le plus petit pays des Balkans pourrait renverser la guerre en leur faveur. Le résultat a été que la Grande-Bretagne s'est retrouvée empêtrée dans un réseau complexe d'alliances balkaniques avec la promesse de récompenser ces pays avec les terres qu'ils voulaient de l'Autriche-Hongrie, et plus encore.

Les puissances centrales quant à elles, dès 1916, voyaient déjà l'inscription sur le mur et tentaient en vain de proposer la paix aux Britanniques et aux Français. Leurs propositions de paix ont dû être rejetées, car une grande partie du territoire de l'Autriche-Hongrie avait déjà été promise à ses voisins. La Grande-Bretagne étant désormais prise dans des alliances en grande partie inutiles avec de petits pays des Balkans non industrialisés, ses mains étaient liées et ne pouvaient accepter les propositions de paix qui auraient mis la guerre à son terme, conduisant à une guerre de 2 ans supplémentaires.

Cependant, si les États-Unis avaient été un bon membre du Commonwealth et étaient venus en aide à la Grande-Bretagne en 1914, leurs forces auraient probablement rapidement submergé le front occidental, entraînant une capitulation allemande et austro-hongroise rapide, avant que la plupart des Balkans ne puissent se sont même impliqués dans le conflit. La guerre aurait été beaucoup moins destructrice et aurait impliqué moins d'acteurs. Cela aurait signifié qu'il y aurait eu moins besoin de théâtre politique par les politiciens britanniques et français cherchant à être réélus pour apaiser leurs populations aigries en punissant excessivement les puissances centrales, et simultanément, il y aurait eu beaucoup moins d'acteurs que la Grande-Bretagne et la France auraient besoin de récompenser en cédant de vastes étendues de territoires peuplés allemands et hongrois. Par conséquent, les puissances centrales auraient été mieux loties avec une capitulation rapide, et la Russie ne se serait probablement pas effondrée et serait devenue l'Union soviétique, ce qui, je pense, aurait été mieux pour la Russie et l'Europe dans le plus grand schéma des choses.

Bien sûr, les Britanniques et les Français pourraient penser le contraire. C'est mon récit canadien avec une touche d'Europe centrale.

Intéressant prise là-bas, Istvan! Je choisis de commencer par l'autre extrémité (c'est-à-dire la fin des années 1700) et de progresser.

Supposons que les conseils de Pitt l'Ancien aient été écoutés à l'époque et que la « crise américaine » (pour citer Thomas Paine) ait été désamorcée. À court terme, les colonies américaines restent au sein de l'Empire britannique - qui, dans les années 1770 et 1780, n'en était qu'à ses balbutiements (c'est-à-dire que l'Inde n'est pas encore entièrement dans l'Empire britannique BE ne contrôlant toujours pas de grandes parties du Moyen-Orient, etc.)

L'inexistence de la Révolution américaine aurait signifié que les Français n'avaient pas eu besoin de venir à la rescousse, donc il n'y aurait pas eu d'impulsion immédiate pour la Révolution française. Les courants sous-jacents auraient mijoté en France depuis un moment, et peut ont éclaté plus tard - peut-être en 1848, dans le cadre de la Commune de Paris, ou peut-être même plus tard que cela. De toute façon, la Maison de Napoléon n'aurait pas vu le jour.Napoléon Bonaparte serait resté un obscur caporal corse. Cela ne veut pas dire que la Maison Bourbon (un grand nom pour un magasin de vin, soit dit en passant ! *G*) ne serait pas tombée finalement - mais cela durerait plusieurs générations de plus qu'elle ne l'a fait réellement.

Sans la Révolution française dans les années 1790, que serait-il arrivé à l'Europe occidentale (et finalement orientale) ? Pas de Révolution française signifie que la Prusse, la Russie et - en particulier - la Grande-Bretagne n'auraient pas eu un ennemi commun avec lequel lutter. Rappelez-vous, Britannia était confiante quant à « Rider les vagues » après la bataille du Nil et la bataille de Trafalgar. La première de ces victoires a bloqué les armées de Napoléon en Égypte, la seconde a protégé la Grande-Bretagne d'une invasion, du moins à court terme. Sans les guerres napoléoniennes. qui sait?

Retour de l'autre côté de l'Atlantique. pas d'États-Unis signifie que les colonies n'auraient certainement pas envahi le Canada en 1812, déclenchant la guerre de 1812-15. Cela signifie qu'Isaac Brock et Tecumseh n'auraient pas eu la raison ou la chance de repousser les Américains, et les Canadiens n'auraient aucune raison d'envahir l'Amérique et d'incendier la Maison Blanche en 1815. La guerre elle-même n'a pas été concluante, mais elle a fait des merveilles. pour la fierté nationale des deux nations : la jeune Amérique sentait qu'elle pouvait faire la guerre quand elle le voulait et contre qui elle voulait, et le Canada britannique avait résisté à la tempête américaine et l'avait repoussée. (Cela a aidé, bien sûr, que les Américains étaient loin d'être aussi puissants qu'ils le sont maintenant).

Au milieu des années 1820, Sam Houston a déclaré la liberté des Mexicains à la suite de la guerre contre Santa Anna quelques années plus tard, pour des raisons économiques, le Texas a demandé au Congrès d'être inclus en tant que nouvel État. Le Texas aurait dû présenter une pétition à la Chambre des communes en Grande-Bretagne, et son inclusion comme l'une des colonies aurait pris beaucoup plus de temps.

Lorsque l'Angleterre a aboli l'esclavage en 1833, cela aurait également pris effet dans les colonies américaines. Les colonies du sud auraient été indemnisées pour la perte de leurs esclaves, et la guerre de Sécession n'aurait jamais eu lieu. Pas de guerre civile ne signifierait - peut-être - pas de reconstruction, pas de lois Jim Crow, pas de lynchages de Noirs au début des années 1900. Je ne dis pas que les Afro-Américains acquerraient d'une manière ou d'une autre l'égalité des droits immédiatement, mais au moins ils auraient été épargnés par le siècle angoissant entre 1865 (la fin de l'ACW) et 1965 (le mouvement des droits civiques). Que se serait-il passé à la place ? C'est difficile à dire.

Encore une fois, l'absence d'indépendance pour les Colonies signifierait qu'elles n'auraient pas pu entrer en guerre avec le Mexique (1846-188) ou avec les tribus indiennes (à partir des années 1870), puisque leur politique étrangère aurait toujours été dictée par la Grande-Bretagne. GB aurait été beaucoup plus intéressé par l'Inde, l'Afghanistan, le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord - et la politique de conscription et d'impression aurait signifié que les colons américains auraient dû soit se porter volontaires, soit être enrôlés sur des navires ou des armées britanniques. .

Alors, quand les colonies américaines auraient-elles obtenu leur indépendance ? Et aurait ont-ils obtenu l'indépendance du tout ? Dans les années 1880, faisant partie du plus grand empire du monde, il semble peu probable que les anciennes colonies vouloir l'indépendance, car ils auraient eu leur part de prospérité et de matières premières du monde entier. Peut-être que les colonies feraient partie du Commonwealth britannique, comme l'étaient les Australiens et les Canadiens. Cela signifie que l'Amérique entrerait dans la Première Guerre mondiale en 1914.

Comment la Première Guerre mondiale aurait-elle changé ? N'oubliez pas qu'aucune ingérence napoléonienne signifie deux choses : la montée en puissance de la Prusse parmi les États allemands n'aurait pas été assurée et la France n'aurait pas été gouvernée par les Napoléons dans les années 1860 et au début des années 1870. Si la Prusse n'était pas dominante en Allemagne, Bismarck n'aurait pas accédé au pouvoir, aucun Bismarck ne signifierait aucune excuse pour envahir et ****** éloigner l'Alsace-Lorraine pendant la guerre franco-prussienne de 1870-1, ce qui signifie que les Français humiliés n'auront pas besoin de combattre l'Allemagne en 1914 pour « venger son honneur national ».

Cela pourrait-il signifier que la Première Guerre mondiale aurait pu être évitée ? Peut-être pas. Mais le système d'alliances dans toute l'Europe aurait peut-être été très différent - et cette Première Guerre mondiale aurait été très différente aussi.

Une composition différente de la Première Guerre mondiale - peut-être - ne verrait aucune raison pour que les Allemands envoient Lénine vers l'est dans le célèbre "train scellé". Pas de Lénine ne signifierait pas de révolution communiste, pas de Chine communiste, pas de Corée du Nord communiste - et donc la Corée, elle aussi, serait toujours un pays uni. Peut-être que la Seconde Guerre mondiale aurait encore eu lieu, peut-être pas. Mais je pense que je tire peut-être trop de conclusions maintenant, alors je vais sortir de la tribune.


La Grande-Bretagne aurait-elle pu construire l'Empire britannique si elle n'avait pas été la pionnière de la révolution industrielle ? - Histoire

Un grenier qui n'a jamais été le nôtre

Par Reason Wafawarova à SYDNEY, Australie

LA signature actuelle sur la plupart des éditoriaux politiques dans les médias occidentaux sur le Zimbabwe est susceptible d'être quelque chose à l'effet que le pays d'Afrique australe était autrefois le grenier de la région et que maintenant le pays a été réduit à "un cas désespéré".

Certains commentateurs audacieux ont même déduit que la Rhodésie d'Ian Smith était meilleure que le Zimbabwe d'aujourd'hui.

Certains habitants ont hardiment déclaré que leurs vieux jours de chaussures en toile et en plastique pour les privilégiés et les pieds nus pour l'homme du commun étaient bien meilleurs que la vie d'aujourd'hui.

Cela a été la séquelle de huit années de récession économique - une récession si joyeusement célébrée par les opposants politiques comme une opportunité de pousser le gouvernement en place hors du pouvoir et si chaleureusement chérie par l'élément sans scrupules de l'élite dirigeante ainsi que par des hommes d'affaires véreux qui ont saisi la crise comme une magnifique chance d'amasser des richesses mal acquises aux dépens des masses zimbabwéennes.

Cet auteur affirmera une fois de plus que les défis actuels auxquels le Zimbabwe est confronté sont enracinés dans le programme de réforme agraire tel qu'adopté en l'an 2000 et que les souffrances ont été exécutées par l'isolement systématique du Zimbabwe tel qu'effectué par les efforts engagés de la Grande-Bretagne pour garantir que la réforme agraire programme est au mieux inversé ou compromis au pire.

Cet auteur soulignera également que, bien que le Zimbabwéen commun possède aujourd'hui le statut actuel de l'économie, avec ses succès et ses échecs, il n'y avait certainement pas de propriété autochtone du statut de grenier à pain que le Zimbabwe est souvent présenté comme ayant autrefois commandé.

Voici l'histoire du grenier du Zimbabwe - ce " succès économique " qui était le produit des peuples autochtones occupant 20 859 350 acres tandis que les colons blancs détenaient 48 065 055 acres sur un total de 96 213 120 acres qui composent le Le pays entier.

C'était en dépit du fait qu'il n'y avait qu'une personne blanche pour 25 autochtones.

Bien sûr, c'est le grenier à pain que les Zimbabwéens noirs auraient fièrement possédé avant que le président Mugabe ne « ruine » le panier avec ses politiques « malsaines ».

Les statistiques ci-dessus sur l'actionnariat en disent long sur qui possédait réellement le grenier à blé, mais plus encore, il pourrait être nécessaire d'examiner comment l'ensemble s'est construit jusqu'à ce qu'il était avant le programme de réforme agraire.

Cecil John Rhodes a fondé la Rhodésie en tant que sous-produit de l'industrie minière aurifère sud-africaine, car il croyait que le Zimbabwe était un « deuxième rand ».

Cela a conduit Rhodes et ses collègues voyous comme Rudd et Robert Moffat à induire le roi Lobengula à « signer » des concessions minières, ce qui a conduit à son tour à l'occupation du Zimbabwe par la colonne des pionniers en 1890.

Le premier Chimurenga de 1896 n'a pas pu arrêter la marée impériale et Rhodes a procédé à la gestion de ses entreprises minières grâce au travail forcé imposé par le bureau du travail rhodésien.

Cependant, le Zimbabwe ne s'est pas vraiment avéré être le « Second Rand » dont Rhodes et sa société BSA avaient rêvé.

De nombreux colons britanniques que Rhodes avait induits en erreur en quittant la Grande-Bretagne pour "la terre de l'or" ont dû se tourner vers l'agriculture et les colons sont devenus trop puissants pour la société Rhodes BSA et, en 1923, ils ont fait pression pour une colonie autonome avec tous les pouvoirs conférés. entre les mains des colons agriculteurs.

En 1902, ces colons s'étaient emparés de force de 75 pour cent des terres des peuples autochtones et pour s'assurer que ce privilège était protégé, les colons ont créé la loi de 1931 sur la tenure foncière qui limitait tous les peuples autochtones à ce que les colons appelaient les zones d'achat autochtones.

En 1969, le Land Tenure Act a été amendé pour enraciner une division 50-50 des terres entre les Noirs et les Blancs, malgré le fait qu'il n'y avait qu'un Blanc pour 25 Noirs.

Le résultat de cette politique était qu'en 1970, 98 pour cent des terres convenant au boisement, à la culture fruitière et à la production bovine intensive étaient aux mains des Blancs, tout comme 82 pour cent des terres convenant à l'agriculture intensive, tandis que 100 pour cent des terres impropres à tout usage agricole étaient entre les mains des Noirs.

Avant la Seconde Guerre mondiale, l'exploitation minière et l'agriculture assumaient la production primaire de l'économie rhodésienne. Les agriculteurs colons qui commençaient tout juste étaient fortement aidés par l'État tandis que les colons payaient presque rien pour la main-d'œuvre africaine fournie par la paysannerie africaine nouvellement créée dont la propre économie indigène devait d'abord être détruite.

Tout ce que les colons avaient à faire était de sauter sur un cheval et de piquer la longueur et la largeur d'une ferme selon leurs souhaits personnels.

Tous les Africains vivant dans la zone arrimée sont soudainement devenus les serfs des colons, qui devraient travailler pour lui.

La mobilisation de ce travail n'était pas un gros problème car le fouet en peau de sjambok ou d'hippopotame était très pratique. D'autres méthodes comme le "chibharo" ou le travail forcé ont également été utilisées et la demande de hutte et de taxe de vote ont forcé les Noirs à travailler comme salariés.

Pendant ce temps, les Noirs surpeuplés dans les terres ou les réserves Tribal Trust nouvellement créées devaient se débrouiller avec la surpopulation, le surpeuplement, l'érosion des sols, la malnutrition et la famine.

Cet écrivain, en dehors d'autres choses, est professeur de géographie au secondaire de formation et se souvient très bien comment son propre professeur de géographie au secondaire blâmait tous les maux géographiques ci-dessus sur les "paysans - l'ignorance et le manque d'éducation et de compétences agricoles adéquates ".

Le bon vieux professeur de l'école secondaire de Zimuto ridiculisait "les paysans sans instruction" avec tant de zèle et de confiance que nos petits esprits étaient convaincus que nos parents étaient responsables de l'érosion des sols, de la pauvreté, de la malnutrition et de la surpopulation, tout cela parce qu'ils manquaient d'éducation.

Chacune de ses phrases expliquant les causes de l'un de ces problèmes commencerait toujours par « En raison de l'ignorance, ces paysans dah da-da da-da-dah... »

Le bon professeur semblait avoir de bonnes intentions contre la pauvreté, la surpopulation et tous ces maux mais ne nous disait sûrement pas la vérité sur les causes de tous ces problèmes.

Nous avons blâmé nos parents paysans dans nos questions d'examen et nous avons obtenu des notes brillantes pour cela et certains d'entre nous sont même devenus également professeurs de géographie.

C'est le genre de lavage de cerveau qui nous dira aujourd'hui que les Noirs ne sont pas qualifiés pour cultiver - que la production agricole a baissé parce que quelqu'un a emmené les paysans sans éducation sur des terres productives et qu'à moins que les fermiers blancs ne soient ramenés dans nos fermes commerciales, le Zimbabwe " ne plus jamais être un pays".

Bref, revenons à l'histoire du grenier.

La Rhodésie s'est lancée dans la fabrication grâce à l'accumulation d'une énorme base de capital grâce aux exportations agricoles et minérales pendant la Seconde Guerre mondiale.

Il y avait un soutien massif de l'État à l'industrialisation, entraînant même la nationalisation des aciéries et des filateurs.

En 1945, la valeur de la production manufacturière était de 㾺,1 millions, dépassant à la fois l'agriculture (٧,8 millions) et l'exploitation minière (٦,1 million).

L'économie rhodésienne a augmenté de plus de 10 pour cent entre 1945 et 1953, attirant beaucoup de capitaux de Grande-Bretagne.

Cela a conduit à la création de la Fédération centrafricaine englobant le Malawi et la Zambie d'aujourd'hui ainsi que le Zimbabwe.

L'industrie manufacturière de la Rhodésie du Sud s'est développée en raison de l'élargissement du marché et les revenus de la Rhodésie du Nord (Zambie) ont été consacrés à l'amélioration de l'infrastructure économique de la Rhodésie du Sud (Zimbabwe).

En 1957, la production manufacturière de la Rhodésie du Sud était passée à 163105,1 millions et les investissements étrangers sont passés de 163200 millions à 163550 millions entre 1953 et 1965.

Le capital étranger était dominant dans les boissons, le tabac, les produits chimiques et les produits chimiques et la poussée industrielle a créé une classe ouvrière noire urbaine. En 1960, les salariés noirs étaient au nombre de 640 000, soit 17,8 % de la population noire.

Le gouvernement des colons a introduit une politique de « partenariat » destinée à créer une classe moyenne noire qui pourrait être intégrée politiquement et économiquement dans le système colonial dans le but de contenir le prolétariat noir – les soi-disant paysans.

Cette classe moyenne était orientée pour considérer les paysans comme des ratés qui ne pouvaient pas avoir le privilège de rejoindre la classe moyenne et ceux qui excellaient dans la classe moyenne supérieure étaient ouvertement appelés « blancs noirs ».

Le régime des colons a ensuite créé le Native Land Husbandry Act visant à créer une couche de petits fermiers noirs capitalistes en permettant à quelques Noirs la propriété de petites parcelles qui ne devaient pas être subdivisées, forçant ainsi ceux qui n'avaient pas de terre à travailler comme salariés. .

L'objectif primordial de tout cela était de préserver la suprématie blanche et Godfrey Huggins a décrit la « politique de partenariat » comme « le partenariat du cheval et du cavalier ».

Garfield Todd a poussé cette politique de partenariat un peu trop loin aux yeux des colons et a été démis de ses fonctions de Premier ministre en 1958.

La menace de la classe moyenne noire créée par le régime des colons s'est manifestée à travers une grève des cheminots africains que même le sympathique Todd n'a pas pu scrupule d'utiliser des troupes et des pouvoirs d'urgence pour contrecarrer.

C'est à cette époque que la Grande-Bretagne accordait l'indépendance à ses colonies par des moyens pacifiques et ces vents de changement balayaient également la Rhodésie.

Les colons agriculteurs et leurs collègues d'affaires ne pouvaient pas comprendre l'idée d'un gouvernement noir, même le plus modéré, à la lumière de la nécessité de protéger leur monopole des terres fertiles ainsi que des emplois qualifiés et des cols blancs.

Ils se sont rebellés contre le vent du changement, donnant la victoire au Front de Rhodésie aux élections générales de 1962, la nomination de Ian Smith au poste de Premier ministre en 1964 et la Déclaration unilatérale d'indépendance le 11 novembre 1965.

La Fédération avait éclaté en 1963 et la Zambie et le Malawi avaient obtenu l'indépendance en 1964.

Essentiellement, une circonscription radicale d'agriculteurs colons qui s'étaient engagés à arrêter la vague de domination noire afin de préserver leur emprise sur les terres zimbabwéennes a proposé Ian Smith comme commandant en chef.

Ian Smith est passé à l'offensive en s'amortissant contre les sanctions de la Grande-Bretagne et de l'ONU en profitant du statut de débiteur de la Rhodésie pour riposter en gelant les paiements et en conservant également un otage de capitaux étrangers qui était désormais trop important pour le marché réduit après le éclatement de la fédération.

Ian Smith a également mis en place des contrôles étatiques stricts pour bloquer le rapatriement des bénéfices sur les investissements étrangers et également sur les sorties de capitaux.

Toutes les entreprises sous contrôle étranger ont été rhodésianisées, ne laissant en place que leurs PDG, principalement des Rhodésiens blancs et des Sud-Africains blancs.

Ces industries reposaient sur une main-d'œuvre noire bon marché qui était à côté de la main-d'œuvre gratuite.

Cette configuration signifiait que le produit intérieur brut de la Rhodésie a augmenté à un taux annuel de 8% entre 1966 et 1974 malgré le régime de sanctions.

L'économie en question avait une dépense sociale nulle pour la population noire qui continuait à vivre de l'agriculture de subsistance et du travail salarié ou des deux.

Ces facteurs ajoutés au fait que la Grande-Bretagne n'était pas prête à mettre en péril son investissement massif en Rhodésie et avait décidé d'adopter une attitude de surveillance envers Ian Smith plutôt qu'une intervention militaire ont aidé les colons rhodésiens à survivre.

Smith était tellement déterminé à préserver les intérêts fonciers des fermiers blancs qu'il a snobé les deux offres de Wilson de 1966 et 1968 où la Grande-Bretagne voulait donner aux colons l'indépendance sans la règle de la majorité noire. Les ultras de Smith ne pouvaient pas accepter ces conditions car il ne faisait désormais confiance à personne.

Après tout, Ian Smith bénéficiait désormais du soutien financier de l'Afrique du Sud de l'apartheid à travers les administrations Verwoerd et Vorster.

L'Afrique du Sud a comblé le déficit d'investissement créé par les sanctions et c'est dans ce contexte que Ian Smith pouvait se permettre de jurer que "pas dans mille ans" les Noirs ne formeraient jamais un gouvernement dans sa Rhodésie.

La guerre de libération menée par les vaillants combattants de la liberté composés des guérilleros Zanla et Zipra a amené Ian Smith à la table des négociations, pas les sanctions.

C'est lors de ces négociations que les accords de Lancaster House ont été conclus en 1979.

La Grande-Bretagne essayait d'atteindre un équilibre où ses propres intérêts d'investissement seraient protégés et en même temps essayait de protéger les intérêts des colons blancs arrogants.

C'est à ce moment-là que l'engagement de dédommager les vendeurs consentants a été pris et que l'engagement de revoir le processus après 10 ans a également été pris.

Les élections ont eu lieu en 1980, un gouvernement majoritaire noir dirigé par le Premier ministre Robert Mugabe a émergé et les agriculteurs des colons se sont retirés dans leurs fermes et ont commencé à faire de l'agriculture sérieuse et étaient plus heureux de la disparition des contrôles stricts sur le rapatriement des bénéfices.

Cela leur a permis d'avoir d'énormes comptes offshore. Les exportations agricoles ont augmenté et les Noirs ont continué à être une source de main-d'œuvre bon marché tandis que le financement des donateurs occidentaux pour les projets sociaux ruraux a joué un rôle pacificateur pour s'assurer que les paysans sans terre ne tempéreraient pas avec le « grenier à pain ».

Il n'y avait pas grand-chose qui est ressorti de l'accord acheteur-vendeur consentant jusqu'en 1990, date à laquelle l'accord a expiré.

Les efforts déployés par le gouvernement pour désigner une partie des terres à redistribuer ont été contrecarrés devant les tribunaux, car presque tous les agriculteurs colons touchés ont porté leur affaire devant les tribunaux.

Pendant ce temps, le gouvernement avait été dupé en acceptant que le plan de Washington en 10 points pour le Nouvel Ordre Mondial qui était déguisé en Programme d'Ajustement Structurel Économique et les réductions massives et la privatisation des services essentiels n'ont fait que créer une population noire plus dépendante car il a également fourni un un plus grand réservoir de main-d'œuvre bon marché pour les agriculteurs colons qui ont dû étendre leur production de cultures de rente sans trop se soucier de la production de maïs de base.

Cela visait à créer une population plus affamée qui devrait échanger sa main-d'œuvre à moindre coût en échange d'un salaire pour acheter des céréales importées qui, étant donné l'accès à des terres productives, elles pourraient facilement produire elles-mêmes.

Lorsque les paysans ont finalement décidé de prendre les choses en main et ont commencé à occuper les terres détenues par les Blancs, c'était comme un autre UDI pour la Grande-Bretagne et ses alliés.

Malheureusement pour le gouvernement du Zimbabwe, ils n'ont pas pu arrêter les profits et les capitaux dans le secteur agricole comme Ian Smith l'a fait simplement parce que, contrairement au cas de Smith, les colons étaient désormais l'ennemi et non l'allié.

Les sanctions mobilisées par la Grande-Bretagne ont été préjudiciables au Zimbabwe car personne n'a joué le rôle joué par Vorster et Verwoerd d'Afrique du Sud pour amortir Ian Smith.

Les investisseurs de l'époque d'Ian Smith ont largement coopéré à la rhodésianisation de l'industrie, contrairement aux investisseurs d'aujourd'hui qui jouent toutes sortes de jeux pour détruire les efforts d'indigénisation du gouvernement zimbabwéen.

En bref, Ian Smith avait la clique minoritaire des affaires de son côté contre les sanctions tandis que le gouvernement du Zimbabwe a la majorité pauvre de son côté contre les sanctions.

Naturellement, l'armée capitaliste d'Ian Smith a payé un prix moindre avec le régime de sanctions que ce que les masses pauvres zimbabwéennes paient actuellement.

Le seul prix que le colon capitaliste ne pouvait pas payer était le prix qui était nécessaire pour arrêter les canons flamboyants des combattants de la liberté déterminés et toujours en progression.

Ce qu'il faut noter, c'est que Ian Smith a remporté ses victoires contre le régime des sanctions mais n'a pas pu vaincre le pouvoir des masses.

C'est maintenant une bataille des mêmes sanctions contre les mêmes masses et comme l'histoire le dira toujours, rien ne peut détruire le pouvoir d'un peuple.

Les masses du Zimbabwe ont repris ce qui appartient à leur héritage et elles sont en train de créer leur propre grenier puisque celui dont on a tant prêché n'a jamais été le nôtre.

Comme cet écrivain l'a déjà affirmé, cette guerre contre le Zimbabwe n'est pas une guerre contre le président Mugabe ou le Zanu-PF au pouvoir.

C'est une guerre contre les masses pauvres du Zimbabwe et c'est pourquoi certains membres de l'élite dirigeante doivent commencer à apprendre comment mieux servir la révolution par opposition à la meilleure façon dont la révolution doit les servir.

Le peuple du Zimbabwe n'est pas au service de ses dirigeants.

C'est la direction qui est au service du peuple et c'est la seule attitude qui apportera la victoire à cette révolution.

La révolution a maintenant besoin d'une grande secousse pour s'assurer que tous les corps étrangers sont éloignés et qu'il n'y ait aucune pitié avec les dirigeants corrompus.


Les pionniers des énergies renouvelables

Les gens aiment célébrer les inventeurs. Ce sont les inventeurs que la célèbre publicité télévisée d'Apple des années 90 a revendiqué « Think Different » et, ce faisant, a décidé de changer le monde. Les sources d'électricité renouvelables que nous tenons pour acquises aujourd'hui ont toutes commencé avec ces personnes qui, pour une raison ou une autre, ont essayé quelque chose de nouveau.

Ce sont les histoires des personnes derrière cinq sources d'électricité renouvelable, dont les inventions et les idées pourraient aider le monde à se diriger vers un avenir sans carbone.

La maison hydraulique du magicien

Roue à eau sur le côté du sentier jusqu'à la centrale électrique à Cragside, Rothbury, Northumberland

L'utilisation des rivières tumultueuses comme source d'énergie remonte à des siècles en tant que moyen mécanisé de moudre les grains pour la farine. La première référence à un moulin à eau remonte au IIIe siècle avant notre ère.

Cependant, l'hydroélectricité a également joué un grand rôle dans l'histoire des débuts de la production d'électricité - le premier système hydroélectrique est entré en action pour la première fois en 1878, six ans avant l'invention de la turbine à vapeur moderne.

Quel appareil important cette première source d'électricité sans émissions alimentait-elle ? Une seule lampe dans la maison de Northumberland de l'inventeur victorien William Armstrong. Ce n'était pas la seule caractéristique qui rendait la maison en avance sur son temps.

La pression de l'eau a également permis d'alimenter un ascenseur hydraulique et une broche rotative dans la cuisine, tandis que la maison disposait également d'eau courante chaude et froide et d'un lave-vaisselle précoce. Un visiteur contemporain a surnommé la maison le « palais d'un magicien moderne ».

Cependant, la première centrale hydroélectrique commerciale a ouvert sur Vulcan Street à Appleton, Wisconsin en 1882 pour fournir de l'électricité à deux papeteries locales, ainsi qu'à la maison du propriétaire de l'usine H.J. Rogers.

Après un faux départ le 27 septembre, l'usine de Vulcan Street a véritablement démarré le 30 septembre, générant environ 12,5 kilowatts (kW) d'électricité. C'était presque la première centrale électrique commerciale des États-Unis, mais elle a été battue par l'usine Pearl Street de Thomas Edison à New York, qui a ouvert un peu moins d'un mois plus tôt.

Le passage au silicium qui a rendu possible le solaire

Lorsque la Station spatiale internationale est exposée au soleil, environ 60 % de l'électricité produite par ses panneaux solaires est utilisée pour charger les batteries de la station. Les batteries alimentent la station lorsqu'elle n'est pas au soleil.

Pendant une grande partie du 20e siècle, la production d'énergie solaire photovoltaïque n'est pas apparue dans beaucoup plus d'endroits que sur les calculatrices et les satellites. Mais maintenant, avec l'apparition de plus en plus de panneaux à grande échelle et sur les toits, l'énergie solaire devrait générer une partie importante de l'énergie future du monde.

L'énergie solaire a été un long voyage depuis ses origines en 1839, lorsque le jeune physicien en herbe Edmond Becquerel a remarqué pour la première fois l'effet photovoltaïque. Le Français a découvert que la lumière brillante sur une électrode immergée dans une solution conductrice créait un courant électrique. Il n'avait cependant aucune explication pour expliquer pourquoi cela s'était produit.

L'inventeur américain Charles Fritts a été le premier à prendre l'énergie solaire au sérieux comme source de production à grande échelle. Il espérait rivaliser avec les centrales au charbon de Thomas Edison en 1883, lorsqu'il fabriqua le premier panneau solaire reconnaissable utilisant l'élément sélénium. Cependant, ils n'étaient efficaces qu'à environ 1 % et n'ont jamais été déployés à grande échelle.

Ce n'est qu'en 1953, lorsque les scientifiques Calvin Fuller, Gerald Pearson et Daryl Chapin travaillant aux Bell Labs ont réussi à passer du sélénium au silicium, que le panneau solaire moderne a été créé.

Bell Labs a dévoilé l'invention révolutionnaire au monde l'année suivante, en l'utilisant pour alimenter une petite grande roue et un émetteur radio.

Le panneau solaire de Fuller, Pearson et Chapin n'était efficace qu'à 6%, un grand pas en avant pour l'époque, mais aujourd'hui, les panneaux peuvent convertir plus de 40% de la lumière du soleil en électricité.

Les pionniers de l'éolien qui croyaient en l'autogénération

Parc éolien offshore près du pont de l'Øresund entre la Suède et le Danemark

Comme l'hydroélectricité, le vent a longtemps été exploité comme source d'énergie, les premiers exemples de moulins à grains et de pompes hydrauliques à énergie éolienne apparaissant en Perse dès 500 avant JC.

Le premier moulin à vent produisant de l'électricité a été utilisé pour alimenter le manoir de l'inventeur de l'Ohio, Charles Brush. La tour en bois de 60 pieds (18,3 mètres) comportait 144 pales et fournissait environ 12 kW d'électricité à la maison.

L'éolienne de Charles Brush a chargé une douzaine de batteries chacune avec 34 cellules.

La turbine a été érigée en 1888 et a alimenté la maison pendant deux décennies. Brush n'était pas seulement un pionnier de l'énergie éolienne, et dans le sous-sol du manoir se trouvaient 12 batteries qui pouvaient être rechargées et servir de sources d'électricité.

Les petites turbines générant entre 5 kW et 25 kW étaient importantes au tournant du 19 e au 20 e siècle aux États-Unis lorsqu'elles ont aidé à fournir de l'électricité aux zones rurales éloignées. Cependant, au Danemark, le scientifique et enseignant Poul la Cour avait sa propre vision plus grandiose de l'énergie éolienne.

Les percées de La Cour comprenaient l'utilisation d'un régulateur pour maintenir un flux de puissance constant et la découverte qu'une turbine avec moins de pales tournant rapidement est plus efficace qu'une turbine avec de nombreuses pales tournant lentement.

Il était également un ardent défenseur de ce qui pourrait maintenant être reconnu comme la décentralisation. Il croyait que les éoliennes avaient un objectif social important en fournissant aux petites communautés et aux fermes une source d'électricité fiable et bon marché, loin de l'influence des entreprises.

En 2017, le Danemark avait plus de 5,3 gigawatts (GW) de capacité éolienne installée, représentant 44% de la production d'électricité du pays.

Le prince et la centrale électrique

Les princes italiens ne figurent pas régulièrement dans les livres d'histoire des énergies renouvelables, mais au tournant du siècle dernier, sur une colline toscane, Piero Ginori Conti, prince de Trevignano, s'est mis à exploiter des geysers naturels pour produire de l'électricité.

En 1904, il était devenu chef d'une entreprise d'extraction d'acide borique fondée par l'arrière-grand-père de sa femme. Son plan pour l'entreprise comprenait l'amélioration de la qualité des produits, l'augmentation de la production et la baisse des prix. Mais pour ce faire, il avait besoin d'un flux constant d'électricité bon marché.

En 1905, il a exploité la vapeur sèche (qui manque d'humidité, empêchant la corrosion des aubes de turbine) de la zone géographiquement active près de Larderello dans le sud de la Toscane pour entraîner une turbine et alimenter cinq ampoules. Encouragé par cela, Conti a étendu l'opération à un prototype de centrale électrique capable d'alimenter les principales usines industrielles et bâtiments résidentiels de Larderello.

Elle est devenue la première centrale géothermique commerciale au monde en 1913, fournissant 250 kW d'électricité aux villages de la région. À la fin de 1943, il y avait 132 mégawatts (MW) de capacité installée dans la région, mais en tant que principale source d'électricité pour l'ensemble du réseau ferroviaire de l'Italie centrale, il a été lourdement bombardé pendant la Seconde Guerre mondiale.

Après la reconstruction et l'expansion, la région s'est développée pour atteindre une capacité actuelle de plus de 800 MW. À l'échelle mondiale, il y a maintenant plus de 83 GW de capacité géothermique installée.

L'ingénieur qui s'est attaqué au pétrole avec du bois

Dômes de stockage de granulés de bois comprimé à Baton Rouge Transit, installation portuaire de Drax Biomass’ sur le fleuve Mississippi

Alors que les scieries avaient expérimenté les déchets comme sources d'énergie et la sciure de bois comprimée vendue comme combustible domestique, ce n'est qu'avec la crise énergétique des années 1970 que le terme biomasse a été inventé et que les granulés de bois sont devenus une alternative sérieuse aux combustibles fossiles.

En réponse à la guerre du Yom Kippour de 1973, l'Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole (OPEP) a imposé des embargos pétroliers contre plusieurs pays, dont le Royaume-Uni et les États-Unis. Le résultat a été une augmentation des prix mondiaux de 3 $ en octobre 1973 à 12 $ en mars 1974, avec des prix encore plus élevés aux États-Unis, où la dépendance du pays à l'égard des combustibles fossiles importés était fortement exposée.

L'un des secteurs les plus vulnérables aux flambées des prix du pétrole était l'industrie aéronautique. Pour faire face à la rareté croissante des carburants à base de pétrole, Boeing s'est tourné vers l'ingénieur en efficacité énergétique Jerry Whitfield. Sa tâche consistait à trouver un carburant alternatif pour des industries telles que la fabrication, qui ont été particulièrement touchées par la pénurie de pétrole et la récession qui a suivi. Cela laisserait à son tour plus de pétrole pour les avions.

Granulés de bois de Morehouse BioEnergy, une usine de granulés de biomasse Drax dans le nord de la Louisiane, déchargés à Baton Rouge Transit pour être stockés et acheminés par bateau vers l'Angleterre.

Whitfield s'est associé à Ken Tucker, qui – inspiré par les aliments pour animaux en granulés – expérimentait des granulés de combustible pour les fours industriels. L'approche de la granulation, combinée à la connaissance de Whitfield de la technologie des fours à air pulsé, a ouvert un marché au-delà des seules sources d'énergie industrielles, et Whitfield a finalement quitté Boeing pour se concentrer sur les poêles de chauffage domestiques et la production de granulés.

L'un des effets durables de la crise pétrolière a été la prise de conscience dans de nombreux pays occidentaux de la nécessité de diversifier la production d'électricité, entraînant l'expansion des sources renouvelables et des expériences de co-combustion à la biomasse. Depuis lors, la technologie des granulés de biomasse s'est appuyée sur son héritage en tant que source abondante d'énergie renouvelable à faible émission de carbone, avec une production à grande échelle de granulés commençant en Suède en 1992. La production a continué de croître à mesure que de plus en plus de pays décarbonisent la production d'électricité et s'éloignent de la production d'électricité fossile. carburants.

Depuis que ces pionniers d'origine ont exploité les sources renouvelables de la terre pour la production d'électricité, le coût de cette opération a considérablement diminué et l'efficacité a grimpé en flèche. Le défi consiste maintenant à mettre en œuvre la capacité et la technologie nécessaires pour construire un système électrique sûr, stable et à faible émission de carbone.


Par Geoffrey Wansell
Mise à jour : 17 septembre 2008 à 23 h 24 (heure de Paris)

Fin septembre 1929, la bourse américaine de Wall Street à New York surfait sur la vague d'une décennie de croissance enivrante.

Les années folles - cette époque de l'ère du jazz, des contrebandiers et des gangsters comme Al Capone - avaient vu des millions d'Américains ordinaires pris dans l'excitation de posséder des actions et de gagner de l'argent.

Le Dow Jones Industrial Average des principales actions avait quintuplé au cours des cinq années précédentes.

Temps sombres: Wall Street en 1929, à gauche, et le personnel de Lehmen Brothers mardi

Comme le dira plus tard l'historien social Cecil Roberts : « Tout le monde jouait le marché. Les actions ont grimpé vertigineusement.

« J'ai eu du mal à ne pas être englouti. J'avais investi mes gains américains dans de bonnes actions.

« Devrais-je vendre avec profit ? Tout le monde a dit : « Attendez, c'est un marché en hausse. »

Le dernier jour d'une visite à New York en septembre, Roberts est allé se faire couper les cheveux.

Alors que le barbier balayait le drap blanc et propre de ses épaules et se penchait pour lui brosser le col, il dit doucement : « Achetez du gaz standard. J'ai doublé. C'est bon pour un autre double.

Abasourdi, Roberts monta à l'étage et se dit : « Si l'hystérie a atteint le niveau du barbier, quelque chose doit bientôt arriver. » C'est arrivé.

Le 3 octobre, le lendemain du jour où le très respecté chancelier de l'Échiquier britannique, Philip Snowden, avait averti que les Américains s'étaient lancés dans une "orgie spéculative" à Wall Street, la bourse de New York a commencé à chuter.

Aujourd'hui, près de 80 ans plus tard, l'histoire semble être sur le point de se répéter – avec la chute de l'indice Dow Jones des principales actions de Wall Street, suivi des principaux marchés boursiers du monde entier.

En 1929, alors qu'octobre se poursuivait, la baisse de la valeur des actions et des actions s'est accentuée.

Le lundi 21 octobre, six millions d'actions ont été échangées, le plus grand nombre de l'histoire de l'échange.

Mais ensuite, le matin du jeudi 24 octobre 1929, il est entré en chute libre. À l'ouverture de la Bourse de New York, il n'y avait pas d'acheteurs, seulement des vendeurs.

Le Grand Crash avait commencé. Sur le parquet de la Bourse, c'était le pandémonium.

Regardé par nul autre que Winston Churchill, qui était aux États-Unis pour une tournée de conférences et était venu voir comment se portaient ses investissements américains, il y a eu un « chahut » avec « les grossistes (essayant d'acheter ou de vendre des actions et des actions) pris au milieu'.

Comme le dit Selwyn Parker, auteur d'un nouveau livre sur le Crash : « Dans de vaines tentatives pour se faire entendre au-dessus du vacarme, ils hurlaient des ordres de vente alors que cela ne fonctionnait pas, ils lançaient leurs jetons sur les filles à la craie.

«D'autres, fascinés par la chute des cours des actions, se sont simplement tenus là où ils étaient dans un état presque catatonique.

"Ce que Churchill regardait", poursuit Parker, "c'est l'effondrement du nerf collectif des actionnaires américains".

Dans la rue, la foule de spectateurs s'est agrandie à mesure que les rumeurs des chutes balayaient New York – avec des milliers et des milliers d'Américains ordinaires craignant d'être sur le point de tout perdre.

À midi, des escouades anti-émeute de la police ont dû être appelées pour disperser ce que le New York Times lui-même a appelé « les foules hystériques », mais elles n'ont eu que peu ou pas d'effet. Des rumeurs se sont répandues partout - l'une était que 11 spéculateurs s'étaient suicidés le matin même, bien que ce ne soit pas vrai.

Un pauvre ouvrier sur le toit d'un immeuble de bureaux voisin s'est retrouvé observé par la foule en contrebas – tous convaincus qu'il était sur le point de se jeter dans la rue en contrebas.

Panique: les investisseurs à la bourse de New York en 1929 alors que les cours des actions dégringolaient

Il ne l'a pas fait, mais la légende selon laquelle un banquier s'est jeté à la mort allait devenir l'un des mythes éternels de ce qui est devenu connu sous le nom de «jeudi noir».

Près de 13 millions d'actions ont changé de mains sur le NYSE ce jour-là, le plus grand nombre qui l'ait jamais fait, et pourtant la pire des baisses de valeur a été récupérée le même après-midi – à la suite d'une tentative de sauvetage par des banquiers de premier plan qui avaient tenu une urgence réunion dans les bureaux de JP Morgan.

Pourtant, le rallye n'a pas duré. Le lundi 28 octobre, les vendeurs étaient de retour, et le mardi 29 octobre, le Grand Crash est finalement arrivé à une conclusion terrible dans ce que le New York Times a décrit comme « le jour le plus désastreux » de l'histoire de la bourse américaine.

Ce jour-là – « Mardi noir » – les pertes ont approché 4,5 milliards de livres sterling (l'équivalent de 800 milliards de livres sterling aujourd'hui) et plus de 16,4 millions d'actions ont changé de mains.

Peu importe ce que les banquiers, ou les riches investisseurs comme John D. Rockefeller, essayaient de faire pour endiguer la marée des vendeurs, leurs efforts étaient vains. Ils ont été balayés, car d'énormes blocs d'actions ont été vendus et la confiance s'est retirée du marché.

Des groupes d'hommes - "avec ici et là une femme" selon les mots d'un observateur - se tenaient à côté des nouvelles machines à "ticker-tape", qui surveillaient le prix des actions et des actions, regardant leur fortune disparaître sous leurs yeux.

Un journaliste a noté: «Les foules à propos du ruban adhésif, comme des amis au chevet d'un ami frappé, reflétaient sur leurs visages l'histoire que racontait la bande.

Il n'y avait pas de sourires. Il n'y avait pas de larmes non plus. Juste la cameraderie des compagnons d'infortune. » Le comédien Eddie Cantor a tout perdu, mais a gardé son sens de l'humour.

« Eh bien, les gars », a-t-il déclaré à son auditoire ce soir-là, « ils m'ont eu au marché, comme ils ont eu tout le monde.

«En fait, ils ne l'appellent plus la bourse. Ils l'appellent le marché bloqué.

« Tout le monde est coincé. Enfin, sauf mon oncle. Il a eu une bonne pause. Il est décédé en septembre.

Groucho Marx, star de Duck Soup et Animal Crackers, a perdu 400 000 £, tandis que le boxeur poids lourd Jack Dempsey, l'un des premiers sportifs multimillionnaires, a perdu 1,5 million de livres sterling.

Même l'homme qui a ensuite été accusé d'avoir déclenché le boom boursier, le professeur Irving Fisher, économiste, a tout perdu.

Événement phare : The Daily Mail du 25 octobre 1929

À peine quatre mois plus tôt, Fisher avait déclaré aux lecteurs d'un article intitulé Tout le monde devrait être riche : « Si un homme économise 7,50 £ par semaine et investit dans de bonnes actions ordinaires, et permet aux dividendes et aux droits de s'accumuler, à la fin de 20 ans, il aura au moins 40 000 £ et un revenu d'investissement d'environ 200 £ par mois. Il sera riche.

"Et parce que le revenu peut faire cela, je suis fermement convaincu que n'importe qui peut non seulement être riche, mais doit être riche."

Rien d'étonnant à ce que la chanson la plus populaire de 1929 soit Blue Skies d'Irving Berlin — avec ses vers inoubliables : « Blue skies smiling at me/Nothing but blue skies, do I see. »

Des millions d'Américains avaient suivi les conseils de Fisher, empruntant souvent de l'argent pour le faire. Et, dans un autre parallèle avec la crise financière actuelle, les gens ordinaires ont été encouragés à prendre des risques exceptionnels - des risques qu'ils n'appréciaient pas et qu'ils finiraient par regretter.

Certains avaient des doutes, mais pas beaucoup. Un investisseur s'est souvenu plus tard : je savais que quelque chose n'allait vraiment pas parce que j'ai entendu des grooms, tout le monde, parler de la bourse. »

Mais, tout comme aujourd'hui, beaucoup d'entre eux ont été dupés par les vendeurs habiles des maisons d'investissement et des banques.

Comme l'explique Parker: "Au cours des cinq années précédant le krach, des investisseurs crédules ont emprunté sauvagement pour entrer sur le marché, et beaucoup ont été systématiquement dupés par Wall Street et la fraternité boursière en général."

Après le crash, un expert du ministère du Commerce a estimé que près de la moitié des 25 milliards de livres sterling d'actions et d'actions vendues aux États-Unis pendant les années folles étaient « indésirables ou sans valeur ».

Mais l'autre moitié reflétait clairement la croissance de l'économie américaine - avec des actions de General Electric, par exemple, triplant de valeur au cours des 18 mois précédant le krach, tandis qu'un investissement de 5 000 £ dans General Motors en 1920 aurait produit 750 000 £ en 1929.

À la fin de 1928, la plupart des investisseurs s'attendaient à des gains incroyables, et la campagne électorale présidentielle de novembre n'a rien fait pour apaiser la fièvre.

En effet, le candidat républicain Herbert Hoover, qui avait été secrétaire au commerce dans les années 1920, s'est lancé dans la campagne électorale pour annoncer : « Nous serons bientôt, avec l'aide de Dieu, en vue du jour où la pauvreté sera bannie de cette nation. .'

Il a fallu une génération – et une guerre mondiale – pour voir un semblant de prospérité revenir.

Le grand krach de 1929 a plongé l'Amérique, et le reste du monde, dans une dépression économique qui devait durer la décennie suivante.

Comme un commentateur l'a expliqué de manière mémorable par la suite: "Quiconque a acheté des actions au milieu de 1929 et les a conservées a vu passer la majeure partie de sa vie d'adulte avant de revenir à la normale."

Alors pourquoi le krach – qui avait été précipité par les augmentations gouvernementales des taux d'intérêt pour calmer le boom boursier – s'est-il transformé en dépression ?

Simplement à cause de l'incertitude suscitée par le crash.

Personne ne savait quelles seraient les conséquences du crash – alors tout le monde a décidé d'arrêter le commerce jusqu'à ce que les choses se soient calmées.

Les banques ont cessé de prêter de l'argent. Les consommateurs ont cessé d'acheter des biens durables dans les magasins.

Les magasins, à leur tour, ont cessé d'acheter auprès des fabricants.

Les entreprises ont donc réduit leur production et licencié des travailleurs. Et tout cela s'est nourri de lui-même pour aggraver encore la dépression.

Au cours des dix années suivantes, 13 millions d'Américains ont perdu leur emploi, et 12 000 perdent leur emploi chaque jour ouvrable.

Quelque 20 000 entreprises ont fait faillite, dont 1 616 banques, et un agriculteur sur 20 a été expulsé de ses terres.

En 1932, la pire année de la Grande Dépression qui s'est poursuivie jusqu'au début de la guerre, 23 000 Américains se sont suicidés en une seule année.

Et la douleur ne se limitait pas aux États-Unis.

L'Allemagne de Weimar, qui avait construit ses fondations au lendemain de la Première Guerre mondiale avec l'aide de prêts américains, s'est retrouvée aux prises avec des dettes de plus en plus lourdes.

Ceci, à son tour, a contribué à inaugurer les chemises brunes du parti national-socialiste d'Adolf Hitler.

L'impact sur la confiance en soi des Américains a été dévastateur.

Comme l'a expliqué le parolier de Broadway Yip Harburg, qui a vécu à cette époque, près de 40 ans plus tard : « Nous pensions que les entreprises américaines étaient le rocher de Gibraltar.

« Nous étions la nation prospère et rien ne pouvait nous arrêter maintenant. Il y avait un sentiment de continuité. Si vous l'avez fait, il était là pour toujours. Soudain, le grand rêve a explosé.

Un autre écrivain, qui a vécu cette époque, M. A. Hamilton, a déclaré que le Grand Crash de 1929 avait brisé les rêves de millions d'Américains —

et que l'ouvrier moyen "a trouvé ses faits quotidiens vacillants et nageant autour de lui, dans un cauchemar de déception continue".

"Le fond était définitivement sorti du marché", a écrit Hamilton. «Et ce marché avait un lien horrible avec son pain et son beurre, sa voiture et ses achats à tempérament.

"Le pire de tout, le chômage est devenu un fait hideux et qui a déchiré et déchiré le respect de soi."

Soudainement, il y avait des files d'hommes et de femmes faisant la queue pour de la soupe gratuite dans les soupes populaires établies par l'Armée du Salut, ou fournies par les hommes riches qui n'avaient pas été blessés financièrement, comme l'éditeur millionnaire William Randolph Hearst.

Et partout, les Américains luttaient pour gagner leur vie.

Les hommes d'affaires autrefois prospères étaient condamnés à vendre des pommes au coin des rues de New York et, s'ils n'avaient pas les moyens d'acheter des pommes, ils proposaient de cirer des chaussures.

À l'été 1932, selon la police, il y avait environ 7 000 de ces « shine boys » qui gagnaient leur vie dans les rues de New York.

À peine trois ans auparavant, ils étaient presque inexistants et la plupart étaient des garçons de moins de 17 ans.

Le New York Times a rapporté "une armée de nouveaux vendeurs, vendant de tout, des grosses balles en caoutchouc aux cravates bon marché", tandis que le chômage a également ramené le "journaliste" (souvent des hommes dans la quarantaine) en nombre croissant.

"Il évite les coins achalandés, où les kiosques à journaux sont fréquents", a expliqué le journal. «Et colporte ses papiers dans les rues secondaires avec un succès surprenant.

« Son meilleur client est l'homme qui est trop fatigué pour se rendre au coin de la rue pour un journal ».

La Grande Dépression a été une apocalypse économique que personne ne pouvait souhaiter voir se reproduire. Mais le pourrait-il ?

Il y a des parallèles inquiétants. L'économiste américain J. K. Galbraith a imputé la Grande Dépression qui a suivi le krach sur la croissance du crédit, tout comme son homologue britannique, Lionel Robbins.

Et peu de gens doutent que c'est la crise du crédit - ainsi que la cupidité des banquiers qui ont pris des risques inacceptables avec l'argent de leurs clients - qui est au cœur de la chute actuelle des marchés boursiers du monde entier.

Certes, Selwyn Parker le croit. Au cours de la dernière décennie, écrit-il, « d'une manière ou d'une autre, les banques ont réussi à se soustraire à la laisse des régulateurs, distribuant le crédit dans le monde entier comme de la paille. Les casinos étaient mieux réglementés que le secteur bancaire.

Le résultat de cette frénésie de crédit, ajoute-t-il, est le niveau record d'endettement personnel que nous observons actuellement, ce qui conduit, lorsque les choses commencent à mal tourner, « à se serrer la ceinture, à ralentir rapidement la croissance et à accumuler des capitaux bancaires - le conditions que nous avons en ce moment ».

"Le système financier et la richesse matérielle des gens d'aujourd'hui", prévient sombrement Parker, sont beaucoup plus vulnérables que quiconque ne le pensait. "

Alors que les marchés boursiers chutent dans le monde entier, nous ne pouvons que prier pour que nous ne soyons pas au bord d'une autre apocalypse économique.

Mais l'histoire suggère que les présages sont loin d'être bons.

• LE GRAND CRASH : COMMENT LE CRASH BOURSIER DE 1929 A PLONGE LE MONDE DANS LA DEPRESSION de Selwyn Parker est publié par Piatkus le 2 octobre à 12,99 £. Pour commander un exemplaire (p&p gratuit), appelez le 0845 155 0720.


7- La bataille du Wabash, 4 novembre 1791

Lorsque St. Clair arriva enfin à son quartier général à Fort Washington le 15 mai 1791, il trouva une garnison de seulement 85 hommes aptes au service, et il appela donc tout le 1 er régiment des forts Harman, Steuben et Knox à se rassembler. à Fort Washington avant le 15 juillet.

Il ordonna alors à une ébauche de ces 427 hommes de former un corps d'artificiers de forgerons, charpentiers, bourreliers, charbonniers et charretiers – pour construire un laboratoire pour constituer les munitions de l'expédition, et une armurerie pour réparer les bras cassés et pour construire de nouveaux affûts de canon et pour construire les magasins et les outils pour fabriquer les haches, les bouilloires, les gourdes, les cordages, les sacs à dos et les boîtes de cartouches nécessaires. « Le fort Washington avait autant l'apparence d'une grande manufacture à l'intérieur que d'une base militaire à l'extérieur ».

Le 7 août, il devint nécessaire, pour le soutien du bétail et des chevaux, de déplacer toutes les troupes, à l'exception des artificiers et d'une petite garnison, jusqu'à la station de Ludlow à 6 miles de là, où ils attendraient l'arrivée du reste de les troupes. Le général Richard Butler était arrivé à Fort Pitt le 22 mai et devait rassembler les troupes au fur et à mesure qu'elles y arrivaient, puis les faire descendre la rivière Ohio jusqu'à Fort Washington. Les 842 levées, commandées par les colonels Darke et Gibson, avaient commencé à arriver le 16 mai, et le 1 er juin, elles ont commencé à être envoyées à Fort Washington. Butler avec le dernier des troupes est arrivé à Fort Washington le 10 septembre. Le 29 août, les réguliers du 2 e Régiment américain arrivent à Fort Washington. Mais réalisant que la force pour la campagne serait considérablement en deçà de ce qui avait été jugé nécessaire, St. Clair se rendit au Kentucky pour rencontrer les lieutenants du comté le 4 septembre et convenir d'un projet de milice.

Le 8 septembre, Hamtramck mena les troupes (environ 1000 réguliers et 800 soldats, et 75 cavaliers et 45 artilleurs) au nord de 18 miles jusqu'à la rivière Great Miami pour établir le premier poste de communication, tout en construisant également une route pour l'artillerie. terminé, puis a commencé la construction d'une palissade à cinq côtés avec quatre blockhaus, renfermant des entrepôts et des casernes pour 100 hommes - nommé Fort Hamilton.

Ici, Butler a présidé une cour d'enquête, demandée par le général Harmar, pour examiner sa conduite dans l'expédition contre les Indiens de Miami en 1790, où il a été acquitté avec honneur. St. Clair était retourné au fort Washington le 2 octobre pour faire face à l'arrivée de 300 miliciens du Kentucky commandés par le colonel Oldham (moins que les 750 qu'il avait espéré) et il les envoya rejoindre l'armée principale.

Le 4 octobre, Butler a mené l'armée à travers la rivière Great Miami et a marché au nord de 45 miles, encore une fois tout en construisant une route pour accueillir l'artillerie et les bagages, et le 13 octobre a commencé la construction d'un deuxième fort, une structure carrée avec 4 bastions , et avec des casernes et des entrepôts - nommé Fort Jefferson. Bien qu'un convoi avec 6000 lbs. de farine est arrivée le 18, avec la perte de certains chevaux de bât et la diminution de l'approvisionnement en fourrage, il n'y avait pas assez d'animaux en bonne santé pour transporter plus de provisions, et St. Clair a commandé les 300 chevaux de bagages (appartenant à l'armée) assignés à la tâche de l'entrepreneur de ravitailler l'armée. La plupart des bagages des troupes, qui ne pouvaient pas être transportés dans un sac à dos, devaient être laissés à Fort Jefferson.

Avec la crainte que les termes de service des prélèvements de 6 mois n'expirent bientôt (une compagnie de Virginie a été congédiée le 20 octobre) et avec la plupart des travaux sur la construction du fort ayant été fait tandis que le reste des travaux pourrait être complété par les 120 hommes laissés en garnison, alors qu'un autre convoi arrivait avec 1600 lbs. de farine et d'un petit troupeau de bétail, St. Clair décida de reprendre la marche le 24. La marche a été arrêtée le 25 pour attendre l'arrivée de nouvelles provisions, a repris le 30 et s'est arrêtée le 31 pour attendre à nouveau des provisions. Lorsqu'une bande de miliciens déserta et menaça de piller le convoi de provisions attendu, St. Clair ordonna à Hamtramck et aux 300 hommes du 1 er régiment de marcher à la poursuite des déserteurs (et de décourager les autres de déserter) et de sauver les des provisions. Le 2 novembre, la marche reprit et le 3 au soir, l'armée, qui comptait maintenant environ 1400 hommes, campa sur les rives d'une rivière, à environ 30 milles au nord de Fort Jefferson, avec les réguliers et les troupes à l'est. banque, et la milice dans le camp avancé sur la rive ouest – là, pour attendre le retour de Hamtramck et du 1 er régiment. Malheureusement, St. Clair pensait qu'ils se trouvaient à la rivière St. Mary's et à seulement 15 miles de Miami Town, mais en réalité, ils se trouvaient à la source de la rivière Wabash et étaient encore à 50 miles de leur destination.

Cependant, après avoir reçu des informations sur l'armée américaine à venir, Little Turtle des Miamis et Blue Jacket des Shawnees ont quitté la ville de Miami le 28 octobre et ont conduit 1000 guerriers jusqu'à la rivière Wabash, à seulement 2 miles du camp de St. Clair. Avant l'aube du 4 novembre, Little Turtle a déployé ses guerriers dans une formation en demi-lune qui encerclerait le camp américain - Wyandots (avec Simon Girty) à droite, Shawnees, Miamis et Delawares au centre et Ottawas, Chippewas et Potawatomis sur la gauche. Alors que les hommes de St. Clair quittaient l'assemblée du matin pour préparer le petit-déjeuner et rassembler les chevaux, Little Turtle a lancé leur attaque surprise. Tout d'abord, 300 guerriers ont attaqué l'avance de la milice et ont dispersé les 270 miliciens dans la confusion, et les ont envoyés se précipiter à travers la rivière dans le camp principal, provoquant beaucoup de chaos et semant le désordre dans les levées qui ont maintenant l'ordre de former la ligne de front, comme les Indiens attaquants esquivaient d'arbre en arbre et se cachaient derrière des rondins et des souches et tiraient sur les rangs permanents de l'infanterie. Bien que les 4 canons aient commencé à tirer sur les assaillants, parce qu'ils étaient sur les hauteurs, les tirs étaient trop hauts et ont rapidement créé une épaisse couche de fumée qui obscurcissait la vision des soldats, et les Indiens ont commencé à encercler le camp principal. , ne laissant aucune issue.

St. Clair, qui souffrait d'asthme rhumatismal et de goutte, a fait tuer 2 chevaux alors qu'il tentait de les monter et finalement, alors qu'il souffrait beaucoup, il s'est précipité vers l'artillerie pour commander ses hommes. De la ligne arrière, Darke avec 300 hommes du 2 e régiment américain et des levées, derrière 26 cavaliers, chargea vers le sud-ouest à travers la rivière et força les Wyandots, sous Simon Girty, à fuir dans un petit ravin rempli de rondins où ils a continué à tirer sur les soldats. Mais une horde de guerriers de la Petite Tortue attaqua le vide laissé dans le périmètre défensif par la charge de cavalerie et envahit la ligne arrière de l'artillerie, les tuant et les scalpant, avant de massacrer les femmes et les enfants blottis au centre du camp. Les troupes de Darke ont ensuite fait demi-tour, se sont précipitées vers le camp et ont rapidement été attaquées par les guerriers.

St. Clair a ensuite envoyé un détachement sous Gibson pour alléger la pression sur Darke, où ils se sont battus corps à corps pour éviter l'effondrement de tout le flanc. Les Indiens ont continué à tirer derrière des bûches et des arbres (en particulier en distinguant et en tirant sur les officiers) et ont continuellement changé de position de sorte qu'ils tiraient rarement deux fois du même endroit, ce qui rendait impossible pour les Américains de les découvrir ou de savoir où diriger leurs tirs. Feu. Avec une pression croissante sur la ligne mince près de l'artillerie, et craignant que le canon ne soit bientôt dépassé, une autre charge a été ordonnée au centre de l'attaque indienne. Mais les Indiens se sont écartés de la charge et ont tiré depuis les flancs, forçant la charge à faire demi-tour et à reculer avant d'être encerclés. Les Indiens ont alors monté une nouvelle attaque contre les quelques canons restants encore en action, forçant les artilleurs à piquer les canons avant d'être envahis par les guerriers qui avançaient.

St. Clair était maintenant convaincu que son armée était submergée par un nombre supérieur et complètement encerclée, et il chercha à effectuer une retraite sur la route construite par l'armée. La première charge pour gagner la route n'a pas réussi à percer. Une deuxième charge a été dirigée non pas près de la route mais dans le bois au nord de celle-ci le long d'un parcours parallèle, qui a surpris et dispersé les Indiens, et a permis à l'armée brisée de s'échapper à travers les bois sur un mile, avant de finalement frapper la route sauvage. . Les Indiens les ont poursuivis pendant environ 5 miles avant de retourner au camp pour saccager les corps, les bagages, l'équipement et les tentes pour tout butin.

De nombreux blessés qui n'ont pas pu s'échapper ont été sauvés pour être vendus aux Britanniques ou gardés comme esclaves, tandis que d'autres, en particulier les officiers, ont été torturés et mutilés - un général Butler blessé qui a dû être laissé sur place, a été tué, scalpé , son cœur a été découpé et mangé, et son corps laissé aux loups et aux corbeaux.

St. Clair et son armée éparse ont lutté pendant 29 milles avant d'atteindre Fort Jefferson ce soir-là et de rejoindre Hamtramck et le 1 er régiment. Après avoir été envoyé pour escorter le convoi de provisions et avoir constaté que le convoi n'avait pas encore été envoyé, Hamtramck et ses troupes revinrent et passèrent Fort Jefferson tôt le matin du 4 novembre. En entendant le coup de canon, ils fixèrent leurs baïonnettes et marchèrent vers St. Clair et l'armée principale, mais après avoir rencontré plusieurs miliciens en fuite qui les informèrent que l'armée avait été totalement détruite, Hamtramck se retira à Fort Jefferson, estimant que si le l'armée avait été vaincue, le fort Jefferson était le point de refuge le plus proche et il devait être sécurisé.

Mais à Fort Jefferson, il n'y avait pas de viande et il ne restait qu'une seule journée de ration de farine pour la garnison. Craignant que les Indiens puissent bientôt investir le fort et couper le convoi de provisions, St. Clair convoqua maintenant un conseil urgent où il fut décidé qu'à l'exception d'une petite garnison et des grièvement blessés, ils devraient continuer la retraite ce soir-là, marchant derrière le 1 er Régiment. Après avoir rencontré le convoi, 50 chevaux de provisions accompagnés de 60 réguliers furent renvoyés à Fort Jefferson, tandis que les 66 chevaux restants se retirèrent avec St. Clair et son armée et atteignirent Fort Washington le 8 novembre. Pour la relève du fort Jefferson, St. Clair autorise un convoi de ravitaillement de 50 hommes, ainsi qu'un détachement de 100 hommes du 1 st American Regiment.

Le 9 novembre, St. Clair écrivit une lettre difficile à Knox, faisant le récit de la défaite de son armée et de la perte de 657 hommes dont 271 blessés. Après avoir mené la retraite de son armée sur près de 70 milles jusqu'à Fort Washington, St. Clair était si affaibli qu'il resta au lit pendant 2 semaines, et c'était un mois avant qu'il ne puisse voyager, arrivant le 21 janvier 1792 à Philadelphie pour rencontrer le président.

La nouvelle de la bataille parvint à Détroit le 12 novembre, alors qu'un flot de prisonniers et de papiers et documents capturés commençait à y arriver. Bien que les chefs indiens aient proposé qu'ils agissent rapidement pour attaquer les nouveaux forts construits par St. Clair (forts Hamilton et Jefferson), l'attaque n'aura jamais lieu.McKee, à Détroit, écrivit à Johnson, à Québec, le 5 décembre, que « cette circonstance vous conduira naturellement à considérer la nécessité d'envoyer le plus tôt possible, toutes les fournitures pour l'année ainsi que les extraordinaires, qui deviendront indispensables pour un corps si nombreux d'Indiens, et plus particulièrement comme l'ont exprimé les députés qui étaient à Québec, que lord Dorchester leur a promis une provision de vivres, lorsque les nations se réuniraient ensuite pour examiner leurs affaires.

McKee, de Miami Rapids, a de nouveau écrit à Johnson, le 28 janvier 1792, que

« la rareté du blé chez les Shawanais, les Miamis et les Delawares, en raison de la grande consommation lorsque les différentes nations se sont rassemblées dans leurs villages à l'automne, et aussi de la perte d'une grande partie de leur récolte par le débordement de la rivière, a obligé ces tribus à chasser, pour l'entretien de leurs familles, à une époque où leurs services étaient demandés par les autres nations pour réduire les forts qui ont été construits par leurs ennemis à mesure qu'ils avançaient… Afin qu'ils puissent à l'avenir être plus rassemblés et moins sujet à une surprise, ils ont résolu d'abandonner leurs anciens villages, appelés les villes de Miami, et se préparent à se fixer, à moins d'une demi-journée de marche de cet endroit et leur demande la plus sérieuse est qu'une quantité suffisante de le blé peut être fourni, pour l'entretien de leurs familles jusqu'à ce qu'ils obtiennent des récoltes des terres, à proximité de cet endroit qu'ils ont l'intention de planter au printemps.

Avant que la force indienne ne soit dispersée, il a été décidé qu'un grand conseil se tiendrait au printemps, au pied des rapides de Miami - près des nouveaux villages des Miamis, Shawnees et Delawares, et du site du poste de traite du British Indian Department de McKee. .

Le rapport de St. Clair sur sa défaite parvint au président Washington à Philadelphie le 9 décembre 1791 et il l'envoya au Congrès le 12 décembre. Le 11 janvier 1792, le président Washington a présenté au Congrès deux rapports qui avaient été préparés pour lui par le secrétaire à la Guerre Knox plus tôt le 26 décembre -

  1. "Un exposé sommaire des faits, relativement aux mesures prises, au nom des États-Unis, pour amener les Indiens hostiles, au nord-ouest de l'Ohio, à la paix, préalablement à l'exercice de la coercition contre eux et aussi un exposé des dispositions pour la campagne de 1791 », et
  2. « Déclaration relative aux frontières nord-ouest de l'Ohio … et également un plan de mesures supplémentaires telles que l'état actuel des choses et l'intérêt national semblent l'exiger. »

Dans le deuxième rapport, Knox a écrit que

« les principales causes de l'échec de l'expédition semblent avoir été les suivantes : 1 er . Le nombre insuffisant de bonnes troupes, selon les prévisions, au début de l'année. 2ème. Leur manque de discipline suffisante, selon la nature du service. 3ème. Le retard de la saison. … en plus de cela, une autre cause peut être ajoutée, qui n'a pas été estimée à l'origine, à savoir : un nombre accru d'Indiens : car des informations ont été reçues, par trois canaux distincts, que les guerriers indiens qui se sont opposés à notre armée peuvent être estimés à un nombre quelque part environ trois mille.

des émissaires des Indiens hostiles seront disséminés parmi les tribus du Sud. Des conseils auront lieu, et les passions des jeunes hommes seront enflammées par les histoires de prouesses et de gloire acquises par les Indiens hostiles - il peut devenir extrêmement difficile, voire impossible, d'empêcher les jeunes guerriers du sud d'aider directement ou collatéralement avec les Indiens hostiles de l'Occident. Au danger que les tribus du Sud rejoignent les Indiens hostiles, s'ajoute le danger d'une partie du Nord ou des Six Nations… il apparaîtra qu'une guerre indienne, d'une étendue considérable, a été déclenchée, non seulement contrairement aux intérêts et à l'intention. du Gouvernement général, mais par des moyens totalement indépendants de son contrôle. Que c'est l'intérêt public de mettre fin à cette guerre désagréable, aussi rapidement que possible, ne peut pas être mis en doute et il sera important de concevoir et d'exécuter les meilleurs moyens d'atteindre cette fin. Que, après délibération, il apparaîtra que c'est par une ample conviction de notre force supérieure seulement, que les Indiens peuvent être amenés à écouter les préceptes de la paix, qui leur ont été sincèrement et à plusieurs reprises offerts… Par conséquent, il semblerait, que les principes de justice aussi bien que de politique, et, peut-on ajouter, les principes d'économie, tous se conjuguent pour dicter qu'une force militaire adéquate devrait être levée le plus tôt possible, placée sur les frontières et disciplinée selon les règles de l'art. nature du service, afin de rencontrer, avec une perspective de succès, la plus grande combinaison probable de l'ennemi indien.

Le plan de Knox était « que l'établissement militaire des États-Unis se composera, à la discrétion du Congrès, de cinq mille cent soixante-huit sous-officiers, soldats et musiciens. »Cette armée serait composée de 5 régiments d'infanterie. Chaque régiment (de 912 hommes) serait composé de 3 bataillons, et chaque bataillon serait composé de 4 compagnies de 76 hommes chacune - et 1 bataillon serait entièrement composé de tirailleurs. De plus, il y aurait 1 escadron de cavalerie, composé de 4 troupes de 76 hommes chacune et 1 bataillon d'artillerie, composé de 4 compagnies de 76 hommes chacune. Knox a estimé que ce plan coûterait plus d'un million de dollars.

En réponse, le Congrès a adopté une « loi visant à prendre des dispositions supplémentaires et plus efficaces pour la protection des frontières des États-Unis », que le président Washington a promulguée le 5 mars.

Le 26 mars, St. Clair a écrit au président Washington que

'… alors que je suis persuadé que tout a été fait au cours de la dernière campagne qui pouvait être fait, de ma part, pour répondre pleinement à l'attente du public, pourtant cela est nié par certains, mis en doute par beaucoup, et connu de peu hors de l'armée. Un désir de rectifier l'opinion publique, et un devoir que je conçois que je me dois à moi-même, m'incite à demander qu'une enquête sur ma conduite puisse être instituée. Quand ce sera fini, je pourrai espérer être autorisé à démissionner de la commission de major-général que je détiens maintenant.

Alors que le président ne pouvait pas ouvrir une cour d'enquête, la Chambre des représentants, le 27 mars, a décidé qu'un comité soit nommé sur les causes de l'échec de la dernière expédition sous St. Clair. St. Clair a reçu une lettre du président Washington le 4 avril, disant que

« la raison que vous proposez de conserver votre commission jusqu'à ce que l'occasion se présente, si nécessaire, d'enquêter sur votre conduite, de toutes les manières prescrites par la loi, serait concluante pour moi, dans toutes les autres circonstances que les présentes. Mais … les intérêts essentiels du public exigent que votre successeur soit immédiatement nommé, afin de remonter aux frontières ».

Le 7 avril, St. Clair a accepté et a offert sa démission au président, écrivant que

« Je vous avouerai, monsieur, que le désir d'une gloire honnête a toujours été la plus forte passion dans mon cœur. J'ai pensé l'avoir mérité, et c'est tout ce que j'ai pour me dédommager du sacrifice d'une situation très indépendante et des dernières années de ma vie consacrées au service public, et à l'application fidèle de mes talents, tels qu'ils étaient, dans toutes les situations où j'ai été placé, avec un zèle confinant à l'enthousiasme. J'espère, monsieur, que j'en profiterai encore, tandis que ceux qui ont tenté de le déranger seront oubliés ou se souviendront avec indignation, et dans leur sein, s'ils ont des sentiments, des sensations peuvent survenir, quelque chose de semblable à ce que Milton a décrit à se sont emparés de Satan, lorsqu'il a découvert nos premiers parents au paradis.

Le 13 avril, Anthony Wayne accepta la nomination au poste de général de division et commandant de la nouvelle armée de 5 000 hommes proposée à la frontière – la Légion des États-Unis – « qui doit inévitablement être accompagnée des soins, de la fatigue et de la fatigue les plus anxieux. difficulté, et dont on peut attendre plus qu'il ne sera en mon pouvoir d'accomplir.

Le 8 mai, le comité chargé d'enquêter sur l'échec de l'expédition de St. Clair a publié son rapport indiquant que '… le comité ne conçoit que justice au commandant en chef, de dire que, à leur avis, l'échec de la dernière expédition ne peut, en aucun cas, être imputé à sa conduite, ni à aucun moment avant ou pendant le mais que, comme sa conduite, dans tous les préparatifs, était marquée d'une habileté et d'un zèle particuliers, de même sa conduite, pendant l'action, a fourni de forts témoignages de son sang-froid et de son intrépidité.

Le président Washington avait envisagé de se retirer dans la tranquillité de sa vie privée à Mount Vernon. Il avait souhaité terminer sa carrière publique avec une nation jouissant du bonheur économique et de la paix à l'intérieur de ses frontières. Au cours de brèves vacances en mai 1792, il invita Madison à lui rendre visite, où il lui demanda de composer un discours d'adieu et de le conseiller sur le meilleur moment pour le rendre public. Mais le président était surtout préoccupé par un nouveau problème – la dissension dans son cabinet – qui se fondait en deux partis politiques.

Frustrés que le Congrès (et le président) aient approuvé les rapports de Hamilton sur le crédit public et sur une banque nationale, Jefferson et Madison ont décidé qu'il était temps de faire plus que simplement exprimer leur désapprobation du programme de Hamilton. En mai et juin 1791, Madison et Jefferson entreprirent un voyage dans le nord de l'État de New York, sous prétexte d'enquêter sur la flore et la faune de cette partie de l'Amérique. Au cours du voyage, ils ont rencontré Robert Livingston, George Clinton et Aaron Burr, afin de solliciter leur soutien pour vaincre la politique d'Alexander Hamilton. Livingston et Clinton avaient uni leurs forces pour vaincre Philip Schuyler, le beau-père de Hamilton, et pour élire Aaron Burr comme sénateur américain de New York.

C'est peu de temps après (ce qui est assez suspect), au cours de cet été de 1791, que Hamilton se retrouve piégé dans une liaison avec Maria Reynolds. (James Reynolds avait loué sa femme élégante à divers messieurs, puis les avait fait chanter.)

De plus, lors de leur voyage à New York, Madison et Jefferson avaient rencontré l'ancien colocataire de Madison à Princeton, Philip Freneau, pour le convaincre de venir à Philadelphie et de lancer un journal qui exprimerait leur peur et leur haine mutuelles de la tentative de Hamilton. façonner le gouvernement fédéral selon des lignes « britanniques » et « monarchistes ». Freneau a accepté, lorsque Jefferson lui a offert un poste de traducteur français au département d'État de Jefferson. La National Gazette, sous Freneau, a imprimé son premier numéro le 31 octobre 1791. Au cours des 12 mois suivants, Madison, en étroite consultation avec Jefferson (qui a essayé de paraître neutre), a contribué 18 essais non signés, dans les attaques contre Hamilton. programme de `s.

Madison continuerait à rédiger le discours du président Washington (sur demande) en rédigeant le message annuel du président au Congrès, tout en présidant le comité qui y a répondu ! Jefferson donnerait la permission à Burr d'examiner les dossiers du Département d'État, dans les heures du matin avant son ouverture chaque jour – jusqu'à ce que le président Washington émette une ordonnance péremptoire lui refusant tout accès supplémentaire.

Avant ce voyage à New York, la lettre de Jefferson à l'éditeur de « Rights of Man » de Thomas Paine, qui mettait en garde « contre les hérésies politiques qui ont surgi parmi nous », a été utilisé comme introduction au livre. Jefferson a assuré le président Washington, qui a lu cela comme une attaque contre son administration, qu'il n'avait jamais eu l'intention de rendre cette lettre publique, et a affirmé qu'il critiquait en fait les essais du vice-président John Adams ! (Un Adams surpris a déclaré qu'il n'avait aucun souvenir d'avoir jamais discuté de théories du gouvernement avec Jefferson.) Plus tard, Jefferson a écrit à Madison en affirmant que cette lettre d'introduction "marque mon opposition au gouvernement".

Le 4 juillet 1791, les actions de la Banque des États-Unis sont mises en vente (à 400 $ l'action). Mais, comme moyen pour les moins riches d'acquérir des actions, vous pourriez payer 25 $ pour un « scrip », qui vous donnait droit à une action tout en ayant 18 mois pour payer en totalité. Certains spéculateurs ont commencé à faire grimper le prix de ces « scrips », et le 15 août, les commissaires du gouvernement fédéral au fonds d'amortissement (y compris Jefferson) ont autorisé Hamilton à intervenir sur les marchés libres, et il a ordonné l'achat de 350 000 $ de United États de la dette publique pour arrêter la spéculation. La Banque des États-Unis ouvrira plus tard son bureau à Philadelphie le 12 décembre.

Pendant ce temps, Hamilton poursuivait son plan économique pour la nouvelle nation – promouvoir le développement de l'industrie manufacturière en Amérique et se libérer de sa dépendance à l'égard des manufactures britanniques. Le 5 septembre, un « prospectus » rédigé par Hamilton et son assistant Tench Coxe – pour une société pour l'établissement de manufactures utiles a été publié à Philadelphie.

Il a reçu une charte dans le New Jersey le 22 novembre, pour une zone de 6 milles qui serait située aux chutes de la rivière Passaic et deviendrait plus tard la ville de Paterson. Les actionnaires du SEUM ont élu William Duer comme gouverneur. Hamilton présentera au Congrès son rapport complet sur les manufactures, le 5 décembre 1791. (Dix jours plus tard, Hamilton recevra sa première lettre de chantage de James Reynolds.)

Les plans de Hamilton et Hamilton seraient maintenant attaqués à la fois dans la National Gazette de Philip Freneau et aussi, dans le General Advertiser, dirigé par Benjamin Bache, le petit-fils du Dr Benjamin Franklin. À sa mort, Benny a hérité de son équipement d'impression et a lancé The General Advertiser en Octobre 1790. Pendant sa jeunesse passée en Europe avec son grand-père, Benny avait fréquenté l'école de Genève (. ) et était sous la garde de Philibert Cramer, l'éditeur officiel de Voltaire.

En mars 1792, William Duer, Alexander Macomb et d'autres spéculateurs (des hommes qu'un Hamilton inquiet qualifiait de « joueurs sans scrupules ») tentèrent de s'accaparer le marché des obligations d'État à 6 %. Mais le gouvernement fédéral a poursuivi Duer pour 240 000 $ - de l'argent qui manquait dans les fonds du Trésor, alors que Duer était secrétaire adjoint du Trésor en 1789-1790, soit à cause d'une comptabilité bâclée ou d'un détournement de fonds. Encore une fois, Hamilton a été autorisé par les commissaires du fonds d'amortissement (sauf cette fois, Jefferson s'y est opposé ! - en raison de sa haine de la Banque des États-Unis, espérant, peut-être, qu'elle échouerait) à procéder à des achats de dette publique, en afin de mettre un terme à la panique. Cela a ruiné les spéculateurs, dont Duer et Macomb qui ont tous deux fini en prison.

Avant que le président Washington, en mai, ne demande à Madison de rédiger un discours d'adieu, il recevrait trois lettres l'avertissant de son secrétaire d'État, Thomas Jefferson.

Le 3 janvier 1792, le président Washington reçut une lettre anonyme, concernant l'ambition de Jefferson, qui disait

'Il faut se méfier. Soyez sur vos gardes. Tu as chéri dans ton sein un serpent, et il s'efforce maintenant de te piquer la mort. Sous la Marque du Démocrate, il croit cacher son ambition sans bornes. Sa vanité lui fait croire qu'il sera certainement votre Successeur. Mais il ne peut pas attendre avec patience jusqu'à ce qu'il plaise à Dieu de vous retirer de ce monde. Il veut précipiter sa carrière en vous inspirant du dégoût contre le Sénat et vous amener ainsi à vous retirer à l'expiration de vos Quatre Ans.

Le 20 janvier, le président Washington a reçu une autre lettre du même écrivain anonyme, concernant l'opposition de Jefferson au Sénat et son opposition à la politique militaire du président, que

« Votre S. de S. ne perd jamais une occasion de promulguer des doctrines d'une autre tendance. À son avis, le Sénat devrait être privé, par ce qu'il appelle un amendement de la Constitution, de tout sauf de leur vote législatif – et même ce qu'il dit lui paraît douteux & à son petit ami (c'est-à-dire Madison), puisque les Français dans leur nouvelle Constitution ont prouvé que les dangers à appréhender d'une seule branche de la Législature sont infondés & chimériques… Vous pensez qu'une force militaire régulière, disciplinée, est propre à la défense de ce Pays. Tout homme qui comprend l'intérêt de ce Pays, le pense aussi. Quand on demande l'avis du S. de S., il affecte une grande humilité, & dit qu'il n'est pas juge en matière militaire. Derrière votre dos, il insulte avec la plus grande âpreté vos mesures militaires, et ridiculise l'idée d'employer des troupes régulières. La milice, dit-il, devrait être la seule à dépendre. Par de tels artifices, il rend vos démarches odieuses à un nombre considérable de la partie ignorante de la communauté. Ses doctrines sont fortement soutenues par son petit ami rusé Madison, & par le procureur général, qui a reçu une longue lettre de son beau-frère le colonel Nicholas dans le Kentucky, contenant les restrictions les plus sévères sur les arrangements militaires & établissant un plan pour commettre le défense du pays entièrement à la milice du Kentucky.

Et enfin, fin mars, le président Washington a reçu une troisième lettre anonyme, exposant l'utilisation par Jefferson du journal de Freneau, que «

Je ne crois pas que vous sachiez que la Gazette nationale a été établie sous le patronage immédiat de M. Jefferson et de M. Madison, et que M. Freneau l'imprimeur en est un commis au bureau du secrétaire d'État avec un salaire d'interprète. Examinez les productions qui paraissent dans cette Gazette. Est-il convenable que le secrétaire d'État encourage les attaques malveillantes qui sont continuellement lancées contre le gouvernement ? Soyez assuré, monsieur, que ces hommes sont à la tête d'une faction des plus méchantes, composée principalement de Virginiens, mais assistée par d'autres hommes inquiets et ambitieux. Leurs buts sont de détruire M. Hamilton, en le rendant odieux aux yeux du public, de placer M. Jefferson à la tête du gouvernement, de faire de M. Madison premier ministre, de déplacer le vice-président aux prochaines élections, de mettre ce pays à terre. aux pieds de la France, pour affronter et se quereller avec l'Angleterre, pour profiter du cri de la multitude ignorante en faveur de la démocratie, et établir ainsi une tyrannie absolue sur les esprits de la populace par l'affectation d'un égard le plus tendre à les droits de l'homme et un gouvernement plus populaire.

Après que le président Washington eut reçu un brouillon du discours d'adieu de Madison et soit retourné à Philadelphie, le 23 mai, il reçut une lettre frénétique de Jefferson l'exhortant à rester et à effectuer un second mandat.

La lettre de Jefferson a commencé par une attaque contre le plan de Hamilton pour le crédit public, qui

« une dette publique, supérieure à ce que nous pouvons éventuellement payer avant que d'autres causes d'ajout de dette ne se produisent, a été artificiellement créée … il nourrit chez nos citoyens des habitudes de vice et d'oisiveté au lieu de l'industrie et de la moralité qu'il a fourni des moyens efficaces de corrompre une telle partie de la législature, comme tourne la balance entre les électeurs honnêtes quelle que soit la façon dont il est dirigé … que l'objectif ultime de tous c'est préparer le passage de la forme républicaine actuelle de gouvernement à celle d'une monarchie dont la constitution anglaise doit être le modèle. Jefferson exhorte le président à ne pas démissionner mais à rester pour un second mandat car "la confiance de l'ensemble du syndicat est centrée sur vous". Votre être à la barre sera plus une réponse à tous les arguments qui peuvent être utilisés pour alarmer et diriger les gens dans n'importe quel quartier dans la violence ou la sécession

tandis que quant à lui-même démissionner, Jefferson écrit que

« c'est une simple chose pour le public que je retienne ou renonce à mon objectif de clôturer ma tournée avec le première rénovation périodique du gouvernement »(. ) Et il ajoute en outre que « je pense qu'il est probable que les négociations espagnoles et anglaises, si elles ne sont pas achevées avant que votre objectif ne soit connu, seront suspendues à partir du moment où elles seront connues et cette dernière nation utilisera alors la double diligence pour fomenter la guerre indienne ».

Le 10 juillet, le président Washington a rencontré Jefferson au sujet de cette lettre, disant

« que les pièces récemment publiées, et en particulier dans le journal de Freneau, semblaient avoir en vue l'opposition excitante au gouvernement… qu'elles tendaient à produire une séparation de l'Union, la plus affreuse de toutes tendait bien sûr à produire un recours au gouvernement monarchique. Il considérait que ces journaux l'attaquaient directement… qu'en condamnant l'administration du gouvernement, ils le condamnaient… Il ne croyait pas que le mécontentement s'étendait loin du siège du gouvernement ».

Lorsque Jefferson lui dit que les deux grandes plaintes étaient que la dette nationale avait été inutilement augmentée et qu'elle avait fourni les moyens de corrompre les deux branches de la législature, le président Washington « a défendu l'hypothèse et a fait valoir qu'il n'avait pas augmenté la dette, car que tout cela était une dette honnête ». Même si les États débiteurs avaient plutôt reçu l'ordre de payer leurs insuffisances aux États créanciers, le président a déclaré que « toujours … ce serait payé par le peuple ». Jefferson a noté que "le trouvant approuvant vraiment le système de trésorerie, j'ai évité de me disputer avec lui sur ces points".

Le 29 juillet, le président Washington a écrit à Hamilton, que " désireux d'avoir devant moi des explications, ainsi que les plaintes, sur des mesures dans lesquelles l'intérêt public, l'harmonie et la paix sont si profondément concernés, et ma conduite publique tellement impliquée c'est ma demande, et vous m'obligerez à fournir moi, avec vos idées sur les mécontentements énumérés ici ». Le président Washington a énuméré 21 « plaintes » – tirées de la lettre du 23 mai de Jefferson.

Le 30 juillet, Hamilton a écrit au président Washington (mais avant qu'il n'ait reçu sa lettre du 29 juillet) pour l'exhorter à reconsidérer sa décision de ne pas se représenter,

« que les affaires du gouvernement national ne sont pas encore fermement établies - que ses ennemis, en général, sont plus invétérés que jamais... qu'un effort général et vigoureux est fait dans chaque État pour en remettre l'administration entre les mains de ses ennemis, comme s'ils étaient ses gardiens les plus sûrs… que si vous restez en fonction, rien de matériel malveillant n'est à craindre – si vous démissionnez est beaucoup à redouter… enfin, que sur les comptes publics et personnels, sur des considérations patriotiques et prudentielles, la voie libre être poursuivi par vous sera à nouveau d'obéir à la voix de votre pays ».

Le 18 août, Hamilton a répondu aux 21 plaintes de Jefferson dans un essai de 14 000 mots qui

« La dette publique a été produite par la fin de la guerre. Ce n'est pas la faute du gouvernement actuel s'il existe… De petites inégalités, quant au passé, ne peuvent supporter aucune comparaison avec les inégalités plus durables, qui, sans l'hypothèse, auraient caractérisé la condition future du peuple des États-Unis. laissant sur ceux qui avaient le plus fait ou souffert le plus, un grand poids supplémentaire de fardeau - La Dette existait. C'était à prévoir. Sous quelque forme que ce soit, la disposition a été l'objet de spéculation et la spéculation aurait existé. Rien d'autre que l'abolition de la Dette n'aurait pu l'éviter. C'est donc la faute de la Révolution et non du gouvernement si la spéculation sur papier existe. ces choses visionnaires que seuls les fous peuvent méditer et qu'aucun sage ne croira.

Jefferson a convoqué James Monroe et James Madison pour écrire une série d'articles, sous des noms d'emprunt, dans la Gazette nationale de Freneau, défendant Jefferson tout en fustigeant Hamilton. Hamilton a répondu en écrivant sous une plume, dans la Gazette des États-Unis de John Frenno, une agression contre le personnage de Jefferson.

[Note : Il faut se rappeler que la défense de Jefferson des gens du commun et ses attaques contre l'extravagance et le luxe en Amérique, est venue d'un homme qui était revenu de France en Amérique avec 5 serviteurs – dont un chef esclave, James Hemings, qui il avait emmené à Paris pour suivre une formation et un maître d'hôtel qu'il avait amené de Paris avec 86 caisses de meubles français coûteux, de la vaisselle, de l'argenterie et des peintures, plus 288 bouteilles de vins chers.]


La nostalgie n'est plus comme avant

L'une des raisons de l'histoire d'Hollywood est que le scénariste ou l'exécutif moyen a une compréhension très sommaire de l'époque à laquelle il met l'histoire. Habituellement, ils veulent juste profiter du "thème" de base de cette période et pensent que la plupart des téléspectateurs ne seront pas en mesure de faire la différence, de toute façon.

L'autre coupable, tout aussi onéreux, de la simplification de l'histoire est la nostalgie, surtout lorsqu'il s'agit d'histoire récente. Par exemple, vous ne trouverez presque jamais un film ou une émission se déroulant dans les années 60 qui ne décrit pas l'époque comme une période idéaliste. À cette époque, nous dit-on, chaque personne de moins de 25 ans était un libre penseur et un activiste, les enfants se souciaient de l'avenir et étaient prêts à se battre pour lui, tout le monde avait des orgies tout le temps, et la révolution était juste autour du coin. ou c'est comme ça que la nostalgie aurait l'air.

C'est encore pire avec les années 50. Étant donné que de nombreux écrivains ont grandi dans les années cinquante, il est rarement présenté comme autre chose que sain et brillant, avec Nothing but Hits retentissant de chaque radio et de chaque adolescent jouant du rock'n'roll. Malgré les mauvais traitements continus infligés aux Noirs, le plomb dans la peinture, l'essence et boîtes de conserve, et la menace d'une guerre nucléaire, les années 50 sont souvent considérées comme une sorte d'âge d'or autant que l'overdose de jazz de The Roaring '20s (le Klan connaissait un renouveau et vous pourriez mourir si vous buviez du bootleg) ou le les paillettes et la grandeur des années 80 (il y avait un moment où la guerre froide était sur le point de mal se terminer et la musique depuis lors a été principalement réalisée par des ordinateurs). Les pires moments de ces décennies et même des époques antérieures ne sont pas non plus évoqués ou même totalement ignorés.

L'inverse est également souvent vrai à la fin des années 60 (surtout s'il se déroule autour de la guerre du Vietnam) et dans les années 70 & mdash dans lesquelles, ce n'est pas tout à fait une coïncidence, beaucoup de ces écrivains ne grandissaient plus, étant adultes & mdash seront soumis à une inversion Filtre de nostalgie, peint sous un jour très négatif, avec toute innocence perdue et le rêve le plus absolument étant terminé : les villes vivent des enfers, les jeunes hommes sont envoyés à une mort certaine et le gouvernement utilise de sales tours contre son peuple. La même chose pour les années 90, qui sera décrite comme une époque où tout le monde se morfondait ou paniquait à propos de l'an 2000. Les années Noughties étaient également une période où la paranoïa était omniprésente et un effondrement économique était au coin de la rue. Et les années 30 sont juste cette, les années 30 (alias Grande Dépression et Hitler). Les aspects négatifs de ces décennies seront soulignés et toutes les choses positives ignorées discrètement (sauf pour ceux qui ont vécu à ces époques, pour qui le filtre sera pleinement efficace). En outre, la créativité et l'expérimentalisme de ces décennies sont souvent sous-estimés au profit d'une trop grande insistance sur les aspects camp, ringard et kitsch de leur culture populaire (avec tout le penchant à la base et le plus petit dénominateur commun que cela implique). Cela amène les générations futures à ne pas prendre ces décennies au sérieux.

C'est tellement omniprésent que cela affecte même les plus jeunes écrivains qui n'étaient même pas en vie au cours de la décennie en question, comme une sorte de "proto-nostalgie". Cela pourrait avoir quelque chose à voir avec la façon dont la production pop-culturelle est traitée entre 20 et 30 ans, lorsque les vêtements passent de hideusement datés à rétro chic, les émissions de télévision de rediffusions omniprésentes à du matériel qui doit être recherché dehors, les voitures des clunkers applaudis aux classiques rares et chéris et la musique des trucs que les stations de "nouvelle musique" jouent les dimanches après-midi sans publicité aux vieux classiques de bonne foi. De même, la production culturelle dont on se souvient et résiste à l'épreuve du temps a tendance à être les bonnes choses (ou du moins, les choses que la majorité des gens ont appréciées), les déchets étant rapidement laissés pour compte ou oubliés en tant que tels, nous avons tendance à souvenez-vous des années 60 comme étant une période de grande musique parce que la musique la plus forte de la décennie continue d'être jouée et reprise et incluse dans les bandes sonores, alors que la musique de rebut (ou du moins, la musique que personne n'a écoutée) a été discrètement oubliée, sauf par les geeks de la musique vintage (qui, bien sûr, seront considérés avec désinvolture comme des hipsters.

Les nostalgiques insisteront toujours sur le fait qu'ils veulent un retour seul aux "bonnes choses" du passé, ne pas les « mauvaises choses » (malgré la difficulté de parvenir à un consensus sur ce qui était exactement « bonne » ou « mauvais »). Ils condamneront très probablement avec véhémence les vieux trucs regrettables, déclarant qu'il s'agissait d'une «trahison» du «vrai» idéal sans fard du passé et que les honnêtes gens le désapprouvaient à l'époque. Au pire, ils défendront (névrotiquement) les mauvaises choses du passé comme des maux nécessaires et écraseront le prix que l'on a dû payer d'une manière ou d'une autre pour les bonnes choses.

Bien sûr, il y a beaucoup d'écrivains (souvent plus jeunes) qui aiment bien le présent, merci beaucoup, et peuvent être très enthousiastes à l'idée d'embrouiller ce trope en soulignant exactement ce qu'ils pensent qui n'allait pas dans le passé (souvent avec un pas trop subtil « va te faire foutre » dirigé contre les auteurs de ce genre d'état d'esprit dans le processus). Cela s'applique même aux décennies autrefois décrites de manière positive : les années 1950 sont maintenant souvent présentées comme une prison répressive à l'échelle nationale pour tous ceux qui ne sont pas hétéros, blancs, cisgenres et masculins (avec des signes ironiques de sitcom). Ce n'est pas surprenant, car tous les auteurs mentionnés ci-dessus fait la même chose quand ils étaient jeunes. Autant dire que ces jeunes écrivains branchés, si désireux de renverser le passé, seront dans vingt ans aussi irrationnellement nostalgiques des années 2010 que George Lucas l'est pour les années 50 ou Michael Bay pour les années 80.


La Grande-Bretagne aurait-elle pu construire l'Empire britannique si elle n'avait pas été la pionnière de la révolution industrielle ? - Histoire

JUSTE POUR TOI JE VIS, ô SEIGNEUR

Phillip, votre père est le petit-fils d'un immigrant autrichien, dont le nom de famille était Petri (Pierre). Autrefois, le nom faisait référence au gardien du château, celui qui avait les clés, qui ouvrait et fermait la porte principale, celui à qui l'on confiait garder l'ennemi à l'extérieur mais accueillir les amis. Mon grand-père a extrait de l'or dans le Colorado quand il était jeune. au début des années 1900 parce qu'il y avait un manque d'argent en Europe. Dans les Alpes tyroliennes d'Autriche, il retourna se marier. De retour en Ohio, ils sont venus, où il a extrait du charbon, et ils ont élevé quatre enfants, l'aîné étant mon père. Pendant la Seconde Guerre mondiale, mon père, après avoir piloté le B-26 dans l'offensive nord-africaine en tant que bombardier, est retourné dans une base militaire en Floride où il a rencontré puis épousé ma mère. Sa mère était d'origine allemande et son père de parents irlandais. Papa a obtenu une maîtrise en géologie de l'Université de l'Ohio à Columbus, où je suis né, le premier des quatre. En 1950, nous avons déménagé dans le Wyoming, où papa a travaillé comme géologue, découvrant pour son entreprise l'un des plus grands gisements de pétrole de l'État.
Les religieuses de l'école catholique que j'ai fréquentée m'ont inculqué une connaissance des vraies doctrines de notre Sainte Foi, et j'ai grandi en un fils fidèle de l'Église catholique romaine - un pécheur, mais qui se repentit, un perdu et blessé parfois, mais un qui retournait toujours à la miséricorde de son Père céleste. Bon élève, fort, timide mais aimant s'amuser, j'étais exceptionnel en rien. J'ai appris à aimer les hautes plaines du Wyoming, l'armoise, les cactus, l'herbe clairsemée et les grandes montagnes hérissées de pins, où les plus vieilles roches du monde étaient exposées dans des pics déchiquetés et enneigés. J'aimais mon pays, la terre sur laquelle je passerais le reste de ma vie. Alors que je grandissais dans ma jeunesse, j'ai exploré chaque chaîne, chaque route, arpentant le pays, le surveillant avec les yeux et l'imagination, le sentant, le sentant, comme un homme le ferait avec sa propre propriété héritée. Dans tout cela, j'ai d'abord appris quelque chose de patriotisme, l'amour de notre patrie.
J'ai servi pendant la guerre du Vietnam en tant qu'infirmier de la marine dans des hôpitaux, des dispensaires et avec la 1 re Division de reconnaissance marine sur le terrain de combat près de DaNang où j'ai participé à sept combats. Je suis revenu pour fréquenter notre collège communautaire. Après avoir prié et jeûné pendant trois jours sur la montagne à l'automne, demandant à Dieu une femme, car je n'étais pas un "homme à femmes", j'ai rencontré votre mère le jour de mon anniversaire en décembre 1971. C'était une fille baptiste du Sud de 19 ans. , qui s'est convertie à la Foi, recevant sa première communion le jour de notre mariage à l'été 1972. Nous avons obtenu nos diplômes en anglais de l'Université de Laramie. Lors du mariage, nous avons immédiatement commencé notre famille de douze enfants, six garçons et six filles. Christopher John, décédé à la naissance, aurait fait le septième de treize. Nous espérons qu'il a toujours intercédé pour nous au Ciel, Phillip. Notre chemin était rocailleux, nous étions très loin d'être parfaits, et si nous n'avions pas continuellement cherché et reçu de l'aide d'en haut, nous serions tombés dans l'erreur et le désarroi comme tant d'autres autour de nous qui ont abandonné leurs mariages chrétiens ou abandonné la vraie Foi ou le culte. de Dieu tout entier, se soumettant volontiers aux fausses philosophies et aux valeurs immorales de notre temps.
En 1982, je travaillais comme aide géologique pour une grande compagnie pétrolière, après des années de travail en tant que professeur d'école, dessinateur, charpentier, opérateur d'équipement lourd et ouvrier. À partir de ce moment, je vais essayer de vous donner un aperçu de ce à quoi ressemblait notre vie en ces jours fatidiques avant la fin des temps telle que nous la connaissions.
"Cette époque était-elle avant ma naissance, Père ?"

Oui, vous êtes né en 91. C'était 81. Je me souviens du ciel maussade et des rues glacées alors que je conduisais la petite Toyota Corolla brune de 1968 à la messe de 7 heures du matin avant le travail. Je me souviens avoir pensé que nous avions travaillé si dur sur notre entreprise de livres catholiques, en composant et en imprimant un petit catalogue bleu, que nous devions distribuer sur les pare-brise des voitures après la messe parce qu'aucun des prêtres de la ville ne nous soutiendrait dans notre effort. fournir aux fidèles des classiques catholiques orthodoxes. J'étais très en colère et amer devant leur froideur hérétique et l'indifférence insultante des prêtres envers nous, catholiques traditionnels, une attitude qui n'a pas changé - pas avant, peut-être, que "l'écriture sur le mur" ne leur soit apparue dans les derniers instants. Les prêtres étaient de bons hommes, les plus âgés étaient bien éduqués dans les doctrines de la Foi, mais même eux avaient succombé, par respect humain, à un modernisme de type médiocre et spirituellement endurci.
Ceux qui étaient infectés par l'erreur moderniste-humaniste ne se contentaient pas d'être simplement des témoins fidèles de la doctrine du Christ, ils devaient ajouter quelque chose de leur propre ou au moins quelque chose de nouveau, parce qu'ils étaient plus intéressés à être le sauveur qu'ils ne l'étaient. en laissant le Sauveur, par ses sacrements et son message pur et sans mélange, être le héros qui sauve.
Ce n'est qu'à travers de nombreux chocs et déceptions que je me suis rendu compte du degré de leur aveuglement, de leur néo-protestantisme. C'était comme une crucifixion pour moi. Car j'avais un grand amour et un grand respect pour l'Église et ses Doctrines et Traditions, ce qui était comme mon amour personnel pour Jésus en intensité. Et les prêtres étaient les représentants du Christ à qui il avait conféré ses pouvoirs sacerdotaux. Mon amour de Dieu dans son Église était une ancre dans ma vie. C'était un amour dirigé vers le Saint-Esprit de Dieu, qui est venu le dimanche de Pentecôte comme une Flamme pour souder ensemble, avec la soudure de l'Amour Divin, les membres du Corps Mystique du Christ, l'Église.
Dans deux écoles paroissiales, j'avais été expulsé comme enseignant, dans un cas pour enseigner à des lycéens à « penser » à ce qu'ils lisaient dans leur manuel de sociologie, le magazine Newsweek ! Et dans l'autre école pour l'enseignement du catéchisme de Baltimore aux élèves de sixième année qui ont reçu un livre de bouillie sentimentale à la place d'un vrai catéchisme. Phillip, cette « chose » à partir de laquelle j'ai été chargée d'enseigner, je n'ai pas pu y trouver une seule doctrine catholique. Mes plaintes claires à l'école, aux parents et à l'évêque ne m'ont valu qu'une réputation de dissident et de non-conformiste véhément. Ma lettre au journal diocésain condamnant la nouvelle messe comme un produit illégitime, bien que valide, des hérésies modernistes n'a rien fait pour soustraire cette réputation dans tout l'État. L'évêque avait alors probablement ordonné à ses prêtres d'ignorer mes lettres, et il m'était interdit de faire imprimer mes lettres dans le journal diocésain.
Ce matin-là, j'étais au bout du rouleau, Phillip. Mon espoir et ma confiance en Dieu se sont écriés : « Dieu, où es-tu ? ! Parle moi! Comment exercez-vous votre ministère et parlez-vous à votre peuple ?! Que voulez-vous que je fasse?!" Tant de fois mes prières ont été exaucées lorsqu'elles ont été criées comme ceci dans la véhémence de mon angoisse d'âme et de désillusion temporaire.
« Pourquoi Dieu attend-il jusque-là, Père ? »
Je ne sais pas, Phillip. C'est peut-être alors seulement que j'ai assez faim pour tenir pleinement compte de ce qu'il va me dire. Il me teste au point que je crie vers Lui, parfois même avec colère. Quoi qu'il en soit, j'ai reçu la réponse à ces questions une semaine plus tard, parce que l'un de nos catalogues Catholic Books s'est retrouvé d'une manière ou d'une autre avec une femme à New York, qui nous a ensuite envoyé trois des messages Bayside.Dès que j'en ai lu un, j'ai su que

Dieu parlait à ses fidèles ! « Grâce à Dieu ! » ai-je crié, élevant mon cœur sans charge avec joie vers Dieu pour la première fois depuis de nombreuses années. J'ai lu les 250 Messages au cours des prochaines années et votre frère aîné et moi avons assisté à la veillée d'anniversaire du 18 juin 1982 au cours de laquelle un Message a été donné. Nous avons tous les deux fait partie des porte-drapeaux et des statues de la procession.
Dans les années à venir, de nombreuses prières ont été exaucées par l'intercession de Notre-Dame des Roses, Marie Auxiliatrice. J'ai vraiment cru aux paroles de notre Dame données à Bayside selon lesquelles ceux qui viennent sur ces terres et croient sont personnellement « appelés par le Père céleste » à recevoir le don de la connaissance, afin qu'ils se tiennent dans le « cercle de lumière », tenant une bougie. dans l'obscurité, l'un des points de lumière sur la carte sombre des États-Unis. J'ai commencé à lire les Messages du Ciel d'autres temps et lieux qui s'adressaient aux derniers temps. Au fil du temps, nous avons vu de plus en plus de gens, croyants de toutes croyances et même incroyants, se réveiller lentement et essayer de se débarrasser de la sombre couverture de tromperie drapée sur leur nation et le monde. Les bougies de notre connaissance ont aidé à faire pénétrer dans une faible mesure une lumière spirituelle dans les ténèbres autour de ces milliers d'âmes justes que nous avons contactées ou informées dans la mesure où elles ont choisi d'embrasser le véritable Esprit de Foi.
Il semble que parce que nous avons été choisis pour diriger cette mission dans le Wyoming, le diable nous a causé des tribulations spéciales, en utilisant nos péchés, nos fautes et nos problèmes ainsi que d'autres agents comme instruments. Toutes ces souffrances ont produit une lente purification de nos vies. Nous n'étions en aucun cas des anges d'une vertu sans tache. Nous aussi, nous avons lutté pour travailler à notre salut, comme toi et moi le faisons maintenant, Phillip. Ce travail constant a aidé à empêcher la vanité et la vanité, ou la complaisance dans notre possession de connaissances rares sur les événements futurs des derniers jours.
J'ai vu mes nombreuses « lettres à l'éditeur » au fil des ans avoir pour effet de faire ressortir des opinions similaires de la part de ces patriotes qui avaient peur de protester auparavant. Témoigner de ce que nous savions est devenu une partie importante de notre vie.
Mais les structures du pouvoir dans l'église et le gouvernement, les entreprises et la société ont continué à marcher, leur programme et leur propagande devenant de plus en plus subtils et persuasifs à mesure que leur action devenait plus scandaleuse. Mais même l'ennemi n'avait d'autre choix que de laisser la vérité émerger, du moins par ses propres actions. Une bataille a fait rage pour l'allégeance du corps, de l'esprit et de l'âme de chacun sous l'apparence de la normalité et du progrès et de l'illumination et de la bonne volonté.
Tout cela a été qualifié par Notre-Dame de Bayside de « bataille des esprits ». Dans la bataille de l'éducation et de l'influence, nous avons cherché à lancer des étincelles qui pourraient déclencher un petit feu au sol, qui pourrait un jour se propager à un feu de forêt. Seuls quelques-uns ont répondu, et ils, timidement, ont généralement disparu avant longtemps. La vérité n'a jamais été populaire, Fils. Arriver à le comprendre et à agir en conséquence est un processus lent et tortueux. Le découragement était notre ennemi constant. La déception était notre pain quotidien.
« Quel a été votre plus grand obstacle pour atteindre le peuple, Père ? »
Un grand obstacle pour ceux qui protestaient contre l'œuvre de l'ennemi, que ce soit dans l'Église ou dans l'État, était la loyauté des timides, des incultes ou des scandalisés à défendre l'apparence et la réputation traditionnelle de l'institution de l'Église ou de l'État, ne réalisant pas que nous, les critiques, essayions de sauver l'esprit même et la vérité de ces institutions

de ceux qui se faisaient passer pour leurs représentants mais qui essayaient vraiment de les détruire par leurs mensonges et leurs fausses déclarations illégales et révolutionnaires.
Je savais que George Washington était également considéré comme un traître par de nombreux conservateurs de son époque parce que lui et le reste de nos pères fondateurs semblaient défier les institutions respectées de la loi et de la règle anglaises.
Quand j'ai lu pour la première fois le récit de la vision de George Washington, que plusieurs de ses contemporains ont mis dans le Congressional Record of Honor, je me suis demandé où étaient ces quelques patriotes de mon temps qui auraient le courage de se lever et de se battre avec moi. Car pas plus de 3 %, disait-on, se sont battus pour notre liberté pendant la Première Guerre d'Indépendance. Lisons la Vision de George Washington, Phillip. Cela a confirmé la prochaine invasion des États-Unis dont les Messages du Ciel donnés à Bayside et à Necedah nous avaient également mis en garde.

LA VISION ET LA PROPHÉTIE DE GEORGE WASHINGTON
POUR L'AMÉRIQUE
Par JOHN GRADY, M.D.

L'HOMME UNCOMMON : Le grand homme d'État britannique et quatre fois Premier ministre, William E. Gladstone, a proposé un jour la création d'un groupement de piédestaux pour les statues des hommes les plus célèbres de l'histoire. Un piédestal était plus haut que tous les autres, et Gladstone a été invité à identifier la figure à laquelle donnerait la place d'honneur. Sans hésiter, il nomma George Washington.
Lors de la réunion du Congrès continental à Philadelphie, en décembre 1799, l'un des meilleurs commandants militaires de Washington, le célèbre général de cavalerie, Henry "Light-Horse Harry" Lee, aujourd'hui membre du Congrès de Virginie (et deviendra plus tard gouverneur de cet état) après avoir entendu parler de la mort de notre premier président, s'est levé et, les larmes aux yeux, a parlé au nom de tous les Américains pour toujours lorsqu'il a dit de Washington : « Premier en guerre, d'abord en paix, et d'abord dans le cœur de ses compatriotes ».
Washington avait une apparence imposante. Il était le plus impressionnant physiquement de tous nos présidents et, à son apogée, mesurait plus de 6 pieds 4 pouces et pesait 225 livres. De plus, cette belle silhouette avait une allure militaire distincte.
On ne sait pas quel pourcentage des colons ont véritablement soutenu la cause de la liberté. Beaucoup de ceux qui s'opposaient à l'indépendance apportaient constamment aide, réconfort et soutien à l'ennemi. Probablement pas plus de 3% des habitants des colonies ont réellement participé à la lutte pour l'indépendance américaine. A l'époque comme aujourd'hui, l'apathie, l'intérêt personnel, l'incertitude et la peur prévalaient chez une grande partie de la population.
LE LEADER RÉSOLU : Parmi les nombreux hommes de leadership exceptionnels dans les colonies américaines, Washington s'est surtout démarqué. Une fois la guerre d'indépendance déclenchée, il est rapidement et logiquement choisi commandant en chef des forces coloniales. Washington avait la tâche impossible de prendre quelques milliers de volontaires non formés et de les mener contre les armées du plus grand empire du monde. La Grande-Bretagne était une nation puissante et progressiste avec des colonies et une influence dans le monde entier, et elle avait de puissantes armées et flottes pour défendre ses possessions. L'Angleterre pouvait se vanter avec justesse que le soleil ne se couchait jamais sur son drapeau ou sur l'empire britannique.
Le général Washington dirigeait ses hommes avec une passion, un courage et une force morale qui ne pouvaient venir que d'un dévouement total. Lorsque le Congrès continental n'a pas envoyé, ou n'a pas pu, envoyer les fonds pour les fournitures et les salaires de ses soldats, Washington les a payés de sa propre poche. Il a gagné et maintenu l'allégeance de ses hommes parce qu'il était juste, ferme, résolu et dévoué. De plus, c'était un fervent chrétien qui ne faisait aucun

excuses pour la prière. Il a demandé à plusieurs reprises à Dieu la délivrance et la victoire dans la lutte pour la liberté.
L'HOMME DE DIEU : Les peintures de George Washington agenouillé en prière dans les bois enneigés de Valley Forge sont basées sur des faits. Il croyait que Dieu le conduirait à la victoire, et quiconque a lu ses lettres et documents manuscrits ne peut s'empêcher d'être impressionné par sa confiance dans le Tout-Puissant et sa profonde croyance en la direction divine.
Fort d'un sens du devoir et de l'honneur, animé par un amour de la liberté et une soif de justice, soutenu par la foi et la confiance en la providence divine, George Washington ne faillirait pas. Il accomplirait son destin. Cet homme hors du commun conduirait les forces coloniales à la victoire, deviendrait le père de notre pays, serait unanimement acclamé notre premier président et ouvrirait la voie à ce qui allait devenir la plus grande nation de l'histoire.
Il n'est donc pas étonnant qu'il ait reçu une grande faveur du Dieu de notre univers. Comme on montra aux prophètes d'autrefois le destin de l'humanité, de même on montra à Washington le destin de notre nation. Le général Washington a eu une expérience spirituelle inhabituelle et profonde à Valley Forge. On lui a donné une vision d'une importance si capitale qu'elle a incité la rédaction de cet article et la diffusion de cette information à tous les Américains concernés.
Washington a parlé de l'événement peu de temps après qu'il a eu lieu. Il a été répété à ses proches confidents et à ses compatriotes pendant les 22 années qu'il a vécues après son apparition. Et il a été publié de temps à autre au cours des 200 dernières années. Cependant, comme les expériences spirituelles ont tendance à être ignorées par les historiens laïques, elles sont parfois restées une obscurité.
C'est l'opinion personnelle de cet écrivain que Dieu a façonné, inspiré et dirigé George Washington. Il a, en effet, été choisi pour être un homme spécial, à un moment spécial, dans un but spécial.
LA VISION : Divers comptes rendus de la vision et de la prophétie de George Washington sont tous d'accord sur le contenu. Il n'y a eu que des variations mineures dans certains détails car l'histoire a été répétée au fil des ans par ceux à qui elle a été racontée par le général Washington. L'endroit était Valley Forge, dans le froid et l'âpre hiver de 1777. L'armée de Washington avait subi plusieurs revers et la situation était désespérée. La nourriture était rare. Le Congrès continental n'envoyait ni fournitures ni argent. Certains soldats n'avaient même pas de chaussures à porter dans la neige. De nombreux soldats étaient malades et mouraient de maladie et d'exposition. Le moral était au plus bas et il y avait une grande agitation dans les colonies contre les efforts continus pour assurer notre libération de l'Angleterre. Néanmoins, le général Washington était déterminé à mener la lutte jusqu'au bout.
Ce sont les mots d'un observateur de première main, Anthony Sherman, qui était là et décrit la situation : « Vous avez sans doute entendu l'histoire de Washington se rendant dans le fourré pour prier. Eh bien, ce n'est pas seulement vrai, mais il avait souvent l'habitude de prier en secret pour obtenir de l'aide et du réconfort auprès de Dieu, dont l'intervention de la Divine Providence nous a permis de traverser en toute sécurité les jours les plus sombres de la tribulation.
Un jour, je m'en souviens bien, alors que les vents froids sifflaient à travers les arbres sans feuilles, bien que le ciel soit sans nuages ​​et que le soleil brillât, il resta seul dans ses quartiers presque tout l'après-midi. Quand il est sorti, j'ai remarqué que son visage était un peu plus pâle que d'habitude. Il semblait y avoir quelque chose dans son esprit d'une importance plus qu'ordinaire. De retour juste après le crépuscule, il envoya un infirmier aux quartiers qui était actuellement présent. Après une conversation préliminaire d'environ une heure, Washington, regardant son compagnon avec cet étrange regard de dignité que lui seul commandait, raconta l'événement qui se passa ce jour-là.
LES PROPRES MOTS DE WASHINGTON : "Cet après-midi, comme j'étais

assis à cette table occupé à préparer une dépêche, quelque chose semblait me troubler. Levant les yeux, je vis debout en face de moi une femme singulièrement belle. J'étais si étonné, car j'avais donné des ordres stricts de ne pas être dérangé, qu'il m'a fallu quelques instants avant de trouver un langage pour me renseigner sur la cause de sa présence. Une seconde, une troisième et même une quatrième fois je répétai ma question, mais je ne reçus de réponse de ma mystérieuse visiteuse qu'un léger lever des yeux.
"A cette époque, j'ai ressenti des sensations étranges se répandre en moi. Je me serais levé mais le regard rivé de l'être devant moi rendait la volition impossible. J'essayai une fois de plus de m'adresser à elle, mais ma langue était devenue inutile, comme si elle s'était paralysée.
"Une nouvelle influence, mystérieuse, puissante, irrésistible, s'est emparée de moi. Tout ce que je pouvais faire était de regarder fixement, vaguement, mon visiteur inconnu. Peu à peu, l'atmosphère environnante semblait s'être remplie de sensations, et lumineuse. Tout en moi semblait se raréfier, la mystérieuse visiteuse elle-même devenant plus aérienne et pourtant plus distincte à ma vue qu'auparavant. Je commençais alors à me sentir comme un mourant, ou plutôt à éprouver les sensations que j'ai parfois imaginées accompagner la dissolution. Je ne pensais pas, je ne raisonnais pas, je ne bougeais pas tout était pareillement impossible. Je n'avais conscience que de regarder fixement, vaguement, mon compagnon.
« J'entendis alors une voix dire : « Fils de la République, regardez et apprenez », tandis qu'en même temps ma visiteuse étendait son bras vers l'est. Je vis alors à quelque distance une lourde vapeur blanche s'élever pli sur pli. Cela s'est progressivement dissipé et j'ai vu une scène étrange. Devant moi s'étendaient dans une vaste plaine tous les pays du monde - Europe, Asie, Afrique et Amérique. J'ai vu rouler et se balancer entre l'Europe et l'Amérique les flots de l'Atlantique, et entre l'Asie et l'Amérique s'étendre le Pacifique.
« Fils de la République », dit la même voix mystérieuse qu'auparavant, « regarde et apprends ». Amérique. Trempant de l'eau de l'océan dans le creux de chaque main, il en aspergeait l'Amérique de sa main droite, tandis que de sa main gauche il en jetait sur l'Europe. Immédiatement un nuage s'est levé de ces pays, et s'est joint au milieu de l'océan. Pendant un moment, il est resté stationnaire, puis s'est déplacé lentement vers l'ouest, jusqu'à ce qu'il enveloppe l'Amérique de ses plis sombres. Des éclairs aigus la traversaient par intervalles, et j'entendais les gémissements et les cris étouffés du peuple américain.
"Une deuxième fois, l'ange a plongé l'eau de l'océan et l'a aspergée comme avant. Le nuage sombre était alors ramené vers l'océan, dans le soulèvement duquel le sable s'élevait à perte de vue. Une troisième fois, j'ai entendu la voix mystérieuse dire : « Fils de la République, regarde et apprends ». parsemé d'eux.
« Encore une fois, j'ai entendu la voix mystérieuse dire : « Fils de la République, la fin du siècle arrive, regardez et apprenez ». terre. Il voltigeait lentement sur chaque ville et cité de ce dernier. Les habitants se mirent alors en rang de bataille les uns contre les autres. Alors que je continuais de regarder, je vis un ange brillant, sur le front duquel reposait une couronne de lumière, sur laquelle était tracé le mot "Union", portant le drapeau américain qu'il plaça entre la nation divisée, et dit : "Souvenez-vous que vous êtes frères. Instantanément, les habitants, lançant hors d'eux leurs armes, redevinrent amis, et s'unirent autour de l'Etendard National.
« Et encore, j'entendis la voix mystérieuse dire : « Fils de la République, regardez et apprenez ».

trompette à sa bouche, et a soufflé trois coups distincts et prenant de l'eau de l'océan, il l'a aspergée sur l'Europe, l'Asie et l'Afrique. Alors mes yeux virent une scène effrayante : de chacun de ces pays s'élevèrent d'épais nuages ​​noirs qui ne tardèrent pas à se joindre en un seul. Dans toute cette masse brillait une lumière rouge sombre par laquelle je vis des hordes d'hommes armés qui, se déplaçant avec le nuage, marchaient par terre et naviguaient par mer vers l'Amérique. Notre pays était enveloppé dans ce volume de nuages, et j'ai vu ces vastes armées dévaster tout le pays et brûler les villages, les villes et les cités que je voyais surgir. Tandis que mes oreilles écoutaient le tonnerre du canon, le fracas des épées et les cris et les cris de millions de combattants mortels, j'entendis à nouveau la voix mystérieuse qui disait : « Fils de la République, regarde et apprends ». Quand la voix cessa. , l'ange sombre et ténébreux plaça sa trompette une fois de plus à sa bouche, et souffla une longue et effrayante explosion.
" Instantanément une lumière comme celle de mille soleils brilla au-dessus de moi, et perça et brisa en fragments le nuage noir qui enveloppait l'Amérique. Au même instant, l'ange sur la tête duquel brillait encore le mot Union, et qui portait notre drapeau national dans une main et une épée dans l'autre, descendit du ciel accompagné de légions d'esprits blancs. Ceux-ci rejoignirent aussitôt les habitants de l'Amérique, que je m'aperçus à peu près vaincus, mais qui reprirent aussitôt courage, resserrèrent leurs rangs brisés et renouvelèrent la bataille.
"Encore une fois, au milieu du bruit effrayant du conflit, j'ai entendu la voix mystérieuse dire: "Fils de la République, regarde et apprends." Alors que la voix s'arrêtait, l'ange sombre a pour la dernière fois plongé l'eau de l'océan et l'a aspergée sur l'Amérique. . Instantanément, le nuage sombre recula, avec les armées qu'il avait amenées, laissant les habitants du pays victorieux !
« Alors, une fois de plus, je vis les villages, les villes et les villes surgir là où je les avais vus auparavant, tandis que l'ange brillant, plantant l'étendard d'azur qu'il avait apporté au milieu d'eux, criait d'une voix forte : « Tant que les étoiles restent, et les cieux font descendre la rosée sur la terre, tant l'Union durera. » Et prenant de son front la couronne sur laquelle blasonnait le mot « Union », il la plaça sur l'étendard tandis que le peuple, agenouillé, dit : « Amen.
" La scène a immédiatement commencé à s'estomper et à se dissoudre, et je n'ai finalement rien vu d'autre que la vapeur montante et ondulante que j'ai d'abord vue. Cela aussi disparaissant, je me retrouvai à contempler de nouveau le mystérieux visiteur, qui, de la même voix que j'avais entendue auparavant, dit : « Fils de la République, ce que tu as vu est interprété : Trois grands périls viendront sur la République. La plus effrayante est la troisième, mais dans ce plus grand conflit, le monde entier uni ne l'emportera pas contre elle. Que chaque enfant de la République apprenne à vivre pour son Dieu, sa terre et l'Union. Avec ces mots, la vision a disparu, et je suis parti de mon siège et j'ai senti que j'avais vu une vision dans laquelle m'avaient été montrés la naissance, le progrès et le destin des États-Unis."
Ainsi se termina la vision et la prophétie du général George Washington pour les États-Unis d'Amérique, telles qu'elles sont racontées dans ses propres mots.

Phillip, à Necedah, Wisconsin, les Messages de Notre-Dame des années 50 ont révélé que la Chine allait envahir l'Amérique. À Bayside, l'invasion nucléaire des États-Unis était souvent évoquée. J'ai alors été très ému d'apprendre que Notre-Dame avait dit la même chose au Père de notre Nation dans les moments cruciaux de sa conception amère à Valley Forge, pendant la Première Guerre d'Indépendance américaine. Par le dessein et la grâce de Dieu, j'ai alors cru à ce qui s'est passé : que de nombreux George Washington à travers les États-Unis et le

le monde recevrait le courage et les conseils de Dieu dans la bataille pour la gloire de Dieu et notre survie en tant que nations libres et craignant Dieu sur la terre. Et j'aspirais très humblement à être un tel serviteur de Dieu, m'offrant avec audace, malgré mon incroyable faiblesse de caractère et les chances contre moi.J'ai réalisé que nous serions émus et habilités par Dieu presque totalement, nos plus grands efforts n'étant que des actes constants de foi et de confiance en Lui.
En 1985, votre mère et moi avons voyagé à Necedah, dans le Wisconsin, et là, je crois que j'ai reçu une grâce spéciale de ferveur patriotique. Veuillez lire ceci pour nous pendant que je me repose, fils.

Les extraits suivants sont tirés des pages d'introduction du Vol. III et Vol. IV de l'ouvrage en 4 volumes d'Henry Swan, My Work with Necedah.
AVANT-PROPOS : Notre Sainte Mère, la Mère de Notre Seigneur Jésus-Christ, a, par l'intermédiaire de Mary Ann Van Hoof, donné certains travaux et faits dont je ne connais pas le but. Je sais que les révélations données changent l'image du monde entier de celle donnée aux gens à travers la presse, la radio et la télévision.
L'intrigue rusée et basique pour le contrôle du monde a traversé les âges. C'est du diable, de l'Antéchrist. Il a, en partie ou en totalité, été adopté par des groupes ou même par des dictateurs individuels, dont l'ambition était le contrôle du monde et la puissance mondiale. Dans son adoption par chacun de ces groupes, il a fait avancer le plan de ceux par qui il a été conçu à l'origine.
Lénine et Marx dans leur plan de contrôle communiste l'ont adopté dans son intégralité. Il est si diabolique, si rusé, si impitoyable que ceux qui ont eu l'occasion de lire et d'étudier ce plan peuvent à peine croire qu'il puisse être conçu par un esprit humain. Il est si bien déguisé, si intelligemment caché et les chemins menant à l'intrigue centrale et ceux derrière sont si compliqués qu'en essayant de remonter à ceux qui sont derrière l'intrigue, la plupart se perdent dans les labyrinthes où ces chemins détournés les mènent, et jamais au centre de celui-ci.
J'ai demandé à Mary Ann si dans l'un de ses travaux, la réponse avait été donnée quant à savoir qui était derrière ce complot depuis le début. Elle a dit : " Tout a commencé avec 30 pièces d'argent. " Dans cette déclaration très simple se trouve la réponse à ces deux questions et plus encore. Ceux qui sont derrière le Complot sont les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ lorsqu'Il était ici sur terre, et ont depuis lors essayé de détruire Ses Enseignements et Son Église.
« La Russie est aujourd'hui le siège du communisme. Le communisme est contrôlé par les Juifs et n'est qu'un outil qu'ils utilisent pour atteindre leurs objectifs. La révolution russe a été planifiée de nombreuses années dans le cadre de ce complot talmudique yiddish, de nombreuses années avant qu'elle ne se déroule avec succès. Dès 1900, ils s'infiltraient. Une partie de leur plan était, comme d'habitude, de détruire et de créer des situations que le gouvernement ne pouvait pas gérer et ainsi provoquer des troubles et du mécontentement parmi la population. Lorsque les gens sont mécontents de leur gouvernement, alors les conditions sont mûres pour la révolution et un changement.
Les cosaques russes, cavaliers des plaines russes, étaient embauchés comme révolutionnaires rémunérés. Ils ont créé une grande terreur parmi le peuple avec leurs raids, leurs traitements cruels et inhumains, assassinant des adultes et des enfants dans leurs raids cruels. Le fait que le gouvernement n'ait pas pu faire face à cette situation bien qu'il ait essayé était l'une des raisons pour lesquelles les gens recherchaient un changement. Les Cosaques ont pu dominer complètement l'Ukraine en Russie Blanche, qui est la zone de culture du blé, le grenier de la Russie.
Pendant ce temps, Lénine et d'autres révolutionnaires

exigeant le renversement du gouvernement qui a permis à ces conditions d'exister. Le tsar et le gouvernement étaient innocents et essayaient de contrôler les choses en fait, le tsar, un homme bon, a reconnu ce qui se passait, mais n'a pas pu contrôler la situation.
Ce grand complot était et est nécessairement très complexe. Cependant, certaines choses sont élémentaires. L'opinion publique doit être conduite dans les voies de pensée qu'elle désire. Nous devons être soumis à la propagande et tenus à l'écart de la vérité. En cela, l'intrigue a été très réussie. Nos journaux et services de presse sont contrôlés. Beaucoup, beaucoup de choses sont cachées aux gens, beaucoup sont déformées et modifiées pour s'adapter au mieux aux objectifs des comploteurs. L'un des principaux moyens de contrôler l'expression d'opinions pouvant nuire à leur cause ou à leurs projets est la publicité contrôlée. Aucun journal ou périodique ne peut exister sans publicité. Par conséquent, au moyen de menaces d'interdire la publicité, ils peuvent dicter des politiques éditoriales. Ils peuvent très bien gérer cela parce qu'ils contrôlent la publicité nationale. De nombreux journaux du Sud démocrate sont sortis en faveur de Dwight Eisenhower pour le président en raison de cette pression.
La dépression qui a commencé avec le krach boursier de 1929 a été créée pour servir un objectif. De nombreux journaux, services d'information et magazines ont été rachetés à cette époque car ils étaient en difficulté financière. Le contrôle de certains a été racheté pour environ cinq cents par dollar d'évaluation réelle. La radio, la télévision et tous les moyens de communication sont contrôlés. Certains de nos présentateurs radio font partie des hommes prostitués qui se sont vendus pour un prix. Leur analyse de l'actualité oriente la réflexion de beaucoup, beaucoup de gens. Même de faux sondages d'un genre ou d'un autre sont utilisés pour influencer l'opinion publique. Par exemple, de nombreuses personnes aiment pouvoir choisir un gagnant lorsqu'elles votent et peuvent parfois être influencées dans leur vote par de faux sondages.
De nombreuses informations qui pourraient être nocives sont étouffées complètement et n'apparaissent jamais du tout dans l'actualité. L'histoire vraie de Pearl Harbor n'a jamais été révélée au public dans l'actualité. Pearl Harbor avait été arrangé pour créer un incident qui nous entraînerait dans la guerre. Ces faits ont été révélés dans l'Oeuvre ici. Kimmel et Short sont devenus les chèvres, ont été accusés d'inefficacité et de manquement à leurs devoirs, mais c'était uniquement pour empêcher tout soupçon de tomber sur ceux qui étaient réellement coupables. Je ne sais pas exactement combien d'entre eux avaient des connaissances coupables et avaient été impliqués dans l'intrigue concernant Pearl Harbor, mais je les connais comme ils sont donnés dans l'Oeuvre. Franklin Delano Roosevelt était coupable à tous égards. Il a aidé avec les arrangements, donc était coupable du meurtre de ceux qui ont perdu la vie là-bas. Harry L. Hopkins a pris quelques dispositions. Il s'agit d'une citation directe de l'Oeuvre : "La ferraille et la ferraille ont été envoyées en grande quantité au Japon avant la guerre. De nombreux nouveaux matériaux de guerre étaient également cachés sous les rebuts, tous prêts à être utilisés pour l'accord de Pearl Harbor. Tout cela était prévu longtemps à l'avance.
"Cordell Hull, Sinclair, Franklin D. Roosevelt, Louis D. Brandeis, Harry L. Hopkins, Harold Ickes, George C. Marshall, II L. Stimson, Walter Bedell Smith - tous le connaissaient et ont contribué à le promouvoir à un niveau supérieur ou degré moindre Pearl Harbor était une grande déception pour eux car il y avait trop de survivants. C'était censé être un massacre complet, comme le dernier combat de Custer. »
La couverture médiatique et la propagande sur la Corée étaient les mêmes. En premier lieu, l'action de la police coréenne, comme on l'appelait, pour dissimuler le fait que nous avions été engagés dans une guerre illégale par ordre du président au lieu d'une déclaration comme le prévoit la Constitution des États-Unis, a été une guerre désastreuse qui a atteint son objectif en

le grand complot du monde. Il a été conçu pour nous affaiblir, pour siphonner la main-d'œuvre de cette nation chrétienne. C'est pour nous rendre plus susceptibles lorsque viendra le temps de notre destruction définitive. Encore une fois, la Grande-Bretagne et leur amie la Russie étaient entièrement d'accord, de même que les traîtres de notre propre pays. Ni la Russie ni la Grande-Bretagne n'ont subi de pertes dans la réalisation de leur objectif. Nous en avons perdu 150 000, la crème de nos jeunes hommes. Ils n'ont pas été autorisés à entrer et à gagner la guerre comme ils auraient pu le faire, mais ont été contraints de se battre selon les règles de nos ennemis, la Russie et la Grande-Bretagne. Notre prétendu allié, la Grande-Bretagne, obtenait du matériel de prêt-bail des États-Unis en tant qu'allié, et le revendait à la Russie pour être renvoyé à nos soldats par les Chinois rouges, alliés de la Russie. Ce fut la plus grande honte à laquelle ce pays ait jamais été exposé, et tout cela a été fait en toute connaissance de cause et avec le soutien de nombreux membres de notre gouvernement.
Le général McArthur a été rappelé dans ce pays en disgrâce parce qu'il voulait aller de l'avant et gagner la guerre au lieu de voir nos garçons massacrés dans des combats inutiles, dans une guerre qui n'est pas censée être gagnée. Quand il est arrivé ici, il a été réduit au silence par des menaces de représailles contre lui-même et sa famille et a finalement été soudoyé par un gros travail rémunéré. Il pourrait dire beaucoup de choses s'il parlait.
Le serpent est le serpent symbolique du judaïsme. Il a été mentionné dans les révélations à plusieurs reprises.
Ils frapperont d'abord nos villes les plus importantes, les centres industriels. Ils ont réussi à évincer notre sénateur (Joe McCarthy) de son travail, ils lui ont lié les mains. Le Serpent a aveuglé beaucoup de leurs yeux pendant l'enquête.
Dès 929 av. Au fur et à mesure que l'histoire se développait, le schéma était élaboré en détail. Ces savants décidèrent par des moyens pacifiques de conquérir le monde pour Sion, avec la ruse du Serpent symbolique. La tête du serpent devait représenter ceux qui avaient été initiés au plan, le corps représentait le peuple juif. Le secret a toujours été caché au peuple juif. Ce serpent a pénétré, dévoré et détruit des nations tout au long de l'histoire. Cela a été fait en grande partie par l'infiltration et le contrôle économique.
De nombreuses petites nations ont été entièrement soumises à la conquête économique. Le complot appelle à provoquer la corruption morale et la dégénérescence par tous les moyens, y compris le sacrifice d'un grand nombre de leurs propres personnes.
Une carte du parcours du Serpent symbolique est présentée comme suit : Sa première étape en Europe a eu lieu en 429 avant JC en Grèce où, vers l'époque de Périclès, le serpent a commencé à ronger le pouvoir de ce pays. Rome était la suivante à l'époque de Charles V en 1552 après JC.
La tête du Serpent est apparue au-dessus de Saint-Pétersbourg en 1881. L'Angleterre et l'Allemagne devaient être épargnées économiquement jusqu'à la conquête de la Russie.
La déclaration sur les sports et les divertissements était intentionnelle car cela fait partie du plan que les gens s'intéressent tellement à ces choses que leur attention est détournée des vrais problèmes. Il est beaucoup plus facile de s'emparer d'un peuple si occupé par des choses sans importance qu'il n'a même pas le temps de remarquer que ses libertés sont détruites et qu'il devient l'esclave de son propre gouvernement contrôlé.
Je sais aussi sûr que je suis assis ici et que j'écris que le grand cri s'en ira et que le grand calomnie contre ce livre commencera dès que certains des grands sionistes mettront la main dessus. Le cri d'agonie de l'antisémitisme va sûrement retentir, mais qu'on sache ici et maintenant que pour les Juifs qui sont victimisés par leurs dirigeants, je n'ai que de la sympathie. je ne veux pas voir

toute persécution d'innocents. Ils ont été victimisés au cours des siècles et tout cela sans qu'il y ait eu faute de leur part. Le Juif moyen n'est pas plus coupable des politiques de ses soi-disant Aînés savants que vous et moi ne le sommes des politiques de notre Département d'État, politiques qui visent également à notre destruction. Cette déclaration dans les Protocoles en elle-même absout le peuple juif de toute culpabilité. La tête du serpent devait représenter ceux qui avaient été initiés au plan, le corps représentait le peuple juif. Le secret a toujours été caché au peuple juif.

"A vingt ans, mon Père, je semble m'éveiller aux réalités politiques. Quand est-ce que ce moment est venu pour vous ?"
Le début de mon éveil politique, Phillip, s'est produit à l'âge de 24 ans après mon retour du Vietnam en 1971. À DaNang, j'avais connu ces catholiques asiatiques qui avaient fui le Vietnam du Nord pour échapper au boucher communiste, Ho Chi Minh, dont j'avais rencontré les soldats sur le champ de bataille. J'ai échappé de justesse à ma vie. J'ai laissé au Vietnam une veuve vietnamienne pour qui j'avais une grande affection. Hat était l'une des femmes les plus vertueuses et les plus pieuses catholiques que j'aie jamais connues. Je ne saurai jamais ce qu'elle est devenue en 1975 lorsque les États-Unis ont trahi les Sud-Vietnamiens anticommunistes, que nous avions autrefois soutenus, les aidant à lutter pour leur libération du futur esclavage communiste. De 1971 à 1975, j'ai vu avec une horreur écœurante des propagandistes américains de gauche comme Jane Fonda battre en brèche la détermination des Américains à combattre le communisme. Combattre cette guerre altruiste contre l'avancée du communisme athée pour la défense des peuples bons et sans défense du monde était la raison d'être de la grande puissance donnée par Dieu à l'Amérique. Mais le Vietnam était tout comme la Corée. Lorsque nous avons tourné le dos à cette bataille et que le Sud a été envahi, j'ai senti que notre punition en tant que nation était scellée. C'était comme un homme fort qui abandonnait la défense d'un enfant qui était assassiné par un tyran que cet homme était capable de maîtriser. Comme si tout était prévu à l'avance, les États-Unis cédèrent aux lamentations égoïstes des antipatriotes qui prétendaient que nous n'avions aucun intérêt national à l'étranger interférant dans une « guerre civile ». Lorsque les États-Unis ont refusé de réapprovisionner le Sud-Vietnam en armes, le moral s'est effondré et la vague du communisme nord-vietnamien a soumis cette nation en quelques semaines. Cette année-là, 1975, je suis diplômé de l'Université du Wyoming avec une maîtrise en anglais et en philosophie.
Le Vietnam était une autre Corée, avec une "zone démilitarisée" conçue par l'ONU que nous ne pouvions pas traverser afin de détruire les bases de l'opération ennemie. C'était une autre guerre gérée par l'ONU et conçue pour favoriser la conquête du monde par le communisme. J'étais très en colère, brutalement réveillé par l'ennemi intérieur. Ils avaient utilisé la vie de 58 129 soldats américains (des jeunes hommes de ma génération) pour obtenir une politique de non-intervention du communisme pour toujours pour les États-Unis, laissant effectivement les moutons du monde entier comme gibier sans protection pour les ravages du dragon chinois et l'ours russe. J'ai vu une large bande d'Américains transfuges qui avaient soutenu nos troupes dans cette guerre se colorer lentement alors qu'ils "embrassaient le cul" de la ligne des médias. Ils étaient devenus démoralisés. La chute du Vietnam en 1975 a été le grand tournant pour les USA dans la seconde moitié du 20 ème siècle, Phillip.
En tournant l'Amérique "à bout portant", l'ennemi avait misé sur le fait que tout le monde veut choisir un gagnant. En faisant traîner la guerre, et en mettant en lumière les pertes, les atrocités, les trahisons de nos troupes et de nos alliés, les Médias avaient créé un dégoût pour toutes ces pertes face à des gains non évidents. Phillip, ces Américains à moitié cuits qui ont changé de couleur aimaient être appelés Pragmatistes. Pas de compassion ou d'amour ou

courage ou sacrifice ici. Quoi qu'il arrive, c'est bien, cela devait être, évidemment. L'ennemi, les initiés au sein de notre gouvernement savaient que s'ils pouvaient manipuler les événements à leur guise, ils pourraient convaincre ces nombreux pragmatiques tièdes parmi nous de seconder leurs motions. Ces adorateurs de « l'opinion publique » étaient majoritaires parce que les Américains étaient devenus moralement mous et pourris. Tout comme les catholiques étaient induits en erreur par des agents de changement infiltrés dans le clergé et la hiérarchie, les Américains étaient dirigés par une succession de présidents et de gouvernements traîtres. Ils ont accepté le mensonge selon lequel ce qui « arrive » est ordonné par Dieu, « c'était censé être », c'est le meilleur.
"Mais n'est-ce pas vrai, Père ?"
Une partie de ce qui se passe, Dieu le permet seulement, Phillip. Il n'ordonne pas le mal. Parce que Dieu permet un mal, cela n'excuse pas le mal ou le malfaiteur. « Mais la façon dont les choses se passent est la réalité ordonnée » était la nouvelle doctrine moderniste de la « providence ». Totalement arbitraire. Ce qui se passe doit être accepté comme permanent et inévitable, raisonnable et bon, l'expérience de la volonté ordonnant le Destin. Nous parlons d'un hypnotisme, d'un lavage de cerveau de masse, pour arriver à une nation de moutons programmés. La terreur ou l'extase sont les réactions ultimes dans cet état d'esclavage. Quelque chose comme cela a été observé dans les camps de concentration allemands et documenté : des masses de personnes surpeuplées, affamées et nues se sont précipitées, comme un seul animal humain, ici et là comme un seul être fou et terrifié.
La différence était que les Américains étaient traités comme du bétail engraissé, constamment flattés par les médias avec le mensonge qu'eux, le peuple, contrôlaient, qu'ils (par leur apathie) faisaient l'histoire, alors qu'en réalité ils ne faisaient que la regarder, ne participant qu'à dans un sens par procuration dans leur propre destin. De cette façon, on a dit aux gens ce qu'ils voulaient. Si davantage d'adultères ont été rapportés par la presse, c'est parce que c'est ce que les Américains voulaient. Pourquoi cela se serait-il passé autrement. Si la plupart des Américains ont acheté du dentifrice fleuri, c'est parce que c'est ce que les Américains veulent, pas parce que rien d'autre n'était à vendre. C'est le langage hype de l'industrie de la publicité ou de la suggestion automobile.
Ainsi, la presse communiste a cultivé le point de vue pragmatique en gérant les réactions supposées du « peuple » au monde - dont les médias les ont entourés. La santé spirituelle des individus, des familles et de la nation était probablement à peu près équivalente à si et combien ils regardaient la télévision sans critique, lisaient des journaux et des magazines et regardaient des films.
Je me souviens qu'en 1985, au travail, j'avais présenté mon étude de la zone géologique de chevauchement sur laquelle je travaillais depuis un an. C'était une bonne perspective, mais elle a été torpillée par un géophysicien jaloux, qui a admis plus tard qu'il travaillait pour la gloire personnelle d'être le seul à trouver le pétrole. Il s'est seulement moqué quand j'ai dit que je travaillais pour trouver l'huile. D'autres prospects que j'avais imaginés, puis forés avec succès par d'autres sociétés, ont été rejetés par notre direction pour des raisons insuffisantes. Quelques géologues ont été offensés par un traitement similaire mais étaient trop timides pour se battre pour la vérité. J'ai dit : « Non, je vais suivre ce que je pense être vrai et juste, et s'ils ne le font pas, je préférerais vider les poubelles. Je saurai alors que mon travail en profite. Quelqu'un."
Les compagnies pétrolières ont délibérément refusé de bonnes perspectives de forage, financé délibérément les pauvres et gaspillé de l'argent dans des entreprises coûteuses qui n'avaient jamais été prévues.

forer un seul puits productif. Cela a fait passer l'exploration pétrolière américaine comme un mauvais risque et a été utilisé comme justification partielle pour développer du pétrole beaucoup moins cher à l'étranger dans les pays communistes ou les eaux internationales. À la fin des années 90, notre industrie pétrolière était privée de personnel et d'équipement, ainsi que de capitaux d'exploration. Les petits producteurs avaient vendu aux grandes entreprises. Il est devenu très clair au cours des 20 années suivantes que les agents occupant les postes de direction clés de toutes nos industries copiaient les tactiques des grandes compagnies pétrolières internationales.
De nombreuses industries ont permis à l'internationalisme de mettre l'Amérique à la faillite, un grand pas dans notre prise de contrôle.Presque toutes les industries américaines de base ont été décimées en 1999 : l'acier, les textiles, les automobiles, la plupart des biens de consommation, le bois d'œuvre, l'élevage, la pêche. Tout était « fabriqué en Chine », c'est-à-dire fabriqué ailleurs avec du travail d'esclave ou virtuellement volé dans les ressources naturelles de la nation contributrice, le tout à d'énormes profits pour les commerçants internationalistes. Les concurrents américains ont été sous-vendus et mis en faillite. Parce que Big Money contrôlait l'achat de nos produits agricoles, ils pouvaient fixer des prix si bas pour les agriculteurs et les éleveurs américains qu'ils faisaient faillite et que leurs terres et leurs installations de production étaient rachetées par des sociétés internationales ou étrangères.
« Nous n'avons même pas fini par posséder nos propres terres agricoles ? »
Ce que les Américains possédaient était hypothéqué, et les gouvernements fédéral ou étatiques possédaient presque tout ce qui restait, les hauts pays boisés et les déserts de l'ouest des États-Unis. En 1999, par décret, le président a interdit la foresterie, l'exploitation minière et les loisirs de 40 millions d'acres de terres fédérales. Déjà, les politiques du Service des forêts des États-Unis gérant nos immenses forêts avaient produit artificiellement des forêts malades, envahies par le feu et mûres par le feu qui brûleraient totalement, stérilisant la terre. Ils empêchaient la récolte de ces poudrières pendant que notre industrie forestière mourait de faim faute de bois à usiner.
Tenter de combattre toute cette fraude en tant qu'individu, sans la remettre entièrement entre les mains de la Divine Providence, provoque un grand choc psychologique, voire un chagrin. Mais même lorsqu'il était remis à Dieu et qu'un homme avait fait tout ce qu'il pouvait, une grande colère demeurait et une soif de justice. J'ai traversé ce feu, Fils, en tant qu'enseignant, en tant que géologue, en tant que patriote et en tant que catholique traditionnel essayant de défendre la véritable Église de ses ennemis intérieurs. Je criais souvent sur le chemin du travail : « Mon Jésus, ma confiance ! Montre-moi ta volonté, ô Dieu. Sa volonté était que je sois humilié, sacrifié sur l'autel de l'amour qu'Il m'avait donné pour Sa Parole, pour mon Pays, pour moi-même et ma Famille et pour tous les hommes, pour la vérité et le bien. Vérité Contredite, comme elle souffrait en toutes choses et toutes choses, était le Crucifix du sacrifice que j'offrais avec Jésus sur l'autel de la Foi Divine, marié à ma frêle humanité. Et je crois que la même chose était vraie à l'époque de toutes les âmes justes, Phillip.
Parfois, j'entrais dans notre maison comme une bombe à retardement, prêt à prêcher d'abord contre un mal, puis à me mettre en colère. J'étais comme deux personnes, l'une aimante, l'autre haïssante, l'autre aspirant et aspirant au bien, l'autre désespérant d'avoir jamais le bien. Si je ne me battais pas pour ce qui était juste, je me sentais le lâche qui abandonnait sa conscience. Si je me battais, je me sentais comme le tyran et le perdant inévitable de tout bien. Je sais maintenant, Phillip, que les justes du monde entier traversaient des enfers diversement similaires. Le chrétien est crucifié dans le fait qu'il a une conscience qui sait et aime le bien, mais qui sait qu'il est aussi un pécheur. Il voit ce qui ne va pas chez lui et tout le reste et pourtant il

aspire au bien. Il est donc tiré dans deux directions, comme celui qui est crucifié. C'était une époque pas comme les autres, où la désillusion déchirait psychologiquement les gens comme un chien secouant une poupée de chiffon.
"Je suis désolé pour toi même maintenant, Père. Je pourrais pleurer."
Sauf que c'était aussi mon échec personnel de foi et de confiance en Dieu, qui a conduit à un échec de maîtrise de soi et d'humilité tout cela m'a traîné dans la boue. Mais même cela était une grâce, car en me permettant de vivre amèrement ce qui me manquait et là où j'échouais, Dieu m'a donné la motivation de vaincre ces défauts et de rechercher le bien qui me manquait. Au fil des années, Phillip, j'ai appris la leçon d'une importance cruciale : c'est Dieu qui contrôle, pas moi, pas eux, et encore moins la "chance" ou "l'humanité" ou la "nature" ou d'autres abstractions de ce genre. Dieu nous faisait traverser un grand creuset de souffrance afin de purifier l'or en nous. Au fur et à mesure que je grandissais de mon péché humain et de mon doute, j'ai vu que les hostilités personnelles et les attractions illicites qui avaient parfois existé dans mes relations avec les gens étaient dues à une fierté secrète et à une colère pharisaïque qui considéraient les autres comme en quelque sorte moins que moi, moins aimé de Dieu. C'était inévitable jusqu'à ce que je sois forcé d'admettre la profondeur de mes propres faiblesses, qui me plaçaient à un niveau inférieur à ces ignorants que j'avais secrètement méprisés et à ceux qui laissaient l'ennemi nous envahir. Car, plus on nous donne de grâce et de vérité, plus on attend de nous. Si j'ai déjà fait un acte méritoire, ce n'est que par la grâce de Dieu, Philippe. Seul Dieu a le contrôle final. Nous pouvons coopérer ou non. Peux-tu croire cela, Fils?
"Je ne vois en toi que du bien maintenant, Père."
Mais si laissé seul sans la grâce de Dieu, notre potentiel peut être pour le bien, mais notre inévitable propension volontaire est pour le mal. Si nous ne revenons pas à considérer nos débuts dans la Chute de nos premiers Parents, nous ne Lui tendrons pas la main. Nous serons engloutis par l'orgueil. C'est pourquoi notre histoire a dû commencer avec nos premiers parents. Nous devons reconnaître le handicap de notre nature humaine affaiblie ou être voué à l'orgueil et à tous ses pièges en surestimant la bonté de cette nature déchue.
Si j'étais autre chose dans le plan de salut de Dieu qu'une lourde charge à porter pour Lui et pour les autres, c'était uniquement parce qu'Il pouvait utiliser mon bon désir et mes efforts, aussi faibles et imparfaits soient-ils. C'était comme surfer sur une vague. Il ne vous reste plus qu'à rester en équilibre sur votre planche de surf d'humilité ! J'ai compris que Dieu ne pouvait pas attendre de nous des efforts héroïques mais seulement une Foi profonde et héroïque en Lui ! Sa grâce ferait de nous des saints par nos œuvres de foi, accomplies par la puissance de cette grâce. Par sa puissance, nous sommes devenus témoins de sa puissance et de sa gloire.
Plus la bataille était ardue et plus nous devions avoir confiance en Lui, plus notre humilité personnelle et notre dépendance envers Lui devaient devenir profondes. Car l'un ne dépend pas de l'autre pour ce qu'il croit être lui-même capable.
"Alors, Père, si nous voyons qu'il n'y a de bien en nous que ce qu'Il nous donne, Il nous recréera par Sa Grâce pour nous élever au-dessus de notre nature humaine déchue. Notre coupe doit être vide s'il veut la remplir."
Oui.
"Comment pouvons-nous donner quelque chose à Dieu, Père ? Je veux l'aimer, mais je suis si pauvre. Il n'a pas besoin de moi."
Il n'a pas besoin de vous en Lui-même, pour Lui-même, mais Il a besoin de vous dans le sens où Il a fait de vous un membre de Son équipe par lequel Il entend vaincre Ses adversaires. Et, si nous utilisons son amour pour nous, qui nous purifie comme objet de son affection, aimer

Lui en retour, alors nous Lui offrons le don pur, Saint et Divin de Son propre Amour Parfait. Ce don est vraiment précieux pour lui, Phillip. Cet amour était vraiment et sera toujours le nôtre à donner, puisqu'il nous a été donné d'abord par Lui. Ainsi, grâce à sa générosité, à son don de soi, nous, frêles créatures de libre arbitre, pouvons vraiment l'aimer. L'amour qu'il nous est donné de donner en retour est l'Amour de Dieu pour Lui-même, dans la Trinité, c'est-à-dire la propre Vie de Dieu. Du Fourneau de cet Amour toute la création est née. Nous pouvons vraiment vivre la Vie de Dieu, car Jésus a dit que la Trinité viendrait habiter en nous !
L'Armée que Dieu a finalement utilisée pour vaincre l'ennemi a été fondée avant tout sur cette humilité assoiffée de la grâce de l'Amour de Dieu. L'humilité était la vertu la plus éminente de la Mère de Dieu, dont le talon par la puissance de son Fils, écraserait la tête du serpent. (Genèse 3:15) La semence du sein de l'humilité de Marie, le Saint-Esprit de Dieu, conçut l'Homme-Dieu, Jésus-Christ, qui vint à Marie, la représentante du Peuple de Dieu, comme sa Mère choisie, à cause de son total La foi en Lui et sa totale humilité vis-à-vis d'elle-même. Par la puissance de Christ, elle et ses enfants spirituels ont écrasé la tête du serpent.
"Alors l'humilité et l'Amour Divin rendus à Dieu sont le mode de vie et aussi le chemin de la bataille contre l'Antéchrist ?"
Oui.
« Pouvez-vous me représenter de différentes manières à quoi ressemblaient les gens à cette époque, Père ? »
Toute une société d'individus était dans les paroxismes d'une maladie du contrôle de soi. La cause était une incapacité à comprendre l'éternel et le spirituel derrière l'apparence temporelle et matérielle de la réalité et notre expérience de celle-ci. Quand j'ai vu Dieu travailler derrière les événements de ce monde, j'ai pu « Laisser aller et laisser Dieu ». Mes jointures étaient blanches agrippant le volant de la vie. Alors que je réalisais lentement que Dieu avait non seulement créé le monde, mais qu'il le dirigeait, le soutenait, le dirigeait et le protégeait, le sang a commencé à revenir dans mes mains relaxantes. Je me concentrais davantage sur la conduite de ma vie et sur les devoirs familiaux et civils qui m'avaient été confiés. La responsabilité devenait plus facile à porter, tout comme les déceptions, et je pouvais permettre aux imperfections, aux erreurs et aux péchés qui m'entouraient d'exister sans les personnaliser soit comme des tentations, soit comme des objets de haine et de rejet frustrants. Je n'étais pas Jésus-Christ, le Sauveur, j'étais celui qui était sauvé et il était très important que je suive les instructions et garde la tête basse et mon cœur en bon état de fonctionnement régulier.
Le secteur de la psychologie a connu une croissance explosive au cours des 40 dernières années du siècle. Alors que la vie spirituelle de Faith était aspirée de la vie des gens, le besoin de pouvoir et de contrôle sur tous les aspects de leur vie les rendait littéralement fous. Le désordre moral s'ensuivit. Et "le péché", comme l'a dit Notre-Dame à Bayside, "c'est de la folie".
« Alors vous dites que la vertu permet à Dieu de contrôler votre vie ? »
Exactement! Les humains ont tendance à perdre le contrôle de la naissance à la mort, en raison des conséquences du péché d'Adam. Par conséquent, nous devons nous tourner vers Dieu pour obtenir de l'aide. Même les impies doivent se tourner vers une "puissance supérieure" pour atteindre cette "autre direction" dans leur vie, car l'esprit de l'homme n'a pas été fait pour être indépendant, mais dépend d'un esprit supérieur qui actualise son potentiel pour devenir ce qu'il a été créé. être. Mais l'homme choisit cet esprit. Les méchants se tournent directement vers Satan, les indulgents se tournent vers la nourriture, le sexe, la facilité, les avares vers la richesse et le pouvoir, les leurres de Satan. Les principes de base de la psychologie moderne, fondés sur les principes de l'athée Sigmund Freud, et développés par l'ennemi, supposaient que

l'homme était un animal social à guider. Par conséquent, le conseil psychologique cherchait souvent à diriger l'individu par consensus de groupe, basé sur les sentiments et les notions de l'éthique et de la philosophie populaires de ce moment de l'histoire de cette culture ou de cette population de groupe. Ainsi, la psychologie moderne offrait à quelqu'un qui était poussé à des compulsions auto-satisfaites parce qu'il ne permettait pas à Dieu d'être le maître de sa vie, une « aide » sous la forme de contrôler sa vie en rejetant Dieu et ses règles et en acceptant les modes de vie de la société et ses valeurs immorales aussi bien, tant qu'elles n'enfreignent pas sa loi civile.
"La maladie traitée était réelle, mais les soins proposés étaient bidons."
D'accord, fils.
« Ils ont essayé de résoudre les problèmes personnels de maîtrise de soi en niant la source du problème en se détournant de Dieu dans le péché pour commencer. »
Oui. Ils ont dit que le problème pouvait être biologique, cela pouvait être les valeurs que vous avez acceptées de vos parents, votre éducation imparfaite, mais ce n'était jamais la violation délibérée de votre propre conscience, votre nature rationnelle donnée par Dieu par le péché. Ce concept de péché était strictement interdit dans la discussion. Le contrôle superficiel offert par la psychothérapie a soi-disant racheté votre estime de soi, en disant « marchez dans les limites de la société et faites ensuite ce que vous voulez ». Mais il ne s'agit pas ici de l'homme intérieur, seulement de l'animal social. Les gens qui étaient entrés dans cette thérapie émotionnellement malades en sortaient suffisamment avertis pour éviter d'enfreindre les règles de la société, mais moralement malades, ne renonçant pas, en principe, à l'ancien péché de la luxure, de l'avidité ou de la sensualité, par exemple, qui a initialement généré l'antisocial, l'autodestructeur et souvent une habitude illégale qui les a amenés à suivre une thérapie.
"D'une certaine manière, le patient est allé de mal en pis, Père."
Et l'erreur essentielle était que vous pouviez croire tout ce que vous vouliez à propos de ce qui était moralement juste et que tout allait bien, mais vous devez respecter les règles ou les lois de la communauté actuelle, où réside la seule autorité qui vous concerne. Et de l'esprit laïc moderne, je rappelle les mots d'Hillaaire Belloc, "Ce n'est pas qu'ils ne croient pas en Dieu, ils croient en tout." Et c'était ainsi à mon époque, Fils. Les gens allaient à l'église et adoraient le Dieu chrétien pendant que le couple pratiquait le contrôle artificiel des naissances, les hommes permettaient à leurs femmes de s'habiller de manière impudique et à leurs enfants d'entrer dans toutes sortes d'obscurité et de tentation. L'homosexualité ou les relations extraconjugales occasionnelles étaient tolérées en vertu de la prétendue loi de la tolérance chrétienne. Regarder toutes sortes d'immoralité sur le tube de télévision insidieux était autorisé par les parents pour eux-mêmes et leurs enfants parce que c'était divertissant et acceptable pour le public moderne.
« Il semble qu'un principe d'hypocrisie soit entré dans la société, Père. Quelle en était la cause ?
La culture de mon temps était une forme avancée de relativisme protestant qui avait assez logiquement donné naissance à un esprit antichrétien totalement impie, une transformation qu'accomplit ce serpent philosophique du relativisme. Dans l'essai de Belloc Sur l'usure, il déclare que la différence essentielle entre une culture catholique et protestante est que la première est basée sur des principes, même pécheurs et imparfaits, tandis que la seconde manque de principe.

"Ensuite, il convient de souligner qu'il y a toute la différence du monde entre un système dans lequel un principe immoral est admis et un dans lequel, bien que l'immoralité soit pratiquée, le principe est nié. Il y a, et il y aura probablement toujours , beaucoup d'adultères, de meurtres, d'escroqueries et le reste, présents dans la société mais la société dans laquelle les droits de propriété sont admis, dans laquelle le mariage est sacré et à laquelle la mort humaine est odieuse, est très différente de celle où les sexes sont la promiscuité, ou là où le communisme prévaut, ou là où tuer pour des raisons privées

la vengeance ou le caprice est un passe-temps accepté. Tuer un ennuyeux, s'enfuir avec la femme de son voisin, même cueillir la poche d'un homme, sont encore dans notre société des anormalités : des anomalies que nous autres anciens attribuons à la Chute de l'Homme, mais que le Pélagien le plus exubérant pas nier avoir lieu. Il y a toute la différence du monde entre une société dans laquelle de tels écarts continuent, voire sont tolérés, et une société dans laquelle ils sont dits bons. »

La culture moderne et sans scrupules qui mène à l'hypocrisie - qui n'est autre qu'une absence de principe avec un visage de vertu, un cadavre si vous voulez, le simple corps ou image de la vertu morale sans l'âme qui l'anime.
La psychologie moderne est devenue un outil entre les mains du communisme, les super-manifestants contre la Parole et l'Église du Christ. « Nous allons, dirent-ils, retirer l'idée de Dieu, puis vous offrir une consolation avec notre vision appauvrie de l'homme en tant qu'animal social conditionné. Ici, l'expérience ou la fantaisie passée de chaque personne pourrait être validée, sauf celles qui prétendaient être objectives, des réalités et des valeurs absolues qui lient tous. C'est-à-dire que les gens de toutes les convictions peuvent être validés, à l'exception des catholiques, les vrais chrétiens. Comme vous le verrez, Phillip, il vint un temps où les vrais chrétiens étaient considérés comme indignes de tout sauf de la mort. Ils étaient redoutés comme des miroirs d'une vérité mortifère.Se plier au credo du pluralisme est devenu une exigence sociale, au prix de votre vie, tout comme le culte de l'Empereur l'a fait dans les trois premiers siècles de notre ère.
"Mais j'ai entendu dire que c'était une époque très scientifique, et il semble qu'un scientifique respecterait ceux qui fondent leur raisonnement sur des réalités objectives, au lieu d'évaluations relativistes."
On pourrait penser, et moi aussi. Mais j'ai remarqué qu'un grand pourcentage de jeunes géologues, par exemple, tendaient vers l'athéisme ou l'agnosticisme d'un côté ou, de l'autre, vers le spiritualisme psychique, le mormonisme ou le pentecôtisme. La direction rationnelle n'était pas non plus attendue d'un vrai scientifique. J'ai finalement compris que mon erreur était de supposer que l'un ou l'autre groupe était, en effet, des scientifiques, sauf dans un sens commercial étroit. Un scientifique ou un homme de connaissance travaille logiquement à partir de vérités évidentes et connues intuitivement vers des vérités ou des probabilités moins fondamentales, un processus de pensée déductif. Le pseudo-scientifique moderne, cependant, prétendrait commencer à ne rien savoir du tout avec certitude, collecter des tonnes de données techniques, puis tirer des conclusions basées sur l'interprétation la plus "évidente" ou utile ou populaire ou "pragmatique" de cette "donnée" suggérée. . Cette fausse méthode inductive de « pensée » a donné aux « données » une autorité anonyme, mais incontestée, pour tirer toutes les conclusions souhaitées, au lieu de conclusions, basées sur les principes rationnels du raisonnement humain.
"Alors maintenant, l'être humain n'est pas responsable d'arriver à la vérité prouvée, Père."
Droit. Sur le lieu de travail, cette fausse objectivité, avec son assortiment de conclusions les plus commodes du moment, était un outil pratique pour trouver des preuves de ce que les patrons avaient fait savoir qu'ils voulaient déjà entendre. Je l'ai appelé "la géologie du baiser".
"Un terme horrible, Père."
Mais pour une chose horrible, Phillip. Toutes les sciences, tous les métiers, toutes les entreprises humaines ont succombé à la maladie. La pensée logique a été redéfinie comme un "préjugé personnel". Mais, alors que le raisonnement déductif était faussement qualifié de préjudiciable, la pensée subjective ou la falsification des preuves par le pseudo-intellectuel était cachée par un prétendu

soumission aux « faits ». Le prétexte était que les « faits » étaient impersonnels, certains et non sujets à la manipulation par des systèmes de valeurs personnels ou à des remises en question. L'autorité reposait donc sur les « faits ». En fait, "fait" est une abstraction désignant des observations humaines traitées par des jugements humains basés sur des connaissances, des hypothèses, des valeurs, etc.
"Ce n'est donc pas purement objectif, Père."
Non. Mais avec leur autorité bidon, les « faits » sont devenus des outils glissants pour ceux qui refusaient de se soumettre à l'épreuve décisive de la logique mais qui voulaient que leur opinion soit acceptée sans contestation.
« Alors, ils ont revendiqué le droit d'être « objectivement » dogmatique en prétendant être humblement soumis aux faits. »
Exactement. La grande erreur de "l'âge scientifique" était qu'il était à l'opposé du scientifique car l'esprit n'était pas reconnu comme étant une faculté créée par le même Dieu qui a créé le reste de la nature, ayant donc ses propres normes intrinsèques d'objectivité évidente en soi. et validation. Avec cette perte de foi dans ce logos ou cette logique, les démonstrations scientifiques destinées à prouver leurs conclusions n'ont jamais commencé ou ont été remises en cause par les objections ou les doutes les plus légers.
La plupart des gens à qui j'ai parlé, peu importe à quel point ils étaient experts en la matière en discussion, semblaient échouer complètement au test de l'esprit scientifique. Cela semblait se produire dans la mesure où ils étaient ou n'étaient pas de vrais chrétiens.
"Vraiment, Père !?"
La raison elle-même semble exiger de la grâce pour bien fonctionner. La connaissance, comme Belloc l'a mentionné, dépend de la Foi.
"La foi semble être le contraire de la connaissance, Père."
Si je vous dis que 2 et 2 égalent 4, vous acquerrez cette certitude ou connaissance sur la foi en mon autorité ou sur la foi en votre raison, votre capacité intellectuelle à connaître la vérité évidente d'une telle question. Cette même relation entre foi et connaissance existe dans toutes les matières, et à tous les niveaux de rationalité. Le soi-disant "âge scientifique" a servi à "construire de meilleures souricières", avec des ordinateurs et des robots faisant pratiquement fonctionner des usines et des entreprises entières, il y avait des "systèmes" ingénieux de toutes sortes, mais la raison pratique qui a conçu tout cela ne pouvait pas construire une herbe éthique. mais, parce que la foi de raisonner véritablement sur les questions spirituelles n'existait pas pour le matérialiste, ou pour ceux qui utilisaient la simple notion de moralité comme un tampon pour ce qu'ils voulaient, plutôt que comme une science avec ses propres vérités évidentes, premiers principes et corps de doctrine communément accepté.
« Comment l'avez-vous enduré, Père ?
Parce qu'en tant que culture, nous avions perdu le contact avec la réalité à cause de cette folie de notre époque, la conversation d'hommes vraiment rationnels et pieux se détournait de plus en plus de ceux qui les entouraient vers le Royaume de Dieu brillant de l'intérieur. Grâce à ce souvenir, nous sommes devenus de plus en plus capables de regarder à travers les fenêtres panoramiques à 360 degrés de l'âme que Dieu avait créée pour nous. Notre vie mentale et émotionnelle est devenue une prière avant la fin, une communication ou une communion continuelle avec Dieu par l'intermédiaire de ses saints anges, qui nous ont littéralement entourés de protection et d'inspiration.
"Cela ressemble à une description des 'saints des derniers jours', Père."
Les saints de cette époque étaient presque impossibles à distinguer de la masse de l'humanité souffrante. Des actions calmes et courageuses les distinguaient habituellement.


Voir la vidéo: TOUTE LHISTOIRE DE LANGLETERRE. ROYAUME-UNI