Conférence des Travailleurs unis de l'automobile 8 mai 1962 - Histoire

Conférence des Travailleurs unis de l'automobile 8 mai 1962 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Conférence des Travailleurs unis de l'automobile 8 mai 1962

le président Reuther ; distingué gouverneur de l'État du New Jersey, mon ami, le gouverneur Hughes; Émile Mazey ; Léonard Bécasse; notre visiteur de Washington, Jack Conway ; M. Potofsky; invités distingués; Mesdames et Messieurs:

La semaine dernière, après avoir parlé à la Chambre de commerce et aux présidents de l'American Medical Association, j'ai commencé à me demander comment j'avais été élu. Et maintenant je me souviens.

J'ai dit la semaine dernière à la Chambre que je pensais être le deuxième choix pour le président d'une majorité des membres de la Chambre ; n'importe qui d'autre était le premier choix. Mais c'est une source de satisfaction pour moi d'avoir été le premier choix, après la convention, de cette organisation. Et c'est une source de satisfaction pour moi de revenir à cette convention en tant que président des États-Unis. Car cette organisation et ce syndicat n'ont pas interprété ses responsabilités de manière restrictive. Vous ne vous êtes pas limité à obtenir le meilleur accord possible à la table de négociation, mais au lieu de cela, année après année, vous avez travaillé pour renforcer l'ensemble des États-Unis et le monde libre. Et votre action, prise lors de cette convention, de dépenser sur une période de 2 ans plus de 1 400 000 $ par an afin de construire des syndicats forts et libres dans le monde, est un exemple de service public que ce syndicat a rendu. Et je vous félicite.

Ce sont des questions qui ne peuvent être laissées au gouvernement. C'est un combat pour la liberté, qui nous concerne tous. Aucun plus grand service à la cause du monde libre ne pourrait se présenter que le développement de syndicats efficaces, libéraux et libres dans les nouveaux pays émergents. Ce sont les domaines où les communistes se concentrent. S'ils sont capables d'avoir une grande masse de gens vivant dans la misère et quelques-uns dans le luxe, cela leur convient parfaitement. Et la façon dont des progrès peuvent être réalisés sur un large spectre pour la grande majorité de la population est d'avoir un mouvement syndical efficace. Et, par conséquent, votre engagement pour cette cause, votre volonté d'aider les syndicats à s'organiser, de les aider avec des techniques, d'amener de nouveaux dirigeants syndicaux d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie à votre siège syndical dans tout le pays, pour leur montrer comment un syndicat libre, efficace et progressiste fonctionne, c'est-à-dire un service public de la plus haute qualité. Et je tiens à vous exprimer mes remerciements.

Mais à bien des égards, l'emploi, l'éducation, la lutte pour l'égalité des chances pour tous les Américains, indépendamment de leur race et de leur couleur, ce sont les choses que défend l'Amérique et ce que représente ce syndicat. Et c'est pourquoi j'ai volé plus longtemps - et cela restera dans les livres d'histoire - c'est pourquoi j'ai volé plus longtemps dans un hélicoptère que n'importe quel président des États-Unis pour venir ici aujourd'hui. C'est le genre d'administration tournée vers l'avenir que nous avons. C'était un vol extrêmement dangereux, mais nous sommes ici. Et je suis ravi d'avoir l'occasion de dire quelques mots sur la politique de cette administration, qui a fait l'objet de beaucoup de discussions, d'acrimonies et de controverses sur les salaires, les prix et les profits.
Maintenant, je sais qu'il y a des gens qui disent que ce n'est pas l'affaire du président des États-Unis, qui pensent que le président des États-Unis devrait être président d'honneur d'une grande organisation fraternelle et se cantonner à des fonctions cérémonielles. Mais ce n'est pas ce que dit la Constitution. Et je ne me suis pas présenté à la présidence des États-Unis pour remplir cette fonction de cette manière.

Harry Truman a dit un jour qu'il y a 14 ou 15 millions d'Américains qui ont les moyens d'avoir des représentants à Washington pour protéger leurs intérêts, et que les intérêts de la grande masse des autres, les cent cinquante ou soixante millions, relèvent de la responsabilité du Le président des Etats-Unis. Et je propose de le remplir.

Et il y a ceux qui disent : « Restez en dehors de cette zone, tout ira bien si nous sommes en situation d'urgence nationale ou en guerre.

Dans quoi pensent-ils que nous sommes ? Et à quelle période de l'histoire croient-ils que ce pays a atteint? Selon eux, que se passe-t-il partout dans le monde ?

Simplement parce que de vastes armées ne marchent pas les unes contre les autres, pense-t-on que notre danger est moins immédiat, ou que la lutte est moins féroce ?

Tant que les États-Unis seront le grand et principal gardien de la liberté, tout le long d'un grand demi-cercle de la porte de Brandebourg au VietNam, tant que nous remplirons nos fonctions à un moment culminant de la lutte pour la liberté, alors je Je crois que c'est l'affaire du président des États-Unis de se préoccuper du bien-être général et de l'intérêt public. Et si les gens pensent que ce n'est pas le cas, alors ils devraient s'assurer les services d'un nouveau président des États-Unis.

Cela ne signifie pas, et nous n'avons jamais suggéré, que nous cherchions à contrôler par la loi les prix, les salaires et les profits. C'est une économie compétitive. Nous pensons que c'est ainsi que ce pays devrait aller de l'avant. Nous pensons qu'il nous a bien servi, le système de libre entreprise.

Mais d'un autre côté, je crois aussi que les délibérations qui ont lieu sur ces sujets, notamment dans les grandes industries, ont un impact public. Si les États-Unis ne sont pas compétitifs, si les États-Unis ne sont pas en mesure de gagner au moins 3 milliards de dollars de plus chaque année grâce au commerce extérieur qu'ils n'en prennent - 3 milliards de dollars que nous dépensons pour des engagements de sécurité nationale dans le monde - alors qu'est-ce que le président des États-Unis à faire? Continuer à verser de l'or? Et il y a une fin à cela. Ou commencer à retirer ses engagements de défense, et commencer à retirer les États-Unis de la grande arène de la lutte qui se déroule actuellement ?

Il ne s'agit pas d'une affaire qui implique quelques personnes qui peuvent vivre dans une ou deux villes, à New York ou à Pittsburgh, qui peuvent se réunir dans une pièce, sans reconnaître que leurs décisions concernent l'intérêt public. C'est tout ce que je suggère. Quand ils vont à la table des comités exécutifs des grandes entreprises, ou quand vous négociez les relations patronales-syndicales, je pense qu'il nous incombe à tous de considérer le bien-être général et l'intérêt public, car l'intérêt public est votre intérêt, et il est de la responsabilité du président des États-Unis de ne pas chercher à contraindre, mais de chercher au moins à s'assurer que les parties qui sont impliquées dans ces grandes décisions sont conscientes de l'effet de ces décisions sur l'intérêt national et la nation Sécurité.

Aucun président des États-Unis ne devrait faire moins et j'ai l'intention d'assumer mes responsabilités. Je vous dis tout cela parce que c'est un syndicat responsable. En tant que président des États-Unis, je m'adresse d'une seule voix à la direction et aux travailleurs, aux hommes des deux côtés de la table de négociation, lorsque je dis que votre sens des responsabilités, le sens des responsabilités des syndicats et de la direction, est le fondement sur lequel reposent nos espoirs dans les grandes années à venir.

Cette administration n'a pas entrepris et ne s'engagera pas à fixer les prix et les salaires dans cette économie.
Nous n'avons pas l'intention d'intervenir dans tous les conflits de travail.

Nous ne pouvons ni ne voulons substituer notre jugement à celui de ceux qui siègent aux tables de négociation locales à travers le pays. Nous pouvons suggérer des lignes directrices pour l'économie, mais nous ne pouvons pas fixer un modèle unique pour chaque usine et chaque industrie.

Nous pouvons et devons, dans le cadre des responsabilités qui nous sont confiées par la Constitution, et par la loi et par nécessité, rappeler l'intérêt national. Et le cas échéant, nous pouvons et devons appliquer et appliquerons les restrictions légales du commerce et des urgences nationales.

Mais nous ne possédons et ne recherchons aucun pouvoir de contrainte, et devons compter principalement sur les efforts volontaires des syndicats et de la direction pour nous assurer que leur sens de la responsabilité publique, leur reconnaissance de ce monde dangereux et dangereux, plein de défis et d'opportunités, que dans ce genre de monde, remplissant notre rôle, que l'intérêt national soit préservé.

Heureusement, le sens de cette responsabilité publique n'est pas étranger à ce syndicat, à ses membres ou à ses dirigeants. Vous l'avez reconnu, comme je l'ai dit, dans vos efforts pour aider les syndicats à l'étranger, pour aider vos membres au pays, pour défendre l'intérêt public dans toute une gamme de questions sous la direction de votre distingué président, Walter Reuther.

Lui et moi ne sommes pas toujours d'accord - il est heureux de le dire, et je n'hésite pas à le dire. Mais il a une proposition ; ses suggestions ne sont pas négatives. S'ils ne sont pas acceptés, alors il passe à autre chose parce qu'il reconnaît la nécessité et la responsabilité de la bonne volonté qui prévaut - et il reconnaît que je dois assumer ma responsabilité comme il fait la sienne.
Et c'est l'esprit qui, je crois, doit régir les relations qui doivent exister entre tous les grands groupes de ce pays. Et quelle que soit l'attitude de certains, je propose de continuer à essayer de développer et de maintenir cette relation avec tous ceux qui sont concernés par le bien-être de leur pays.
Vous l'avez reconnu dans vos combats historiques contre les préjugés et la pauvreté, et la vieillesse négligée. Et je me souviens d'avoir assisté à une réunion près de Détroit de ces membres de votre syndicat qui avaient pris leur retraite et qui se considèrent toujours comme des participants actifs des Travailleurs unis de l'automobile, même s'ils vivent maintenant tout autour de la grande ville de Détroit, mais pourtant ils sont venus et ont participé dans un grand dimanche après-midi où j'étais présent.

Vous avez démontré votre responsabilité dans la résolution que vous avez adoptée hier, réaffirmant votre intention, et je cite, « de rechercher des augmentations de salaire et des améliorations des avantages sociaux à partir des fruits des progrès technologiques, et non par des augmentations de prix. Et vous l'avez reconnu dans votre contrat de 1961 avec l'industrie automobile, contrats qui ont contribué à la stabilité des prix. Pour l'attitude responsable démontrée par cette entente qui a servi vos membres et la communauté, l'industrie et ce syndicat méritent un vote de remerciement de la part du pays.

Mais votre tâche, comme la mienne et le peuple américain, n'est jamais terminée. La même responsabilité pour un règlement non inflationniste et pacifique s'applique à la fois à vous et à la direction dans vos prochaines négociations dans les industries de l'aviation et des missiles. Je suis convaincu que vous respecterez cette obligation, en exerçant la retenue et la responsabilité qui, en fin de compte, vous récompenseront comme elles récompensent le pays. Car je ne pense pas qu'il soit nécessaire de rappeler à ce public que ni vous ni moi ne croyons à la philosophie selon laquelle ce qui est bon pour une entreprise ou un syndicat est automatiquement bon pour les États-Unis.
Je crois, au contraire, que ce qui est bon pour les États-Unis, pour le peuple dans son ensemble, le sera pour chaque entreprise américaine et pour chaque syndicat américain. Et c'est pourquoi je suis convaincu que ce syndicat se joindra à moi dans la lutte contre l'inflation.

A quoi bon obtenir une augmentation de salaire si elle est emportée par une augmentation des prix ?
Ce qui compte, c'est l'augmentation réelle des salaires, qui vient de l'augmentation de la productivité et de la technologie. Et cela, je suis heureux de le voir, est reconnu depuis de nombreuses années par ce syndicat.
Nous avons deux tâches en matière de politique économique : créer la demande afin d'avoir un marché pour tout ce que nous pouvons produire, et éviter l'inflation.

Revenir à une politique d'arrêt de l'inflation en freinant la demande serait voué à l'échec, mais étendre les forces de la demande en alimentant les feux de l'inflation serait tout aussi dangereux et illusoire.
S'il peut être nécessaire de procéder à des ajustements individuels pour s'adapter aux schémas antérieurs dans les différentes industries, en général, une politique salariale qui recherche ses gains dans les fruits de la technologie plutôt que dans les poches des consommateurs est la seule approche de base qui peut aider chaque segment de l'économie.

Cette idée n'a pas été inventée par cette administration. C'est une vérité économique simple et incontournable qui augmente la productivité, la production par heure-homme - ils fixent les limites extérieures de notre progrès économique. Ce pays a les salaires réels et le niveau de vie les plus élevés au monde simplement parce que notre production par heure-homme est la plus élevée au monde. Aucun tour de passe-passe financier ne peut augmenter les salaires et les profits réels plus rapidement que la productivité sans contrecarrer leur propre objectif par l'inflation. Et je n'ai pas besoin de dire aux membres de ce syndicat, avec son histoire et ses politiques constructives, que les revendications salariales injustifiées qui nécessitent des augmentations de prix, puis d'autres revendications et ensuite d'autres augmentations de prix, sont tout aussi contraires à l'intérêt national que les revendications de profit injustifiées qui exiger des augmentations de prix. Mais lorsque la productivité a été augmentée - par les compétences d'une meilleure gestion, l'efficacité du travail et la modernisation financée par les investisseurs - les trois groupes peuvent récolter les fruits de cette productivité, tout en répercutant des prix plus bas sur le consommateur.

Je n'appelle pas à une productivité plus élevée dans le vide. Notre grand défi dans les années 1960 est de faire ce qu'ils ont fait en Europe occidentale, où au cours des 8 ou 9 dernières années, les taux de salaire en pourcentage ont augmenté plus rapidement qu'aux États-Unis depuis 1953 - plus de 58 %, en France et en Allemagne. , plus élevé qu'ici aux États-Unis. Et pourtant, alors que nous avons eu une augmentation de 11 pour cent de notre indice des prix, leur indice des prix est resté le même parce qu'ils ont modernisé et augmenté leur productivité par heure-homme pour maintenir le coût constant de la productivité par unité, même si les salaires ont augmenté.
Nous devons réaliser ce qu'ils ont réalisé, à savoir le plein emploi, dans lequel automatisation et emploi vont de pair. Nos politiques économiques doivent stimuler à la fois l'investissement et la consommation. Le grand marché est ici aux États-Unis. Je reconnais que lorsque nous parlons de commerce extérieur, nous parlons de 10 milliards de dollars, et nous avons un produit national brut de 50, 60 ou 70 milliards de dollars. Le grand marché est ici. Mais il existe également un marché vital à l'étranger, car c'est le moyen par lequel nous protégeons nos investissements en matière de sécurité nationale dans ces pays. Et je ne veux pas que le capital quitte ce pays et passe derrière le rideau du Marché commun et nous laisse avec des chômeurs qui devraient travailler. Nous recherchons la pleine capacité des usines et de la main-d'œuvre pour toutes les différentes parties de notre économie, et nos politiques nationales et internationales sont liées comme jamais auparavant. C'est pourquoi cette question est devenue si importante.
Je suis sûr que vous devez vous demander pourquoi tant d'accent est maintenant mis sur cela. C'est parce que cette question affecte de manière vitale notre sécurité nationale. Nous avons perdu, de 1953 et 1954 jusqu'à maintenant 5 1/2 milliards de dollars en or, 5 1/2 milliards de dollars en nouvelles réclamations sur l'or que nous avons maintenant. Notre or est maintenant réservé à 16 1/2 milliards de dollars, dont 12 milliards de dollars sont liés à notre monnaie, de sorte que si nous continuons à perdre du capital et de l'or, comme nous l'avons fait par le passé, il n'y aura pas d'alternative au président des États-Unis. États, quels qu'ils soient, que de commencer à couper et à se retirer, comme d'autres pays l'ont fait.

Cela va, comme je l'ai dit donc, à notre sécurité. Car toutes ces parties sont donc liées entre elles. Il ne peut y avoir d'augmentation durable des salaires sans que les industries fassent des bénéfices. Il ne peut y avoir de profit durable sur les usines lorsqu'elles produisent moins que leur capacité. Et c'est le grand problème de l'économie américaine depuis la fin de 1957.

Quand ils parlent de compression des bénéfices, c'est parce que nous avons exploité n industries de base à 60 ou 70 ou 75 pour cent de leur capacité, dans l'industrie sidérurgique aussi bas que 38 à 40 pour cent. Pas étonnant qu'il y ait eu, dans ces conditions, une compression de l'emploi, de l'emploi et de la capacité de constituer des capitaux à réinvestir. Et il ne peut y avoir d'augmentation des ventes à l'étranger et dans le pays, à moins que nos prix et nos coûts ne soient compétitifs grâce à l'investissement et à la modernisation des usines et à une productivité accrue dans une économie prospère qui se dirige vers le plein emploi.

Je ne crois pas que nos tâches soient accomplies. Il y a des propositions que nous avons avancées qui, selon nous, aideront à faire avancer cette économie vers ce plein emploi que toute l'Europe occidentale a atteint depuis plus de 15 ans, et nous demandons au Congrès un programme qui fera de cette le plein emploi une réalité. En stimulant la modernisation des usines et le réinvestissement afin que notre productivité augmente, grâce à notre crédit d'impôt à l'investissement; augmenter nos marchés par l'expansion du commerce afin que les capitaux ne nous quittent pas, mais plutôt les produits manufacturés. Pour élargir la base de notre économie, nous avons proposé un programme de 600 millions de dollars d'améliorations des immobilisations à allouer cette année aux régions où le chômage est le plus élevé; pour donner de nouvelles compétences à ceux qui entrent sur le marché du travail, nous avons proposé un programme d'opportunités d'emploi pour les jeunes.

Sept à huit millions de nos fils et filles quitteront, au cours de cette décennie, l'école avant d'avoir terminé. Aujourd'hui, un enfant de moins de 20 ans sur quatre est au chômage. Chaque analyse tournée vers l'avenir - et cela concerne vos fils et vos filles - montre que les grands besoins seront, dans les années soixante, ceux qui ont des compétences et ceux qui sont instruits. Le grand manque - les endroits les plus difficiles pour trouver du travail dans les années soixante seront pour ces garçons et filles sans bonne éducation et sans formation. Et nous voulons nous assurer que chaque Américain a une chance de développer son talent. L'éducation est essentielle à la préservation d'une démocratie. Imaginez dans ce riche pays qu'est le nôtre, huit millions d'enfants qui partent avant d'avoir terminé la 12e année – un sur quatre aujourd'hui sans travail !

Et j'espère qu'un programme d'opportunités d'emploi pour les jeunes, si fortement travaillé par le secrétaire Goldberg et d'autres, sortira enfin du comité des règles afin que les membres de la Chambre puissent voter dessus.
Nous avons besoin d'un programme d'assurance-chômage permanent pour que ceux qui veulent travailler et ne trouvent pas d'emploi ne soient pas déplacés et vivent avec un revenu marginal sans espoir pour eux-mêmes. Ce sont des choses que d'autres pays d'Europe occidentale ont faites il y a 30 ou 40 ans. La Grande-Bretagne - et nous nous considérons comme une société progressiste - avait ces dispositions au moment de la Première Guerre mondiale. Et pourtant, ceci est suggéré comme une proposition des plus radicales.

Je crois que ce pays a l'obligation envers ceux qui veulent travailler et n'en trouvent pas, de leur permettre de subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille. En 1956, j'ai proposé cet amendement au Sénat et j'ai obtenu 20 voix. Nous allons faire mieux. Nous ne l'obtiendrons peut-être pas cette année, mais nous allons l'obtenir, car c'est juste.

Nous devons augmenter nos investissements dans l'enseignement supérieur.Chacun d'entre vous qui a des fils et des filles souhaite que ces enfants soient aussi bien éduqués que possible. Une éducation collégiale donne à un enfant une opportunité dans la vie, qui est marquée dans ses revenus pour le reste de sa vie.

Nous allons avoir deux fois plus de nos fils et filles essayant d'entrer à l'université en 1970 qu'en 1960. Nous devons, au cours des 8 prochaines années, construire autant de bâtiments scolaires que nous en avons construits dans toute notre histoire, en nos collèges. Et pourtant, nous avons trouvé extrêmement difficile d'obtenir un soutien pour ce programme vital. Et je crois que c'est le genre de question que le peuple des États-Unis souhaite soutenir.
Ce sont quelques-unes des choses que nous devons encore faire. Nous devons éliminer les barrières raciales. Il n'y a aucune raison pour que si votre peau est colorée, vous avez deux fois plus de chances d'être au chômage, environ la moitié des chances de posséder votre propre maison, environ la moitié ou un tiers des chances que votre fils ou votre fille aille à l'université. Ce pays est une société libre, dans laquelle chacun peut réussir ou échouer en fonction de ce qu'il a en lui, pas de ce qu'il a à l'extérieur.

Nous avons fait certaines choses : réaménagement de la zone; le programme fédéral de logement le plus complet, dont votre ancien associé Jack Conway est le deuxième responsable ; une augmentation du salaire minimum, accompagnée de la première augmentation, même limitée, de la protection depuis l'adoption de la loi. Pourquoi est-il si difficile d'obtenir le passage d'un salaire minimum payant à quelqu'un dans le commerce interétatique un dollar ou un dollar dix et quinze cents, je ne comprends pas, mais cela est considéré dans certains cercles comme très radical et très inflationniste.
Je pense que ce pays doit payer les gens adéquatement. Sinon, comment pourrons-nous acheter les voitures, les réfrigérateurs et les téléviseurs, que nous produisons en si grande quantité ?
Pour la première fois, les hommes au chômage peuvent prendre leur retraite à 62 ans. Pour la première fois, et je ne considère pas cela comme une proposition particulièrement radicale, les enfants à charge peuvent bénéficier d'une aide pour la première fois de notre histoire sans que le salarié ne déserte sa famille. Autrefois, avant l'adoption de cette loi, si un enfant était sous-alimenté, il était nécessaire que le salarié abandonne sa femme et sa famille pour que ces enfants puissent bénéficier de l'aide. Mais l'année dernière, cela a changé, et je pense qu'il est grand temps.
Et cette année, nous passerons, je crois, nous passerons les soins médicaux pour les personnes âgées liés à la sécurité sociale. Et je suis convaincu que la grande majorité, en fait tous les médecins, traiteront ceux qui pourraient être couverts par ce programme national.
Nos hôpitaux sont soutenus en vertu de la loi Hill-Burton depuis des années. Le gouvernement fédéral est le grand contributeur au financement de la recherche et des subventions dans le cadre des instituts de santé. Nous proposons des programmes supplémentaires pour développer davantage de médecins et d'infirmières. Nous ne pouvons pas laisser les 17 millions de personnes qui ont pris leur retraite et qui peuvent tomber malades - s'ils n'ont pas d'argent, en vertu de la législation actuellement en vigueur, ils ont une chance d'en recevoir comme indigents. Mais ce n'est pas ainsi que nous pensons qu'il faut procéder. Et s'il se trouve que leur fils a de l'argent à la banque, ils ne sont pas admissibles, et il va payer. Et cela risque de le briser à un moment où il a des responsabilités envers ses enfants.
Les plus touchés, en effet, ne sont pas forcément les plus de 65 ans, mais les quadragénaires, dont les parents vivent et qui doivent scolariser leurs enfants. Et ils ne veulent pas avoir à faire un choix - et ils ne devraient pas avoir à le faire.
Nous avons un long chemin à parcourir. Chaque année apporte de nouveaux problèmes, chaque année continue de vieux problèmes non résolus. Notre tâche fondamentale ici à la maison est d'essayer de développer une économie qui ne soit pas soumise aux fluctuations violentes où nous avons vu la récession de 1958 et la récession de 1960, et encore aujourd'hui ont trop de chômeurs.
Nous avons suggéré trois programmes pour nous donner de l'énergie de secours : la réduction d'impôt, les travaux publics et autres ; de sorte que si nous voyons l'économie ralentir, nous pouvons agir rapidement sans avoir à attendre qu'elle suive son cours sur une période de plusieurs mois. C'est le grand défi. Lorsque M. Khrouchtchev parle de coexistence, c'est parce qu'il estime que l'économie de l'Union soviétique a suffisamment de vitalité pour qu'au bout d'un certain temps, il puisse dépasser ce pays. Et quand il le fera, comme il l'a dit, la charnière de l'histoire bougera.
Nous nous souvenons tous de l'impact, qui a été observé dans le monde entier parce que ce pays autrefois arriéré a été le premier dans l'espace dans les années cinquante. Eh bien, nous ne sommes pas convaincus qu'ils le seront dans les années 60, car nous allons faire un effort déterminé.
Mais je ne peux imaginer rien de plus désastreux pour notre cause que de voir un pays qui avait un produit national brut un tiers du nôtre, ou 40 pour cent du nôtre, passer soudainement devant ce grand pays. C'est le problème, qui concerne nos intérêts à tous. C'est pourquoi tout ce dont nous avons parlé, avec lequel vous vivez depuis des années, concerne également les intérêts de tous et la sécurité nationale.
Et c'est pourquoi j'ai ressenti un privilège de venir ici et de vous parler de ces problèmes, car cela nous concerne tous. Et si nous réussissons, nous réussissons tous ; et si nous échouons, nous échouons tous. Et en cette période formidable, où ce pays assume tant de grandes responsabilités, je crois que ce syndicat composé de près d'un million cinq cent mille personnes, qui ont été à l'avant-garde de chaque combat- je crois que l'engagement de ce syndicat envers le public l'intérêt est tel qu'il peut être précurseur dans ces grands domaines économiques et sociaux, comme il l'a été par le passé.
Le maréchal Lyautey, le grand maréchal français, dans les années vingt, sortit un jour dans son jardin et demanda à son jardinier de planter un arbre. Son jardinier a dit: "Pourquoi cet arbre ne fleurira pas avant cent ans." Il a dit : « Dans ce cas, plantez-le cet après-midi. Eh bien, nos arbres peuvent fleurir plus tôt que cent ans, en 7 ou 8 mois, ou sur une période de plusieurs années. Mais quel que soit le temps que cela puisse prendre, nous voulons le planter et le commencer cet après-midi. Et je demande aux Travailleurs unis de l'automobile d'Amérique d'aider une fois de plus à faire avancer ce pays.
REMARQUE : Le président a pris la parole au Convention Hall d'Atlantic City.


QUAND UN LEADER DÉPASSE : LA VICTOIRE PYRRHIQUE DE JFK SUR L'ACIER AMÉRICAIN

Quand choisissez-vous un combat et comment ? Ce sont des questions inconfortables, mais les dirigeants sont souvent confrontés à des situations à enjeux élevés avec des concurrents et des rivaux. Mes recherches sur l'interaction entre les dirigeants d'entreprise et les dirigeants politiques montrent qu'il y a rarement des réponses faciles. Par exemple, l'histoire bien connue de l'affrontement du président Kennedy en 1962 avec US Steel est généralement racontée d'une manière qui favorise l'image populaire de Kennedy en tant que leader habile. Cependant, comme le montre ma discussion ci-dessous, Kennedy a choisi un combat erroné, puis a dû se battre durement juste pour sauver la face tout en n'accomplissant rien de substantiel.

Conclusion

La leçon de cette histoire n'est pas de se leurrer sur la facilité avec laquelle un adversaire potentiel peut devenir un allié. Vous devez voir les problèmes comme votre adversaire les voit pour évaluer sa probabilité de se battre. Sans une telle compréhension, un leader peut être conduit par des réponses ambiguës - comme Kennedy l'était par les équivoques de Blount - à prendre un désaccord pour un accord. Il est mauvais de se battre inutilement, encore pire de poursuivre une victoire sans valeur, et pire encore de l'avoir fait en se trompant sur les intentions d'un antagoniste.


La disparition d'une ancienne union

Walter Reuther embrasse la coopération

C'est l'histoire de la façon dont l'UAW, l'un des syndicats les plus progressistes et les plus exempts de corruption des États-Unis, a été transformé par des programmes coopératifs de gestion des travailleurs d'une organisation dirigée par ses membres à une organisation dirigée par le capital. L'UAW a captivé l'imagination du monde en 1936 lorsque les travailleurs de l'usine tentaculaire Fisher Body-I à Flint, dans le Michigan, dirigés par une coalition de stratèges socialistes et communistes, se sont assis sur leur travail et ont forcé la puissante General Motors Corporation à reconnaître le syndicat. La grève d'occupation de Flint a inspiré une vague de syndicalisation qui a déferlé sur tous les secteurs d'activité à travers l'Amérique. Au milieu du vingtième siècle, plus d'un tiers des travailleurs du secteur privé étaient syndiqués. L'UAW a fonctionné comme un bras des relations de travail des entreprises à la fin du siècle.

Walter Reuther a été élu président de l'UAW en 1946 et a occupé ses fonctions jusqu'à sa mort prématurée dans un accident d'avion en 1970. En rupture avec son passé socialiste, Reuther a rejeté le syndicalisme de classe et est devenu un adepte du syndicalisme d'affaires à la Samuel Gompers, choisissant de travailler dans le système capitaliste. Il espérait ne pas remplacer le capitalisme mais le transformer en un système économique plus humain. Le «traité de Detroit» de 1950, un ensemble de salaires et d'avantages sociaux d'un milliard de dollars sur cinq ans négocié par l'UAW et GM a remporté des dispositions en matière de retraite et de soins de santé, des augmentations de l'allocation de coût de la vie (COLA) et du salaire du facteur de revenu annuel (AIF). protections qui sont devenues le modèle des conventions collectives à travers le pays. 8

Le succès à la table de négociation a ironiquement contribué à la disparition du mouvement syndical. Les gains de contrat qui ont élevé la base dans un style de vie de classe moyenne les ont séparés de la lutte des classes qui a rendu tout cela possible. La direction de l'UAW et les travailleurs ont perdu le contact avec les principes d'organisation du syndicat et se sont davantage identifiés à la direction alors que le conflit de travail se déplaçait du point de production au front office.

L'économie de l'après-Seconde Guerre mondiale a apporté la prospérité, ce qui a semblé justifier l'approche coopérative de l'UAW. Le consensus travail-capital d'après-guerre s'est fracturé dans les années 1970, ce qui a conduit à des attaques agressives des entreprises. La purge des principaux militants, presque tous de gauche pendant les années Reuther, a privé l'UAW de sa capacité à résister à l'offensive de la direction. Au lieu de riposter, la direction de l'UAW a adopté une politique de promotion de la compétitivité des entreprises. Libéré par la notion étrange de solidarité de la base, le caucus de l'administration a abandonné les objectifs constitutionnels "d'améliorer les conditions de travail, de créer un système uniforme d'horaires plus courts, de salaires plus élevés, de soins de santé et de retraite pour maintenir et protéger les intérêts des travailleurs" lorsque ils ont adopté la solidarité. 9 Le cadre d'association a permis aux trois grands constructeurs automobiles américains de transférer des centaines de millions de dollars à l'UAW. L'afflux de fonds communs dans l'UAW a complété la perte de membres payant des cotisations lors de la réduction des effectifs des Trois Grands.

La coopération s'approfondit et la corruption monte

Les responsables de l'UAW et de GM ont vanté les mérites du respect mutuel, du travail d'équipe et des gains partagés lorsque la qualité de vie au travail a été insérée dans l'accord national en 1973 par Irving Bluestone, directeur de l'UAW du département GM. Bluestone voulait que QWL soit un point d'ancrage pour la démocratie industrielle dans les usines. Pour Bluestone, QVT était une étape vers le contrôle de l'atelier par les travailleurs.

Lorsque Stephen Yokich a repris le département GM de l'UAW en 1986, il a décidé de remplacer QWL par « Quality Network » (QN), un programme centré sur les produits conçu pour améliorer la qualité des produits, la productivité et faciliter la réduction des coûts. QN a élargi la bureaucratie de l'UAW avec un système élaboré de comités patronaux-syndicaux pour administrer des dizaines de « stratégies d'action » conjointes, chacune administrée par des représentants nommés. Malgré la promesse de gains mutuels, GM a perdu 10 % de sa part de marché et licencié 127 000 travailleurs dans les années 1980. Lorsque GM a fait faillite en 2009, la part de marché de GM était de 22 %, soit environ la moitié du niveau lorsque le programme de coopération a commencé en 1982, et il ne restait que 69 000 travailleurs horaires sur les 441 000 qui étaient en poste en 1981. dix

Compte tenu des pertes en cours pour les parties prenantes, pourquoi le syndicat et la direction ont-ils poursuivi le programme de coopération syndicale ? Pourquoi l'UAW continuerait-elle son partenariat avec les Big Three après avoir perdu près des trois quarts de ses membres ? Pourquoi GM continuerait-il à transférer des centaines de millions de dollars de fonds communs à l'UAW alors que sa part de marché continuait de baisser ? Les programmes conjoints étaient une aubaine pour la direction. Les trois grands ont acheté la paix du travail avec les JFR à l'UAW, tout en supprimant des centaines de milliers d'emplois. L'Administration Caucus est devenu un partenaire fiable dans la réduction des effectifs des opérations de GM en échange de la préservation, de l'expansion et du financement de la bureaucratie de l'UAW.

L'UAW a également créé des entités de formation à but non lucratif entièrement contrôlées par l'UAW. Par exemple, le président de l'UAW, Bob King et le secrétaire-trésorier, Dennis Williams étaient les deux membres du conseil d'administration de l'« International UAW Region 9 New York Training Initiative », une organisation à but non lucratif chargée de former les travailleurs de Perry's Ice Cream sur « le nouvel équipement et La technologie." Le ministère du Travail de l'État de New York était la seule source de revenus de l'« Initiative de formation ». L'Initiative de formation a désigné Perry's Ice Cream Company comme entrepreneur de formation pour ses propres travailleurs. L'État de New York a versé 939 840 $ en subventions de formation à l'Initiative de formation en 2010, 2011 et 2012. L'Initiative de formation a versé 579 463 $ à Perry Ice Cream pour former 127 travailleurs au cours de la même période. Lorsque Perry's Ice Cream a célébré son 95 e anniversaire en 2013, l'entreprise devait avoir les glaciers les mieux formés de l'histoire de la fabrication de crème glacée. 11 Cette étrange relation entre les travailleurs et la direction a été conçue à l'apogée de la cohabitation dans l'industrie automobile.

Démocratie à la UAW

La corruption exposée au NTC est enracinée dans la machine politique qui domine l'UAW depuis que Walter Reuther a été élu président en 1946. Après la réélection de Reuther l'année suivante, son Reuther Caucus, rebaptisé Administration Caucus, a transformé le gouvernement de l'UAW en un seul -État du parti. Le Public Review Board (PRB), l'organe de surveillance éthique de l'UAW, a décrit l'UAW international comme une «institution à parti unique comme de nombreux gouvernements nationaux dans laquelle un parti politique unique contrôle le gouvernement et les fonctionnaires qui forment et administrer ces lois sont entièrement choisis par ce parti. Pendant plusieurs décennies, « les lignes de démarcation entre le parti, l'Administration Caucus, et l'organe directeur formel, le Bureau exécutif international (IEB), sont devenues floues, car 100 pour cent de son personnel sont, et ont traditionnellement été, membres du Caucus administratif. La machine politique de Reuther récompense la loyauté partisane et sape la démocratie interne. Les militants de l'opposition qui contestaient la politique de l'UAW ont été écrasés, parfois violemment. 12

Les ouvriers qui sont entrés dans les usines dans les années 1960 étaient plus disposés que leurs aînés à défier les dirigeants syndicaux. Lorsque la procédure de règlement des griefs n'a pas permis de soulager les travailleurs, beaucoup ont pris les choses en main. La lutte pour les droits civiques qui se déroulait dans les rues de Detroit a inspiré un activisme dans les magasins qui a alarmé Solidarity House. L'idéologie nationaliste noire qui a éclaté dans les usines de Détroit en 1968 a inspiré le Mouvement syndical révolutionnaire (RUM) à s'étendre à Dodge (DRUM), Ford (FRUM) et General Motors (GRUM). Alors que les grèves sauvages se propageaient d'une usine à l'autre, l'UAW internationale a déclaré la guerre aux militants noirs. Lorsque les membres de la section locale 212 de l'UAW ont quitté l'usine Mack Stamping en 1973, l'UAW internationale et la direction ont uni leurs forces pour réprimer les grévistes. Après que les travailleurs aient défié l'ordre de l'UAW de retourner au travail, plusieurs centaines de responsables de l'UAW armés de battes de baseball ont attaqué les piqueteurs, mettant ainsi fin à la grève. Aucun des problèmes de sécurité qui ont déclenché le débrayage n'a été résolu, et seulement la moitié des 75 travailleurs licenciés ont été réintégrés. 13

Le chaos dans «l'usine du futur» de GM à Lordstown, dans l'Ohio, faisait écho aux conditions dans les usines de Detroit Chrysler. L'usine de Lordstown était le seul producteur de GM du chasseur d'importation japonais, la sous-compacte Chevrolet Vega en 1969. La stratégie sud de GM, déplaçant la production vers les États du sud pour éviter que les syndicats de Detroit ne se heurtent à un autre bastion du travail. La main-d'œuvre était principalement composée de fils blancs d'anciens métallurgistes de Mahoning Valley. Une multitude de robots ont appliqué 520 soudures à chaque voiture sur la chaîne de montage la plus rapide des États-Unis, capable de produire une centaine de voitures par heure. Lorsque la procédure de règlement des griefs n'a pas réussi à résoudre les plaintes des travailleurs concernant les accélérations et les conditions dangereuses, les voitures sont sorties de la chaîne de montage gravement endommagées. L'UAW a répondu avec sympathie au « syndrome de Lordstown » ou au « blues des cols bleus » causé par les mêmes conditions qui ont inspiré la montée du RUM en menant une grève de vingt-deux jours contre GM avec la section locale 1112 de l'UAW. Les militants de Lordstown ont été traités comme des héros. Leurs griefs ont été résolus contrairement aux travailleurs de Black Chrysler qui ont été traités comme des hors-la-loi. 14

Le caucus de l'administration contrôle l'ordre du jour des réunions syndicales locales jusqu'aux conventions constitutionnelles en utilisant judicieusement la procédure parlementaire. De fidèles partisans organisent des réunions syndicales pour faire avancer la ligne du parti. L'insubordination n'était pas tolérée. En 1986, Jerry Tucker, directeur adjoint de la région 5 de l'UAW, a défié le caucus de l'administration lorsqu'il a décidé de se présenter contre son patron Ken Worley. Le président de l'UAW, Owen Bieber, l'a rapidement licencié du poste de directeur adjoint, déclarant faussement que Tucker violait la Constitution de l'UAW. Worley a été déclaré vainqueur à la convention, mais Tucker a appris que l'élection avait été volée. Une enquête du ministère du Travail (DOL) a révélé que 28 voix avaient été illégalement exprimées en faveur du titulaire. Le ministère américain de la Justice a par la suite déposé trois poursuites pour violations électorales contre l'UAW. Un juge fédéral déclare l'élection illégale deux ans plus tard. En septembre 1988, Tucker a remporté la reprise de l'élection supervisée par le DOL, mais l'IEB l'a empêché de fonctionner en tant que directeur de la région 5. Il est battu aux élections suivantes. 15

L'UAW face à la fin de la prospérité de l'après-guerre

Une convergence d'événements politiques et économiques a déclenché le démantèlement de plus de quarante ans de gains de négociation collective par les travailleurs du secteur privé aux États-Unis. Les années 1980 ont été une décennie de transformation pour l'UAW et General Motors. Pour la première fois depuis les années 1930, le syndicat et l'entreprise étaient confrontés à des menaces existentielles qui coïncidaient avec la pire récession économique depuis la Grande Dépression. C'était la décennie de la « révolution Reagan ». Ronald Reagan a été élu président en promettant de « faire tomber le gouvernement sur le dos du peuple » en démantelant cinquante ans de politiques fédérales progressistes. Il a attaqué les programmes sociaux et les institutions sur lesquelles la classe ouvrière américaine s'appuyait.La confrontation de Reagan avec la Professional Air Traffic Controller Organization (PATCO) en 1981 préfigurait le déclin des syndicats. La PATCO a soutenu Reagan à la présidence dans les années 1980 parce que la direction a interprété sa promesse « que mon administration travaillera en étroite collaboration avec vous pour susciter l'esprit de coopération » comme une promesse de gains contractuels. Lorsque les contrôleurs aériens ont quitté leur poste un an plus tard en raison de revendications salariales, Reagan les a tous licenciés. Enhardis par les licenciements de la PATCO et la crise économique, les employeurs ont annulé les gains des travailleurs à la table de négociation. La désindustrialisation de l'Amérique étant bien avancée, la négociation de concession est devenue le nouveau modèle de négociation dans l'industrie automobile. 16 Les « Reaganomics » ont profité aux intérêts du capital en réduisant les impôts, les réglementations et les programmes de protection sociale que les conservateurs accusaient depuis longtemps de paralyser l'économie. L'économie sans entraves était censée déclencher un « effet de ruissellement » de richesse à travers la société, mais a plutôt lancé un âge d'or moderne. La révolution Reagan était l'environnement politique idéal pour l'assaut imminent contre le travail organisé.

L'augmentation de la concurrence mondiale dans les années 1970 a mis fin aux profits monopolistiques des entreprises américaines après la Seconde Guerre mondiale et a changé à jamais les relations de travail industrielles. Soixante-dix pour cent des marchandises vendues aux États-Unis en 1980 avaient une concurrence directe des importations. Les crises pétrolières consécutives déclenchées par la guerre du Yom Kippour en 1973 et la révolution islamique de 1979 en Iran ont contribué à un krach boursier et à une flambée de l'inflation. Les hausses des prix du pétrole induites par l'OPEP ont fait grimper l'inflation à 12,3 % en 1975. Le président de la Réserve fédérale, Paul Volker, a doublé le taux de la Réserve fédérale pour lutter contre l'inflation. L'inflation a été réduite, mais en 1981, l'économie s'est enlisée dans une profonde récession. 17 La crise de l'industrie automobile a poussé Ford et Chrysler au bord de la faillite et a causé à General Motors sa première perte depuis 1921. Les Trois Grands ont fermé vingt installations entre 1979 et 1980 qui employaient plus de 50 000 travailleurs. 80 000 autres travailleurs ont perdu leur emploi lorsque les fournisseurs de l'industrie ont fermé près de 100 usines. 18 Le Congrès américain a adopté le Chrysler Loan Guarantee Bill garantissant 1,5 milliard de dollars pour le constructeur automobile en difficulté en 1979. Le plan de secours de Chrysler comprenait 203 millions de dollars en concessions salariales de l'UAW et le report de 200 millions de dollars de paiements de fonds de pension comme condition d'une action du Congrès. Une fois la poussière retombée, les travailleurs de Chrysler ont gagné 2 000 $ de moins que les travailleurs de Ford et de GM au cours du contrat de trois ans. Ford et General Motors ont fait pression sur l'UAW pour qu'il fasse des concessions supplémentaires, arguant que l'accord Chrysler les désavantageait. Même si GM a dégagé 333 millions de dollars de bénéfices en 1981, l'UAW a accepté de rouvrir le contrat de 1979 avec GM sept mois plus tôt. GM avait vingt-cinq usines d'assemblage en 1982, six usines ont été fermées, cinq ont été réduites à un quart de travail et cinq ont fonctionné à des vitesses de ligne réduites. Avec la menace de plus de fermetures d'usines, l'UAW a accepté 2,5 milliards de dollars de concessions dans l'accord national GM-UAW de 1982. L'accord de 2 ans et demi a introduit des « programmes conjoints » dans le lexique de l'industrie. 19

Le Congrès a agi en 1978 pour encourager la coopération patronale-syndicale et promouvoir la paix au travail. La loi de 1978 sur la coopération patronale-syndicale (LMCA) était un amendement autonome à la NLRA qui encourageait la coopération patronale-syndicale dans les ateliers syndicaux. L'UAW et les trois grands constructeurs automobiles ont utilisé la LMCA comme base légale pour établir des sociétés conjointes à but non lucratif afin d'administrer des activités conjointes et les fonds conjoints utilisés pour financer les programmes sans avoir à se conformer à l'« exigence d'inspection d'audit » fédérale. 20 L'absence d'exigence d'audit a permis à l'UAW et aux trois grands constructeurs automobiles de contourner les interdictions des employeurs d'interférer ou de fournir un financement aux syndicats – des règles destinées à décourager les syndicats dominés par l'entreprise. Les troubles sociaux, politiques et économiques pendant la Grande Dépression ont conduit à des réformes du droit du travail qui ont encouragé la négociation collective et interdit les syndicats d'entreprise. L'absence d'une « exigence d'inspection d'audit » dans la LMCA a permis le retour d'une forme plus insidieuse de syndicalisme d'entreprise exempt de toute forme de contrôle financier.


Conférence des Travailleurs unis de l'automobile 8 mai 1962 - Histoire

Frère de Cesar Chavez, et membre fondateur de la NFWA, raconte l'histoire de la famille.

Histoire orale de Gilbert Padilla

Le membre fondateur de la NFWA fournit un compte rendu historique du travail de Cesar Chavez.

Histoire orale de Dolores Huerta

Le membre fondateur de la NFWA fournit un compte rendu historique du travail de Cesar Chavez.

Réponse religieuse au mouvement des ouvriers agricoles – California Migrant Ministry & Central Églises de la vallée.

Jim Drake : Prêtre-ouvrier – Philosophie & Mouvement Réflexions – 1985

4 entretiens d'histoire orale : « Qui était Jim Drake ? »

Entrevues avec des bénévoles qui ont travaillé avec Jim Drake. | Chris Hartmire | Jean Moyer | Gilbert Padilla | Yolanda Barrera | Richard Cook | Bruce Meyerson | Herbe Ely | Marguerite Murphy | Jeff Sweetland |

Histoire orale d'Andy Imutan

Le leader du syndicat des ouvriers agricoles philippins présente l'histoire des ouvriers agricoles philippins et de Cesar Chavez.
4 bandes audio

  • Entretien avec Andy Imutan, membre du conseil d'administration de l'UFW, par Rachel Goodman

L'histoire orale des frères philippins – 1981

Peter Stanley : “Exilé en Californie” |
Fred Abad : Essai |
Claro Runtal : Essai |
Rudy Reyes : Essai |
Andy Imutan : Essai |
Transcription : Philip Vera Cruz 1977 |
New York Times : “Le dernier des Manong” |
1971 Entretien avec Phillip Vera Cruz |
4 entretiens : | Philippe Vera Cruz | Pete Velasco | Andy Imutan | Lorraine Agtang-Gréer | Vidéo de Marissa Aroy : Le clip vidéo de Delano Manongs

    Entretiens chez Philippe Vera Cruz
      (46 minutes) (44 minutes) (46 minutes) (47 minutes) (47 minutes) (47 minutes) (28 minutes)
      (10 minutes) (30 minutes)
      (47 minutes) (9 minutes)

    Histoire orale de Luis Valdez

    Huelgistas: Delano Grape Strikers Histoire orale 1965

    8 grévistes (huelgistas) racontent l'histoire de la grève du raisin Delano : | Marcos Muñoz | Maria Saludado | Joe Serda | Roberto Bustos | Antonia Saludado | Esther Uranday | Jésus Marin & Rico Barrera |

    • Marcos Muñoz: partie 1 – partie 2
    • Maria Saludado : partie 1 – partie 2 – partie 3
    • Joe Serda : partie 1 – partie 2
    • Roberto Bustos : partie 1 – Partie 2 : La marche vers Sacramento 1966 / 9 minutes
    • Antonia Saludado : partie 1 – partie 2
    • Esther Uranday

    Grandir dans une famille de travailleurs migrants – 8 récits d'histoire orale

    | Esther Uranday | Luis Valdez | Gilbert Flores | Antonia Saludado | Yolanda Barrera | Lorraine Agtang-Gréer | Abby Flores Rivera | Rudy Ahumada |

    • Esther Uranday : Partie 1 / 20 minutes – Partie 2 / 19 minutes
    • Luis Valdez : Partie 1
    • Gilbert Flores : Partie 1 – Partie 2
    • Antonia Saludado – Bande 1
    • Yolanda Barrera: Grandir dans une famille de fermiers des années 1960 / 13 minutesPartie 1 (27 minutes) – Partie 2 (32 minutes) – Partie 3 (14 minutes)
    • Lorraine Agtang-Greer : Partie 1 (29 minutes) – Partie 2 (9 minutes)
    • Abby Flores Rivera : Bande 1
    • Rudy Ahumada : Bande 1 – Bande 2

    Histoire orale de Jessica Govea

    United Farm Worker Volunteers – 8 récits d'histoire orale

    | Doug Adair | Bill Chandler | LeRoy Chatfield | Chris Hartmire | Nick Jones | Daneen Montoya | Jerry Cohen | Paul Schrade |

    • Doug Adair : partie 1 – partie 2 – partie 3 – partie 4 – partie 5
    • Bill Chandler : partie 1 – partie 2 – partie 3
    • LeRoy Chatfield: partie 1 Interviews de films documentaires: Partie 1 – Partie 2 – Partie 3
    • Chris Hartmire : partie 1 – partie 2
    • Nick Jones : partie 1 – partie 2
    • Daneen Montoya: partie 1 – partie 2
    • Jerry Cohen : Partie 1 – Partie 2
    • Paul Schrade : Partie 1 – Partie 2

    Luis Valdez lit: “Le plan de Delano” (espagnol) – 1966

    Enregistrement : El Teatro Campesino de Delano – 6 minutes

    Documentariste Mark Jonathan Harris : “¡HUELGA!” – 1966

    5 clips audio de films documentaires


    • (Clip audio Huelga / 6 minutes)
      (Clip audio Huelga / 4 minutes)
      (Clip audio Huelga / 1 minute)
      (Clip audio Huelga / 3 minutes)
      (Clip audio Huelga / 1 minute)

    Archives de l'histoire orale de Fred Ross Sr.

    En 1969, Fred Ross, mentor et ami de Cesar Chavez, a mené une série d'entretiens oraux et a rassemblé des documents de référence oraux sur le mouvement des ouvriers agricoles pour un livre qu'il prévoyait de publier.
    écrire mais ne l'a jamais fait. Cependant, en 1989, trois ans avant sa mort, il a publié, "Conquering Goliath: Cesar Chavez At The Beginning" l'histoire du travail de Cesar Chavez avec la Community Service Organization (CSO). voir les livres épuisés Quarante ans plus tard, j'ai le privilège de publier
    cette collection d'histoire orale inestimable créée par Fred Ross, Sr. pour un livre que j'aurais aimé qu'il ait écrit. – LeRoy Chatfield

    • ENTRETIEN DE CESAR CHAVEZ – Partie 1 | Partie 2 | Partie 3 | Partie 4 | Partie 5 (Transcription disponible ici) (Transcription disponible ici)
    • 1968 FAST RICHARD CHAVEZ – Partie 1 | Partie 2 | Partie 3
    • PLANIFICATION DU BOYCOTT DU RAISIN – Partie 1 | Partie 2
    • ROSS LIS DES CLIPS DE NOUVELLES SUR LA GRÈVE FW – Partie 1 | Partie 2
    • ENTRETIEN AL GREEN AWOC – Partie 1 | Partie 2
    • 1960 CSO FORMATION ROSS-CHAVEZ – Partie 1 | Partie 2

    Clips d'actualités télévisées nationales : Travailleurs agricoles unis – 1970

      (2 minutes 31 secondes) (4 minutes 18 secondes) (5 minutes 50 secondes) (2 minutes 34 secondes) (3 minutes 10 secondes) (2 minutes 8 secondes) (5 minutes 12 secondes) (3 minutes 11 secondes) (2 minutes 57 secondes) (1 minute 57 secondes)

    Michael Dukakis : "Le débat sur le boycott de la laitue" - 1970

    Diffusez le débat audio au Boston Faneuil Hall – 56 minutes

    Archives d'histoire orale du mouvement des ouvriers agricoles de Winthrop Yinger – 1970

    Travail des enfants en Californie | Chris Hartmire Ministère des Migrants | Migrants : Livre blanc NBC
    | Le gouverneur Reagan met fin au programme de formation en organisation communautaire | Dan Berrigan |
    Allan Grant CA Farm Bureau | Proposition 22 | Réunion de grève de Delano | CBS : Chavez contre
    Teamsters | NBC : Moisson de la honte | Cesar Chavez s'exprimant

    • Travail des enfants en Californie – Partie 1 | Partie 2
    • NBC: Harvest of Shame – Partie 1 | Partie 2
    • Cesar Chavez parlant – Partie 1 | Partie 2 | Partie 3 | Partie 4 | Partie 5 | Partie 6 | Partie 7 | Partie 8

    Chet Huntley – NBC : “Migrant” – 1970

    Enregistré par le volontaire UFW Ruben Montoya

    Marshall Ganz Histoire orale – 1971

    L'histoire du boycott de l'UFW expliquée aux comités de ranch de l'Union (espagnol)

    Conférence de boycott de l'UFW : Attaques de l'aile droite | Boycott History (Anglais)

    “Si Se Puede” Film: Cesar Chavez Arizona Fast – Rick Tejada-Flores – 1972

    3 clips audio : Père. Eugène Boyle/Richard Chavez/Cesar Chavez


    • (Clip audio Si Se Puede / 1 minute)
      (Clip audio Si Se Puede / 1 minute)
      (Clip audio Si Se Puede / 1 minute)

    Interview de Saul Alinsky : “Le radical professionnel”– – 1972

    Dédicace du village d'Agbayani aux ouvriers agricoles philippins à la retraite – 1974

    LeRoy Chatfield : Présentation | Cesar Chavez Maître de cérémonie – 9 bandes

    Sessions de formation Fred Ross – 1975

    Pat Hoffman : 33 entretiens – Impact du mouvement des ouvriers agricoles sur les églises et les chefs d'église–1985

    Patt Hoffman : Présentation | Eugène Boyle | LeRoy Chatfield | César Chavez | Jerry Cohen | Loris Coletta | Falaise Crummey | Marquer le jour | Jessie De La Cruz | Bill & Mitzi Rosée | Jim Drake | Woody Garvin | Maréchal Ganz | Jean Giordano | Jessica Govea | Allan Grant | Rose Cecilia Harrington CSJ | Chris Hartmire | George Higgins | Karl & Ethelyn Irvin | Raquel Venegas Lawson & Karl Lawson | Alan McCoy | Charles McLain | Maria Saludado Magana | Howard & Rosemary Matson | John C. Moyer | John R. Moyer | Richard Norberg | Presse Walter | Fred Ross | Marilyn Rudy CSJ | Augie Vandenbosche | Gertrude Welch | Winthrop Yinger | Ronald Wells : les alliés protestants de Cesar Chavez

    Interview de l'artiste Carlos David Almaraz : 1973 Peinture murale de la convention UFW – 1986

    La Paz : Réunions communautaires des travailleurs agricoles unis – 1987/1988

    5 cassettes audio – Modérateur : Chris Hartmire

    1er mai 1987 – Chris Hartmire, modérateur

    4 mars 1988 – Chris Hartmire, modérateur

    California State University Northridge (CSUN): Projet d'histoire orale du mouvement des agriculteurs - 1995

    Présentation | Crédits 12 Entretiens : | Doug Adair | Roberto Bustos | Bill Chandler | LeRoy Chatfield | Richard Chavez | Gilbert Flores | Chris Hartmire | Nick Jones | Daneen Montoya | Maria Saludado Magana | Antonia Saludado | Joe Serda |

    • Adair, Doug Ruban – 1 Ruban – 2 Ruban – 3 Ruban – 4 Ruban – 5
    • Bustos, Roberto – bande 1
    • Chandler, Bill – bande 1 – bande 2 – bande 3
    • Chatfield, LeRoy – bande 1
    • Chavez, Richard – bande 1 – bande 2 – bande 3 – bande 4 – bande 5 – bande 6
    • Flores, Gilbert – bande 1 – bande 2
    • Hartmire, Chris – bande 1 – bande 2
    • Jones, Nick – bande 1 – bande 2
    • Montoya, Daneen – bande 1 – bande 2
    • Saludado de Magana, Maria – bande 1 – bande 2 – bande 3
    • Saludado, Antonia – bande 1 – bande 2
    • Serda, Joe – bande 1 – bande 2

    Co-fondateur d'El Teatro Campesino : Interview & Musique (30+ minutes) – Interview par Janis Peterson production et montage par Abby Flores Rivera. Travail en studio : Double D Music (Prather, CA) & Sal Navarro Recording Studio (Fresno, CA)

    Projet d'histoire orale de Mary Kambic : Boycott de l'UFW Pittsburgh 1967-1970

    Entretiens avec des militants religieux, syndicaux et communautaires sur le boycott de l'UFW et la famille Al Rojas. | Père Jack O’Malley | Molly Rush | Jim Scardina | Florence Noir | Cary Lund | Russel Gibbons |

    Paradigm Productions Entretiens sur le mouvement des ouvriers agricoles – 1995/1996

    Linda Chavez | Pete Velasco | Mike Ybarra | Arturo Rodriguez | Dolorès Huerta | Richard Chavez | Cardinal Roger Mahony | David Ronquillo | Paul
    Schrade | Bert Corona | Kathy & Lupe Murguia | Fred Abad | Adelina Gurola | Jessie DeLaCruz | Ben Maddock | Jerry Brown | Fred Ross Jr. | Herman Gallegos | Jerry Cohen | Sabino López | Pierre
    Maturin | Bill Grammi | Rita Chavez Médina | Chris Hartmire | LeRoy Chatfield | Al Rojas | Daryl Arnold | Lionel Steinberg | Marion Moïse | Juanita
    Marron | Dorothy Coyle | Paul Chavez | Marta Rodriguez | Jessica Govea | Luis Valdez | Ethel Kennedy | Monseigneur George Higgins

    Transcriptions des interviews de Paradigm Productions – 1995/1996

    Archives du mouvement des ouvriers agricoles de Paradigm Productions 1995/1996

    Entretien avec les cinéastes, Ray Telles & Rick Tejada-Flores de Paradigm Productions – 2009

    Archives de l'histoire orale de Bob Hatton: Delano Grape Strikers - 2005

    4 entretiens : | Gilbert Padilla | Yolanda Barrera | Jésus Marin & Rico Barrera | Roberto Bustos | Transcription : Entrevue avec les frères Barrera

    Agustin Lira : Musique & Interview par Abby Flores Rivera/Jan Peterson – 2005

    Terry Scott interviewe Jon Lewis Photographe UFW 1966/1968 – 2006

    Elaine Elinson UFW Boycott Volunteer: Interview KPFA & Lectures - 2006

    Entretiens avec Ray Telles/Rick Tejada-Flores Farmworker Movement – 2006

    8 entretiens | Lorraine Agtang-Gréer | Yolanda Barrera | LeRoy Chatfield | Jerry Cohen | Andy Imutan | Marcos Muñoz | Paul Schrade | Luis Valdez |

    • Lorraine Agtang-Greer : Partie 1 (29 minutes) – Partie 2 (9 minutes)
    • Yolanda Barrera : Partie 1 (27 minutes) – Partie 2 (32 minutes) – Partie 3 (14 minutes)
    • LeRoy Chatfield: Partie 1 – Partie 2 – Partie 3
    • Jerry Cohen : Partie 1 – Partie 2
    • Andy Imutan : Partie 1 – Partie 2
    • Marcos Muñoz: Partie 1 – Partie 2
    • Paul Schrade : Partie 1 – Partie 2
    • Luis Valdez : Partie 1 – Partie 2 – Partie 3 – Partie 4

    LeRoy Chatfield interviewe Esther Uranday Delano Grape Striker et bénévole UFW 1965-2008

    Discussion : “Cesar Chavez 1968 Jeûne pour la non-violence” – 2008

    Panélistes : | Jerry Cohen | Abby Flores Rivera | Chris Hartmire | Esther Uranday | LeRoy Chatfield |

    Transcription de l'histoire orale de Paul Schrade (1996) – 2009

    Marshall Ganz: Interview d'histoire orale par LeRoy Chatfield – 2009

    LIENS D'HISTOIRE ORALE – MOUVEMENT AGRICOLE

    Pancho Medrano – Né le 2 octobre 1920 à Dallas, Texas. Francisco F. Medrano, connu sous le nom de Pancho Medrano, était un fonctionnaire des United Auto Workers. Il a été actif dans la politique locale à Dallas, au Texas, et a soutenu les efforts du comité d'organisation des travailleurs agricoles unis au Texas et en Californie. Il était également bien connu en tant que champion de boxe mexicain des poids lourds.

    Don Watson – Don Watson, l'objet de l'histoire orale de ce mois-ci, était membre du CP entre 1948 et 1956. Il serait difficile de trouver un adhérent plus dévoué à la cause du travail. Watson a pris sa retraite de la section locale 34 des commis de navire en 1993 après des années de travail militant pour l'ILWU et d'autres syndicats, notamment les Marine Cooks and Stewards (MCS) au début des années 1950 et les United Farm Workers (UFW) dans les années 1960 et 1970. Aujourd'hui, il aide toujours l'ILWU en participant au programme de lobbying du syndicat dans la capitale de l'État de Californie.

    1966 Virgin Banner: March to Sacramento – Notre dernière histoire explore la naissance d'un important mouvement ouvrier et culturel américain. Nous sommes le 17 mars 1966. Par une froide matinée d'hiver, un petit groupe d'ouvriers agricoles pour la plupart mexicains et américano-mexicains partit à pied de Delano, en Californie, jusqu'à la capitale de l'État de Sacramento. Leur objectif : gagner le soutien du public à leur lutte pour mettre fin à plus de cent ans d'exploitation. Au début, peu de gens s'en rendent compte. Mais au fur et à mesure que les marcheurs traversaient ville après ville, ils attiraient de plus en plus de supporters… et plus d'attention nationale. Vingt-cinq jours et 350 milles exténuants plus tard, ils atteignirent les marches de la capitale de l'État, forte de dix mille personnes. Ce qui a commencé comme un petit groupe de journaliers largement ignorés est devenu un mouvement puissant qui capte l'attention de la nation. Leur chef, César Chavez, devient un nom familier. La marche a marqué un moment charnière dans l'histoire du travail américain et la naissance d'un mouvement culturel et politique latino. Ouvrir la voie est une bannière qui n'a pas été vue depuis. Plus de 30 ans plus tard, une femme de San Francisco pense que cette belle bannière a mené la célèbre marche de 1966. Si elle a raison, alors ce n'est pas seulement un artefact d'une lutte syndicale célèbre, mais aussi le centre symbolique de l'émergence des Chicanos dans l'histoire américaine. Vicki Vertiz est tombée sur la banderole aux archives du travail de l'Université d'État de San Francisco. En 1994, elle a rejoint une autre marche commémorant la vie et l'héritage de César Chávez.

    EL TEATRO CAMPESINO: “Mundo Mata” – Introduction de Luis Valdez, joué à San Juan Bautista/mai 2001. Première représentation à El Paso Texas (1976). Durée d'exécution : 2,27 Langue : En anglais, avec un peu d'espagnol.Synopsis : C'est l'été 1973, et les United Farm Workers se battent pour leur vie. Menée par Cesar Chavez, une marche arrive à Burlap, en Californie, une ville blindée fictive au cœur de la vallée de San Joaquin. C'est l'arrière-plan du dramaturge, metteur en scène et fondateur d'El Teatro Campesinos, Luis Valdez, un classique vintage, Mundo Mata, une pièce d'époque qui expose les réalités brutes de la vie dans une petite ville agricole. Dans le cadre d'une lutte épique pour remporter la victoire aux élections syndicales parmi les ranchs de tout l'État, la campagne de Burlap rassemble deux frères et les sépare. L'un est Bullet Mata, qui retourne dans son ancienne ville natale pour la première fois en douze ans, l'autre, son frère aîné Mundo, un vétéran du Vietnam. Bullet est un décrocheur universitaire, devenu Chavista juré de non-violence. Mundo est un trafiquant de drogue, secrètement engagé par deux cultivateurs pour arrêter Chavez. Alors que la question de la violence contre la non-violence devient une affaire personnelle entre les deux frères, Mundo Mata résonne également dans un paysage plus large du mouvement des droits civiques et de la guerre du Vietnam. Et si César Chavez avait été assassiné en 1973 ? L'histoire se souviendrait-elle de lui différemment ? Telles sont quelques-unes des questions impliquées dans ce drame graveleux sur la lutte des ouvriers agricoles pour la justice. Mundo Mata a été créé en 1976 à El Paso, au Texas, au théâtre Chamizal à la frontière avec Juarez, au Mexique. Après avoir été retiré, la pièce a été relancée, réécrite et remise en scène, comme documenté dans cette production de 2001.

    Raul Trejo: “Dedicado a la Memoria Trabajo y Legado de Cesar Chavez” – Une vidéo U-Tube de quatre minutes. Présentation avec musique, citations de Cesar Chavez et quelques excellentes photos d'un Chavez détendu et confiant. (Espanol).

    &copier 2004&ndash2012 Si Se Puede Presse

    Sources principales : photographies, récits oraux, vidéos, essais et documents historiques des United Farm Worker Delano Grape Strikers et des UFW Volunteers qui ont travaillé avec Cesar Chavez pour construire son mouvement ouvrier agricole.

    Ce site a été acheté par la Bibliothèque à son conservateur d'origine en 2014 et mis à disposition en tant que collection organisée à des fins éducatives. Malheureusement, nous n'avons actuellement pas accès aux images haute résolution, et nous ne détenons pas non plus les droits d'auteur au niveau du fichier. Par conséquent, nous ne pouvons pas étendre l'autorisation de réutilisation ou de reproduction. La réutilisation du matériel dépend de votre enquête sur toute réclamation de droit d'auteur existante, et/ou à vos risques et périls.

    La Bibliothèque présente ce matériel dans le contexte de l'utilisation équitable savante. Veuillez consulter notre avis de droit d'auteur et nos procédures de retrait si vous êtes titulaire de droits et avez des inquiétudes concernant ce matériel.


    En plus d'organiser les lieux de travail traditionnels, les centres de travailleurs soutenus par les syndicats ciblent désormais l'économie des concerts à croissance rapide.

    UAW sous enquête

    Les dernières mises à jour sur la culture de la corruption des Travailleurs unis de l'automobile.

    Dépenses politiques des syndicats du secteur public

    Les syndiqués peuvent suivre les dépenses politiques de milliers de syndicats du secteur public.

    Big Labour envoie plus de 1,6 milliard de dollars à la gauche

    Les patrons syndicaux canalisent des centaines de millions de dollars vers un plaidoyer politique de gauche.

    L'ancien UAW Prez obtient 28 mois pour son rôle dans le scandale de corruption

    Un règlement récent a mis fin à une enquête de corruption de plusieurs années à l'United Auto Workers (UAW), mais les sanctions continuent d'affluer pour d'anciens hauts fonctionnaires. L'enquête a révélé que «de 2009 à 2018… les principaux dirigeants du syndicat ont détourné des millions de dollars pour financer des modes de vie somptueux, notamment des séjours dans des centres de villégiature, des sorties de golf, des alcools haut de gamme et des cigares».

    Plus récemment, l'ancien président du syndicat Gary Jones a été condamné à 28 mois de prison pour « sa participation à un stratagème avec d'autres dirigeants visant à voler jusqu'à 1,5 million de dollars de fonds syndicaux ». Jones est également tenu de payer 550 000 $ en dédommagement à l'UAW et 42 000 $ à l'IRS, en plus d'autres confiscations.

    Jones a admis que lui et d'autres hauts responsables syndicaux avaient utilisé plus de 750 000 $ de fonds syndicaux pour payer des dépenses personnelles, "y compris des clubs de golf, des villas privées, des cigares, des vêtements de golf, des green fees sur les terrains de golf et des boissons alcoolisées et des repas haut de gamme". Cela comprenait 60 000 $ pour payer les cigares et les clubs de golf sur mesure.

    La condamnation de Jones intervient après qu'un autre ancien président du syndicat, Dennis Williams, a été condamné à 21 mois de prison pour son rôle dans le scandale. Il a plaidé coupable de complot en vue de détourner des fonds syndicaux et a été condamné en mai 2021. En plus de la peine de prison, Williams a été « condamné à payer une amende de 10 000 $ en plus d'une restitution à l'UAW d'un montant de 132 000 $ ».

    La condamnation de Jones est l'une des dernières à sortir de cette enquête qui a trouvé 15 hauts fonctionnaires coupables d'être impliqués dans le scandale.

    À la suite de l'enquête sur la corruption, le syndicat a été placé sous une surveillance fédérale de six ans. Comme nous l'avons déjà dit, cette surveillance est une bonne première étape pour garantir que des réformes significatives prennent racine à l'UAW - mais ce n'est pas gratuit. L'actuel président de l'UAW, Rory Gamble, s'attend à ce que la surveillance soit une dépense «coûteuse» – une dépense qui sera couverte par les cotisations des membres.

    Alors que les travailleurs ne sont pas encore tirés d'affaire, espérons que la déclaration de la procureure par intérim des États-Unis Saima S. Mohsin sur la condamnation est vraie : « Les travailleurs et travailleuses de l'UAW peuvent sentir que justice a été rendue et que leur syndicat est sur la voie de la réforme.

    Labour Racket Weekly : un mois de mai-ourlet

    Découvrez quelques-unes de ces dernières raquettes syndicales pour voir ce que les patrons syndicaux faisaient en mai.

    En Californie, Scott Wilson, ancien directeur des technologies de l'information de l'Union internationale des ingénieurs d'exploitation (IUOE) Local 3 (situé à Alameda, Californie), a été inculpé dans une dénonciation unique de détournement de fonds d'une organisation syndicale.

    Dans le New Jersey, Linda Rogers, ancienne trésorière de la Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités (AFSCME) Local 2254 (située à Jersey City, N.J.), a été condamnée à six mois de confinement à domicile sous surveillance électronique et à 24 mois de probation. Elle a également été condamnée à payer 40 455 $ en dédommagement et une cotisation spéciale de 100 $. Le 12 janvier 2021, Rogers a plaidé coupable à un chef de détournement de fonds syndicaux.

    En Californie, Peter Burns, ancien secrétaire aux finances de la section locale 5632 des Métallurgistes unis (située à Fontana, en Californie), a été inculpé dans une dénonciation criminelle d'un chef de détournement de fonds syndicaux d'un montant de 1 137 $.

    Au Texas, Harold Bryan Weatherford, ancien trésorier de la National Staff Organization, Professional Staff Association (située à Plano, Texas), a été condamné à cinq mois de prison, cinq mois d'assignation à résidence et trois ans de probation. Weatherford a également été condamné à payer 73 949 $ en dédommagement. Le 17 septembre 2020, Weatherford a plaidé coupable de détournement de fonds et de vol d'actifs syndicaux.

    En Pennsylvanie, Donald « Gus » Dougherty, propriétaire et exploitant de Dougherty Electric, Inc., un employeur de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité (FIOE) Local 98 (situé à Philadelphie, Pennsylvanie), a été condamné à deux ans de prison. Dougherty a également été condamné à verser un dédommagement d'un montant de 358 913 $ et une amende de 125 000 $. Le 21 janvier 2021, Dougherty a plaidé coupable à un chef d'accusation d'avoir produit et souscrit de fausses déclarations de revenus fédérales et à un chef de vol dans les régimes d'avantages sociaux des employés.

    En Géorgie, Connie Deal, ancienne directrice de bureau de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité (FIOE) Local 508 (situé à Savannah, en Géorgie), a été accusée dans une double dénonciation d'avoir fait une fausse déclaration dans un rapport devant être déposé auprès de le ministre du Travail et d'avoir fait une fausse inscription dans un dossier syndical.

    Au Texas, KaSandra Hall, ancienne secrétaire-trésorière du Conseil 235 de la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE) (située à Waco, au Texas), a plaidé coupable à un chef d'accusation de fraude électronique.

    Dans le Michigan, Dennis Williams, ancien président des United Auto Workers (UAW), situé à Detroit, Michigan, a été condamné à 21 mois de prison et 12 mois de liberté surveillée. Williams a également été condamné à payer une amende de 10 000 $ et une cotisation spéciale de 100 $. Williams a également payé plus de 130 000 $ en dédommagement avant d'être condamné. Le 30 septembre 2020, Williams a plaidé coupable à un chef d'accusation de complot en vue de détourner des fonds syndicaux.

    En Californie, Lorena Becerra, ancienne secrétaire-trésorière de la section locale 14904 des Communications Workers of America (CWA) (située à Long Beach, Californie), a été inculpée dans une dénonciation unique d'avoir fait une fausse déclaration dans un rapport devant être déposé. par un syndicat.

    Le DOL abandonne les exigences de transparence pour les syndicats

    Sous l'administration Trump, le ministère du Travail a ajouté des exigences de transparence supplémentaires pour les syndicats dans le but d'éliminer la corruption. Une règle finale, qui a créé le formulaire T-1, a obligé tout syndicat disposant d'au moins 250 000 $ de reçus annuels à divulguer des informations sur leurs caisses de crédit, leurs fonds de grève, leurs programmes d'apprentissage et toute information supplémentaire sur la fiducie.

    Sous le président Biden, le ministère du Travail a suspendu cette règle en mars 2021. Maintenant, le directeur nommé par Biden de l'Office of Labor Management Standards (OLMS), Jeffrey Freund, a décidé de supprimer complètement la règle. Freud a déjà indiqué qu'il prévoyait d'agir en tant qu'agence de relations publiques pour les syndicats qu'il jugeait mal jugés. Cette dernière décision ne fait que confirmer cette position.

    Les syndicats applaudissent sans aucun doute la décision de Freud de les laisser sauter la paperasse supplémentaire. Mais les travailleurs qui se soucient de la façon dont leurs cotisations sont dépensées ont beaucoup moins à célébrer.

    La règle a été mise en place peu de temps après que la direction des United Auto Workers (UAW) a été prise dans un vilain stratagème de fraude et de détournement de fonds qui a entraîné l'envoi de plusieurs représentants syndicaux dans une prison fédérale. L'UAW a depuis été placé sous six ans de surveillance fédérale. Une grande partie des dépenses illicites a été enfouie dans des « rejets de débit de carte de crédit » génériques qui n'ont pas soulevé de drapeaux rouges sur les déclarations financières du syndicat.

    Inutile de dire que beaucoup ne savent pas pourquoi l'administration Biden prend des mesures pour abroger cette règle compte tenu de la corruption récente à l'UAW, sans parler de la longue histoire de corruption, de coercition et d'autres comportements véreux du mouvement syndical.

    La chef républicaine du Comité de l'éducation et du travail, Virginia Foxx, a fait la déclaration suivante :

    « Le secrétaire Walsh est au lit avec Big Labour. L'abrogation de cette règle est une gifle pour les membres du syndicat qui travaillent dur. Les travailleurs méritent de savoir comment les patrons syndicaux dépensent leurs cotisations syndicales, qui proviennent directement des chèques de paie des membres. Le récent scandale de détournement de fonds de United Auto Worker impliquant les condamnations de 15 responsables syndicaux, dont plusieurs anciens présidents syndicaux, est la preuve que nous devons exiger plus de transparence et de responsabilité de la part des patrons syndicaux, en particulier lorsque le président Biden demande au Congrès de lui envoyer la loi PRO, un projet de loi cela leur rapporterait 9,3 milliards de dollars supplémentaires sur les poches des contribuables.

    Nous sommes d'accord. Comme le Center for Union Facts l'a récemment déclaré à Bloomberg : « Ce n'est pas le rôle de l'OLMS financé par les contribuables d'être le service des relations publiques de la direction syndicale, c'est d'assurer la transparence et la responsabilité des membres du syndicat et du grand public. L'OLMS doit aller plus loin en exigeant un examen plus approfondi des dépenses syndicales des cotisations obligatoires.

    Avant que la règle ne soit officiellement annulée, la question doit être laissée ouverte aux commentaires du public pendant 60 jours.

    Les syndicats gagneraient des milliards de dollars de cotisations en vertu de la loi PRO

    />Comme la plupart des lois promues par les syndicats, la loi sur la protection du droit d'organisation (PRO) n'est qu'un autre moyen pour les dirigeants syndicaux de remplir leurs coffres.

    Selon un nouveau rapport de l'Institute for the American Worker, la loi PRO, un projet de loi devant le Congrès qui révise le système du travail américain, devrait presque doubler le montant des sommes collectées par les syndicats au cours d'une année donnée. Le rapport a révélé que, même selon les estimations les plus conservatrices, les syndicats pourraient gagner 20 milliards de dollars par an en cotisations et frais - soit environ le double des 10 milliards de dollars par an déjà engrangés par les syndicats.

    Bien sûr, il est peu probable que la majorité de cet argent soit consacrée aux travailleurs. Cela servira probablement à financer les frais généraux - pensez aux salaires à six chiffres des dirigeants syndicaux ou des milliers de dollars en frais de voyage - ainsi qu'aux dépenses politiques. En vertu de la loi PRO, le rapport estime que les syndicats pourront dépenser 3 milliards de dollars supplémentaires pour les activités politiques et le lobbying au cours du prochain cycle de campagne de deux ans.

    Si les tendances actuelles se maintiennent, une partie importante de cet argent pourrait servir à remplir les poches des législateurs démocrates qui font passer la loi PRO au Congrès. En 2020, 87 % des dépenses politiques des syndicats ont profité aux démocrates. En vertu de la loi PRO, les démocrates peuvent s'attendre à recevoir un soutien financier supplémentaire de 574 millions de dollars chaque année, selon le rapport.

    Pendant ce temps, le peuple américain est mal à l'aise avec de nombreuses dispositions de la loi PRO. Un récent sondage de Rasmussen Reports a révélé que 48% des Américains étaient opposés à une disposition qui obligerait les employeurs à fournir des informations personnelles aux employés (adresses, numéros de téléphone, adresses e-mail, etc.) afin que le syndicat puisse utiliser ces informations pour le recrutement. . Seulement 36 pour cent des répondants ont appuyé la mesure.

    De même, 41% des personnes interrogées se sont opposées à une disposition qui obligerait les entrepreneurs indépendants, y compris les chauffeurs Uber et autres pigistes, à abandonner leur flexibilité et à être classés comme employés à temps plein, tandis que seulement 35% des personnes interrogées ont soutenu la mesure. De plus, 48% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles s'opposaient à la capacité de la loi PRO à renverser la législation dans les États du droit au travail.

    Le PRO Act est une politique terrible remplie de dispositions dont le peuple américain ne veut pas. Pourtant, les dirigeants syndicaux et leurs alliés au Congrès font avancer la législation parce qu'ils voient le pot d'or qu'ils ont à gagner si le projet de loi devient loi.

    Labour Racket Hebdomadaire: Roundup d'avril

    Consultez les rackets de travail ci-dessous pour voir ce que les patrons syndicaux à travers le pays ont fait le mois dernier.

    À New York, Salvatore Tagliaferro, ancien président de la section locale 926 des charpentiers et ancien représentant du conseil des charpentiers du district de la ville de New York, a été reconnu coupable à l'issue d'un procès de cinq jours sur toutes les accusations liées à un stratagème visant à vendre des « livres » ou des cartes de membre du syndicat. (propriété syndicale) pour des pots-de-vin en espèces. Plus précisément, Tagliaferro a été reconnu coupable de conversion d'actifs syndicaux (29 USC 501 (c)), de fraude par fil de services honnêtes (18 USC 1346 et 1343), d'aide et de complicité (18 USC 2) à la fois la conversion d'actifs syndicaux et les services honnêtes. fraude par fil, ainsi que complot (18 USC 371).

    En Californie, Kurt Kittleson, ancien secrétaire-trésorier de la section locale 151D des Travailleurs unis de l'alimentation et du commerce (TUAC) (située à Rancho Palos Verde, Californie), a plaidé coupable à un chef d'accusation d'avoir fait une fausse déclaration dans un rapport devant être déposé par un syndicat, en violation de 29 USC 439(b).

    À New York, Scott Merritt, ancien secrétaire financier de la section locale 470 des Ironworkers (située à Jamestown, N.Y.), a été inculpé dans une dénonciation unique de détournement de fonds syndicaux d'un montant total de 50 850 $, en violation de 29 U.S.C. 501(c). Il a ensuite plaidé coupable à l'accusation.

    En Louisiane, Matthew Cuomo, ancien président de la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE) Local 1047 (situé à Kenner, Louisiane), a été condamné à trois ans de probation. Il a été condamné à payer 15 000 $ en dédommagement et une cotisation spéciale de 100 $. Le 30 septembre 2020, Cuomo a plaidé coupable à un chef d'accusation de contrefaçon, en violation de 18 U.S.C. 513(a).

    Dans le New Jersey, Jennifer Rogers, ancienne membre de l'American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME) Local 2254 (située à Jersey City, N.J.), a été condamnée à six mois de confinement à domicile sous surveillance électronique et à 24 mois de probation. Elle a également été condamnée à payer 40 455 $ en dédommagement et une cotisation spéciale de 100 $. Le 1er décembre 2020, Rogers a plaidé coupable d'avoir aidé et encouragé un détournement de fonds syndicaux, en violation de 29 U.S.C. 501(c) et 18 U.S.C. 2.

    En Louisiane, Michael Wood, ancien trésorier de la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE) Local 3957 (situé à Grant, en Louisiane), a été inculpé d'un chef d'accusation de contrefaçon, en violation de la loi 18 U.S.C. 513(a).

    En Pennsylvanie, Joseph Whitbeck, ancien vice-président de la branche 274 de la National Association of Letter Carriers (NALC) (située à Allentown, Pennsylvanie), a été inculpé de 10 chefs d'accusation de fraude par fil de services honnêtes, en violation de 18 U.S.C. 1343 et 1346, et 10 chefs de fraude électronique en violation de 18 U.S.C. 1343.

    Dans le Michigan, Hasan Zahdeh, président du Michigan Union of Healthcare Workers (MUHW), (situé à Muskegon, Michigan), a plaidé coupable à un chef de détournement de fonds syndicaux totalisant 140 498 $, en violation de 29 U.S.C. 501(c).

    En Oklahoma, Thomas Burkhart, ancien président de la section locale 145 des Métallos (située à Sapulpa, en Oklahoma), a plaidé coupable de détournement de fonds syndicaux d'un montant de 19 900 $, en violation de 29 U.S.C. 501(c).

    En Arkansas, Trey Huffty, ancien président de la section locale 1731 des Métallos (située à White Hall, Ark.), a été accusé dans une dénonciation d'un chef d'accusation d'avoir détourné des fonds syndicaux d'un montant de 37 368 $, en violation de 29 U.S.C. 501(c). Huffty a ensuite plaidé coupable à l'accusation.

    CWA appelé pour avoir prétendument propagé des écarts de « désinformation » sur les salaires

    Gannett, la société de gestion de journaux, a publié une vérification des faits dévastatrice d'un rapport trompeur publié par la NewsGuild des Communications Workers of America.

    Le syndicat des journalistes a affirmé que Gannett payait moins les journalistes non blancs et les femmes journalistes que leurs homologues masculins blancs. Le rapport était basé sur les réponses au sondage de 450 journalistes dans 14 salles de rédaction de Gannett. Les journalistes syndiqués ont largement partagé le rapport sur les réseaux sociaux et de nombreuses salles de rédaction sympathiques ont demandé des réponses à Gannett.

    Malheureusement pour la NewsGuild, Gannett avait des réponses et la société a publié les reçus.

    Dans une lettre de trois pages (voir chaque page ici, ici et ici), Gannett a séparé le rapport de NewsGuild pièce par pièce, citant un rapport d'inclusion publié par la société l'année dernière. L'avocat des relations de travail de Gannett, Thomas Zipfel, a accusé la NewsGuild de diffuser de la désinformation en ne sondant que 14 des plus de 250 salles de rédaction de l'entreprise. Il a également affirmé que la guilde n'avait publié le rapport que comme un effort de mauvaise foi pour "dénigrer l'entreprise devant le tribunal de l'opinion publique".

    Zipfel a séparé les méthodes statistiques utilisées par la NewsGuild, notant que la guilde a choisi de ne pas publier les titres de poste des répondants, ce qui a fortement influencé les résultats de l'enquête.Il a expliqué que la guilde n'a même pas séparé les postes qui ne nécessitent qu'un diplôme d'études secondaires des emplois qui nécessitent un diplôme d'études collégiales, ce qui conduit à une comparaison trompeuse des salaires médians. L'enquête a également exclu les salles de rédaction dans les villes où le coût de la vie est plus élevé, ce qui serait pertinent pour toute comparaison avec la médiane nationale.

    Zipfel a également expliqué comment les salles de rédaction syndiquées de Gannett par rapport aux salles de rédaction non syndiquées de Gannett — et ce n'était pas joli pour la Newsguild. Selon Zipfel, les salles de rédaction non syndiquées de Gannett comptaient une plus grande proportion de femmes que d'hommes. Les femmes dans les salles de rédaction non syndiquées gagnaient également plus que les femmes dans les salles de rédaction de la NewsGuild, tout comme les membres du personnel non blancs. Douze pour cent des salles de rédaction non syndiquées avaient des niveaux de diversité raciale égaux ou supérieurs à la moyenne nationale, contre seulement 8 pour cent des salles de rédaction syndiquées.

    Dans l'ensemble, il semble que les journalistes des salles de rédaction de NewsGuild travaillent dans des environnements moins diversifiés, qu'ils comptent moins d'employées et qu'ils paient moins cher - tout cela pour le privilège de remplir les poches des dirigeants de la CWA avec leurs cotisations syndicales.

    RWDSU est lui-même à blâmer pour la perte par éruption dans l'installation d'Amazon

    Aucun soutien des démocrates, y compris le président Biden, n'a pu empêcher le Syndicat de la vente au détail, de la vente en gros et des grands magasins (RWDSU) de subir une perte de poids dans une usine d'Amazon à Bessemer, en Alabama, au début du mois. Le RWDSU n'a obtenu que 738 voix en faveur d'être représenté par le syndicat du groupe de près de 5 800 travailleurs. Pour ceux qui n'ont pas de calculatrice à portée de main, cela représente moins de 13% des employés.

    Ne voulant pas admettre sa défaite, le RWDSU a affirmé que les travailleurs n'avaient voté contre le syndicat que parce qu'ils avaient été victimes d'une campagne d'intimidation lancée par Amazon. Avant même que le décompte des voix ne soit finalisé, le RWDSU a déposé des plaintes au sujet de l'élection auprès du National Labor Relations Board (NLRB) et a informé le conseil d'administration qu'il avait l'intention de porter des accusations de pratiques déloyales de travail contre l'entreprise. Le président du syndicat, Stuart Appelbaum, a même imputé la perte à une « boîte aux lettres très étrange » qu'Amazon a installée sur sa propriété pour la collecte des bulletins de vote.

    La cause la plus probable de la défaite du syndicat ? Son incapacité à convaincre les employés d'Amazon que rejoindre le RWDSU et payer les cotisations syndicales était dans leur meilleur intérêt.

    Plusieurs employés opposés au syndicat ont détaillé le raisonnement derrière leur décision lors d'une conférence de presse organisée par Amazon après le vote. Beaucoup ont noté que les affirmations du RWDSU selon lesquelles les travailleurs étaient maltraités ne reflétaient pas le temps passé avec l'entreprise.

    "Personnellement, je ne voyais pas la nécessité d'un syndicat", a déclaré Graham Brooks, un employé d'Amazon qui a rejoint l'entreprise parce qu'il pouvait être payé plus que ce qu'il gagnait en tant que journaliste local. "Si j'étais traité différemment, j'aurais peut-être voté différemment." "J'ai pu venir au premier jour avec des avantages, et cela aurait pu faire la différence dans la vie ou la mort", a ajouté Carla Johnson, une employée d'Amazon qui a découvert qu'elle avait un cancer du cerveau peu de temps après avoir commencé à travailler dans l'entrepôt.

    Sur les réseaux sociaux, un autre travailleur a commenté : « Il ne sert à rien de se contenter d'un mauvais syndicat et d'être obligé de payer des cotisations pour une organisation qui ne travaille pas pour vous. Même le Site Web socialiste mondial ont signalé que le syndicat « faisait peu d'efforts pour parler directement aux travailleurs. » Il n'est pas étonnant que les travailleurs n'aient pas été vendus sur les mérites de l'adhésion.

    Les voix des employés ont été entendues en Alabama. Mais la loi sur la protection du droit d'organisation (PRO Act) - une législation malavisée soutenue par les travailleurs avant le Congrès - rendrait beaucoup plus difficile pour les travailleurs d'avoir leur mot à dire dans leur représentation. Au lieu de cela, le Congrès devrait reconsidérer la loi sur les droits des employés (ERA), qui garantirait des élections au scrutin secret, des recertifications syndicales périodiques et donnerait aux membres un plus grand contrôle sur leurs cotisations.

    Association des débardeurs liée au manque de diversité, à la criminalité et à la corruption

    Des années de rapports détaillant l'influence de la foule dans les ports de New York et du New Jersey ont finalement été publiés par la Waterfront Commission of New York Harbor. Les rapports avaient été gardés secrets pendant des années par crainte qu'ils ne fassent perdre des affaires. Désormais publics, ces documents décrivent comment le contrôle de l'International Longshoremen's Association (ILA) "sur l'embauche dans le port pendant plus de 60 ans a non seulement conduit à un manque de diversité et d'inclusion dans l'emploi au bord de l'eau, mais aussi à la perpétuation de la criminalité et de la corruption. "

    Selon les rapports, "très peu de progrès ont été réalisés dans la diversification des débardeurs enregistrés en haute mer dans les sections locales respectives de l'ILA". La majorité des travailleurs noirs sont placés dans une section locale à prédominance noire, la section locale 1233 de l'ILA à Newark, dans le New Jersey. Les postes très recherchés sont principalement attribués aux hommes blancs, qui deviennent membres de l'ILA Local 1. 85 % des membres de l'ILA Local 1 sont blancs, avec seulement 7 % de Noirs et 7 % d'Hispaniques. À titre de comparaison, près de 86 pour cent des membres débardeurs enregistrés de la section locale 1233 de l'ILA sont noirs.

    Les rapports, qui remontent à 2013, suggèrent que ce système de ségrégation est dû en grande partie à la façon dont « les emplois doux ont été dirigés vers les amis et la famille » et ont soulevé des questions sur l'exclusion systématique par l'ILA.

    Ce n'est pas tout. Selon les documents, entre 2019 et 2020, 590 personnes ont reçu plus de 147 millions de dollars en « salaires démesurés non requis par la convention collective de l'industrie et pendant des heures, elles n'ont même pas besoin d'être au port ». En fait, près de 20 personnes ont été payées plus de 450 000 $ par an pour un travail qui « ne les obligeait pas à se présenter au travail ». Ensuite, il y a les liens avec le crime organisé. Entre 2019 et 2020, « onze membres et associés présumés de la famille criminelle génoise ont été accusés de racket pour avoir engrangé des millions de dollars de profits criminels grâce au prêt usuraire, à l'encaissement illégal de chèques, au jeu et au blanchiment d'argent dans le quartier du port, y compris le blanchiment du produit de trafic de stupéfiants.

    Sous le contrôle de l'ILA, d'innombrables membres qualifiés de la communauté se sont vu «systématiquement refuser la possibilité de travailler sur le front de mer». Au lieu de cela, ceux qui sont liés à des dirigeants syndicaux ou à des personnalités du crime organisé ont récolté les bénéfices de salaires lucratifs pour ne rien faire. L'année dernière, les représentants de l'ILA ont convenu d'établir des procédures d'embauche transparentes de base et des protocoles de tenue de dossiers pour le syndicat. Le vrai choc est de savoir comment le syndicat s'en est sorti sans ces systèmes en place pendant si longtemps.

    Même après des décennies de tentatives de réforme, il est clair que l'ILA a une influence néfaste et indue sur le front de mer. Seul le temps nous dira si les efforts continus de la commission pour éliminer la corruption et le crime organisé seront couronnés de succès.


    La fête du Travail, une célébration annuelle des travailleurs et de leurs réalisations, est née au cours de l'un des chapitres les plus sombres de l'histoire du travail américain.

    À la fin des années 1800, au plus fort de la révolution industrielle aux États-Unis, l'Américain moyen travaillait 12 heures par jour et sept jours par semaine pour gagner sa vie. Malgré les restrictions dans certains États, des enfants aussi jeunes que 5 ou 6 ans ont travaillé dur dans des usines, des usines et des mines à travers le pays, gagnant une fraction du salaire de leurs homologues adultes.

    Les personnes de tous âges, en particulier les immigrants très pauvres et récents, sont souvent confrontées à des conditions de travail extrêmement dangereuses, avec un accès insuffisant à l'air frais, aux installations sanitaires et aux pauses.

    Alors que la fabrication supplantait de plus en plus l'agriculture en tant que source de l'emploi américain, les syndicats, apparus pour la première fois à la fin du XVIIIe siècle, sont devenus plus importants et plus bruyants. Ils ont commencé à organiser des grèves et des rassemblements pour protester contre les mauvaises conditions et obliger les employeurs à renégocier les horaires et les salaires.

    Beaucoup de ces événements sont devenus violents au cours de cette période, y compris la tristement célèbre émeute de Haymarket en 1886, au cours de laquelle plusieurs policiers et ouvriers de Chicago ont été tués. D'autres ont donné naissance à des traditions de longue date : le 5 septembre 1882, 10 000 travailleurs ont pris un congé sans solde pour marcher de l'hôtel de ville à Union Square à New York, organisant le premier défilé de la fête du Travail de l'histoire des États-Unis.

    L'idée d'un &# x201Cworkingmen&# x2019s vacances,&# x201D célébré le premier lundi de septembre, s'est propagée dans d'autres centres industriels à travers le pays, et de nombreux États ont adopté une législation le reconnaissant. Le Congrès ne légaliserait la fête que 12 ans plus tard, lorsqu'un moment décisif dans l'histoire du travail américain a mis les droits des travailleurs à la vue du public. Le 11 mai 1894, les employés de la Pullman Palace Car Company à Chicago se mettent en grève pour protester contre les baisses de salaires et le licenciement de représentants syndicaux.

    Le 26 juin, l'American Railroad Union, dirigée par Eugene V. Debs, a appelé au boycott de tous les wagons Pullman, paralysant le trafic ferroviaire dans tout le pays. Pour briser la grève de Pullman, le gouvernement fédéral a envoyé des troupes à Chicago, déclenchant une vague d'émeutes qui ont entraîné la mort de plus d'une douzaine de travailleurs.


    Lyndon Johnson et les Travailleurs unis de l'automobile

    LBJ arrive en hélicoptère, accueilli

    par le président de l'UM Harlan Hatcher

    Le 22 mai 1964, le président Lyndon B. Johnson a prononcé son célèbre discours de la «Grande société» lors de la cérémonie d'ouverture de l'Université du Michigan. L'adresse est surtout connue pour l'approbation par Johnson du mouvement des droits civiques et l'avant-première de la guerre contre la pauvreté, capturée dans sa promesse que la Grande Société "exige la fin de la pauvreté et de l'injustice raciale, auxquelles nous sommes totalement engagés à notre époque". Mais le président a également pris un troisième engagement en faveur de la protection de l'environnement, dans le cadre de l'attention croissante des libéraux sur les questions de "qualité de vie" dans les années 1960. Il déplore le délabrement des centres urbains surpeuplés et le « pillage des banlieues », les embouteillages sur les autoroutes et la disparition des terrains découverts :

    Audio de la section environnementale du discours de LBJ

    Nous avons toujours été fiers d'être non seulement l'Amérique la plus forte et l'Amérique la libre, mais l'Amérique la belle. Aujourd'hui, cette beauté est en danger. L'eau que nous buvons, la nourriture que nous mangeons, l'air même que nous respirons sont menacés de pollution. Nos parcs sont surpeuplés, nos bords de mer surchargés. Les champs verts et les forêts denses disparaissent. . . . Une fois que notre splendeur naturelle est détruite, elle ne peut jamais être récupérée. Et une fois que l'homme ne pourra plus marcher avec beauté ou s'émerveiller de la nature, son esprit se fanera et sa subsistance sera gaspillée.

    Dans son discours à l'UM, Johnson a appelé à une nouvelle approche du gouvernement et des citoyens pour construire une Grande Société où « l'homme peut renouer le contact avec la nature », qui « honore la création pour elle-même », où « notre progrès matériel n'est que le base sur laquelle nous construirons une vie d'esprit et d'esprit plus riche. Les Quotidien du Michigan a rapporté des « tonnerres d'applaudissements » de la foule de 80 000 personnes au stade de football et a même qualifié le discours du président de « mission non politique », un verdict au mieux discutable. Au cours de sa présidence, Johnson a ordonné aux agences fédérales de faire de la qualité de l'environnement une priorité plus élevée, a commandé une conférence à la Maison Blanche sur la beauté naturelle et a signé près de trois cents lois de conservation pour lutter contre la pollution de l'air et de l'eau et protéger les parcs nationaux. Alors que ces mesures étaient modestes par rapport aux politiques environnementales du début des années 1970, les « réalisations de la Grande Société ont été critiques dans l'évolution du mouvement environnemental », selon l'historien Adam Rome. Surtout, les actions de Lyndon Johnson ont créé un précédent selon lequel le gouvernement fédéral avait la responsabilité de s'attaquer aux problèmes de pollution et de protéger la qualité de vie contre une croissance effrénée.

    à la conférence sur la beauté naturelle

    Les 24 et 25 mai 1965, le président Lyndon B. Johnson a tenu « la Conférence de la Maison Blanche sur la beauté naturelle » au département d'État. Beaucoup de gens n'étaient pas familiers avec les problèmes environnementaux qui affligent le pays et "ont confondu la conférence avec une recherche d'une nouvelle Miss Amérique ou de nouvelles variétés de roses". Lors de la conférence, une série de panels ont discuté du rôle de la Great Society dans la restauration de la beauté du paysage américain ainsi que des problèmes environnementaux actuels. Plus d'un millier de personnes ont assisté à la conférence, dont Walter Reuther, président des United Auto Workers. Dans ses remarques, Reuther a déclaré : « Pour moi, cette conférence porte sur la façon dont nous construisons un avenir dans lequel nous pouvons avoir non seulement plus de pain, mais aussi plus de roses. Satisfaire nos besoins matériels est une chose très simple avec notre technologie de pointe, mais si nous nous engageons presque exclusivement à l'expansion du bien-être matériel de l'homme et négligeons son bien-être spirituel, alors je pense que nous ne parviendrons pas à atteindre cette « Grande Société . "

    Les Travailleurs unis de l'automobile (UAW) ont fortement soutenu le programme environnemental libéral de la Great Society, une alliance qui a largement disparu des comptes rendus dominants du mouvement environnemental moderne. Le président de l'UAW, Walter Reuther, était assis sur la scène lorsque Lyndon Johnson a prononcé le discours de la Great Society lors du lancement de l'UM et a rapidement lancé une initiative environnementale anti-pollution par l'intermédiaire du syndicat. En 1965, l'UAW a organisé une conférence "United Action for Clean Water" à Detroit, où Reuther a appelé à une "grande croisade citoyenne" pour lutter pour l'air pur et l'eau propre en plus des droits civiques et des programmes de lutte contre la pauvreté "pour créer un cadre de vie total digne des hommes libres." En 1967, l'UAW a créé un département de la conservation et du développement des ressources pour promouvoir des programmes anti-pollution, y compris des restrictions sur les émissions des voitures opposées par les trois grands constructeurs automobiles, parce que les membres du syndicat devaient « respirer le même air, boire et se baigner dans la même eau. " comme les autres Américains.

    Lors de cette audience du Congrès de 1967 sur la qualité de l'air, l'UAW a déclaré que "personne n'a le droit de polluer notre environnement" et a qualifié la "détérioration de nos ressources naturelles... de honte nationale". Walter Reuther a également soutenu les manifestations du Jour de la Terre en 1970, et l'UAW a ensuite rejoint la Conférence sur l'environnement urbain, qui s'est concentrée sur les campagnes de justice environnementale dans les zones urbaines polluées et les lieux de travail dangereux. Selon Olga Madar, responsable de la campagne environnementale de l'UAW, « les principales victimes de la pollution sont les pauvres des villes, les noirs et les travailleurs qui ne peuvent échapper à leur environnement. les villes deviendront bientôt de vilains puisards de polluants toxiques. »

    Banque d'images Bentley, Bentley Historical Library, Université du Michigan

    John Kenneth Galbraith, La société d'abondance (Boston : Houghton Mifflin, 1958)

    Bibliothèque et musée présidentiels John F. Kennedy, https://www.jfklibrary.org

    Documents publics des présidents, 1963-1964

    Lyndon B. Johnson, "Remarks at the University of Michigan", 22 mai 1964, Lyndon B. Johnson Presidential Library, https://www.youtube.com/watch?v=x4Qc1VM80aQ [enregistrement audio du domaine public]

    Archives numériques quotidiennes du Michigan

    Genevieve Gillette Papers, Bentley Historical Library, Université du Michigan

    Adam Rome, Le génie du Jour de la Terre : comment un enseignement de 1970 a fait de façon inattendue la première génération verte (New York : Hill et Wang, 2013), 16-20

    Tchad Montrie, Le mythe du printemps silencieux : repenser les origines de l'environnementalisme américain (Berkeley : University of California Press, 2018), 2-5, 107-110


    Directeur général de campagne

    Publicité de General Motors louant ses efforts de lutte contre la pollution atmosphérique, le 18 avril 1970

    Le critique de l'industrie automobile Ralph Nader

    parle à l'enseignement U-M, 1970.

    Le 30 novembre 1965, l'avocat Ralph Nader a publié Dangereux à n'importe quelle vitesse : Les dangers inédits de l'automobile américaine, un livre dans lequel il critiquait l'industrie automobile pour la fabrication de véhicules dangereux qui mettaient le public en danger et polluaient l'air du pays. Le livre est devenu un best-seller au printemps 1966, et en septembre, le président Lyndon B. Johnson a signé le National Traffic and Motor Vehicle Safety Act. L'inquiétude du public avait poussé de nouvelles normes de sécurité dans la loi, mais les constructeurs automobiles n'avaient toujours pas le mandat d'investir dans des améliorations qui réduiraient les impacts environnementaux de leurs véhicules.

    Inspiré par l'affirmation de Nader selon laquelle « les racines du problème des véhicules dangereux sont tellement enracinées que la situation ne peut être améliorée qu'en forgeant de nouveaux instruments d'action citoyenne », un groupe d'avocats a créé le Projet sur la responsabilité des entreprises pour lancer des campagnes de réforme des sociétés comme General Motors. Le 8 février 1970, Nader a annoncé la campagne nationale du groupe pour rendre General Motors responsable ou « Campagne GM » qui exigeait que GM adopte des mesures pour donner au public une voix dans ses politiques d'entreprise. L'un des dirigeants du groupe a résumé les arguments de Campaign GM dans une lettre :

    « Nous avons été préoccupés par la myriade de façons dont les décisions de General Motors affectent la vie de pratiquement tous les Américains, dans des domaines allant de sécurité automobile pour réparer les factures, pollution de l'environnement, emploi des minorités et santé et sécurité des travailleurs. Trop de décisions d'entreprise passées de General Motors ont été prises en gardant les yeux rivés sur leur rentabilité à court terme plutôt que sur leurs effets sociaux. »

    Campaign GM a envoyé à General Motors une liste de neuf propositions répondant à ces préoccupations et lui a demandé de les placer sur une déclaration de procuration qui serait envoyée aux actionnaires. GM a refusé, mais la Securities and Exchange Commission fédérale a ordonné à la société d'en inclure deux. La première proposition ajouterait trois représentants du public au conseil d'administration de GM, et la seconde créerait un comité pour étudier les contributions de GM aux questions d'intérêt public, notamment les transports en commun, la sécurité et la pollution. Avec ces changements, GM, la plus grande entreprise au monde, deviendrait plus responsable envers le public.

    Quotidien du Michigan, mars 1970.

    La campagne s'est appuyée sur les groupes écologistes étudiants sur les campus universitaires, car ils résonnaient avec son message anti-automobile et anti-pollution. Ces groupes et les dirigeants de la campagne GM ont fait pression sur les universités, qui détenaient collectivement un million et demi d'actions de GM, pour qu'elles votent en faveur des propositions. Phillip Moore, le secrétaire exécutif de Campaign GM a exhorté l'Université du Michigan "à donner un véritable engagement" à son soutien à l'enseignement environnemental. Les membres d'ENACT ont écrit une lettre au président Fleming exhortant l'Université à voter en faveur des propositions avec ses 28 000 actions. Les Quotidien du Michigan a approuvé la campagne GM et a appelé U-M à faire de même :

    "Tant que l'Université continue d'approuver passivement les politiques de GM, elle doit partager la culpabilité qui sont les conséquences des actions de GM."

    Ralph Nader a pris la parole lors du Teach-In sur l'environnement de mars 1970 et a profité de l'occasion pour recueillir du soutien pour la campagne.Malgré l'enthousiasme généralisé pour la campagne GM sur le campus, fin avril, le conseil d'administration de l'U-M a décidé de voter contre les propositions de la campagne GM visant à réformer General Motors.

    Bulletin d'action environnementale

    article sur la défaite de Campaign GM.

    L'assemblée des actionnaires du 22 mai à Detroit a duré six heures et vingt-sept minutes, la plus longue de l'histoire de GM. Au cours de la réunion, le président de GM James Roche a répondu aux questions devant une foule de plus de 3 000 personnes, y compris, comme le Quotidien du Michigan a rapporté, "une femme vêtue d'un maillot de bain, portant un masque à gaz et agitant un drapeau appelant à la démission de [Roche]". Les enjeux de la campagne GM ont dominé la réunion. Le mouvement a attiré une large attention, mais parmi les actionnaires de GM, son soutien était limité. Pour cette raison, il n'était pas surprenant que les deux propositions de Campaign GM aient échoué, chacune obtenant les votes de moins de trois pour cent des 285 millions d'actions de GM.

    Bien que les propositions n'aient pas été acceptées, les dirigeants de la campagne GM ont vu leur mouvement comme un succès. Ils avaient déclenché une conversation nationale sur la responsabilité des entreprises d'agir dans l'intérêt public. La réunion elle-même a permis aux membres du public de faire pression sur GM pour qu'il agisse. Avant la réunion de mai, seuls des hommes blancs siégeaient au conseil d'administration de GM. Plusieurs mois après la réunion, GM a ajouté un pasteur afro-américain et une femme au conseil d'administration. L'année suivante, GM a créé un comité des politiques publiques pour conseiller le conseil d'administration sur la manière dont ses politiques ont contribué à des problèmes tels que la pollution de l'air et la sécurité.

    Pendant la campagne GM, un groupe extérieur a tenté de changer l'industrie automobile en créant une pression publique. D'autres groupes, comme les United Auto Workers, ont tenté de le réformer de l'intérieur.


    L'histoire du syndicalisme dans le secteur public

    Pour comprendre l'histoire du syndicalisme public, il faut d'abord comprendre l'évolution du syndicalisme privé qu'il remplace. On peut appeler cela la première ère Wagner, de 1935 à 1958. Et cela demandera de dire quelques mots sur la politique du travail qui a précédé la première ère Wagner, ce qu'on pourrait appeler la politique du travail de la société libre, ou société relativement classiquement libérale. . Mais permettez-moi de vous raconter d'abord la fin de l'histoire - ou du moins où nous en sommes aujourd'hui, car l'histoire n'est probablement pas encore terminée. La meilleure description du syndicalisme dans le secteur public vient de l'économiste du travail de l'Université Rutgers, Leo Troy. Il le décrit comme le Nouveau Socialisme. L'ancien socialisme concernait l'État prenant en charge les moyens de production et de distribution. L'exemple parfait serait l'ancienne Union soviétique. L'Angleterre après la Seconde Guerre mondiale en avait beaucoup. Nous n'en avons jamais eu beaucoup aux États-Unis. Après le New Deal, les États-Unis avaient un système de ce qu'on a appelé le socialisme privé, ou l'État-providence privé, et pourrait également être décrit comme le syndicalisme syndical. Il a été érigé par des syndicats comme United Auto Workers et des entreprises comme General Motors. Dans ce système, les syndicats ont voté pour des politiciens (démocrates, pour la plupart) qui ont promulgué des lois (comme la loi Wagner) qui ont donné aux syndicats le pouvoir de prélever une plus grande partie des revenus de leurs employeurs. Ce système a commencé à s'effriter dans les années 1970, son déclin s'est accéléré dans les années 1980 et il est aujourd'hui quasiment inactif. Le syndicalisme du secteur privé est en fait moins puissant dans l'économie américaine aujourd'hui qu'il ne l'était avant la loi Wagner.

    Le syndicalisme du secteur public fonctionne comme le syndicalisme du secteur privé, mais il élimine les intermédiaires. Plutôt que de voter pour des politiciens qui promulguent des lois qui permettent aux syndicats de gagner plus de revenus privés, les syndicats élisent simplement leurs employeurs et négocient avec eux. Comme Victor Gotbaum, chef de la section new-yorkaise de la Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités (AFSCME), l'a si bien dit : « Nous avons le pouvoir, dans un sens, d'élire notre propre patron. Ainsi, les syndicats du secteur public les plus puissants aujourd'hui se trouvent dans l'enseignement secondaire, qui a toujours dépassé un service fourni par le gouvernement. Pourquoi s'embêter à organiser une industrie de soins de santé privée? Demandez au gouvernement de prendre en charge cette industrie et de négocier avec le gouvernement, celui que les cotisations de vos membres ont aidé à élire.

    Maintenant, permettez-moi de commencer par le début, pour essayer d'expliquer comment nous en sommes arrivés là. Mon exposé couvrira trois périodes : la période d'emploi à volonté avant la loi Wagner de 1935, la période de la loi Wagner du milieu du XXe siècle et la période d'union publique depuis 1958.

    Lorsque les États-Unis sont devenus une économie industrielle au XIXe siècle, leur droit du travail s'est adapté à cette nouvelle économie. Le droit commun des relations de travail avait été connu sous le titre de « maître et serviteur », évoquant le monde paternel, personnel, féodal du Moyen Âge. Bien que ce ne soit pas un point incontesté parmi les historiens, la plupart ont vu l'abandon de ce système prémoderne au XIXe siècle et l'adoption de relations employeur-employé appropriées à une société moderne, démocratique et égalitaire. L'abolition de l'esclavage avec la guerre civile a fait de ce système de « travail libre » la norme nationale. La loi traitait tous les individus (et les sociétés étaient considérées comme des individus) comme égaux devant la loi. Leurs relations devaient être entièrement volontaires et contractuelles. Personne ne pouvait contraindre quelqu'un d'autre à travailler pour lui, personne ne pouvait contraindre quelqu'un d'autre à l'employer. L'une ou l'autre des parties à un contrat de travail peut résilier l'accord pour une bonne raison, une mauvaise raison ou pour aucune raison.

    Les groupes de travailleurs étaient parfaitement libres de former des syndicats. (Malgré de nombreuses légendes historiques, les tribunaux américains n'avaient probablement jamais considéré les syndicats comme des complots intrinsèquement criminels, comme les tribunaux anglais l'avaient fait.) Et ils étaient parfaitement libres de démissionner en masse (pour faire grève) pour atteindre leurs objectifs. Mais l'employeur était également libre de remplacer ceux qui avaient démissionné. Lorsque cela se produisait, les syndicats recouraient souvent aux menaces et à la violence contre les travailleurs de remplacement (appelés scabs ou finks) ou au sabotage contre les employeurs, pour les empêcher d'exercer leur activité. C'est à ce moment que la loi est intervenue pour maintenir l'ordre et protéger les droits des employeurs et des travailleurs non grévistes à exercer leur activité.

    Les dirigeants syndicaux ont prétendu que le système du «travail libre» était une imposture, que le système apparent de liberté contractuelle était en réalité un système coercitif dans lequel les employeurs avaient tout le pouvoir. L'esclavage mobilier, affirmaient-ils, avait été remplacé par « l'esclavage salarié ». Alors que les entreprises américaines sont devenues gigantesques à la fin du XIXe siècle, cela est devenu un argument de plus en plus plausible. Comment, après tout, un immigrant sans le sou de Pologne pourrait-il négocier individuellement avec la United States Steel Corporation, qui vaut un milliard de dollars ? Cette affirmation selon laquelle les syndicats sont nécessaires pour redresser le pouvoir de négociation inégal des travailleurs non syndiqués était la principale base pour se débarrasser de l'ancienne doctrine de l'emploi à volonté et la remplacer par une doctrine dans laquelle le gouvernement essaie de créer des syndicats par le biais d'une législature qui leur accorde des privilèges. Il est donc important d'observer qu'il s'agit d'une affirmation spécieuse. En termes économiques, il confond le pouvoir de monopole sur les marchés de produits avec le pouvoir de monopsone sur les marchés du travail. En d'autres termes, ce n'est pas parce que US Steel a le monopole de la vente d'acier (ce qu'elle n'a jamais fait, d'ailleurs) qu'elle est le seul acheteur de main-d'œuvre. Au contraire, elle était en concurrence avec de nombreux autres producteurs monopolistiques sur le marché du travail, ainsi qu'avec d'innombrables petites entreprises. Le travailleur individuel était libre tant que les employeurs se faisaient concurrence pour la main-d'œuvre, de la même manière qu'un consommateur individuel est libre du pouvoir de monopole tant que les grandes entreprises productrices se font concurrence pour les clients. A la réflexion, l'idée du monopsone patronal en 1908 semble manifestement absurde. Les États-Unis ont toujours souffert d'une pénurie de main-d'œuvre, ce qui rend les salaires américains plus élevés que ceux de l'Europe. Au cours d'une année typique il y a environ un siècle, plus d'un million et quart d'immigrants sont venus aux États-Unis. Les États-Unis ont absorbé plus de 25 millions d'immigrants entre la guerre civile et la Première Guerre mondiale, mais les salaires réels de la main-d'œuvre non qualifiée ont augmenté de 44% au cours de ces années. Ils ont augmenté de 35 %, et ont augmenté presque chaque année, de la fin de la dépression de 1893 jusqu'au début de la Première Guerre mondiale. Les salaires réels de tous les travailleurs ont augmenté de plus de cinquante pour cent de 1860 à 1890, et ont augmenté d'un autre tiers au cours des vingt années suivantes.

    Quels que soient les faits économiques, la pierre angulaire du droit du travail américain, le National Labor Relations (Wagner) Act de 1935, reposait sur cette prémisse d'un pouvoir de négociation inégal. (En fait, cela a été préfacé dans la loi Norris-LaGuardia de 1932, qui concernait un ensemble de privilèges concernant les injonctions et les lois antitrust que le temps et l'espace ne m'ont pas permis de détailler.) Mais ce ne serait qu'un exemple du manque de congruence entre économie populaire ou politique et économie technique. Un exemple similaire serait l'utilisation imprudente du terme « exploitation ». Techniquement, le travail est exploité lorsque son salaire est inférieur à son produit marginal. Mais cela peut signifier qu'une fillette de 12 ans dans un atelier de misère d'Amérique centrale qui gagne 20 cents de l'heure n'est pas exploitée, alors qu'un arrêt-court de la Major League qui gagne huit millions de dollars par an l'est.

    Qu'a fait la loi Wagner ? En un mot, il obligeait les employeurs à négocier collectivement avec toute organisation choisie par la majorité de ses employés. Ce sont les principes de base—le syndicalisme obligatoire et le syndicalisme majoritaire. C'était une mesure résolument pro-syndicale. Il a interdit une multitude de «pratiques de travail déloyales» par les employeurs, mais pas pour les syndicats. Le Congrès ne l'a probablement adopté que parce qu'il s'attendait à ce que la Cour suprême la déclare inconstitutionnelle. Bien que la loi Taft-Hartley de 1947 ait tenté de rétablir un certain équilibre dans la loi, elle maintenait toujours les principes obligatoires et majoritaires de la loi Wagner. Le changement le plus important apporté par la loi Taft-Hartley était l'article 14(b), qui permettait aux États de promulguer des lois sur le droit au travail. Au fil du temps, les industries ont déménagé de la loi Wagner ou des États syndicaux aux États du droit au travail. Plus encore que la concurrence des États du droit au travail, la montée de la concurrence mondiale à la fin du 20e siècle est la principale raison du déclin du syndicalisme dans le secteur privé. Tout simplement, ils se sont retirés du marché ou ont tué la poule aux œufs d'or.

    Passons maintenant à l'histoire du syndicat du secteur public. L'article 2 de la loi Wagner a expressément exempté les fonctionnaires de son champ d'application. Le Congrès a déclaré que les États-Unis, les États et les subdivisions politiques des États n'étaient pas des « employeurs » aux termes de la loi. Beaucoup d'entre vous connaissent peut-être la lettre que le président Roosevelt a écrite au président de la Fédération des employés fédéraux en 1937, dans laquelle il expliquait pourquoi cela devait être le cas. « Tous les employés du gouvernement devraient comprendre que le processus de négociation collective, tel qu'il est généralement compris, ne peut pas être transplanté dans la fonction publique. Elle a ses limites nettes et insurmontables lorsqu'elle est appliquée à la gestion du personnel public. La nature même et les objectifs du gouvernement font qu'il est impossible pour les fonctionnaires administratifs de représenter pleinement ou de lier l'employeur dans les discussions mutuelles avec les organisations d'employés du gouvernement. L'employeur est le peuple tout entier, qui parle au moyen de lois promulguées par ses représentants au Congrès. En conséquence, les fonctionnaires administratifs et les employés sont régis et guidés, et dans de nombreux cas limités, par des lois qui établissent des politiques, des procédures ou des règles en matière de personnel. Les phrases cruciales sont les références de Roosevelt à « la nature même et les objectifs du gouvernement », et sa définition d'un employeur public comme « l'ensemble du peuple, qui parle au moyen de lois », c'est-à-dire que le gouvernement est souverain. Certains principes économiques, comme le pouvoir de négociation inégal des travailleurs ou un arrêt-court exploité de la Major League, sont naturellement difficiles à saisir tout de suite. Mais celui-ci - que vous ne pouviez pas contraindre le pouvoir souverain à négocier collectivement - parce que celui qui peut contraindre le souverain doit forcément devenir le pouvoir souverain - celui-ci était une telle évidence que même F.D.R. pourrait le comprendre.

    Mais ce principe de base est un principe que la plupart des spécialistes actuels du mouvement syndical du secteur public nient. Joseph Slater, par exemple, l'auteur de ce que je considère comme l'histoire narrative standard, intitulée Public Workers, en fait le thème central de son travail.

    Les syndicats publics ont commencé à peu près comme les syndicats privés, en tant qu'associations bénévoles qui tentaient d'améliorer les conditions de travail de leurs membres. Il y a un siècle, ils étaient particulièrement importants parmi les postiers, car la Poste était l'un des rares services fédéraux à grande échelle. Au cours de la première décennie du 20e siècle, les présidents Theodore Roosevelt et William Howard Taft ont reconnu le danger que ces organisations d'employés fédéraux fassent pression sur le Congrès et ont émis des décrets interdisant l'adhésion des employés fédéraux à de telles organisations. Les dirigeants syndicaux et les historiens les ont condamnés comme des « ordres du bâillon » et des limitations de la liberté d'expression. Mais T.R. n'était pas un réactionnaire, et considérez ce qu'un autre éminent progressiste, le juge Oliver Wendell Holmes, a déclaré lorsqu'il a confirmé une loi du Massachusetts interdisant aux policiers de solliciter des contributions à des organisations politiques. « Le pétitionnaire a peut-être le droit constitutionnel de parler politique, mais il n'a pas le droit constitutionnel d'être policier. » Le Congrès a annulé ces décrets dans la loi Lloyd-La Follette de 1912. (Notamment, La Follette était le sénateur Robert La Follette du Wisconsin. Le Wisconsin a été le berceau de nombreuses initiatives progressistes, et celui de l'autonomisation des syndicats en particulier. Comme nous le verrons, le Wisconsin est devenu le premier État à promouvoir les syndicats d'employés publics.) limité aux employés de la poste. Il n'a pas établi la négociation collective ou le droit de grève, mais simplement la liberté de présenter une pétition au Congrès. Il n'y a eu aucune extension significative des droits d'organisation des employés fédéraux jusqu'aux années 1960.

    L'épisode décisif du syndicalisme dans le secteur public fut la grève de la police de Boston en 1919. La réaction du public à cette grève a probablement fait reculer le syndicalisme du secteur public de plusieurs décennies. Aucune fonction publique n'a mieux souligné la nature souveraine du gouvernement que la police. L'équivalent fédéral serait de permettre aux soldats et marins de l'Armée ou de la Marine de former des syndicats. (Ce n'est pas aussi farfelu qu'il y paraît. La Norvège et l'Allemagne autorisent les syndicats de l'armée. Peut-être aurions-nous pu éviter la Seconde Guerre mondiale si cela avait fait partie du Traité de Versailles.) La grève a fait de Calvin Coolidge un héros national, qui a expliqué succinctement qu'« il n'y a pas de droit de grève contre la sécurité publique par qui que ce soit, n'importe où, n'importe quand ». Le président Woodrow Wilson a qualifié la grève de "crime intolérable contre la civilisation". Aujourd'hui, la gauche américaine est contrariée que des démocrates libéraux comme le gouverneur Andrew Cuomo de New York prennent des positions dures avec les syndicats d'employés de l'État, mais ce n'est pas nouveau. Le maire Fiorello La Guardia de New York a fait de même dans les années 1940 lorsque la ville a repris les métros et que 26 000 membres du Transport Workers Union sont devenus des employés publics. John Lindsay a adopté une position similaire dans les années 1970, jusqu'à ce que le gouverneur Nelson Rockefeller le sape.

    À la fin des années 1950, l'opinion publique était devenue plus ouverte à la perspective de syndicats publics. Les syndicats du secteur privé ont commencé à décliner en termes relatifs au milieu des années 50, et ils étaient devenus beaucoup moins radicaux, moins enclins à la grève et moins enclins à la violence lorsqu'ils faisaient grève. L'expansion des affaires dans les États du Sud et de l'Ouest qui accordent le droit au travail a probablement rendu les dirigeants syndicaux plus prudents. [Ironiquement, dans la mesure où la loi Taft-Hartley a affaibli les syndicats du secteur privé par l'article 14 (b) et a stimulé la croissance économique, elle a ouvert la voie à la création de syndicats publics.] La prospérité d'après-guerre de l'économie américaine a également rendu le potentiel les coûts de la syndicalisation semblent gérables. Il est également probable que les décisions de la Cour suprême au début des années 1960 ordonnant une redistribution législative des États ont aidé, en renforçant les zones urbaines libérales des États. Surtout, il y avait une croissance énorme de la main-d'œuvre du secteur public - près de 9 millions en 1962, soit un travailleur sur huit. Cette proportion atteindrait près de 1 sur 5 (18 %) en 1970. La Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités a mené l'effort pour obtenir un État autorisant la syndicalisation des employés publics. L'AFSCME est originaire du Wisconsin, et le Wisconsin a été un État leader dans l'adoption d'une législation pro-union. Moins connu est le fait que le Wisconsin a également été l'un des premiers États à avoir des doutes sur une telle législation, qu'il a commencé à amender dès 1939. L'État était dominé par les républicains dans les années 1950 - c'était l'époque de Joseph McCarthy , après tout. Mais les démocrates ont balayé l'État lors des élections de 1958 et les employés publics ont obtenu le droit de s'organiser et de négocier collectivement, mais pas de faire grève. La ville de New York a en fait précédé le Wisconsin avec une législation similaire en 1958, et de nombreux autres États et villes ont suivi.

    Le gouvernement fédéral a emboîté le pas lorsque le président Kennedy a signé le décret 10988 en 1962. Ce décret autorisait les employés fédéraux à former des syndicats et à négocier collectivement, mais il n'accordait pas le droit de négocier sur les salaires, qui restent sous le contrôle du Congrès. Les syndicats ne pouvaient pas obliger les employés fédéraux à adhérer, et ils ne peuvent pas faire grève. Cet ordre a été renforcé par le président Nixon, et finalement donné une base légale par le Congrès dans la Loi sur la fonction publique de 1978.

    Avec ces nouvelles politiques fédérales et étatiques en place, le nombre de membres des syndicats publics a augmenté rapidement, passant de 400 000 à 4 millions en 1970. C'était en grande partie parce que de nombreux employés publics étaient déjà organisés. Les anciennes associations professionnelles sont simplement devenues des syndicats. La National Educational Association, par exemple, avait été formée en 1857, sous le nom de National Teachers Association. Elle se considérait comme une association professionnelle, comme l'American Bar Association ou l'American Medical Association. [En effet, la NEA a été formée par des administrateurs antisyndicaux et a reçu une charte du Congrès en 1906.] Mais face au syndicalisme de l'American Federation of Teachers-AFL-CIO, elle a dû se convertir ou mourir. La NEA est aujourd'hui le plus grand syndicat des États-Unis, mais elle n'est toujours pas affiliée à l'AFL-CIO.

    Lorsque la loi Wagner a encouragé la syndicalisation du secteur privé dans les années 1930, la principale justification de la politique était qu'elle favoriserait la paix industrielle et faciliterait le commerce interétatique. Il a en fait eu l'effet inverse, produisant plus de grèves et un plus grand militantisme ouvrier en 1937. L'encouragement des États et du gouvernement fédéral à la négociation dans le secteur public a eu un effet similaire – et même plus grand. Des grèves sans précédent des enseignants, des éboueurs, des postiers et autres sont devenues courantes à la fin des années 1960 et dans les années 1970, malgré le fait que chaque État interdisait les grèves des employés publics. La question a atteint le point de crise entre le milieu et la fin des années 1970.L'AFSCME a poussé le Congrès à forcer tous les États à reconnaître les syndicats d'employés publics et à donner aux syndicats d'employés publics encore plus de pouvoirs que ceux dont jouissaient les syndicats du secteur privé. La poussée pour la loi nationale sur les relations d'emploi dans le public, ce qu'on a appelé « une loi Wagner pour les employés publics » a été dirigée par le représentant William Clay du Missouri (son fils William Clay Jr. occupe ce siège aujourd'hui). L'AFSCME a été encouragée par la volonté de la Cour suprême de laisser le Congrès réglementer à peu près tout en vertu de la clause sur le commerce interétatique. En 1968, par exemple, il a permis au Congrès d'étendre la Fair Labor Standards Act aux employés des écoles publiques et des hôpitaux. La crise du Watergate a aidé l'effort, alors qu'un flot de démocrates libéraux ont été élus au Congrès en 1974. L'année suivante, le Sénat a modifié sa règle de clôture, exigeant 60 voix plutôt que 67 pour mettre fin à l'obstruction systématique.

    Alors que les perspectives du syndicalisme des fonctionnaires semblaient brillantes, il y avait aussi des signes inquiétants. L'AFSCME avait commencé à susciter le ressentiment d'autres fédérations syndicales, notamment l'AFL-CIO et le Service Employees International Union. Son président, Jerry Wurf, s'est montré particulièrement abrasif et est devenu une cible facile pour ses adversaires. Il a dit, par exemple, que les syndicats de policiers et de pompiers devraient « Laisser nos villes brûler » s'ils n'obtenaient pas ce qu'ils demandaient – ​​la phrase est devenue le titre d'un livre de Ralph Toledano. Mais surtout, les grèves perturbatrices et illégales de l'époque, comme les grèves d'occupation des années 1930, ont commencé à retourner l'opinion publique contre les syndicats publics. La Cour suprême a commencé à avoir froid aux yeux. En mars 1976, il a décidé que le Congrès ne pouvait pas étendre la Fair Labor Standards Act aux employés de l'État. Le juge Harry Blackmun, récemment nommé par Nixon, était le vote décisif. Pour la première fois depuis le New Deal, la Cour avait reconnu une limite au pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique. La Cour a reconnu le fait que « les États en tant qu'États se situent sur un pied tout à fait différent d'un individu ou d'une société ».

    Cette décision, Ligue nationale des villes c. Usery, a coupé le souffle au mouvement syndical des fonctionnaires. Cela a peut-être empêché les États-Unis de suivre le chemin de la Grande-Bretagne et de l'Italie à la fin des années 1970. Il a empêché la nationalisation des politiques syndicales adoptées dans des États comme New York et le Wisconsin. On dit souvent que l'une des différences fondamentales entre les marchés du travail des secteurs privé et public est qu'un gouvernement local, contrairement à un constructeur automobile, ne peut pas répondre aux demandes excessives des syndicats en déménageant ailleurs. La décision de la Ligue nationale des villes garantissait au moins que, si les syndicats augmentaient les coûts du gouvernement, les individus pouvaient déménager dans des villes ou des États moins chers. En ce sens, il a agi comme l'article 14(b) de la loi Taft-Hartley, qui a permis aux employeurs privés de passer des États syndiqués aux États du droit au travail, et a préservé un élément de fédéralisme concurrentiel.

    La réaction aux coûts des syndicats publics a contribué à relancer les mouvements conservateurs, élisant Margaret Thatcher en 1979 et Ronald Reagan en 1980. La défaite du National Public Employment Relations Act a été décisive mais, puisqu'elle impliquait une doctrine et des manœuvres législatives et judiciaires compliquées et techniques, il a été éclipsé par la dramatique confrontation de Ronald Reagan et des contrôleurs aériens en 1981. Les ironies abondent dans cet épisode. Reagan avait été non seulement membre du syndicat, mais aussi président de la Screen Actors Guild. Il avait également signé la loi californienne de 1968 autorisant les syndicats de fonctionnaires. L'Organisation des contrôleurs aériens professionnels (PATCO) l'avait soutenu lors des élections de 1980. Mais lorsque leurs revendications n'ont pas été satisfaites, le syndicat a décidé de jouer dur. Ils ont suivi l'avis du représentant Clay, qui a fait la déclaration suivante à la convention PATCO de 1980 :

    « Votre plan doit être celui qui révise complètement votre pensée politique. Cela devrait commencer par la prémisse que vous n'avez pas d'amis permanents, pas d'ennemis permanents, juste des intérêts permanents. Il doit être égoïste et pragmatique. Vous devez apprendre les règles du jeu et bien les apprendre :

    La règle numéro 1 dit que vous ne faites pas passer l'intérêt d'un autre groupe avant le vôtre. Ce qui est bon pour les employés fédéraux doit être interprété comme étant bon pour la nation.

    La règle numéro 2 dit que vous prenez ce que vous pouvez, n'abandonnez que ce que vous devez.

    La règle numéro 3 dit que vous le prenez à qui vous pouvez, chaque fois que vous le pouvez, comme vous le pouvez.

    Si vous n'êtes pas prêt à respecter les règles, vous n'avez pas atteint l'âge de la maturité politique et peut-être méritez-vous tout ce qui vous arrive.

    Nous pouvons appeler cela le Dialogue Melian de la grève PATCO. Cela permet de comprendre facilement pourquoi Reagan a pu adopter la position ferme qu'il a adoptée, en licenciant et en remplaçant les contrôleurs en grève, et pourquoi le public l'a massivement soutenu.

    La grève de PATCO est invariablement décrite comme une répétition de la grève de la police de Boston en 1919. Reagan, après tout, avait retiré le portrait de FDR dans le bureau ovale et l'avait remplacé par celui de Calvin Coolidge. PATCO était la salve d'ouverture de la campagne des républicains pour abroger le New Deal, détruisant le travail organisé afin de redistribuer les revenus de Main Street à Wall Street, et cetera. Mais briser la grève de la PATCO n'a eu aucun impact sur le syndicalisme dans le secteur public. Cela a peut-être refroidi leur volonté de faire grève, mais leur nombre a continué de prospérer. Dans les années 1980, l'emploi public a augmenté de 20 %, soit le double du taux de croissance démographique. Le nombre de membres des syndicats d'employés publics a augmenté de plus de 25 % au cours des 25 dernières années, suivant le rythme de la croissance de la population, et est devenu la majorité de tous les membres du syndicat en 2010. Les remplaçants de la PATCO ont rapidement rejoint l'Association nationale des contrôleurs aériens et ont sur le travail de PATCO. L'échec à renverser le syndicalisme dans le secteur public - en fait, l'échec même à le tenter - est une autre indication de la limitation de l'impact de la soi-disant « révolution Reagan » dans les affaires intérieures.

    On dit souvent que la rupture par Reagan de la grève de la PATCO « a envoyé un signal » aux employeurs du secteur privé, qu'il était désormais acceptable d'adopter une ligne dure contre leurs syndicats. Mais c'est aussi douteux. Les facteurs responsables du déclin des syndicats du secteur privé sont antérieurs à la grève de la PATCO et se sont poursuivis après. Je dirais que Reagan a en fait aidé le mouvement syndical des employés publics. En relançant l'économie du secteur privé, il a fait perdre l'attention de l'opinion publique à la question. Les syndicats publics réussissent bien dans les périodes de chasse d'eau, d'où leur croissance rapide dans les années 1950 et 1960. Et ils deviennent impopulaires lorsque les contribuables commencent à en ressentir le coût, comme dans les années 1970 et aujourd'hui. Pendant les périodes de chasse d'eau, ils ajoutent au coût du gouvernement. (Le gouvernement à tous les niveaux a consommé 13 % du PIB en 1929, 33 % en 1960 et 45 % en 1994.) Et le temps viendra peut-être où nous serons incapables de relancer l'économie privée à cause de ce fardeau.

    Cela conduit à un dernier point. Les défenseurs des syndicats publics nient souvent que les salaires et avantages négociés par les syndicats – même les retraites – soient responsables des énormes déficits et dettes des États et du gouvernement fédéral. Mais les coûts directs de l'emploi public ne sont que la pointe de l'iceberg. Considérons, par exemple, la baisse de la qualité de l'éducation ainsi que son coût accru depuis la syndicalisation. Les syndicats d'employés du secteur public ne font pas simplement pression pour obtenir de plus grands avantages pour leurs propres membres, mais pour l'expansion du gouvernement à tous les niveaux. Y a-t-il eu un plus grand partisan du président Obama et de l'Obamacare que les syndicats des fonctionnaires ? (Les membres des syndicats du secteur privé, qui doivent payer des impôts plus élevés pour un secteur public élargi, ont été rachetés avec une exemption pour leurs plans d'assurance maladie « Cadillac ».) Lorsque l'industrie des soins de santé sera entièrement nationalisée, cela ajoutera environ 15% à la part de l'État dans le PIB. (En fait moins que cela, car l'industrie est déjà à moitié nationalisée par Medicare et Medicaid.) Une fois que le gouvernement fédéral sera l'employeur, il sera d'autant plus facile d'organiser les travailleurs de la santé non organisés.

    Mais j'ai fini de parler en historien, je parle maintenant de l'avenir. Mais il est évident que cela ne peut pas durer éternellement si les États-Unis doivent rester une république constitutionnelle. Plus que les coûts économiques ou sociaux du syndicalisme public se pose la question politique de la souveraineté.


    Portée et disposition

    Les Richard Parrish Papers (Additions) et Richard Parrish Papers sont deux collections distinctes mais complémentaires. Alors que les papiers de Richard Parrish sont généralement centrés sur les activités de Parrish et incluent ses papiers personnels ainsi que les dossiers des différentes organisations avec lesquelles il a travaillé, les papiers des ajouts se composent principalement des dossiers de la NALC, dont Parrish a été successivement, trésorier, 1960-1974, et président, 1974-1976. La majeure partie des Richard Parrish Papers a été créée entre 1966 et 1973. Les Additions papers contiennent les archives du bureau du trésorier entre 1960 et 1975, notamment sous la présidence de A. Philip Randolph, 1960-1966.

    Les Richard Parrish Papers (Additions) offrent une compréhension générale et approfondie du développement et du fonctionnement d'une organisation dont les dirigeants et les membres ont joué un rôle important dans la lutte pour l'égalité des droits dans ce pays. Ils sont divisés en deux séries : Actes de la ORGANISATION NATIONALEet le DOSSIERS DE CHAPITRE.

    Les papiers de Richard Parrish (Additions 1) sont organisés en deux séries :

    Les dossiers de la ORGANISATION NATIONALEcomprennent l'exemplaire original et une édition révisée de 1970 de la constitution de la NALC, de la correspondance, des procès-verbaux, des rapports, des résolutions, des dossiers financiers, des communiqués de presse, des programmes, des photographies et des coupures de journaux datant de 1959 à 1976. Ils sont divisés en trois sous-séries : la Fichiers administratifsqui comprennent les dossiers du Conseil exécutif national, ceux de Richard Parrish et L. Joseph Overton, respectivement trésorier et secrétaire de la NALC, et les dossiers de l'atelier et de l'Institut sur les préjugés raciaux dans les syndicats, l'industrie et le gouvernement un dossier général et les comptes rendus des conventions NALC.

    La correspondance dans le Fichier généralcomprend la correspondance entre John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson, Martin Luther King, Jr. et l'écrivain antillais Paule Marshall et les officiers de la NALC. D'autres lettres de Mme Franklin D. Roosevelt, Nelson Rockefeller, Roy Wilkins et de divers dirigeants syndicaux se trouvent dans le dossier de correspondance de l'atelier et de l'Institut sur les préjugés raciaux dans les syndicats, l'industrie et le gouvernement. Les procès-verbaux des diverses réunions du Conseil exécutif national offrent de précieux renseignements sur le fonctionnement interne et la structure de la NALC. En outre, différentes résolutions adoptées par les conventions de 1960, 1961 et consécutives, ainsi que diverses allocutions de A. Philip Randolph - y compris sa déclaration au comité directeur du projet de NALC en novembre 1959 (conservées avec d'autres documents imprimés de la fondation convention)--documenter l'orientation générale et les choix politiques de la NALC.

    Le NALC FICHIERS DE CHAPITREse composent principalement de correspondance et de dossiers d'adhésion. Dans quelques cas, les dossiers contiennent des informations concernant les activités des sections.

    Le dossier sur le Buffalo Chapter illustre les attitudes anticommunistes générales qui prévalaient dans le NALC au cours des années 1960. Déclarant qu'il préférerait ne pas avoir de chapitre de la NALC sous contrôle communiste, Randolph a ordonné la dissolution immédiate du chapitre de Buffalo lorsque son président, John H. Coston, a démissionné, en raison de « l'infiltration et de la domination communistes ». Le « Chicago Dispute » est un autre exemple de forts sentiments anticommunistes au sein du NALC. Lola Belle Holmes, vice-présidente nationale du NALC en charge du district de Chicago, était un informateur du FBI qui a infiltré le Parti Communiste-USA et le NALC. Lors d'un procès public en 1963 d'un membre présumé du Parti communiste, elle a témoigné que la direction locale du NALC était contrôlée par les communistes. Les membres du chapitre de Chicago, ont demandé son retrait de la NALC. Le chapitre de New York documente la lutte des artistes noirs pour obtenir l'égalité des chances dans l'industrie du spectacle de New York, et la relation entre l'Afro-American Music Society et le Greater New York Chapter de la NALC. Le dossier du chapitre de Westchester comprend les transcriptions d'un procès intenté par la section locale 664 des United Auto Workers contre le NALC.


    Voir la vidéo: A Brief History of the UAW


Commentaires:

  1. Eshkol

    Je considère, qu'est-ce que c'est un thème très intéressant. Je suggère à tous de participer plus activement à la discussion.

  2. Chiko

    Je suis aussi excité avec cette question.

  3. Maceo

    Dans ce document, quelque chose est aussi pour moi, votre idée est agréable. Je suggère de sortir pour la discussion générale.

  4. Farmon

    Il me semble que tu t'es trompé

  5. Arashile

    Passer toutes les limites.

  6. Besyrwan

    Vous avez tort. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, cela vous parle.



Écrire un message