Loi sur le budget et la comptabilité

Loi sur le budget et la comptabilité


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'idée de créer un processus régulier de budgétisation fédérale remonte à l'administration Taft. Cependant, le Congrès a été lent à se réchauffer à la proposition; les législateurs individuels aimaient l'idée de restrictions budgétaires sur les autres, mais voulaient une carte blanche pour leurs propres projets favoris. Un projet de loi a été présenté pendant l'administration Wilson qui obligerait le président à préparer des budgets annuels pour disposition finale par la Chambre et le Sénat. Il s'est opposé à une disposition qui empêchait le président de révoquer le contrôleur, l'auditeur en chef du gouvernement, de ses fonctions. Dans la période d'après-guerre, les républicains ont repris le contrôle de la Maison Blanche et du Congrès, et ont poursuivi leur objectif de réduire le coût du gouvernement et d'augmenter son Efficacité. Warren Harding a convoqué une session spéciale du congrès et a demandé, entre autres, l'adoption du projet de loi budgétaire. La mesure a été approuvée en juin, conservant la disposition contestée par Wilson, et prévoyait ce qui suit :

  • Création du Bureau du Budget ; son directeur devait être nommé par le président. Le bureau faisait à l'origine partie du département du Trésor, mais en 1939, il a été transféré au département exécutif.
  • Exigé que le directeur du budget examine toutes les demandes de budget du Congrès, recherche des économies et supprime les doublons.
  • Obligé le président à soumettre une proposition de budget et une déclaration de la situation financière du gouvernement au Congrès chaque année. L'année fiscale fédérale devait s'étendre du 1er juillet au 30 juin de l'année suivante.
  • Création du Bureau de la comptabilité générale sous le contrôle du Contrôleur général. La fonction du GAO était de procéder à des audits des comptes du gouvernement.

L'objectif général de cette législation était de centraliser le processus budgétaire. Dans le passé, les questions budgétaires avaient été confiées à divers comités du Congrès et aucun contrôle central n'existait.


Voir les autres législations nationales sous l'administration Harding.


TOPN : Loi sur le budget et la comptabilité, 1921

Les lois acquièrent des noms populaires au fur et à mesure de leur passage au Congrès. Parfois, ces noms disent quelque chose sur la substance de la loi (comme avec la « Loi sur les pièces commémoratives des Jeux olympiques d'hiver de 2002 »). Parfois, ils sont une façon de reconnaître ou d'honorer le commanditaire ou le créateur d'une loi particulière (comme avec le « Taft-Hartley Act »). Et parfois, ils sont destinés à recueillir un soutien politique pour une loi en lui donnant un nom accrocheur (comme avec le « USA Patriot Act » ou le « Take Pride in America Act ») ou en invoquant l'indignation ou la sympathie du public (comme avec n'importe quel nombre de lois désignées pour les victimes de crimes). Les livres d'histoire, les journaux et d'autres sources utilisent le nom populaire pour se référer à ces lois. Pourquoi ces noms populaires ne peuvent-ils pas être facilement trouvés dans le code américain ?

Le Code des États-Unis est censé être une compilation organisée et logique des lois adoptées par le Congrès. À son niveau supérieur, il divise le monde de la législation en cinquante titres organisés par sujet, et chaque titre est ensuite subdivisé en un nombre quelconque de sous-thèmes logiques. En théorie, toute loi - ou dispositions individuelles au sein d'une loi - adoptée par le Congrès devrait être classée dans un ou plusieurs emplacements dans le cadre du Code. D'un autre côté, la législation contient souvent des ensembles de dispositions sans rapport thématique qui répondent collectivement à un besoin ou un problème public particulier. Une loi agricole, par exemple, peut contenir des dispositions qui affectent le statut fiscal des agriculteurs, leur gestion des terres ou le traitement de l'environnement, un système de prix plafonds ou de soutiens, etc. Chacune de ces dispositions individuelles aurait, logiquement, sa place à un endroit différent dans le Code. (Bien sûr, ce n'est pas toujours le cas, certaines lois traitent d'un éventail assez restreint de problèmes connexes.)

Le processus d'incorporation d'un texte législatif nouvellement adopté dans le Code est connu sous le nom de « classification » -- essentiellement un processus consistant à décider à quel endroit dans l'organisation logique du Code appartiennent les diverses parties de la loi particulière. Parfois, la classification est facile, la loi pourrait être rédigée en gardant le Code à l'esprit, et pourrait spécifiquement modifier, étendre ou abroger des morceaux particuliers du Code existant, ce qui ne rend pas difficile de comprendre comment classer ses différentes parties. Et comme nous l'avons déjà dit, une loi particulière peut avoir une portée limitée, ce qui rend à la fois simple et sensé de la déplacer en bloc dans une case particulière du Code. Mais ce n'est normalement pas le cas, et souvent des dispositions différentes de la loi appartiendront logiquement à des endroits différents et dispersés dans le Code. En conséquence, souvent la loi ne sera pas trouvée dans un endroit clairement identifié par son nom populaire. Une recherche en texte intégral du Code ne révélera pas non plus nécessairement où toutes les pièces ont été éparpillées. Au lieu de cela, ceux qui classent les lois dans le Code laissent généralement une note expliquant comment une loi particulière a été classée dans le Code. Il se trouve généralement dans la section Note jointe à une section pertinente du Code, généralement sous un paragraphe identifié comme le « Titre abrégé ».

Notre tableau des noms populaires est organisé par ordre alphabétique des noms populaires. Vous trouverez trois types de liens associés à chaque nom populaire (bien que chaque loi puisse ne pas avoir les trois types). L'un, une référence à un numéro de droit public, est un lien vers le projet de loi tel qu'il a été initialement adopté par le Congrès, et vous mènera au système législatif LRC THOMAS, ou site GPO FDSYS. Les liens dits « Titre abrégé » et les liens vers des sections particulières du Code vous mèneront à une feuille de route textuelle (les notes de section) décrivant comment la loi particulière a été incorporée dans le Code. Enfin, les actes peuvent être désignés par un nom différent, ou peuvent avoir été renommés, les liens vous mèneront à la liste appropriée dans le tableau.


Contenu

Ce projet de loi a été présenté en même temps que le Pro-Growth Budgeting Act de 2013 (H.R. 1874 113th Congress) et le Baseline Reform Act de 2013 (H.R. 1871 113th Congress) comme un ensemble de projets de loi de réforme budgétaire. [2]

Rachat fédéral de Fannie Mae et Freddie Mac Modifier

Les rachat fédéral de Fannie Mae et Freddie Mac fait référence à la mise sous tutelle des entreprises parrainées par le gouvernement Fannie Mae et Freddie Mac par le Trésor américain en septembre 2008. Il s'agissait de l'un des événements financiers parmi tant d'autres de la crise actuelle des prêts hypothécaires à risque.

Le 6 septembre 2008, le directeur de la Federal Housing Finance Agency (FHFA), James B. Lockhart III, a annoncé sa décision de placer deux entreprises parrainées par le gouvernement (GSE), Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) et Freddie Mac ( Federal Home Loan Mortgage Corporation), en tutelle dirigée par la FHFA. [4] [5] [6] Le secrétaire au Trésor des États-Unis, Henry Paulson, a déclaré que placer les deux GSE sous tutelle était une décision qu'il soutenait pleinement, et qu'il a indiqué « que la tutelle était la seule forme sous laquelle j'engagerais l'argent des contribuables pour les GSE." Il a ajouté que "j'attribue la nécessité de l'action d'aujourd'hui principalement au conflit inhérent et au modèle commercial défectueux intégrés dans la structure du GSE, ainsi qu'à la correction actuelle du logement". [4] Le même jour, le président de la Federal Reserve Bank, Ben Bernanke, a déclaré son soutien : « Je soutiens fermement à la fois la décision du directeur de la FHFA Lockhart de placer Fannie Mae et Freddie Mac sous tutelle et les mesures prises par le secrétaire au Trésor Paulson pour assurer la solidité financière de ces deux sociétés." [7]

Les pertes combinées de 14,9 milliards de dollars américains de GSE et les inquiétudes du marché quant à leur capacité à lever des capitaux et à s'endetter ont menacé de perturber le marché financier américain du logement. Le Trésor s'est engagé à investir jusqu'à 200 milliards de dollars américains en actions privilégiées et à accorder des crédits jusqu'en 2009 pour que les GSE restent solvables et opérationnelles. Les deux GSE ont un encours de plus de 5 000 milliards de dollars US en titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et la dette à elle seule s'élève à 1,6 billion de dollars. [8] L'action de tutelle a été décrite comme « l'une des interventions gouvernementales les plus radicales sur les marchés financiers privés depuis des décennies » [9] et qui « pourrait se transformer en le renflouement gouvernemental le plus important et le plus coûteux jamais réalisé pour les entreprises privées ». [dix]

Ce résumé est basé en grande partie sur le résumé fourni par le Congressional Research Service, une source du domaine public. [11]

Le Budget and Accounting Transparency Act de 2014 modifierait le Federal Credit Reform Act de 1990 (FCRA) (titre V du Congressional Budget Act of 1974 [CBA]) afin de réviser le traitement budgétaire des prêts directs fédéraux et des garanties de prêts pour en tenir compte. sur une base de juste valeur (actuellement, une base d'exercice FCRA). [11]

Le projet de loi exigerait que le budget du président à partir de l'exercice 1992 reflète la composante d'actualisation du Trésor des programmes de prêts directs et de garanties de prêts. Définit la « composante d'actualisation du Trésor » comme le coût à long terme estimé pour le gouvernement fédéral d'un prêt direct ou d'une garantie de prêt (ou d'une modification) calculé sur la base de la valeur actuelle nette, à l'exclusion des frais administratifs et de tout effet accessoire sur les recettes ou les dépenses gouvernementales. [11]

Le projet de loi réviserait d'autres exigences pour le budget du président, à partir de l'exercice 2015, y compris les conditions pour les nouveaux prêts directs ou les engagements de garantie de prêt. Exige qu'une nouvelle autorisation budgétaire pour de tels prêts ou engagements de garantie de prêt soit fournie à l'avance dans une loi de crédits. [11]

Le projet de loi exempterait un programme de prêt direct ou de garantie de prêt qui constitue un droit (comme le programme de prêt étudiant garanti ou le programme de garantie de prêt immobilier pour anciens combattants), tous les programmes de crédit existants de la Commodity Credit Corporation (CCC) ou tout prêt direct ou garantie de prêt faite par la Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) ou la Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac) (entreprises parrainées par le gouvernement ou GSE) à partir de : (1) l'exigence ci-dessus, et (2) l'interdiction de modification de un prêt direct en cours ou une garantie de prêt d'une manière qui augmente ses coûts, à moins que l'autorisation budgétaire pour le coût supplémentaire n'ait été prévue à l'avance dans une loi de crédits. [11]

Le projet de loi abrogerait l'autorisation générale de crédits aux agences fédérales pour le coût associé à ces obligations de prêt direct ou engagements de garantie de prêt. [11]

Le projet de loi réviserait les exigences relatives aux transactions du Trésor avec les comptes de financement (comptes non budgétaires associés à chaque compte de programme qui détient des soldes, reçoit le paiement des coûts du compte de programme et comprend également tous les autres flux de trésorerie vers et en provenance du gouvernement fédéral résultant des obligations de prêt direct ou des engagements de garantie de prêt pris à compter du 1er octobre 1991). [11]

Le projet de loi limiterait la disponibilité des montants dans les comptes de liquidation aux paiements spécifiés résultant d'obligations de prêt direct ou d'engagements de garantie de prêt contractés avant le 1er octobre 1991. [11]

Le projet de loi modifierait la Loi de 1985 sur l'équilibre budgétaire et le contrôle du déficit d'urgence (Loi Gramm-Rudman-Hollings) pour traiter un changement dans les dépenses discrétionnaires uniquement à la suite de la modification du titre V de l'ABC apportée par cette loi comme un changement de concept (nécessitant des ajustements des plafonds de dépenses discrétionnaires). [11]

Le projet de loi exigerait que le Bureau de la gestion et du budget (OMB), avant d'ajuster ces limites de dépenses discrétionnaires, fasse rapport aux commissions budgétaires du Congrès sur le montant de cet ajustement et d'autres questions connexes spécifiées. [11]

Le projet de loi exigerait que chacun des directeurs du Congressional Budget Office (CBO) et de l'Office of Management and Budget (OMB) étudie et fasse des recommandations aux commissions budgétaires du Congrès sur la faisabilité d'appliquer les concepts de juste valeur à la budgétisation des coûts. des programmes d'assurance fédéraux. [11]

Le projet de loi exigerait que les recettes et les décaissements, y compris les dépenses administratives, des GSE soient comptés comme une nouvelle autorité budgétaire, des dépenses, des recettes ou un déficit ou un excédent aux fins de : (1) le budget du président, (2) le budget du Congrès , et (3) la loi Gramm-Rudman-Hollings. [11]

Le projet de loi mettrait fin au traitement obligatoire du statut budgétaire pour un GSE après que tout ce qui suit se produise : (1) sa tutelle a été résiliée (2) le directeur de l'Agence fédérale de financement du logement (FHFA) a certifié par écrit que le GSE a remboursé au gouvernement fédéral le montant maximum compatible avec la minimisation du coût fédéral total de l'aide financière fournie au GSE et (3) sa charte a été révoquée, annulée ou résiliée et sa loi habilitante a été abrogée. [11]

Le projet de loi exigerait que l'OMB : (1) étudie l'historique des recouvrements compensatoires par rapport aux dépenses et le montant des recettes collectées annuellement, en particulier l'application historique des termes budgétaires « recettes », « recettes compensatoires » et « recettes compensatoires » et ( 2) examiner l'application de ces termes et faire des recommandations aux commissions budgétaires du Congrès sur la poursuite ou la modification d'un tel usage. [11]

Le projet de loi exigerait de tout organisme fédéral, chaque fois qu'il prépare et soumet des documents de justification budgétaire écrits pour un comité du Congrès, à les publier le même jour que sa soumission sur la page « ouverte » de son site Web public. [11]

Le projet de loi obligerait l'OMB à : (1) afficher la justification du budget dans un emplacement centralisé sur son site Web dans un format développé par l'OMB, et (2) informer chaque agence fédérale du format dans lequel l'afficher. [11]

Ce résumé est basé en grande partie sur le résumé fourni par le Congressional Budget Office, tel qu'ordonné et rapporté par le House Committee on the Budget le 11 février 2014. Il s'agit d'une source du domaine public. [1]

H.R. 1872 modifierait le traitement budgétaire des programmes de crédit fédéraux. Plus précisément, le projet de loi modifierait la Loi fédérale sur la réforme du crédit de 1990 (FCRA) pour exiger qu'à compter de l'exercice 2017, le coût des prêts directs ou des garanties de prêt soit comptabilisé dans le budget fédéral sur une base de juste valeur en utilisant les lignes directrices énoncées par le Conseil des normes de comptabilité financière. Une approche à la juste valeur pour comptabiliser le coût des prêts et garanties de prêts fédéraux produirait des estimations des coûts qui correspondent à la valeur de ces prêts ou garanties aux acheteurs sur le marché privé ou qui s'en rapprochent. [1]

Le projet de loi exigerait également que le Government Accountability Office (GAO) produise des rapports annuels sur les progrès réalisés par les agences fédérales dans sa mise en œuvre. Le budget fédéral reflète l'impact net des programmes administrés par les agences fédérales Fannie Mae et Freddie Mac. le même jour, ils sont soumis au Congrès et l'Office of Management and Budget (OMB) et le Congressional Budget Office (CBO) préparent des études sur les coûts des programmes d'assurance fédéraux et l'application historique des termes budgétaires recettes, compensations de recouvrement, et les recettes compensatoires. [1]

Les modifications proposées au traitement budgétaire des programmes de crédit fédéraux augmenteraient les coûts estimatifs de ces programmes par rapport aux mesures utilisées en vertu de la loi actuelle. (Cette législation ne modifierait pas les conditions de ces programmes de crédit, mais modifierait ce qui est enregistré dans le budget en tant que coût de l'aide au crédit.) Le CBO estime que si des procédures de juste valeur étaient utilisées pour estimer le coût d'une nouvelle activité de crédit en 2014 , le déficit total pour l'année serait supérieur d'environ 50 milliards de dollars au déficit mesuré selon les procédures d'estimation actuelles. Étant donné que ce coût accru proviendrait d'un changement dans les concepts et les définitions utilisés pour préparer les documents budgétaires fédéraux plutôt que d'un changement dans l'autorité légale des agences pour gérer les programmes de crédit, il ne s'agirait pas d'un coût supplémentaire attribué à H.R. 1872 pour les procédures d'exécution du budget du Congrès. [1]

Le CBO estime que mesurer le coût des programmes de crédit fédéraux sur la base de la juste valeur, comme le prescrit le R.H. 1872, augmenterait les coûts administratifs des agences pour exploiter de tels programmes. De plus, les exigences de publication des justifications budgétaires sur Internet et de production d'études nécessiteraient des ressources supplémentaires. En supposant l'affectation des sommes nécessaires, le CBO estime que ces coûts totaliseraient 16 millions de dollars sur la période 2014-2019. Les procédures par répartition ne s'appliquent pas à cette législation car aucune dépense directe supplémentaire ne serait attribuable à H.R. 1872 puisqu'elle ne modifierait pas les programmes de crédit. La législation n'affecterait pas les revenus. [1]

H.R. 1872 ne contient aucun mandat intergouvernemental ou du secteur privé tel que défini dans la Loi sur la réforme des mandats non financés (UMRA) et n'imposerait aucun coût aux gouvernements étatiques, locaux ou tribaux. [1]

Le Budget and Accounting Transparency Act de 2014 a été présenté à la Chambre des représentants des États-Unis le 8 mai 2013 par le représentant Scott Garrett (R, NJ-5). [12] Le projet de loi a été renvoyé au Comité de la Chambre des États-Unis sur le budget et au Comité de la Chambre des États-Unis sur la surveillance et la réforme gouvernementale. Il a été rapporté (modifié) aux côtés du rapport de la Chambre 113-381 partie 1 le 18 mars 2014. [12]

Les républicains ont fait valoir que le projet de loi améliorerait la capacité du Congrès à équilibrer le budget fédéral. [3] Lorsque ce projet de loi et deux autres réformes budgétaires ont été présentés, le président de la commission budgétaire de la Chambre, Paul Ryan, a déclaré que « ces réformes constituent une étape importante vers le rétablissement de la discipline budgétaire à Washington », arguant qu'« en améliorant le processus budgétaire, nous pouvons obtenir un mieux gérer notre problème de dépenses." [2]

Romina Boccia, de l'organisation de droite The Heritage Foundation, a rédigé un rapport en faveur de la législation, arguant qu'une « imputation inappropriée dans le budget des risques de baisse que les GSE (entreprises sponsorisées par le gouvernement) représentent pour les contribuables américains crée l'illusion que les GSE sont un déjeuner gratuit pour Washington." [13] Boccia a soutenu que parce que les GSE étaient "hors budget", cela a changé les incitations et a déformé le budget fédéral, cachant "le coût réel pour les contribuables du contrôle fédéral de Fannie et Freddie." [13] La distorsion est due au fait que le gouvernement fédéral compte comme revenu les bénéfices, mais ne compte pas la dette de Fannie et Freddie comme dette nationale. [13]

En revanche, Richard Kogan du Center on Budget and Policy Priorities affirme que le projet de loi rendrait « les programmes fédéraux de prêts et de garanties de prêts plus chers pour le gouvernement fédéral qu'ils ne le sont en réalité ». [14] Kogan exprime sa préoccupation qu'en raison des coûts apparemment accrus de divers programmes, les décideurs politiques peuvent réagir en augmentant les impôts et en réduisant les programmes. [14] Kogan cite des chiffres du CBO indiquant que 44 des 100 programmes qui seraient comptés différemment rapportent en réalité de l'argent (grâce aux frais et aux intérêts), mais 33 d'entre eux sembleraient coûter de l'argent au gouvernement en vertu des nouvelles exigences de comptage du projet de loi. [14]

  1. ^ unebceFghje"H.R. 1872 - CBO" (PDF) . Congrès des États-Unis. Consulté le 28 mars 2014.
  2. ^ unebc
  3. Kasperowicz, Pete (28 mars 2014). « Maison pour pousser les réformes budgétaires la semaine prochaine ». La colline . Consulté le 7 avril 2014.
  4. ^ uneb
  5. Kasperowicz, Pete (4 avril 2014). "La semaine prochaine : Sortez le budget". La colline . Consulté le 7 avril 2014.
  6. ^ uneb
  7. Paulson, Henry M., Jr. (2008-09-07). "Déclaration du secrétaire Henry M. Paulson, Jr. sur l'action du Trésor et de l'Agence fédérale de financement du logement pour protéger les marchés financiers et les contribuables" (communiqué de presse). Département du Trésor des États-Unis. Récupéré le 2008-09-07.
  8. ^
  9. Lockhart, James B., III (2008-09-07). "Déclaration du directeur de la FHFA James B. Lockhart". Agence fédérale de financement du logement. Archivé de l'original le 2008-09-12 . Récupéré le 2008-09-07.
  10. ^
  11. "Fiche d'information: Questions et réponses sur la conservation" (PDF) . Agence fédérale de financement du logement. 2008-09-07. Archivé de l'original (PDF) le 9 septembre 2008 . Récupéré le 2008-09-07.
  12. ^
  13. Bernanke, Ben S. (2008-09-07). "Déclaration par le président du Conseil de la Réserve fédérale Ben S. Bernanke :". Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve . Récupéré le 2008-09-10.
  14. ^
  15. Kopecki, Aube (2008-09-11). "Les États-Unis envisagent d'amener Fannie, Freddie sur le budget". Bloomberg . Récupéré le 2008-09-11.
  16. ^
  17. Goldfarb, Zachary A. David Cho Binyamin Appelbaum (2008-09-07). "Trésor pour sauver Fannie et Freddie : les régulateurs cherchent à empêcher les problèmes des entreprises de déclencher une vague de défaillances bancaires". Le Washington Post. p. A01 . Récupéré le 2008-09-07.
  18. ^
  19. Duhigg, Charles Labaton, Stephen Sorkin, Andrew Ross (2008-09-07). "Comme la crise a grandi, une option est restée". Le New York Times . Récupéré le 2008-09-08.
  20. ^ unebceFghjejkjemmop
  21. "H.R. 1872 - Résumé". Congrès des États-Unis. Consulté le 28 mars 2014.
  22. ^ uneb
  23. "H.R. 1872 - Toutes les actions". Congrès des États-Unis. Consulté le 28 mars 2014.
  24. ^ unebc
  25. Boccia, Romina (16 mars 2014). "Révéler les coûts budgétaires de Fannie Mae et Freddie Mac : Un pas vers l'élimination de GSE". La Fondation du Patrimoine. Consulté le 7 avril 2014.
  26. ^ unebc
  27. Kogan, Richard (10 février 2014). "La modification de la comptabilité des programmes de crédit fédéraux gonflerait artificiellement les coûts, augmenterait les risques de réductions". Centre sur les priorités budgétaires et politiques . Consulté le 7 avril 2014.

Cet article incorpore du matériel du domaine public provenant de sites Web ou de documents du gouvernement des États-Unis.


1974 Loi sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière du Congrès

La loi de 1974 sur le budget et la mise en fourrière du Congrès a modifié le rôle du Congrès dans le processus budgétaire fédéral. Il a créé des commissions budgétaires permanentes à la Chambre et au Sénat, a établi le Bureau du budget du Congrès et a déplacé le début de l'exercice du 1er juillet au 1er octobre.

La loi de 1974 sur le budget et la mise en fourrière du Congrès a créé un ensemble de changements institutionnels destinés à aider le Congrès à reprendre le pouvoir sur le processus budgétaire. La loi a été inspirée par le refus de Richard Nixon de débourser près de 12 milliards de dollars de fonds alloués par le Congrès en 1973-74 par le biais du pouvoir exécutif de mise en fourrière, ainsi que par des craintes plus généralisées concernant le déficit budgétaire. Nixon a affirmé que le déficit provoquait une forte inflation et qu'en conséquence, il devait réduire les dépenses du gouvernement. À cet effet, lors de l'élection présidentielle de 1972, il a demandé au Congrès d'accorder au président le pouvoir de réduire les dépenses fédérales afin de garder le budget sous contrôle. Le Congrès s'est opposé à la proposition de Nixon et a plutôt cherché à réformer le rôle budgétaire du Congrès. En 1972, le Congrès a créé un comité d'étude conjoint sur le contrôle budgétaire qui a demandé des réformes procédurales pour permettre au Congrès d'examiner le budget fédéral d'un « point de vue global, ainsi qu'un système du Congrès pour décider des priorités ». Après la mise en fourrière de Nixon, le Congrès a agi sur ces recommandations et en 1974, le Congrès a adopté la loi et le président a signé la législation.

La loi avait deux objectifs principaux : (1) renforcer et centraliser l'autorité budgétaire du Congrès (2) réduire l'autorité de mise en fourrière du président. Ce dernier a été fait en rédigeant des directives détaillées restreignant la façon dont le président peut confisquer les fonds déjà affectés par le Congrès. Le premier, qui s'est avéré le plus important des deux, a été réalisé par divers moyens. La loi a créé le Congressional Budget Office (CBO) pour donner au Congrès une analyse économique indépendante et mettre fin au monopole de l'exécutif sur les informations budgétaires créé par la loi sur le budget et la comptabilité de 1921. Il a créé des comités budgétaires permanents à la Chambre et au Sénat, a prévu un plus grand nombre de membres du personnel pour ces comités et d'autres impliqués dans les décisions budgétaires, et a apporté des changements dans la procédure d'adoption d'un budget. Le nouveau comité budgétaire devait adopter une « résolution budgétaire concomitante » (à adopter par le Congrès au plus tard le 15 mai) décrivant les dépenses et les recettes globales du gouvernement, sur la base des estimations du CBO. La résolution concurrente servirait alors de modèle pour le travail régulier des commissions d'autorisation et d'appropriation lors de l'élaboration du budget.

Les effets à long terme de la loi sur le budget du Congrès sont contestés. Iwan Morgan soutient que la loi a transféré la direction budgétaire au Congrès, ce qui a exacerbé les problèmes inhérents à cette institution en créant des délais irréalistes et en exigeant un niveau de coordination dont le Congrès est incapable.

Joseph J. Hogan, "Ten Years After: The U.S. Congressional Budget and Imoundment Control Act of 1974," Administration publique 63:2 (juin 1985) : 133-149. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9299.1985.tb00896.x/abstract

Comité mixte sur l'organisation du Congrès (1993), « The Congressional Budget and Imoundment Control Act of 1974 », http://archives.democrats.rules.house.gov/archives/jcoc2.htm.

Mark S. Kamlet et David C. Mowery, "The First Decade of the Congressional Budget Act: Legislative Imitation and Adaptation in Budgeting," Policy Sciences 18:4 (1985): 313-334. http://www.springerlink.com/content/k111h64p130g6554/

Iwan Morgan, L'ère des déficits : présidents et budgets déséquilibrés de Jimmy Carter à George W. Bush (Université du Kansas, 2009), 3-6.

James P. Pfiffner, Le président, le budget et le Congrès : mise en fourrière et loi budgétaire de 1974. (Westview Press, 1979).

Joseph White et Aaron Wildavsky, Le déficit et l'intérêt public : la recherche d'une budgétisation responsable dans les années 1980 (Université de Californie, 1989), 11-17.

Copyright © 2011 Les régents de l'Université de Californie. Tous les droits sont réservés
Commentaires et suggestions | Dernière mise à jour : 03/07/11 | Gestionnaire de serveur : Contact


Responsabilité présidentielle

La loi exige que le président soumette un budget au Congrès chaque année avant le premier lundi de février. Le président doit justifier ce budget, donc, selon le parti qui contrôle le Congrès, cela conduit généralement à des désaccords sur les programmes gouvernementaux qui méritent de l'argent. Les deux parties ont historiquement utilisé ce processus d'approbation pour faire avancer leurs propres programmes. Le 14e amendement dit que la dette du gouvernement ne peut pas être remise en question. Si le Congrès refuse d'approuver suffisamment d'argent pour payer les dettes, le président pourrait peut-être passer outre cette décision pour respecter les directives de la Constitution.


La loi sur le budget et la comptabilité de 1921 (Pub. L. 67-13) a été promulguée le 10 juin 1921 par le président Warren G. Harding, après avoir reçu le veto du président Calvin Coolidge lors du 66e Congrès. La loi exigeait, pour la première fois, que le président soumette au Congrès un budget pour le gouvernement fédéral dans son intégralité.

La notion d'établir un processus centralisé pour la budgétisation fédérale a été discutée et débattue avant même l'administration du président William H. Taft. En 1911, la Commission de l'économie et de l'efficacité étudie la question et recommande l'adoption d'un système budgétaire national. Le Congrès n'a pas immédiatement donné suite aux recommandations, certains représentants et sénateurs exprimant des réserves quant au contrôle centralisé ou à l'idée de limitations des pouvoirs budgétaires du Congrès.

Le Congrès a examiné attentivement au fur et à mesure que la Première Guerre mondiale avançait et les dépenses gouvernementales importantes ont soulevé des inquiétudes quant à la méthodologie budgétaire. Un projet de loi a été présenté sous l'administration Wilson pour exiger du président qu'il prépare des budgets annuels en vue de leur disposition finale par la Chambre et le Sénat. Wilson, l'un des principaux partisans de la réforme du gouvernement, a opposé son veto à la mesure. Il s'est opposé à une disposition qui empêchait le président de supprimer le poste de contrôleur nouvellement créé, l'auditeur en chef du gouvernement. Il s'est opposé à ce que le Congrès ait trop de pouvoir sur les circonstances, quiconque occupait ce poste pouvait être licencié.

Dans la période d'après-guerre, les républicains ont repris le contrôle de la Maison Blanche et du Congrès et ont poursuivi leur objectif de réduire le coût du gouvernement et d'augmenter son efficacité. Warren Harding a convoqué une session spéciale du congrès et a demandé, entre autres, l'adoption du projet de loi budgétaire. La mesure a été approuvée en juin, conservant la disposition contestée par Wilson, et prévoyait ce qui suit :

Créé le Bureau du Budget, son directeur devait être nommé par le président. Le bureau faisait à l'origine partie du département du Trésor, mais en 1939, il a été transféré au département exécutif.

Exigé que le directeur du budget examine toutes les demandes de budget du Congrès, recherche des économies et supprime les doublons.

Obligé le président à soumettre une proposition de budget et un état de la situation financière du gouvernement au Congrès chaque année. L'année fiscale fédérale devait s'étendre du 1er juillet au 30 juin de l'année suivante.

Création du Bureau de la comptabilité générale sous le contrôle du Contrôleur général. La fonction du GAO était de procéder à des audits des comptes du gouvernement.

L'objectif général de cette législation était de centraliser le processus budgétaire. Dans le passé, les questions budgétaires étaient confiées à divers comités du Congrès et aucun contrôle central n'existait.


Loi de finances et de comptabilité - Historique

Le mouvement vers un système budgétaire dans lequel le chef de l'exécutif exerçait un plus grand contrôle sur le budget a ses racines dans les pratiques budgétaires décrites ci-dessus, et a été poursuivi par les réformateurs progressistes du début du 20e siècle. Ces réformateurs accordaient peu de confiance aux institutions législatives. La corruption législative, en particulier au niveau municipal, les a amenés à accorder plus de confiance et d'autorité aux institutions exécutives et administratives. Cette conviction s'est manifestée au niveau national dans le mouvement pour un système budgétaire exécutif.

Une première étude importante préconisant un budget exécutif a été réalisée par la Commission du président Taft sur l'économie et l'efficacité (1910-1912). Le rapport de la Commission, cependant, était pratiquement muet sur le rôle de la législature dans le système budgétaire exécutif qu'elle recommandait, et la proposition languissait au Congrès. Malgré cela, il est resté à l'ordre du jour national, fortement soutenu par l'Institute for Government Research (plus tard rebaptisé Brookings Institution) et a été inclus dans les plates-formes présidentielles républicaines en 1916 et 1920 et la plate-forme démocrate en 1920, (en 1916, les démocrates avait entériné un retour à un contrôle consolidé des crédits au Congrès, mais pas un budget présidentiel). 5

In 1919 Congress finally acted on this issue, establishing select committees in both the House and Senate to hold hearings and make recommendations. The House Select Committee held 11 days of hearings in September and October of 1919. The Senate Committee held 4 additional days of hearings in December 1919 and January 1920. Legislation embodying these recommendations was passed overwhelmingly in both Chambers in 1920, but was vetoed by President Wilson because of concern with the constitutionality of a provision involving his removal power over the new office of Comptroller General. After the election of Warren G. Harding to the presidency in 1920 the bill was passed with only minor changes in the removal power provision, and enacted as the Budget and Accounting Act of 1921. 6

Characterized as ``probably the greatest landmark of our administrative history,'' 7 the Budget and Accounting Act required the President to submit a single, consolidated budget proposal for congressional consideration each year. The Act also established the Bureau of the Budget (predecessor of the current Office of Management and Budget) to provide the President with the resources necessary to produce such a proposal, and the General Accounting Office, to provide Congress with the resources to ensure accountability. The most important changes resulting from that legislation -- the requirement for a Presidential budget submission, a central budget office, and the General Accounting Office -- remain to this day.


NOTES DE BAS DE PAGE

5 Johnson, Donald Bruce (ed), National Party Platforms (rev. ed.), v. 1, 1840-1956, Urbana, University of Illinois Press, 1978. passim.
6 Public Law 13, 67th Congress, 42 Stat. 20.
7 Emmerich, Herbert, Federal Organization and Administrative Management, University, Univ. of Alabama Press, 1971. p. 40.


Michigan Uniform Budgeting and Accounting Act and Your Annual Budget

The annual budget process is important for municipalities in determining the resources needed to fund the goals and objectives to meet the needs of its citizens. The budget provides control and accountability over the revenues and expenditures of the government. All municipal budgets must include a public hearing as part of the adoption process. The Michigan Uniform Budgeting and Accounting Act requires the adoption of an annual budget.

As part of the budget process, governmental departments lay out the plans and projects for the next year. In addition, governments should also set aside funds for known capital needs that are a few years in the future. Planning in this manner can help the government reduce or eliminate the need for expensive debt financing.

Once the budget is adopted, periodic monitoring throughout the year is important and will ensure the government remains on track with spending. Budgets may not be static, and may need to be amended during the year as circumstances change. It is important to ensure elected officials are aware of and approve budget amendments.

Here are additional resources on budgeting and best practices: The Michigan Municipal League provides an overview of the Budgeting process as part of their Handbook for Municipal Officials… http://www.mml.org/resources/publications/ebooks/index.html#hmo. The Government Finance Officers Association provides comprehensive guidance on Recommended Budget Practices… https://www.gfoa.org/recommended-budget-practices-national-advisory-council-state-and-local-budgeting.

Maner Costerisan professionals can help your municipality develop its annual budget and help implement long term forecasts to plan for the future. Give us a call 517.323.7500.


Budget and Accounting Act - History

An Act To provide a national budget system and an independent audit of Government accounts, and for other purposes.

SECONDE. 20I. The President shall transmit to Congress on the first day of each regular session, the Budget, which shall set forth in summary and in detail:

(a) Estimates of the expenditures and appropriations necessary in his judgment for the support of the Government for the ensuing fiscal year except that the estimates for such year for the Legislative Branch of the Government and the Supreme Court of the United States shall be transmitted to the President on or before October I5th of each year, and shall he included by him in the Budget without revision

(b) His estimates of the receipts of the Government during the ensuing fiscal year, under (I) laws existing at the time the Budget is transmitted and also (2) under the revenue proposals, if any, contained in the Budget

(c) The expenditures and receipts of the Government during the last completed fiscal year

(d) Estimates of the expenditures and receipts of the Government during the fiscal year in progress

(e) The amount of annual, permanent, or other appropriations, including balances of appropriations for prior fiscal years, available for expenditure during the fiscal year in progress

(f) Balanced statements of (I) the condition of the Treasury at the end of the last completed fiscal year, (2) the estimated condition of the Treasury at the end of the fiscal year in progress, and (3) the estimated condition of the Treasury at the end of the ensuing fiscal year if the financial proposals contained in the Budget are adopted

(g) All essential facts regarding the bonded and other indebtedness of the Government and

(h) Such other financial statements and data as in his opinion are necessary or desirable in order to make known in all practicable detail the financial condition of the Government.

SECONDE. 202. (a) If the estimated receipts for the ensuing fiscal year contained in the Budget, on the basis of laws existing at the time the Budget is transmitted, plus the estimated amounts in the Treasury at the close of the fiscal year in progress, available for expenditure in the ensuing fiscal year, are less than the estimated expenditures for the ensuing fiscal year contained in the Budget, the President in the Budget shall make recommendations to Congress for new taxes, loans, or other appropriate action to meet the estimated deficiency. (b) If the aggregate of such estimated receipts and such estimated amounts in the Treasury is greater than such estimated expenditures for the ensuing fiscal year, he shall make such recommendations as in his opinion the public interests require.

SECONDE. 203. [Supplementary or deficiency estimates to meet necessary expenses may also be transmitted. ]

SECONDE. 206. No estimate or request for an appropriation and no request for an increase in an item of any such estimate or request, and no recommendation as to how the revenue needs of the Government should be met, shall be submitted to Congress or any committee thereof by any officer or employee of any department or establishment, unless at the request of either House of Congress. SECONDE. 207. There is hereby created in the Treasury Department a Bureau to be known as the Bureau of the Budget. There shall be in the Bureau a Director and an Assistant Director. . .. The Bureau, under such rules and regulations as the President may prescribe, shall prepare for him the Budget, the alternative Budget, and any supplemental or deficiency estimates, and to this end shall have authority to assemble, correlate, revise, reduce, or increase the estimates of the several departments or establishments.

SECONDE. 209. The Bureau, when directed by the President, shall make a detailed study of the departments and establishments for the purpose of enabling the President to determine what changes (with a view of securing greater economy and efficiency in the conduct of the public service) should be made in (I) the existing organization, activities, and methods of business of such departments or establishments, (2) the appropriations therefor, (3) the assignment of particular activities to. particular services, or (4) the regrouping of services. The results of such study shall be embodied in a report or reports to the President, who may transmit to Congress such report or reports or any part thereof with his recommendations on the matters covered thereby.

[Title III of the act provides for the creation of a General Accounting Office under a Comptroller General of the United States, the latter to be appointed by the President, with the advice and consent of the Senate, for fifteen years, and to be removable for cause either by joint resolution of Congress or by impeachment. The offices of Comptroller and Assistant Comptroller of the Treasury, and of the six auditors, are abolished as of July I, I92I. The organization, duties, etc., of the General Accounting Office are prescribed. ]


Managing the Federal Budget

After World War I, the federal government grew exponentially due to its more active role in military and foreign policy. As federal spending rose, Congress sought to rationalize its decision-making process regarding government revenues and expenditures. Congress enacted the Budget and Accounting Act, which established a budget process for the executive branch and shifted many budgetary powers from Congress to the president. The 1921 act, as amended, remains the legislative basis for the nation’s executive budgetary system.


History of Government Accountability Office

During World War I, government spending and debt rose sharply, which prompted demand for a formal system to review, monitor, and control government expenditures. As a result, the Budget and Accounting Act of 1921 established the General Accounting Office (GAO), which assumed budget, accounting, and auditing responsibilities from the U.S. Treasury Department. In addition, this act also required the president to prepare an annual budget for the federal government. In 2004, the name changed to the Government Accountability Office after the passing of the GAO Human Capital Reform Act.

Government programs and expenditures expanded sharply in the 1930s as a result of President Roosevelt's New Deal social policies, which were created in response to the Great Depression. The GAO's role, which originally focused on ensuring payments were made properly, grew in importance. By 1945, at the end of World War II, government spending had again soared, and the GAO began auditing government agencies to ensure they operated according to their purpose.

By the 1970s, the GAO's work had expanded to include reviews of agency work on consumer protection, the environment, and social welfare. Originally, agency personnel consisted of only accountants however, it soon expanded to include scientists, healthcare professionals, and computer scientists.


Voir la vidéo: Live εκπαίδευση Λογιστικής Μέρος Α