Pourquoi Chamberlain est-il resté Premier ministre de Grande-Bretagne jusqu'au 10 mai 1940 ?

Pourquoi Chamberlain est-il resté Premier ministre de Grande-Bretagne jusqu'au 10 mai 1940 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Seconde Guerre mondiale a officiellement commencé le 1er septembre 1939, mais Churchill n'est devenu Premier ministre que le 10 mai 1940. Neville Chamberlain, le même leader de l'apaisement avec Hitler, est resté Premier ministre pendant tout ce temps.

Pourquoi est-ce? Une élection d'urgence n'était-elle pas possible ? Le peuple britannique n'a-t-il pas reconnu à quel point Chamberlain serait inadapté à cause de son ancien apaisement ? Pourquoi Chamberlain n'a-t-il pas démissionné beaucoup plus tôt, puisque son plaidoyer pour l'apaisement avait clairement échoué ?

J'en ai lu un tout petit peu sur la page Wikipedia de Churchill. Il a déclaré « qu'il est devenu clair qu'après l'échec de la Norvège, le pays n'avait aucune confiance dans la poursuite de la guerre par Chamberlain et Chamberlain a donc démissionné ». Mais cela soulève toujours la question de savoir pourquoi un nouveau Premier ministre n'a pas été choisi tout de suite en septembre 1939, ou du moins à un certain moment de cette année-là.

J'ai aussi remarqué que le 10 mai 1940 est exactement la même date que l'invasion allemande du Benelux et de la France. Et je me suis souvenu de la drôle de guerre qui existait jusqu'à cette date, IIRC. En d'autres termes, la fin de la fausse guerre a apparemment quelque chose à voir avec cela, mais il est difficile de voir quelle est la poule et laquelle est l'œuf.

Éditer: Le titre était à l'origine : « Pourquoi Churchill n'est-il pas devenu Premier ministre en 1939 ? Je pense toujours que cette question et la question actuelle sont pratiquement synonymes, car, eh bien, qui d'autre deviendrait PM à part Churchill? Pourquoi l'un n'a-t-il pas démissionné plus tôt, AFAIK, revient à dire pourquoi l'autre n'est pas intervenu plus tôt ? Je ne sais pas si cela compte vraiment ou pas, mais je voulais quand même m'expliquer.


Le peuple britannique n'a-t-il pas reconnu à quel point Chamberlain serait inadapté à cause de son ancien apaisement ?

Non, parce que ce n'est pas vrai du tout. Chamberlain est peut-être un chef de guerre inadéquat, mais l'apaisement n'en est pas une preuve. Si vous suggérez que les gens pourraient penser que son premier apaisement signifiait que Chamberlain ne combattrait pas l'Allemagne, il y a peu de preuves que les contemporains le croyaient, probablement parce que cela aurait semblé manifestement faux. N'oublions pas que c'est sous Chamberlain que la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne.

Je me rends compte que cela va à l'encontre du point de vue orthodoxe défini pour la première fois en 1940 par le livre très problématique et bouc émissaire Hommes coupables, cependant Chamberlain n'était pas aussi naïvement pacifiste qu'on le décrit souvent. En fait, sous son ministère, la Grande-Bretagne s'est réarmée aussi rapidement que les pressions financières et publiques le permettaient - et le reste du gouvernement britannique l'aurait su.

Chamberlain, ses principaux ministres et leurs conseillers n'avaient pas l'intention de s'appuyer uniquement sur des moyens diplomatiques… [le gouvernement britannique] s'est lancé dans un programme de renforcement des forces armées à partir de 1934… Chamberlain a observé [que] « Je crois que la double politique de réarmement et de meilleures relations avec l'Allemagne et l'Italie nous permettront de traverser en toute sécurité la période dangereuse, si seulement le ministère des Affaires étrangères s'en donne à cœur joie.

Mais la difficulté pour Chamberlain ne résidait pas seulement avec le ministère des Affaires étrangères qui… prônait l'équilibre des pouvoirs. A gauche, le parti travailliste d'opposition, soutenu par des organisations pacifistes comme la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, a plaidé contre le réarmement.

Maurer, John H., éd. Churchill et les dilemmes stratégiques avant les guerres mondiales : essais en l'honneur de Michael I. Handel. Routledge, 2014.

Le point clé ici est que Le réarmement de Chamberlain a été opposé par le parti travailliste. Ainsi, même si les gens soutenaient que Chamberlain était trop pacifiste pour être un chef de guerre, une telle attaque aurait dû venir de son propre parti, et non de l'opposition politique. Comme nous le verrons, il a conservé jusqu'au bout le soutien du Parti conservateur.

Cela ne veut pas dire certains individus peut ont soupçonné Chamberlain de lâcheté ou d'inaction, d'autant plus que la guerre bidon s'éternisait, mais cela aurait été une affirmation incroyable peu de temps après que le ministère Chamberlain a déclaré la guerre en 1939. En tout cas, jusqu'à sa démission mais il n'y avait pas de sentiment général que Chamberlain on ne pouvait pas faire confiance pour se battre.

Bien sûr, s'il pouvait se battre bien est une toute autre question.

Pourquoi Chamberlain n'a-t-il pas démissionné beaucoup plus tôt, puisque son plaidoyer pour l'apaisement avait clairement échoué ?

La prémisse ici semble être que les gens auraient voulu punir Chamberlain, pour ainsi dire, en le destituant pour avoir poursuivi l'apaisement. Le fait est que c'est une vision anachronique du chemin de la guerre, une vision certainement pas partagée par Chamberlain ou ses contemporains. La raison est simple : la plupart d'entre eux prônaient ou applaudissaient l'apaisement il y a tout juste un an.

Chamberlain n'a pas inventé ou "champion" l'apaisement, il croyait simplement qu'il n'avait pas d'autre option réaliste. Les historiens réalisent maintenant que les dirigeants britanniques, dont Chamberlain, étaient parfaitement conscients de la faiblesse de l'armée britannique, de la situation stratégique défavorable et de la limitation des ressources économiques et financières disponibles. Le public britannique à la maison n'était toujours pas d'humeur à la guerre - Chamberlain a été universellement applaudi dans la presse à son retour de Munich. À l'étranger, les Dominions ont refusé de soutenir une « guerre d'agression » contre l'Allemagne, et les États-Unis sont restés coincés dans leurs voies isolationnistes.

[L]'apaisement a bénéficié d'un soutien public considérable, certainement jusqu'à l'automne 1938… [L]a loi de 1967 sur les archives publiques a facilité un meilleur accès aux sources officielles. Cela a permis aux historiens de compiler des analyses plus détaillées, suggérant que les dures réalités économiques, militaires et stratégiques des années 1930 exigeaient une politique d'apaisement, les historiens ont souligné la faiblesse militaire relative de la Grande-Bretagne, notant à quel point les politiciens contemporains étaient parfaitement conscients des lacunes de la Grande-Bretagne. En outre, l'attention a été attirée sur… l'expansionnisme japonais en Extrême-Orient, les contraintes financières sur le réarmement, [et] les Dominions pro-apaisement.

Hucker, Daniel. Opinion publique et fin de l'apaisement en Grande-Bretagne et en France. Routledge, 2016.

Cela ne signifie pas que l'apaisement était nécessairement la bonne décision. Peut-être qu'une réponse précoce à Hitler aurait pu l'intimider pour qu'il recule. Ou peut-être pas : une réponse militaire menaçante aurait été creuse. Cela reste un domaine de débat scientifique. Le fait, cependant, est que Chamberlain a agi selon la volonté publique, en poursuivant une stratégie qui semblait raisonnable à nombre de ses contemporains.

Il est important de noter que l'apaisement était terminé au début de 1939, bien avant que la guerre n'éclate. Chamberlain n'apaisa pas Hitler pour le plaisir d'apaiser Hitler, mais essayait plutôt de faire de son mieux compte tenu de la main qui lui était donnée, et il a changé son approche à mesure que la situation changeait avant la guerre. En 1939, l'apaisement avait "échoué", mais il avait également "réussi". Son échec à contenir l'Allemagne a aidé à renforcer l'opinion publique en Grande-Bretagne et dans son empire pour la guerre à venir. De plus, retarder la confrontation a fait gagner à la Grande-Bretagne un temps précieux pour se réarmer, ce qui a jeté les bases de la victoire dans la bataille d'Angleterre.

Ainsi, cela n'aurait pas eu beaucoup de sens que les gens le remplacent pour l'association avec l'apaisement après le début de la guerre.

1940 Le 10 mai est exactement la même date que l'invasion allemande du Benelux et de la France… Autrement dit, la fin de la drôle de guerre y est apparemment pour quelque chose, mais on voit mal quelle est la poule et laquelle est l'œuf.

Chamberlain a conservé le soutien de son parti, et donc par extension du Parlement, jusqu'à sa démission. Sa position ne s'est vraiment effondrée que lors du débat sur la Norvège au lendemain de l'échec de l'expédition, les 7 et 8 mai. Plus particulièrement, l'amiral à la retraite de la flotte Lord Roger Keyes a prononcé un discours cinglant, et de nombreux autres ont critiqué le manque de préparation du ministère Chamberlain ainsi que la gestion générale de la campagne.

Cependant, nul autre que Churchill a clôturé les débats avec une forte défense du gouvernement, et Chamberlain finalement toujours a remporté le vote de confiance à la majorité de 281 contre 200.

Néanmoins, à ce stade, Chamberlain croyait qu'un gouvernement d'unité nationale était nécessaire pour l'effort de guerre. Comme les travaillistes et les libéraux ne serviraient pas sous lui, il a été obligé de démissionner. Le premier choix pour lui succéder était en fait le ministre des Affaires étrangères Lord Halifax, pas Churchill. En fin de compte, cependant, Halifax a refusé d'accéder au poste, ce qui est finalement allé à Churchill.

Les réunions pour organiser la restructuration du gouvernement ont pris la journée, de sorte que la passation est entrée en vigueur le vendredi 10 mai. C'est donc par pure coïncidence que, le jour même, l'Allemagne a lancé son offensive.


Un peu de contexte pour étayer la réponse de Sémaphore… s'inspirant (partiellement) de "Right of the Line" de John Terraine.

La politique d'apaisement est parfois utilisée pour dépeindre Chamberlain comme un pacifiste sous lequel la Grande-Bretagne n'était désespérément pas préparée à la guerre. Pourtant, lorsqu'il était chancelier de l'Échiquier (en charge des finances) en 1935, il a rejeté un plan d'expansion préparé par la RAF (un parmi plusieurs)… mais au motif qu'il était beaucoup trop petit !. Ce qui est inhabituel pour un gardien des deniers publics. Il voyait donc clairement les dangers à venir et voulait s'y préparer - même contre l'opinion populaire.

Et un avis : L'apaisement était une stratégie assez astucieuse et a atteint ses objectifs. Un seul d'entre eux était de gagner du temps pour le réarmement. A l'époque de Munich (printemps 1938) la Grande-Bretagne n'avait que quelques chasseurs Hurricane, dont les canons ont gelé au-dessus de 15000 pieds, et moins d'un escadron de Spitfires… et beaucoup de biplans comme des Gloster Gladiators (*). Même avec la préparation relativement faible de l'Allemagne à l'époque, cela aurait été un match inégal.

Un autre objectif était de donner à Hitler un vrai choix… respecter l'accord ou le rompre.

Mais l'objectif principal était de rejeter clairement et absolument la responsabilité sur Hitler s'il le brisait, et de créer l'indignation morale qui unirait l'opinion derrière le déclenchement de la guerre. Vous remarquerez que c'est "ce bout de papier" et non Neville Chamberlain, qui promet "La paix à notre époque".

Sans cela - disons, si Churchill avait été Premier ministre en 1938 et avait déclaré la guerre - peut-être même en 1939 comme l'a fait Chamberlain - il aurait été considéré comme un belliciste téméraire (comme il l'était dans les années 30) et l'effort de guerre s'est beaucoup affaibli et s'est détérioré. unis par la dissidence et les querelles. Tout comme on peut encore le voir 15 ans après la guerre de 2003 contre l'Irak, où la base de la guerre (les ADM) était moins solidement établie.

L'apaisement fermement établi dans l'esprit des Britanniques qu'en 1939, malheureusement, le travail devait être fait et que nous ferions mieux de nous y mettre.

Cela étant le cas, Chamberlain avait eu raison dans ses préparatifs et était le choix logique pour exécuter le travail, au moins jusqu'aux échecs, par exemple. en Norvège est devenu apparent.

Je ne trouve pas la citation attribuée à Churchill à cette époque, qui laisse entendre qu'il a parfaitement compris tout cela. C'était du genre "Pauvre M. Chamberlain sera maltraité par les livres d'histoire. Je le sais, car je les écrirai". Et bien sûr, il l'a fait.
EDIT pour mettre à jour : la citation réelle (source) ne prend pas explicitement en charge cela.

Pour ma part, je considère que tous les partis trouveront bien mieux de laisser le passé à l'histoire, d'autant plus que je me propose d'écrire cette histoire moi-même.


(*) Pour avoir une idée à quel point cela a pu se passer, je recommande une nouvelle "A Piece of Cake" apparemment basée sur l'expérience pratique de Roald Dahl. Oui, ce Roald Dahl.

ces vieux gladiateurs ne sont pas faits d'acier stressé comme un ouragan ou une broche. Ils ont des ailes de toile tendue, recouvertes d'un enduit magnifiquement inflammable, et en dessous il y a des centaines de petits bâtons fins, du genre que l'on met sous les bûches pour allumer, seuls ceux-ci sont plus secs et plus fins. Si un homme intelligent disait : « Je vais construire une grande chose qui brûlera mieux et plus vite que n'importe quoi d'autre au monde », et s'il s'appliquait diligemment à sa tâche, il finirait probablement par construire quelque chose qui ressemble beaucoup à un Gladiateur.
J'attendais toujours.
Puis soudain la réponse, belle dans sa brièveté, mais en même temps expliquant tout. "Votre--parachute--tournez--la boucle.'


D'un point de vue allemand, je pense aussi qu'il est injuste de peindre Chamberlain comme un pacifiste qui éviterait la guerre à tout prix et qui n'était pas apte à faire le travail. Il déclare la guerre à la France le 3 septembre, deux jours après l'invasion.

Si les gens sont mécontents de la « Fonction de guerre », je voudrais demander ce qu'ils imaginent exactement ce que l'Angleterre et la France auraient pu faire.

La frontière entre la France et l'Allemagne était fortement fortifiée. L'Allemagne a donc un très bon point d'étranglement défendable et préparé avec une armée moderne entièrement équipée. Pour les personnes qui n'ont pas connu la guerre, il convient de souligner que la plupart des gens se souvenaient de l'une des pires guerres 20 ans plus tôt, qui avait tué beaucoup de membres de leur famille et de leurs amis dans l'horreur de la guerre des tranchées et n'était donc pas désireux d'une autre guerre pour une bonne raison.

Le déplacement d'unités mobiles lourdes ou d'infanterie massive était considéré comme impossible dans les Ardennes. (ce qui était la raison pour laquelle l'attaque de l'Allemagne a été si réussie).

Passer par la Belgique ou les Pays-Bas pour attaquer l'Allemagne violerait leur neutralité tant que les deux pays ne sont pas d'accord. Ce serait en retour peindre une grosse cible rouge sur leur poitrine qu'un voisin qui a vaincu la Pologne la plus forte en quelques semaines. L'utilisation de la force ne ferait pas seulement des Alliés l'agresseur, elle rendrait ridicule la propagande "Le viol de la Belgique" des Alliés pendant la Première Guerre mondiale.

L'Union soviétique a également envahi la Pologne et l'a partagée avec l'Allemagne. Ainsi, le partenariat évident excluait une guerre sur deux fronts très avantageuse et permettait également à l'Allemagne de s'approvisionner en marchandises. Le blocus de la mer du Nord est désormais beaucoup moins efficace.

Tous les points sur le front occidental étaient également valables pour l'Allemagne, car la France avait également de solides fortifications et l'invasion à nouveau des Basses Terres offrirait à la France et à l'Angleterre des opportunités de contre-mouvement. Donc, je ne pense pas que le remplacement de Chamberlain par Churchill aurait un effet immédiat et donc Chamberlain ne pouvait pas être blâmé pour l'inactivité.


Alors que les autres réponses donnent beaucoup d'informations historiques, je pense que la réponse à la question de savoir pourquoi Churchill n'est pas devenu premier ministre plus tôt est parce qu'il n'y avait pas de majorité au Parlement britannique qui préférait un autre parlementaire à Chamberlain comme Premier ministre.

Cela peut sembler être une réponse qui essaie d'être techniquement intelligente plutôt que perspicace, mais en l'état, la question illustre principalement une confusion sur le fonctionnement du système politique britannique. Une fois cette réponse technique donnée, on peut bien sûr poser une question complémentaire du type « pourquoi n'y avait-il pas de majorité à la chambre des communes pour renverser Chamberlain avant mai 1940 » ? Ce qui à son tour peut être lié au soutien public, comme expliqué dans les autres réponses.

Mais la réponse à la question initiale (telle qu'énoncée) relève carrément des détails techniques du fonctionnement du système parlementaire britannique : même si un Premier ministre est extrêmement impopulaire (ce que Chamberlain n'était pas, comme expliqué dans les autres réponses), cela ne signifie pas du tout qu'il cessera d'être PM.


Chamberlain avait certainement tort dans ses politiques d'apaisement. Et non, il ne gagnait pas du temps avec ça. Il ressort clairement de ses déclarations de l'époque qu'il croyait qu'il était possible d'arrêter Hitler avec des concessions diplomatiques. En cela, il était certainement conforme au sentiment général du public, qui était, comme le montrent d'autres réponses et commentaires, contre la guerre. Certes, la Grande-Bretagne se réarmait pendant la période, mais le but de la politique de Chamberlain était de éviter guerre, de ne pas reporter à une époque où la Grande-Bretagne était mieux équipée.

Il est important de se souvenir du cours des demandes et des acquisitions allemandes dans les années 30, pour comprendre que ces demandes n'étaient pas déraisonnables ou démentes. L'Allemagne a réannexé la Sarre en 1935, par le biais d'un plébiscite prévu par le traité de Versailles. C'était une région à majorité allemande. Puis l'Allemagne a remilitarisé la Rhénanie, qui était et n'a jamais cessé d'être le territoire métropolitain allemand. Cela a mis fin à une zone tampon entre l'Allemagne et la France, mais cela peut difficilement être qualifié d'absurde.

Ensuite, l'Allemagne a exigé quatre autres choses : 1. l'Anschluss d'Autriche (qui avait une population majoritairement allemande, qui a donné un fort soutien populaire à l'idée), et l'annexion de 2. les Sudettenland, 3. Memel et 4. Dantzig/Gdansk . Toutes ces régions étaient des régions à majorité allemande ; ainsi, en tant qu'abstraction, de telles exigences n'ont pas offensé le sens de la justice de la plupart des gens. Le fait que ces exigences apparemment raisonnables faisaient partie d'une stratégie allemande de guerre et de domination de l'Europe n'était pas immédiatement apparent - et était en fait le noyau du débat sur l'apaisement.

Ceux qui pensaient que les exigences étaient raisonnables et justes, et qu'Hitler, bien qu'étant un tyran, était un tyran à l'ancienne, avec des objectifs stratégiques limités qui pouvaient être négociés, favorisaient l'apaisement : donner à l'Allemagne ses exigences raisonnables, avec des assurances raisonnables des protections raisonnables des droits des minorités ethniques dans ces régions. Le sort des opposants politiques à Memel, à Gdansk, dans les Suddeten ou en Autriche n'était guère préoccupant - après tout, ces gens étaient en grande partie déjà soumis à des régimes dictatoriaux brutaux, comme ceux de Dolfuss/Schuschnnig, Bock/Pilsudsky ou Smetona , et cela était considéré comme assez normal.

Ceux qui pensaient que les revendications allemandes, pour raisonnables qu'elles soient, n'étaient qu'une partie d'une stratégie expansionniste, qui pourrait être beaucoup plus ambitieuse que la simple réunification politique de l'ethnie allemande, s'opposaient à l'apaisement et proposaient une diplomatie plus forte - dont, bien sûr, , les menaces de guerre en faisaient partie intégrante. Ces gens n'étaient pas des visionnaires - Hitler lui-même avait abondamment écrit sur sa stratégie et n'avait pas caché le sort qu'il avait l'intention d'imposer aux populations slaves ou non allemandes d'Europe de l'Est.

Et donc, la crise des Sudettes devait être le moment décisif qui a finalement éclairci lequel de ces courants politiques avait raison.Les Autrichiens étaient pour la plupart heureux d'être anschlussed - et ceux qui ne l'étaient pas, comme les communistes et les sociaux-démocrates, étaient déjà réprimés sous le propre gouvernement national autrichien, ou, comme les loyalistes de Schuschnigg, n'attiraient pas beaucoup de sympathie, car ils étaient ceux qui faisaient une telle répression. La Tchécoslovaquie était différente - c'était une démocratie, et ses habitants n'étaient pas allemands ou satisfaits de la domination allemande. Hitler a promis d'annexer les Sudettes mais de respecter l'indépendance de la Tchécoslovaquie. Il a rompu cette promesse et a envahi et soumis la partie tchèque de la Tchécoslovaquie, montrant dans la pratique qu'il ne serait pas arrêté par la diplomatie et que sa politique n'était pas simplement une politique d'unification des Allemands ethniques.

Or, la Tchécoslovaquie disposait d'une ligne défensive assez redoutable dans les Suddeten. S'ils ne pouvaient évidemment pas contre-attaquer et envahir l'Allemagne, ils auraient pu opposer une résistance farouche, bien plus que la Pologne. Le terrain est difficile, pas les plaines et les prairies de Pologne, et les fortifications tchécoslovaques étaient solides et modernes. Ce point montre, je pense, l'étendue des erreurs de Chamberlain. S'il avait l'intention de réarmer la Grande-Bretagne pour une guerre future, alors il ne devrait pas permettre aux Allemands de retirer la ligne défensive tchécoslovaque, laissant la pauvre république sans défense lorsque l'assaut suivant, prévisible, se produira. Il s'est vraiment trompé sur les intentions et les stratégies d'Hitler.

Ce n'est qu'alors que l'opinion publique s'est retournée contre l'apaisement. Ce serait le moment précis où Chamberlain aurait pu être évincé. Mais Chamberlain lui-même a reconnu que nous avions tort et a changé d'avis sur la possibilité de contenir Hitler par la diplomatie. Il a été affaibli par la bévue, et Churchill, qui s'était opposé à la politique, a été renforcé. Mais cela n'a pas coûté à Chamberlain son leadership au sein des conservateurs, et il est resté Premier ministre. Le moment de sa possible chute était passé. Lorsque l'invasion de la Pologne est arrivée, Chamberlain ne défendait plus une politique d'apaisement - et en effet son gouvernement a immédiatement déclaré la guerre à l'Allemagne, comme il l'avait promis auparavant. Et donc, il n'y avait aucune raison particulière pour que Chamberlain soit évincé en septembre 1939. Il a survécu à la crise de mars, quand Hitler a occupé « la Bohême et la Moravie » ; il ne survivra pas à la crise de l'échec de la défense de la Norvège. Mais il n'y a pas eu de crise interne britannique particulière en raison de l'invasion de la Pologne.

Ce qui s'ensuivit fut le drôle de guerre - l'inaction des alliés sur le front occidental, alors que la Wehrmacht massacrait la Pologne. C'était une autre mauvaise politique, mais elle ne peut être imputée à Chamberlain seul ; toute action devrait être lancée à partir du territoire français, et le gouvernement français, et non Chamberlain, était le principal coupable de la drôle de guerre.

Sa chute est survenue avec l'invasion du Danemark et de la Norvège, non pas parce que l'opinion publique britannique s'est rendu compte que la guerre était inévitable, mais parce qu'elle s'est rendu compte que la guerre était imminente, et que l'invasion de la France, et probablement de la Belgique et des Pays-Bas, était une affaire de jours. De là, Chamberlain a perdu son poste, non pas directement comme une punition pour l'apaisement ou drôle de guerre, mais parce qu'il était consensuel que tous les principaux partis soient inclus dans le gouvernement, et Churchill était de loin plus acceptable pour les travaillistes (et les libéraux, même si cela n'avait probablement pas autant d'importance).

Les deux livres de Luckacs sur le sujet (Le Duel : 10 mai-31 juillet 1940 : la lutte des quatre-vingts jours entre Churchill et Hitler et Cinq jours à Londres, mai 1940) sont une bonne lecture, cartographiant assez bien les positions de Churchill et Chamberlain (et de Labour. Et Halifax - dont les illusions semblent avoir été plus persistantes que celles de Chamberlain) pendant la crise qui a conduit à la chute de la France.


Garçon anglais ici. Certaines personnes n'aimeront pas la véritable raison pour laquelle Chamberlain est resté Premier ministre. Mais voilà : les Britanniques - certainement les Anglais - n'avaient pas vraiment de problème avec les nationaux-socialistes. Ce n'est que lorsqu'ils se sont lancés contre nous que nous en sommes venus à les détester.

Vous devez réaliser que nous étions une nation 100% blanche et fortement nationaliste à l'époque.


Anciens premiers ministres

Le Premier ministre Sir Anthony Eden est surtout connu pour sa gestion controversée de la crise de Suez en 1956, au cours de la deuxième année de son mandat.

Sir Robert Anthony Eden, 1er comte d'Avon est né le 12 juin 1897 et a fait ses études à Eton and Christ Church, Université d'Oxford.

Sir Anthony Eden s'est taillé une carrière au ministère des Affaires étrangères, occupant le poste de ministre des Affaires étrangères à trois reprises au cours de périodes importantes de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide.

Il fut reconnu par beaucoup comme le successeur de Winston Churchill et devint Premier ministre en avril 1955 à l'âge de 57 ans. Il déclencha immédiatement des élections générales et, le 5 mai 1955, porta la majorité conservatrice de 17 à 60.

Moins d'un an après le début de son mandat de Premier ministre, ses taux d'approbation des sondages d'opinion étaient tombés de 70 % à environ 40 % et ses échecs en tant que Premier ministre faisaient de plus en plus parler de Whitehall et de la presse. Fatigué, stressé, surmené et ayant désespérément besoin de vacances, il tombe de plus en plus malade après une série d'opérations abdominales en 1953.

En tant que Premier ministre, il a laissé les domaines dans lesquels il avait très peu d'expérience, comme la politique intérieure et économique, à son adjoint Rab Butler, préférant se concentrer sur les affaires étrangères. La guerre froide était à son apogée, et la préoccupation de maintenir le statut de grande puissance du pays était à un moment où l'économie britannique ne pouvait plus se permettre de tels engagements. Cela a conduit la Grande-Bretagne, sous la direction de Sir Anthony Eden, à manquer des développements importants en Europe occidentale, tels que les pourparlers de Messine de 1955 sur une intégration économique plus étroite.

Sa gestion controversée de la crise de Suez en 1956 s'est finalement avérée être sa chute. Après la nationalisation du canal de Suez par le colonel nationaliste égyptien Abdul Nasser, Sir Anthony Eden, craignant qu'une nouvelle alliance arabe ne coupe l'approvisionnement en pétrole de l'Europe, conspire avec la France et Israël pour reprendre le canal. À la suite d'une invasion mal exécutée, d'une condamnation internationale généralisée des Nations Unies, de l'Union soviétique, du Commonwealth et de la menace de sanctions des États-Unis, Sir Anthony Eden a été contraint à une retraite humiliante.

« Dans son esprit », a observé le correspondant du Sunday Times à Washington, Henry Brandon, « toute la fière carrière de Sir Eden avait été marquée par une décision qui a échoué faute de coopération américaine. » Il a tenté de dissimuler le complot, a menti au Parlement et a ordonné à ses fonctionnaires de brûler les preuves préjudiciables. Isolé, il démissionna le 9 janvier 1957 après avoir montré au monde que la Grande-Bretagne n'était plus la grande puissance qu'elle avait été. La crise de Suez, selon l'un de ses biographes officiels, le D R Thorpe, « a été une fin vraiment tragique pour son mandat de Premier ministre, et qui a pris une importance disproportionnée dans toute évaluation de sa carrière ».

Sir Anthony Eden a été créé comte d'Avon en 1961 et est décédé en janvier 1977.


Pourquoi Chamberlain est-il resté Premier ministre de Grande-Bretagne jusqu'au 10 mai 1940 ? - Histoire

La révélation des mémoires de Peter Mandelson la semaine dernière selon laquelle Nick Clegg a dit à Gordon Brown qu'il devait démissionner avant que des négociations de coalition entre les travaillistes et les libéraux-démocrates puissent commencer n'a pas été un choc. En effet, la sagesse conventionnelle immédiatement après les élections était que même si les travaillistes réussissaient à rester au pouvoir, il n'y avait presque aucune circonstance dans laquelle Brown pourrait rester Premier ministre plus d'un an. Cependant, le moment et l'ordre de la ou des démissions de Brown se sont avérés importants.

Plutôt que de démissionner de son poste de Premier ministre, la réponse de Brown à la demande de Clegg a été de démissionner de son poste de leader travailliste – espérant et cherchant initialement à rester Premier ministre pendant plusieurs mois. La possibilité d'une coalition ou d'un autre arrangement avec les LibDem et d'autres a ensuite été ouverte aux travaillistes, mais dans le même temps, le parti a été effectivement laissé sans gouvernail pour entamer des négociations. Si un accord avait été conclu, les futurs candidats à la direction travailliste auraient été liés par un accord de coalition et incapables de proposer des manifestes avec des orientations politiques nouvelles et distinctes à moins qu'ils n'aient été prêts à renégocier l'ensemble de l'accord. Le départ de Brown a peut-être ouvert la possibilité de pourparlers, mais en termes pratiques, cela les a peut-être également voués à l'échec.

Les changements de gouvernement au Royaume-Uni ont historiquement été rapides jusqu'à la brutalité. Le lendemain des élections de 2010 est une exception et certainement la plus longue période de transition de l'histoire récente. Habituellement, il s'agit d'une simple visite au Palais et le Premier ministre sortant se retrouve dans le rôle moins souhaitable de chef de l'opposition. (Cinq députés travaillistes font peut-être actuellement pression sur leurs collègues pour obtenir le poste, mais ce n'est pas une position qu'un politicien veut se voir infliger par l'électorat dans son ensemble.)

Mais Brown avait déjà démissionné de son poste de leader travailliste, ce qui signifie que son adjointe, Harriet Harman, et non lui, est devenue chef de l'opposition. Nous avons tendance à nous souvenir des premiers ministres défaits et des chefs de parti sortants comme ayant immédiatement démissionné lorsque les résultats des élections sont tombés. En fait, rester plusieurs mois - ne serait-ce que pour permettre la tenue d'une élection à la direction - est plus courant. .

Après avoir perdu les élections de 1997, John Major est devenu chef de l'opposition ainsi que secrétaires fantômes des Affaires étrangères et de la Défense dans son propre cabinet fantôme en raison de la défaite d'un certain nombre de ses anciens collègues du cabinet. C'est Major qui a d'abord défié le nouveau Premier ministre Tony Blair au sujet de la boîte de dépêche lors des questions du premier ministre. Le Premier ministre travailliste défait, Jim Callaghan, est resté chef de l'opposition pendant environ un an à partir de 1979 pour «faire briller le ballon» plutôt que de plonger leur parti dans une course à la direction immédiate.

Alors que le règne de Brown en tant que Premier ministre était terminé sur la base des résultats des élections, cela ne signifiait pas nécessairement la fin immédiate de sa vie politique sur le devant de la scène. En tant que chef de l'opposition, même pendant une courte période de transition, Brown aurait eu la chance de défier Cameron sur la politique du gouvernement de coalition et les réductions des dépenses publiques qui sont actuellement en cours, lui permettant simultanément de défendre son propre bilan en matière de gestion de l'économie. Les journaux et les blogs ne commenteraient pas son faible taux d'assiduité au parlement (il n'a pas encore pris la parole à la nouvelle Chambre des communes). attaquent les politiques qui « par le biais de la responsabilité collective – ils ont soutenu pendant qu'ils étaient au gouvernement. Alors que cesser d'être Premier ministre aurait toujours été un choc culturel pour Brown, si l'homme qui était au cœur du gouvernement pendant 13 ans, près du sommet de son parti pendant plus longtemps et qui si récemment était le visage des travaillistes lors des élections les débats ont-ils été si remarquablement et complètement réduits au silence ?

Nous ne pouvons que spéculer si les travaillistes seraient actuellement plus performants – politiquement ou dans les sondages d'opinion – si Brown était toujours chef du parti et chef de l'opposition. Dans tous les cas, cela n'a que peu d'importance à long terme, car les travaillistes auront largement ignoré le fait de courtiser le grand public pendant quelques mois pendant qu'ils sélectionnent un nouveau leader. Mais pour Gordon Brown lui-même, la vie d'humble arrière-bancher aurait peut-être été plus facile à adapter et à gérer s'il était resté pendant un certain temps – même brièvement – ​​en tant que chef de l'opposition.

Si l'objectif de Clegg était de marquer très clairement Brown comme "le perdant" - les médias sont trop désireux de présenter la politique comme une course de chevaux avec des gagnants et des perdants définis comme aucune zone grise - alors il a réussi. Si Clegg voulait être considéré comme «le vainqueur», cela n'a pas été particulièrement remarqué. Mais que se passe-t-il si l'objectif de Clegg était de forcer les travaillistes à une élection immédiate et peut-être brutale à la direction avec le vainqueur dans la position difficile de se présenter comme un Premier ministre potentiel alors que le gouvernement de coalition profite toujours d'une lune de miel politique ? Seul le temps nous dira si Nick Clegg a obtenu ce qu'il voulait.

Anciens premiers ministres à la Chambre des communes

Bien que Gordon Brown aurait été encouragé par l'approbation qui lui a été donnée par sa circonscription de Kirkcaldy et Cowdenbeath (où il aurait été actif depuis les élections), l'histoire passée suggère que ce sera son dernier mandat au Parlement.

Margaret Thatcher et John Major ont tous deux démissionné de leur poste de députés aux prochaines élections générales après avoir cessé d'être Premier ministre. Tony Blair, quittant ses fonctions dans ce que l'on pourrait appeler un « temps de paix » (démissionner pendant le mandat de son parti plutôt qu'après une défaite électorale) a immédiatement démissionné de son poste de député, déclenchant une élection partielle dans sa circonscription de Sedgefield. Il n'a jamais été ce que nous pourrions appeler « un homme de la Chambre des communes ».

Les derniers anciens Premiers ministres à rester au Parlement étaient James Callaghan (qui a combattu les élections de 1983 en tant qu'ancien Premier ministre et a pris sa retraite en 1987) et Edward Heath (recherché pour la première fois en tant qu'ancien Premier ministre en 1979 et est resté au Parlement jusqu'en 2001 .) Ces deux hommes sont devenus Père de la Chambre (député avec la plus longue période de service ininterrompu) et étaient parlementaires. Heath en particulier souhaitait rester à la Chambre basse et n'accepta jamais une pairie. Cela dit, il avait également espéré réintégrer le gouvernement en tant que ministre des Affaires étrangères de Margaret Thatcher après sa victoire électorale en 1979, lui-même ayant nommé son prédécesseur à la tête du parti et ancien Premier ministre Sir Alec Douglas-Home au ministère des Affaires étrangères.

Les anciens premiers ministres qui restent à la Chambre des communes occupent traditionnellement le premier siège «sous la passerelle» – l'escalier qui sépare les deux groupes de bancs de chaque côté de la Chambre – du côté de leur propre parti. Du côté des conservateurs, John Biffen, dans son livre « Inside the House of Commons » a rappelé Sir Winston Churchill « dans le siège d'angle sous la passerelle, une ombre de son ancienne grandeur mais une présence néanmoins » et que Sir Edward Heath « a plus tard occupé le siège, observant morosement la règle des parvenus.

Du côté travailliste de la Chambre, Biffen note que le banc sous la passerelle était «occupé par des flibustiers de gauche» et qu'il abrite en effet toujours «l'escouade maladroite» du Labour. Le premier siège sous la passerelle du côté travailliste est à nouveau occupé par Dennis Skinner qui, comme le note Biffen, exploite sa position géographique à bon escient :

Le banc occupe une position stratégique dans l'hémicycle. De son siège d'angle, Dennis Skinner peut s'adresser au Premier ministre, Edward Heath, ou à d'autres personnes méritant ses conseils, sotto voce ou plus fort. Une partie de sa sagesse se retrouve dans le hansard, beaucoup plus est perdu.

C'est aux Communes que Gordon Brown devra finalement faire sa marque en tant qu'arrière-ban – bien que les anciens chefs de parti récents soient peut-être mieux connus pour leurs apparitions à la télévision et leurs discours après le dîner que pour leurs contributions parlementaires. L'histoire montre que les anciens premiers ministres, s'ils restent à la Chambre des communes, ne perdent jamais tout à fait le don de marquer l'histoire. Lors du débat sur la Norvège en mai 1940, l'ancien Premier ministre David Lloyd George faisait partie de ceux qui ont appelé Neville Chamberlain à « sacrifier les sceaux de ses fonctions » et à quitter son poste de Premier ministre. William Barkley, journaliste parlementaire et scénariste pour le Express quotidien a rendu compte de la contribution de Lloyd George :

M. Lloyd George se lever. Aussi vite que les députés étaient sortis, ils entraient maintenant en masse. Ils venaient voir le sorcier. Le merveilleux sorcier tel qu'il était. Comme lors de la dernière guerre. En quelques minutes, il a montré qu'il est toujours le frappeur le plus dur et le débatteur le plus vif.

Deux jours plus tard, Chamberlain avait démissionné pour être remplacé en tant que Premier ministre par Winston Churchill.


Dans la perspective des débats du premier ministre

En prévision des débats du Premier ministre, dont le premier sera diffusé sur ITV le jeudi 15 avril, le dernier documentaire de Michael Cockerell proposait des conseils sur Comment gagner le débat télévisé. Parmi les moments forts du film figuraient les images des coulisses du débat télévisé Kennedy-Nixon 1960 qui révélaient comment JFK avait assuré le dessus psychologique en entrant dans le studio quelques secondes avant le début de la diffusion, tandis que Nixon attendait seul sur son podium pendant plusieurs minutes. Avec les trois principaux chefs de parti beaucoup plus expérimentés à la télévision, ils n'auront probablement pas si facile de faire tomber les autres, mais chaque homme et son équipe auront bien réfléchi au style qu'ils adopteront. Personne ne risquera de regarder sa montre de peur de se montrer aussi impatient et indifférent que George Bush Senior ou de vouloir paraître trop agressif comme l'a fait Al Gore lors de ses débats avec George W. Bush.

L'aspect peut-être le plus intéressant du débat Kennedy-Nixon est la divergence selon laquelle, alors que les téléspectateurs pensaient généralement que John F Kennedy avait gagné, les auditeurs de la radio pensaient que Richard Nixon était le vainqueur. Aujourd'hui, tous les électeurs ne regarderont pas l'intégralité du programme, beaucoup se contentant plutôt des faits saillants édités dans l'actualité. Pour la plupart des gens, alors, le plus grand vainqueur sera probablement le leader qui est capable de produire la meilleure ligne appropriée pour le «coupage» dans les nouvelles télévisées similaire au «zinger» de Ronald Reagan en 1980 – en disant «ça recommence» au président sortant Jimmy. Charretier. À l'inverse, quiconque a la malchance de faire une gaffe à clipser, telle que Gerald Ford de 1976 « il n'y a pas de domination soviétique en Europe de l'Est » la verra bientôt non seulement répétée à l'infini à la télévision mais sur YouTube et devenir virale avec des conséquences dévastatrices pour leur campagne du parti.

Au Royaume-Uni, la route vers le débat télévisé a été longue et difficile. Harold Wilson a appelé à un débat face au Premier ministre Alec Douglas-Home, mais au moment où Wilson lui-même était Premier ministre, il avait changé d'avis et ne débattrait pas avec Edward Heath. Les politiciens en tête dans les sondages ont toujours refusé de débattre. En 1979, Margaret Thatcher a estimé qu'il n'y aurait rien à gagner à affronter l'expérimenté et avunculaire James Callaghan. Une autre raison, ou excuse, pour repousser une invitation au débat a été le sentiment que le style présidentiel américain était trop centré sur une seule personne lorsque la Grande-Bretagne élit un gouvernement et non un individu. Maintenant, la presse et les blogueurs vont s'atteler à une vérification des faits à l'américaine tandis que les politiciens s'adonnent à la filature post-débat. Après la chaîne 4 Demandez aux chanceliers débat David Miliband, Eric Pickles et Susan Kramer ont tous utilisé Twitter pour affirmer que leur homme avait été le plus impressionnant ou pour s'en prendre à leurs adversaires.

Il convient de noter que le débat de style présidentiel et l'ambiance de cette campagne, avec les dirigeants jouant un rôle encore plus central qu'auparavant, signifient que le vainqueur pourrait avoir un mandat plus fort que d'habitude pour être Premier ministre. Si Brown remporte les débats et, de ce fait, remporte le plus grand nombre de sièges, il sera probablement très peu probable qu'il abandonne son poste de Premier ministre si les libéraux-démocrates, comme cela a été suggéré, nomment cela comme leur prix pour rejoindre Travail dans le gouvernement de coalition.

Neil Kinnock a suggéré que s'il avait été autorisé à débattre avec Margaret Thatcher, un match nul pour lui (en tant que chef de l'opposition) compterait comme une victoire. C'est plus compliqué dans cette élection, car on s'attendait depuis longtemps à ce que Cameron gagne alors que les travaillistes se battent en tant qu'outsider. Il est plus difficile d'accepter inconditionnellement qu'un tirage au sort soit vraiment suffisant pour le candidat considéré comme le meilleur acteur médiatique ou tout autant pour un Premier ministre sortant qui brigue un nouveau mandat.

Il existe 76 règles et restrictions régissant les débats – y compris le temps dont les dirigeants disposent pour répondre aux questions et se répondre, que le public sera en grande partie silencieux et que les dirigeants se serreront la main à la fin. Les questions seront sélectionnées par un panel du diffuseur parmi celles soumises par les membres de l'auditoire et seront adressées aux trois leaders, de sorte qu'aucune question spécifiquement personnelle ne sera autorisée. Les partis auront une hotline en direct pour les organisateurs – insistant sans aucun doute sur des clichés de réaction pour leurs propres candidats ou d'autres candidats ou appelant les diffuseurs pour permettre à quiconque de glisser dans le temps. Si ce format s'avère restrictif, les téléspectateurs peuvent préférer les neuf Candidat au Cabinet débats, dans lesquels le Cabinet actuel s'alignera contre leurs homologues conservateurs et LibDem, qui seront diffusés dans le programme Daily Politics.

Malheureusement, le Appel aux élections format ne fera pas de retour à la télévision, même si Martha Kearney présentera six Appel à l'élection des chefs programmes dans le cadre de la Monde à l'un sur Radio 4. Initialement diffusé à la radio en 1974, Appel aux élections a ensuite été diffusé simultanément à la télévision, devenant un élément essentiel des programmes, mais en 2005, il est redevenu un programme uniquement radio et le Premier ministre en exercice, Tony Blair, n'est pas apparu. Peut-être y a-t-il un sentiment que, à l'ère d'Internet, téléphoner pour parler aux politiciens est un vieux chapeau, mais il est dommage que ce joyau d'un format - véritablement interactif et la seule chance que le public ait vraiment eu de parler directement à leurs dirigeants potentiels – ne fera pas un retour approprié. Peut-être que les politiciens pousseront un soupir de soulagement car le public avait tendance à mieux les prendre au dépourvu avec une question délicate que les intervieweurs de la radio.

Une critique de Comment gagner le débat télévisé est qu'il n'a examiné que la nature tête à tête des débats présidentiels américains et n'a pas vraiment pris en compte l'ajout dynamique du troisième candidat (qui s'est effectivement produit lors du débat présidentiel de 1992 lorsque le candidat indépendant Ross Perot est apparu.) Dans une Nouvelles de la chaîne 4 rapport, Gary Gibbon révèle que Cameron et Clegg tireront au sort pour le poste de centre – où il a été suggéré que les candidats ont tendance à paraître les plus raisonnables. En raison de sa mauvaise vue, Brown sera laissé sur scène pour lui permettre de voir l'horloge et ses rivaux.

Le film de Cockerell se termine par la suggestion qu'il s'agit de la fin d'une carrière pour au moins un chef de parti, mais il est possible que les trois chefs réussissent assez bien dans le débat et obtiennent des résultats électoraux assez bons, même sans gagner d'emblée, pour rester dans leurs emplois. Il est également important de se rappeler que le débat télévisé n'est pas un débat unique, mais une série de trois. Cela ne doit pas signifier que le premier doit être considéré avec complaisance. Lors de l'élection présidentielle de 1960, il y a eu quatre débats télévisés. Nixon à l'époque aurait perdu le premier, remporté les deuxième et troisième débats et fait match nul avec Kennedy le quatrième. Pour Gordon Brown, David Cameron et Nick Clegg, les débats du Premier ministre seront à la fois un marathon et un sprint.


Nous avons trouvé au moins 10 Liste de sites Web ci-dessous lors de la recherche avec chambellan premier ministre de Grande-Bretagne sur le moteur de recherche

Biographie de Neville Chamberlain, Seconde Guerre mondiale, Apaisement

Britannica.com AD : 18 PENNSYLVANIE: 30 Rang MOZ : 48

Neville Chamberlain, dans son intégralité Arthur Neville Chamberlain, (né le 18 mars 1869 à Birmingham, Warwickshire, Angleterre - décédé le 9 novembre 1940 à Heckfield, près de Reading, Hampshire), premier ministre du Royaume-Uni du 28 mai 1937 à mai 10, 1940, dont le nom est identifié à la politique d'« apaisement » envers l'Allemagne d'Adolf Hitler dans la période précédant immédiatement la Seconde Guerre mondiale.

Joseph Chamberlain homme politique britannique et social

Britannica.com AD : 18 PENNSYLVANIE: 29 Rang MOZ : 48

  • Joseph Chambellan, (né le 8 juillet 1836, Londres, Angleterre - décédé le 2 juillet 1914, Londres), Britanique homme d'affaires, réformateur social, homme politique radical et ardent impérialiste
  • Au niveau local, national ou impérial, il était un radical constructif, soucieux davantage de la pratique…

Gouvernement national (1937-1939)

120 rangs · Le gouvernement national de 1937-1939 a été formé par Neville Chamberlain sur son…

Neville Chamberlain était-il vraiment un leader faible et terrible

BBC.com AD : 11 PENNSYLVANIE: 23 Rang MOZ : 37

Soixante-quinze ans après les accords de Munich signés avec Hitler, le nom de Neville Chamberlain, premier ministre britannique à l'époque, est encore synonyme de…

Liste des premiers ministres du Royaume-Uni

  • Les premier ministre du Royaume-Uni est le chef du gouvernement du Royaume-Uni et président de la Britanique Cabinet.Il n'y a pas de date précise pour laquelle le bureau de premier ministre est apparu pour la première fois, car le rôle n'a pas été créé mais a plutôt évolué au fil du temps grâce à une fusion des fonctions
  • Cependant, le terme était régulièrement, bien qu'informellement, utilisé pour Walpole dans les années 1730.

Chamberlain déclare « la paix pour notre temps »

Histoire.com AD : 15 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 70

  • Le 30 septembre 1938, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a reçu un retour à la maison tapageur après avoir signé un pacte de paix avec l'Allemagne nazie

Qu'est-ce que le Premier ministre Neville Chamberlain de Grande-Bretagne connu

Answers.com AD : 15 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 71

Arthur Neville Chambellan était le premier ministre du Royaume-Uni en 1938.Neville Chambellan était le premier ministre du Royaume-Uni de Grande Grande-Bretagne

Neville Chamberlain sur l'apaisement (1939)

  • (1939) Grande-Bretagne et la France a poursuivi une politique d'apaisement dans l'espoir qu'Hitler n'entraînerait pas l'Europe dans une autre guerre mondiale
  • L'apaisement exprimait la généralisation Britanique désir de panser les blessures de la Première Guerre mondiale et de corriger ce que beaucoup Britanique fonctionnaires considérés comme les injustices du traité de Versailles.

Lorsque Neville Chamberlain a essayé de « sans plate-forme », le

Neville Chamberlain, premier ministre conservateur britannique entre mai 1937 et mai 1940, l'a déployé systématiquement – ​​et parfois avec malveillance…

Winston Churchill devient Premier ministre britannique

Histoire.com AD : 15 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 74

Winston Churchill devient Premier ministre de Grande-Bretagne Winston Churchill, Premier Lord de l'Amirauté, est appelé à remplacer Neville Chamberlain en tant que Premier ministre britannique à la suite du décès de ce dernier

Neville Chamberlain vu dans des images colorisées publiées à

Dailymail.co.uk AD : 19 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 79

  • L'air maladroit dans son haut-de-forme et son grand manteau, premier ministre Neville Chambellan donne un sourire peiné alors qu'un coquelicot est épinglé à son revers en 1937
  • Moins de deux ans plus tard, Chambellan

Chamberlain et apaisement Flashcards Quizlet

Quizlet.com AD : 11 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 72

  • Neville Chambellan était le Premier britannique
  • ministre qui croyait à l'apaisement
  • En 1938, les Allemands vivant dans les zones frontalières de la Tchécoslovaquie
  • Tarted pour exiger une union avec l'Allemagne d'Hitler
  • Le 30 septembre dans les accords de Munich sans demander
  • Tchécoslovaquie Grande-Bretagne et la France a donné les Sudètes à l'Allemagne.

Liste des premiers ministres du Royaume-Uni

  • Les premier ministre du Royaume-Uni est le chef du gouvernement de Sa Majesté et préside les réunions du Cabinet
  • C'est la plus haute fonction publique du Royaume-Uni
  • La nomination d'un premier ministre par le monarque est formel, basé sur les conseils qui lui sont donnés
  • Cependant, bien que l'avis soit techniquement informel, le monarque créerait une crise constitutionnelle s'il ne s'y conformait pas.

Discours de Neville Chamberlain sur "La paix pour notre temps"

  • Chambellan lisez la déclaration ci-dessus devant le 10 Downing St
  • Et dit : "Mes bons amis, pour la deuxième fois de notre histoire, un Premier ministre britannique est revenu d'Allemagne apportant la paix avec honneur.

L'accord avec Hitler qui a enterré Neville Chamberlain

Harris croit que la guerre Chambellan réussi à éviter en septembre 1938 aurait été « un désastre pour Grande-Bretagne et la France. Comme le premier ministre savait bien, Grande-Bretagne

Neville Chamberlain a eu raison de céder la Tchécoslovaquie à

Slate.com AD : 9 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 74

Premier ministre britannique Neville Chambellan, à droite, parle à l'interprète d'Adolf Hitler, Paul Schmidt, lors de leur rencontre à l'hôtel Dreesen à Godesberg, en Allemagne, en septembre 1938.

Pourquoi Chamberlain est-il resté Premier ministre de Grande-Bretagne jusqu'à

  • 30 La Seconde Guerre mondiale a officiellement commencé le 1er septembre 1939, mais Churchill n'est devenu Premier ministre que le 10 mai 1940
  • Neville Chamberlain, le même leader de l'apaisement avec Hitler, est resté Premier ministre tout ce temps.

Pourquoi Chamberlain a-t-il utilisé l'apaisement

Askinglot.com AD : 13 PENNSYLVANIE: 36 Rang MOZ : 66

  • NEVILLE CHAMBELLAN Institué dans l'espoir d'éviter la guerre, l'apaisement était le nom donné à Grande-Bretagnela politique des années 1930 de permettre à Hitler d'étendre le territoire allemand sans contrôle
  • Le plus étroitement associé à Premier ministre britannique Neville Chambellan, elle est aujourd'hui largement discréditée en tant que politique de faiblesse.

Le Royaume-Uni et l'histoire de l'apaisement de l'Occident

  • Comme beaucoup en Europe qui ont été témoins des horreurs de la Première Guerre mondiale et de ses conséquences, le Royaume-Uni premier ministre Neville Chambellan était attaché à la paix
  • La théorie était que les dictatures survenaient là où les peuples avaient des griefs, et qu'en supprimant la source de ces griefs, la dictature deviendrait moins agressive.

Neville Chamberlain : un leader raté en temps de crise

Nytimes.com AD : 15 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 84

  • Même si Grande-Bretagnel'apaisement envers l'Allemagne a commencé avant Chambellan devenu premier ministre en 1937, il en fut le grand prêtre tout au long
  • Les premier ministre n'a pas informé son cabinet ni demandé

Neville Chamberlain Tourterelle Fandom

  • premier ministre du Royaume-Uni
  • Arthur Neville Chambellan (18 mars 1869 - 9 novembre 1940) était un Britanique homme politique conservateur et premier ministre du Royaume-Uni de 1937 à 1940
  • ChambellanL'héritage de s est marqué par sa politique d'apaisement concernant sa signature des accords de Munich en 1938, concédant une partie de la Tchécoslovaquie à

Comment la Grande-Bretagne espérait éviter la guerre avec l'Allemagne dans les années 1930

Iwm.org.uk AD : 14 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 85

  • Institué dans l'espoir d'éviter la guerre, l'apaisement était le nom donné à Grande-Bretagnela politique des années 1930 de permettre à Hitler d'étendre le territoire allemand sans contrôle
  • Le plus étroitement associé à Premier ministre britannique Neville Chambellan, il est maintenant largement discrédité comme une politique de faiblesse
  • Pourtant, à l'époque, c'était une politique populaire et apparemment pragmatique.

Premiers ministres de Grande-Bretagne

Historic-fr.com AD : 19 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 91

  • Les premier ministre est le leader politique du Royaume-Uni et est le chef du gouvernement
  • Jusqu'à présent, il y a eu 14 Premier Ministres sous le règne de la reine Elizabeth II, certains plus d'une fois
  • La résidence officielle du premier ministre de Grande-Bretagne est 10 Downing Street, Londres

Chamberlain annonce que la Grande-Bretagne est en guerre contre l'Allemagne

BBC.com AD : 11 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 84

  • La nouvelle que Grande-Bretagne était en guerre a été brisé par premier ministre Neville Chambellan à 11h15 le dimanche 3 septembre 1939
  • Dans une émission de 5 minutes sur le …

Le Premier ministre britannique Neville Chamberlain est connu pour

Brainly.com AD : 11 PENNSYLVANIE: 18 Rang MOZ : 53

  • premier ministre Neville Chambellan de Grande-Bretagne est connu pour : O A
  • Aide militaire à la Tchécoslovaquie
  • Essayer d'éviter la guerre en apaisant l'Allemagne
  • Encourager le Japon à entrer en guerre
  • Signature d'un traité de défense mutuelle avec l'Allemagne.

Comment Neville Chamberlin a mal interprété Hitler et a autorisé le

Le principal artisan de la politique d'apaisement, Premier ministre britannique Neville Chambellan, est entré à la Chambre des communes et a dénoncé avec colère Hitler déclarant « la responsabilité de …

Il y a 80 ans, Winston Churchill devenait Premier ministre

Spectator.org AD : 13 PENNSYLVANIE: 50 Rang MOZ : 89

  • Le 10 mai, il y a 80 ans, Winston Churchill devenait premier ministre de Grande-Bretagne
  • L'Allemagne était déjà devenue la puissance dominante en Europe continentale
  • Dans un mois et 12 jours, la France se rendrait

" Le crépuscule de la vérité" : George Stewart, Neville

Contrairement à Cummings, George Steward, l'attaché de presse personnel de Neville Chambellan (Premier ministre britannique entre mai 1937 et mai 1940), était un fonctionnaire de carrière.

Comment Churchill est devenu le plus grand chef de guerre du monde

  • Les Britanique Le corps expéditionnaire a été entraîné dans une campagne beaucoup plus vaste que celle de la Norvège, et le sort de l'Europe occidentale était en jeu.
  • Chambellansa première réaction a été de croire que son devoir était désormais de rester premier ministre, assurant la stabilité face à une nouvelle crise.

Pourquoi Neville Chamberlain a-t-il suggéré l'apaisement à l'allemand

  • NEVILLE CHAMBELLAN Institué dans l'espoir d'éviter la guerre, l'apaisement était le nom donné à Grande-Bretagnela politique des années 1930 de permettre à Hitler d'étendre le territoire allemand sans contrôle
  • Le plus étroitement associé à Premier ministre britannique Neville Chambellan, elle est aujourd'hui largement discréditée en tant que politique de faiblesse.

Joe Biden rencontre le Britannique Boris Johnson dans le 1er à l'étranger

Le président Joe Biden et la première dame Jill Biden sont accueillis et marchent avec Premier ministre britannique Boris Johnson et sa femme Carrie Johnson avant...


Extrait de livre : Winston Churchill : Marcher avec le destin

Le Premier ministre britannique Winston Churchill en 1942. Photo publiée avec l'aimable autorisation de la Bibliothèque du Congrès, via Wikimedia.

Voici une nouvelle et passionnante biographie de Winston Churchill, l'une des figures les plus importantes du vingtième siècle et de la civilisation occidentale. Si vous ne savez rien de Churchill, vous n'avez aucune jambe pour critiquer (ou louer) l'histoire et la culture euro-américaines.

Churchill avait déjà mené une vie colorée et mouvementée lorsqu'il a été rappelé pour servir à nouveau &mdash ! &mdash en tant que premier lord de l'Amirauté britannique le 3 septembre 1939. Neville Chamberlain &mdash qui a si mal jugé Hitler ! &mdash était Premier ministre et le restera jusqu'en mai 1940. La majorité du Cabinet consultatif de Chamberlain était hostile à Churchill, peut-être surtout parce qu'ils avaient eu tort à propos d'Hitler, et Churchill avait tellement, très raison.

À titre d'exemple de l'effronterie allemande, la nuit même où Churchill retourna à l'Amirauté et à la direction de la plus grande (mais obsolète) marine du monde, un sous-marin allemand torpilla le paquebot. Athénie en route de Glasgow à Montréal. Parmi les 112 passagers noyés figuraient 28 Américains, décédés quelques heures après la déclaration de neutralité américaine.

Moins d'une semaine après avoir repris son poste, Churchill a reçu une lettre qui allait entamer une relation qui changerait le monde. À partir du chapitre 19, &lsquoWinston est de retour&rdquo page 467 :

La nouvelle relation la plus importante que Churchill a forgée en tant que premier seigneur, cependant, n'a pas été initiée par lui. Le 11 septembre 1939, le président Franklin Roosevelt a inauguré une correspondance avec Churchill qui devait avoir une signification historique mondiale, et qui a ouvert une deuxième ligne de communication avec le gouvernement britannique indépendamment de Chamberlain, mais avec sa connaissance. &lsquoMon cher Churchill,&rsquo commença le Président,&lsquoC'est parce que vous et moi avons occupé des postes similaires pendant la [Première] Guerre mondiale que je veux que vous sachiez à quel point je suis heureux que vous soyez de retour dans l'Amirauté&hellip Ce que je veux, vous et le Premier Ministre à savoir, c'est que je l'accueillerai à tout moment si vous me tenez personnellement en contact avec tout ce que vous voulez que je sache. et j'ai pris beaucoup de plaisir à les lire. » Churchill a saisi l'opportunité avec empressement, choisissant « Naval Person » comme nom de code à peine impénétrable. (Quand il est devenu Premier ministre, il l'a changé en &lsquoFormer Naval Person&rsquo.) Au cours des cinq années suivantes, il a envoyé 1 161 messages à Roosevelt et en a reçu 788 en réponse, soit en moyenne un échange tous les deux ou trois jours pour le reste de la vie de Roosevelt. Près de deux ans d'amitié épistolaire les préparent tous les deux à leur rencontre historique en août 1941.


Anciens premiers ministres

Loi de 1971 sur les relations industrielles (abrogée en 1974) : législation controversée visant à restreindre le pouvoir des syndicats.

Faits intéressants

Arundells, la maison de Heath à Salisbury est ouverte au public.

Sir Edward Heath a été Premier ministre à une époque de bouleversements industriels et de déclin économique au cours de laquelle il a conduit la Grande-Bretagne dans la Communauté européenne.

Edward 'Ted' Heath est né dans le Kent de parents issus de la classe ouvrière, contrairement à de nombreux précédents dirigeants conservateurs et premiers ministres. Il a fait ses études au lycée avant d'aller au Balliol College, à Oxford, où il a reçu une bourse d'orgue lors de son premier trimestre. Il a obtenu un diplôme de deuxième classe en philosophie, politique et économie et a beaucoup voyagé en Europe pendant ses vacances, notamment en Espagne et en Allemagne. C'est au cours de ces voyages qu'il a été témoin pour la première fois des horreurs du fascisme et de la dictature qui balayaient l'Europe.

Heath a servi pendant la Seconde Guerre mondiale, atteignant le grade de lieutenant-colonel avant d'entrer brièvement dans la fonction publique. Il a été élu au Parlement en 1950 et est rapidement devenu le whip en chef du gouvernement d'Anthony Eden avant de soutenir la tentative d'Harold Macmillan de faire entrer le Royaume-Uni dans la Communauté européenne.

Il a été élu chef du Parti conservateur en 1965, et c'est ainsi qu'a commencé sa rivalité de longue date avec Harold Wilson, chef du Parti travailliste et Premier ministre.

Heath a remporté les élections de 1970 et a effectué son seul mandat en tant que Premier ministre pendant une période de forte mutation industrielle et de déclin économique. Il a été élu sur un manifeste pour renverser la situation de la nation et a poursuivi un certain nombre de politiques qui deviendraient plus tard identifiées avec le «thatchérisme». Le chômage continue d'augmenter, ce qui, combiné à la force des syndicats, oblige à un fameux revirement de la politique économique du gouvernement.

C'est à partir de ce moment que les syndicats ont senti qu'ils pouvaient prendre l'initiative. Les tentatives de Heath pour affaiblir leur pouvoir avaient échoué, et lorsque leurs revendications salariales n'étaient pas satisfaites, ils se sont mis en grève. Les grèves des mineurs de 1972 et 1974 ont été particulièrement paralysantes, dont la seconde a conduit à la semaine de 3 jours, lorsque l'électricité était limitée à 3 jours consécutifs d'utilisation.

Heath a également travaillé pour créer une paix durable en Irlande du Nord.

Heath a continué à siéger à la Chambre des communes jusqu'en 2001, devenant le père de la Chambre. Avec Harold Macmillan, il était un critique virulent de Margaret Thatcher. En dehors de la politique, il a maintenu des passions de longue date pour la direction et la musique, ainsi que la voile, remportant notamment l'Admiral's Cup en tant que Premier ministre.


Contenu

Après sa défaite aux élections générales de 1945, Churchill est devenu le chef de l'opposition. Sa réputation en temps de guerre était telle qu'il conservait le respect international et était capable de faire largement connaître ses opinions. [ citation requise ]

Discours à Fulton, Missouri Modifier

En 1946, Churchill était en Amérique pendant près de trois mois, de début janvier à fin mars. [1] C'est lors de ce voyage qu'il prononça son discours du "Rideau de fer" sur l'URSS et sa création du bloc de l'Est. [2] S'exprimant le 5 mars 1946 en compagnie du président Truman au Westminster College de Fulton, Missouri, Churchill déclara : [3]

De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique, un rideau de fer est descendu à travers le continent. Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale. Varsovie, Berlin, Prague, Vienne, Budapest, Belgrade, Bucarest et Sofia, toutes ces villes célèbres et les populations qui les entourent se situent dans ce que je dois appeler la sphère soviétique.

L'essence du point de vue de Churchill était que l'Union soviétique ne voulait pas la guerre avec les Alliés occidentaux mais que sa position retranchée en Europe de l'Est avait rendu impossible pour les trois grandes puissances de fournir au monde un « leadership triangulaire ». Le désir de Churchill était une collaboration beaucoup plus étroite entre la Grande-Bretagne et l'Amérique, mais il a souligné la nécessité d'une coopération dans le cadre de la Charte des Nations Unies. [4] Dans le même discours, il a appelé à "une relation spéciale entre le Commonwealth britannique et l'Empire et les États-Unis". [3]

En 1947, selon un mémorandum des archives du FBI, Churchill aurait exhorté les États-Unis à mener une frappe nucléaire préventive contre l'Union soviétique afin de gagner la guerre froide pendant qu'ils en avaient l'occasion. Il aurait parlé au sénateur républicain de droite Styles Bridges, lui demandant de persuader Truman de lancer une frappe contre Moscou pour détruire le Kremlin et faciliter la gestion de la Russie sans direction. Le mémorandum affirme que Churchill « a déclaré que le seul salut pour la civilisation du monde serait que le président des États-Unis déclare que la Russie met en péril la paix mondiale et attaque la Russie ». La Russie aurait été sans défense contre une frappe nucléaire au moment de la proposition de Churchill, puisque les Soviétiques n'ont obtenu la bombe atomique qu'en 1949. [5] Le médecin personnel de Churchill, Lord Moran, a rappelé qu'il avait déjà préconisé une frappe nucléaire contre le Soviétiques lors d'une conversation en 1946. [6] Plus tard, Churchill a contribué à donner à la France un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies, fournissant une autre puissance européenne pour contrebalancer le siège permanent de l'Union soviétique. [7]

Europe Modifier

Churchill était l'un des premiers partisans du paneuropéisme car, à l'été 1930, il avait écrit un article appelant à des « États-Unis d'Europe », bien qu'il inclue la qualification que la Grande-Bretagne doit être « avec l'Europe mais pas avec elle ». [8] Dans un discours prononcé à l'Université de Zurich en 1946, il réitère cet appel et propose la création du Conseil de l'Europe. Celle-ci s'articulerait autour d'un partenariat franco-allemand, avec la Grande-Bretagne et le Commonwealth, et peut-être les États-Unis d'Amérique, comme « amis et sponsors de la nouvelle Europe ». Churchill a exprimé des sentiments similaires lors d'une réunion de la Primrose League au Royal Albert Hall le 18 mai 1947. Il a déclaré : « Laissez l'Europe se lever », mais il a été « absolument clair » que « nous ne permettrons à aucun coin de se creuser entre la Grande-Bretagne et les États Unis". En 1948, il a participé au Congrès de La Haye, discutant de la future structure et du rôle du Conseil, qui a finalement été fondé en tant que première institution paneuropéenne par le traité de Londres du 5 mai 1949. [9] [10]

En juin 1950, Churchill critiquait vivement l'échec du gouvernement Attlee à envoyer des représentants britanniques à Paris pour discuter du plan Schuman pour la création de la Communauté européenne du charbon et de l'acier, déclarant que : "les absents ont toujours tort" ("les absents ont toujours tort"). [11] Cependant, il ne voulait toujours pas que la Grande-Bretagne rejoigne réellement un groupement fédéral, néanmoins, il est répertorié aujourd'hui comme l'un des "pères fondateurs de l'Union européenne". [12] [13] Après son retour en tant que Premier ministre, Churchill a publié une note pour le Cabinet le 29 novembre 1951 dans laquelle il énumérait les priorités de la politique étrangère de la Grande-Bretagne comme l'unité et la consolidation du Commonwealth, « l'association fraternelle » du monde anglophone (c'est-à-dire le Commonwealth et les États-Unis) et une « Europe unie, à laquelle nous sommes un allié et un ami étroitement et spécialement liés. (ce n'est) que lorsque les projets d'unification de l'Europe prennent une forme fédérale que nous ne pouvons pas participer, car nous ne pouvons pas nous subordonner nous-mêmes ou le contrôle de la politique britannique aux autorités fédérales". [14]

Partition de l'Inde Modifier

Churchill a continué à s'opposer à la libération de l'Inde du contrôle britannique. Dans un discours à la Chambre des communes au début du mois de mars 1947, il met en garde contre le fait de céder le pouvoir à un gouvernement indien trop tôt parce qu'il pense que les partis politiques indiens ne représentent pas vraiment le peuple, et que dans quelques années aucune trace du nouveau gouvernement resterait. [ citation requise ]

Irlande Modifier

C'est au cours de ses années d'opposition que Churchill a exposé à deux reprises ses vues sur l'Irlande aux ambassadeurs irlandais successifs à Londres. En novembre 1946, il rencontre John W. Dulanty et lui dit : « J'ai dit quelques mots au parlement l'autre jour à propos de votre pays parce que j'espère toujours une Irlande unie. ne le faites pas par la force. Il n'y a pas et n'a jamais eu d'amertume dans mon cœur envers votre pays". [15] En mai 1951, il rencontre le successeur de Dulanty, Frederick Boland et lui dit : « Vous savez, j'ai eu de nombreuses invitations à visiter l'Ulster mais je les ai toutes refusées. vers le sud de l'Irlande. Peut-être que je vais acheter un autre cheval avec une entrée dans le Derby irlandais". [15] Churchill avait des souvenirs d'enfance heureux de l'Irlande du temps où son père y était en tant que secrétaire privé du lord lieutenant d'Irlande de 1876 à 1880. [15]

La seconde Guerre mondiale (série de livres) Modifier

À la fin des années 1940, Churchill a écrit et publié six volumes de mémoires sur la Seconde Guerre mondiale. La série s'intitule La seconde Guerre mondiale et a ajouté ses pensées, croyances et expériences personnelles au dossier historique tel qu'il l'a interprété. Churchill a échangé les droits littéraires de ses livres en échange du double du salaire qu'il gagnait en tant que Premier ministre. Les points principaux dans les livres de Churchill comprenaient son dégoût pour la gestion d'Hitler avant le déclenchement de la guerre, principalement avec la politique d'apaisement que les gouvernements britannique et français ont poursuivie jusqu'en 1939. [ citation requise ]

Résultat des élections et nominations au cabinet Modifier

Les conservateurs remportent les élections générales d'octobre 1951 avec une majorité globale de 17 sièges et Churchill redevient Premier ministre, restant en fonction jusqu'à sa démission le 5 avril 1955. [16] Comme dans son administration de guerre, il se nomme ministre de la Défense. , mais seulement à titre temporaire. Le 1er mars 1952, il passa la main au maréchal Alexander réticent, qui occupait le poste de gouverneur général du Canada depuis 1946. [17] Eden fut rétabli aux Affaires étrangères et Rab Butler devint chancelier. [18]

Une nomination importante a été Harold Macmillan en tant que ministre du Logement et du Gouvernement local avec un engagement manifeste de construire 300 000 nouvelles maisons par an. Macmillan a atteint son objectif et, en octobre 1954, a été promu pour remplacer Alexander à la Défense. [19] Le logement était la seule véritable préoccupation intérieure de Churchill car il était préoccupé par les affaires étrangères. Son gouvernement a introduit quelques réformes, notamment la loi de 1954 sur les réparations et les loyers du logement qui entre autres a abordé la question des bidonvilles, et la Loi sur les mines et les carrières de 1954, qui, à certains égards, était un précurseur de la législation sur la santé et la sécurité. Churchill était cependant très préoccupé par l'immigration des Antilles et Ian Gilmour l'enregistre en 1955 : « Je pense que c'est le sujet le plus important auquel est confronté ce pays, mais je ne peux convaincre aucun de mes ministres d'en tenir compte ». [20]

Des problèmes de santé à une éventuelle démission Modifier

Churchill était juste avant son 77e anniversaire lorsqu'il est redevenu Premier ministre et il n'était pas en bonne santé. La principale inquiétude était qu'il avait eu un certain nombre d'accidents vasculaires cérébraux mineurs et qu'il ne tenait pas compte de leurs avertissements. [21] En décembre 1951, George VI s'inquiétait du déclin de Churchill et décida d'aborder le sujet au cours de la nouvelle année en demandant à Churchill de se retirer en faveur d'Eden, mais le roi avait ses propres problèmes de santé graves et mourut le 6 février. sans en faire la demande. [22]

En raison de la santé de Churchill et de son incapacité évidente à se concentrer sur la paperasse, il ne devait pas rester en fonction plus d'un an environ, mais il a constamment retardé sa démission jusqu'à ce que finalement sa santé l'exige. L'une des principales raisons du retard était que son successeur désigné, Eden, souffrait également d'un grave problème de santé à long terme, à la suite d'une opération abdominale ratée en avril 1953. [23] George VI fut remplacé par Elizabeth II, avec qui Churchill développa une relation étroite Amitié. [24] Certains des collègues de Churchill espéraient qu'il pourrait prendre sa retraite après son couronnement en juin 1953 mais, en réponse à la maladie d'Eden, Churchill a décidé d'augmenter ses propres responsabilités en prenant la relève au ministère des Affaires étrangères. [25] [26] [24] Eden a été frappé d'incapacité jusqu'à la fin de l'année et n'a jamais été complètement rétabli. [27]

Peut-être à cause de la tension supplémentaire, Churchill a subi un accident vasculaire cérébral dans la soirée du 23 juin 1953. Bien qu'il soit partiellement paralysé d'un côté, il a présidé une réunion du cabinet le lendemain matin sans que personne ne remarque son incapacité. Par la suite, son état s'est détérioré et on a pensé qu'il ne survivrait peut-être pas au week-end. Si Eden avait été en forme, le poste de premier ministre de Churchill aurait probablement été terminé. Les nouvelles de sa maladie ont été cachées au public et au Parlement, qui ont appris que Churchill souffrait d'épuisement. Il est rentré chez lui à Chartwell pour récupérer et ce n'est qu'en novembre qu'il a été complètement rétabli. [28] [29] [30] Conscient qu'il ralentissait tant physiquement que mentalement, il a pris sa retraite en tant que Premier ministre en avril 1955 et a été remplacé par Eden. [31]

Affaires étrangères Modifier

La relation spéciale Modifier

Outre sa détermination à rester en poste le plus longtemps possible, la principale préoccupation de Churchill tout au long de son deuxième mandat était les affaires étrangères et en particulier les relations anglo-américaines. Le catalyseur de son inquiétude était la bombe H car il craignait une conflagration mondiale et il croyait que la seule façon de préserver la paix et la liberté était de s'appuyer sur une base solide d'amitié et de coopération (la "relation spéciale") entre la Grande-Bretagne et l'Amérique. Churchill a effectué quatre visites transatlantiques officielles de janvier 1952 à juillet 1954. [32]

Déclin de l'empire Modifier

Le déclin de l'Empire britannique avait été accéléré par la Seconde Guerre mondiale et le gouvernement travailliste d'après-guerre menait une politique de décolonisation. Churchill et ses partisans croyaient que le maintien de la position de la Grande-Bretagne en tant que puissance mondiale dépendait de l'existence continue de l'empire. [33] Un emplacement clé était le canal de Suez qui donna à la Grande-Bretagne une position prééminente au Moyen-Orient, malgré la perte de l'Inde en 1947. Churchill fut cependant obligé de reconnaître le gouvernement révolutionnaire égyptien du colonel Nasser, qui prit le pouvoir en 1952. Au grand désarroi de Churchill, un accord fut conclu en octobre 1954 sur l'évacuation progressive des troupes britanniques de leur base de Suez. En outre, la Grande-Bretagne a accepté de mettre fin à son règne sur le Soudan anglo-égyptien d'ici 1956, bien que ce soit en échange de l'abandon par Nasser des revendications égyptiennes sur la région. [34] Ailleurs, l'urgence malaise, une guérilla menée par des combattants indépendantistes contre les forces du Commonwealth, avait commencé en 1948 et s'était poursuivie après l'indépendance de la Malaisie (1957) jusqu'en 1960. Le gouvernement de Churchill maintint la réponse militaire à la crise et adopta une approche similaire. stratégie pour le soulèvement des Mau Mau au Kenya (1952-1960). [35]

Churchill et Truman Modifier

Churchill et Eden ont visité Washington en janvier 1952. [36] L'administration Truman soutenait les plans d'une Communauté européenne de défense (EDC), espérant que cela permettrait un réarmement contrôlé de l'Allemagne de l'Ouest et permettrait des réductions de troupes américaines. Churchill affectait de croire que l'EDC proposé ne fonctionnerait pas, se moquant des prétendues difficultés de la langue. [36] Churchill a demandé en vain un engagement militaire américain pour soutenir la position de la Grande-Bretagne en Égypte et au Moyen-Orient (où l'administration Truman avait récemment fait pression sur Attlee pour qu'il n'intervienne pas contre Mossadeq en Iran), cela n'a pas rencontré l'approbation américaine - les États-Unis attendaient Le soutien britannique à la lutte contre le communisme en Corée, mais considérait tout engagement américain au Moyen-Orient comme un soutien à l'impérialisme britannique, et n'était pas convaincu que cela aiderait à empêcher les régimes pro-soviétiques d'accéder au pouvoir. [37]

Churchill et Eisenhower Modifier

Churchill avait eu de bonnes relations politiques avec Truman mais était inquiet de l'élection d'Eisenhower en novembre 1952 et a dit à Colville peu de temps après qu'il craignait que la guerre ne devienne plus probable. En juillet 1953, il regrettait profondément que les démocrates n'aient pas été renvoyés et a dit à Colville qu'Eisenhower en tant que président était « à la fois faible et stupide ». Le problème principal, aux yeux de Churchill, était John Foster Dulles, le nouveau secrétaire d'État, dont il se méfiait. [38] Churchill croyait qu'Eisenhower ne comprenait pas pleinement le danger posé par la bombe H : Churchill la considérait en termes d'horreur, Eisenhower comme simplement la dernière amélioration de la puissance de feu militaire. [39]

Après la mort de Staline le 5 mars 1953, Churchill proposa une réunion au sommet avec les Soviétiques mais Eisenhower refusa de peur que les Soviétiques ne l'utilisent à des fins de propagande. [40] [25] [41] Churchill a persisté avec son point de vue avant et après son accident vasculaire cérébral, mais Eisenhower et Dulles ont continué à le décourager. Une explication de leur réponse froide était que c'était l'ère McCarthy aux États-Unis et que Dulles avait une vision manichéenne de la guerre froide, mais cela n'a fait qu'ajouter à la frustration de Churchill. [25] [42] Churchill a rencontré Eisenhower en vain à la Conférence des Bermudes en décembre 1953 [43] et en juin/juillet 1954 à la Maison Blanche. [44] Chez ce dernier, Churchill s'est agacé des frictions entre Eden et Dulles au sujet des actions américaines au Guatemala. À l'automne 1954, Churchill menaçait, mais repoussait aussi, sa démission. Ce sont finalement les Soviétiques qui proposent un sommet à quatre, mais celui-ci ne se réunit que le 18 juillet 1955, trois mois après la retraite de Churchill. [45] [46]

Après son accident vasculaire cérébral, Churchill a continué jusqu'en 1954 jusqu'à ce que, conscient qu'il ralentissait à la fois physiquement et mentalement, il a pris sa retraite en tant que Premier ministre en avril 1955 et a été remplacé par Eden. [31] Elizabeth II a proposé de créer Churchill Duke of London, mais cela a été refusé à la suite des objections de son fils Randolph, qui aurait hérité du titre à la mort de son père. [47] Il a cependant accepté l'Ordre de la Jarretière pour devenir Sir Winston. Bien que publiquement favorable, Churchill était en privé cinglant à propos de la gestion par Eden de la crise de Suez et Clementine pensait que bon nombre de ses visites aux États-Unis au cours des années suivantes étaient des tentatives pour aider à réparer les relations anglo-américaines. [48] ​​Churchill aurait dit à propos de Suez : « Je ne l'aurais jamais fait sans équarrir les Américains, et une fois commencé, je n'aurais jamais osé m'arrêter ». [49]

Après avoir quitté le poste de premier ministre, Churchill n'a plus jamais parlé aux Communes, bien qu'il soit resté député et ait parfois voté dans les divisions parlementaires. Au moment des élections générales de 1959, il était rarement présent. Malgré le glissement de terrain des conservateurs sous la direction de Macmillan en 1959, la propre majorité de Churchill à Woodford a chuté de plus d'un millier. Après cette élection, il est devenu Père de maison, le député avec le service continu le plus long : il avait déjà gagné la distinction d'être le seul député à être élu à la fois sous la reine Victoria et Elizabeth II. Il passa la majeure partie de sa retraite à Chartwell ou dans sa maison londonienne de Hyde Park Gate, et devint un habitué de la haute société à La Pausa sur la Côte d'Azur. Il a démissionné en tant que député avant les élections générales de 1964. [50]

En juin 1962, alors qu'il avait 87 ans, Churchill a fait une chute à Monte-Carlo et s'est cassé la hanche. Il a été rapatrié par avion dans un hôpital de Londres où il est resté trois semaines. Jenkins dit que Churchill n'a plus jamais été le même après cet accident et que ses deux dernières années ont été une période crépusculaire. [51] En 1963, le président américain John F. Kennedy, agissant en vertu d'une autorisation accordée par une loi du Congrès, l'a proclamé citoyen d'honneur des États-Unis, mais il n'a pas pu assister à la cérémonie de la Maison Blanche. [51] Il y a eu des spéculations selon lesquelles il est devenu très déprimé au cours de ses dernières années, mais cela a été catégoriquement nié par son secrétaire personnel Anthony Montague Browne, qui était avec lui pendant ses dix dernières années. Montague Browne a écrit qu'il n'avait jamais entendu Churchill faire référence à la dépression et qu'il n'en souffrait certainement pas. [52]

Le 27 juillet 1964, Churchill était présent à la Chambre des communes pour la dernière fois, et un jour plus tard, le 28 juillet, une députation dirigée par le Premier ministre, Sir Alec Douglas-Home, a présenté à Churchill une résolution qui avait été adoptée à l'unanimité par la Chambre des communes. La cérémonie a eu lieu dans la maison londonienne de Churchill au 28 Hyde Park Gate, et a été témoin par Clementine et ses enfants et petits-enfants : [53]

Que cette Assemblée veuille saisir cette occasion pour marquer le prochain départ à la retraite du très honorable monsieur le député de Woodford en témoignant son admiration et sa gratitude sans bornes pour les services qu'il a rendus au Parlement, à la nation et au monde, rappelle avant tout son l'inspiration du peuple britannique lorsqu'il se tenait seul, et son leadership jusqu'à ce que la victoire soit remportée et remercie le très honorable Gentleman pour ces services exceptionnels rendus à cette Assemblée et à la nation.

Churchill a subi son dernier accident vasculaire cérébral le 12 janvier 1965. Il est décédé près de deux semaines plus tard, le 24, qui était le soixante-dixième anniversaire de la mort de son père. Il a eu des funérailles d'État six jours plus tard, le jeudi 30 janvier, les premières pour une personne non royale depuis WE Gladstone en 1898. [51] La planification de ses funérailles avait commencé en 1953 sous le nom de code de « Operation Hope Not " et un plan détaillé avait été produit en 1958. [54] Son cercueil resta en état à Westminster Hall pendant trois jours et la cérémonie funéraire eut lieu à la cathédrale Saint-Paul. [51] Par la suite, le cercueil a été emmené en bateau le long de la Tamise jusqu'à la gare de Waterloo et de là par un train spécial jusqu'au terrain familial de l'église St Martin, à Bladon, près de son lieu de naissance au palais de Blenheim. [55] Le 9 février 1965, la succession de Churchill a été homologuée à 304 044 £ (équivalent à 5 930 235 £ en 2019) dont 194 951 £ (équivalent à 3 802 428 £ en 2019) après le paiement des droits de succession. [56] [57]


Partager

Une déclaration d'intention de Franklin Reid Gannon, (auteur de La presse britannique et l'Allemagne 1936-1939) la note de bas de page 1 se lit comme suit : « C'est l'une des grandes ironies de l'époque, et peut-être la conclusion majeure de cette étude, que l'apaisement était en fait le produit d'une crise de la conscience libérale. Tant d'imprimés — et de journaux — ont été consacrés à faire la distinction entre les libéraux clairvoyants de la gauche qui ont compris la vraie nature de la menace nazie dès le début, et les conservateurs réactionnaires de la droite qui ont accueilli Hitler non seulement pour lui seul mais aussi pour le chèque qu'il a promis de remettre à la Russie bolcheviste. Ce point de vue, bien que précédemment agressé, n'a pas encore été mis de côté, on espère que cette étude contribuera à sa disparition en temps opportun.

« faire profil bas » une « vue » peut sembler une entreprise chimérique. Nous pouvons supposer que l'écrivain veut simplement dire qu'il espère changer une opinion. Il n'est pas seul avec ses espoirs. L'opinion à laquelle il fait référence a en effet été "précédemment agressée". Par ceux qui la considéraient comme dommageable pour eux-mêmes, elle fut attaquée à partir du moment où l'apaisement se termina par la guerre. L'agression était une sortie pour défendre leur réputation par et au nom des dirigeants politiques qui luttent pour maintenir leur pouvoir et leur crédibilité. Leurs motivations étaient simples et convaincantes. Les assauts n'ont jamais tout à fait cessé. Elles sont souvent entreprises dans les nécrologies, inévitablement fréquentes au fil des années cinquante et soixante, de ceux qui, dans les années trente, participent le plus à l'élaboration de politiques dont les résultats, vus en septembre 1939, sont généralement jugés indésirables. Ces exercices posthumes étaient sporadiques et parfois d'un ton apologétique - le défunt avait agi sans intention positivement mauvaise les objectifs de sa politique avaient été moins ignobles que ses conséquences avaient conduit le vulgaire, le superficiel et le mal informé à supposer qu'il avait été frustré par les forces du monde hors de son contrôle (version mod. du terme ancien anglais « Dieu »).

Alors que l'avocat historiographique s'efforçait de répartir et de redistribuer le blâme pour la crise, les étudiants ont sympathisé avec le résumé du magistrat dans l'action en justice à la suite d'un accident de voiture multiple :

L'accident s'était produit alors que tous les véhicules étaient du bon côté de la route et à l'arrêt.

Plus récemment, à un moment qui n'est pas précisément discernable le long de la ligne des trois ou quatre dernières années, les assauts, du type accueilli par Gannon, ont commencé à reprendre avec une nouvelle vigueur. Le propre livre de Gannon a servi de point de ralliement. De nombreux articles et conférences ont été déployés autour d'elle. Dans le numéro de mai de Rencontrer, « la publication récente par la Clarendon Press de la thèse de M. Frank Gannon » a été considérée comme un renforcement encourageant de la Cause par DC Watt Reader dans International History à l'Université de Londres au début d'un article long et controversé, bien que peu documenté sur un élément du même thème général.

« La cause ? » Quelle cause ? Quelles sont ces couches inférieures, ces contributeurs à la disparition en temps opportun de, des points de vue réellement sur? Comme je viens de le dire, les personnes en charge de la voiture au moment de la collision avaient des raisons claires et convaincantes de décliner toute responsabilité, de partager la responsabilité entre les autres sur la route et leurs propres chauffeurs de siège arrière embêtants Churchilliens, libéraux antifascistes , des pamphlétaires marxistes hurlant, et une horde de citoyens affranchis qui, à moins que la guerre ne dure éternellement, auraient un jour la chance d'aller aux urnes et d'enregistrer un verdict conforme à l'évidence. Neville Chamberlain voulait rester Premier ministre et l'a fait. Lord Halifax, Samuel Hoare et John Simon voulaient tous rester au pouvoir, et l'ont fait, au moins jusqu'au prochain carambolage en mai 1940. Surtout, le Parti conservateur ne pouvait pas se permettre d'ignorer, sans tentative de réfutation, les accusations prononcées avec véhémence dans des publications aussi populaires que Hommes coupables, et soutenus avec impudence par des citations de leurs propres déclarations publiques.

Cependant, il semble que les raisons de l'effort actuel pour rouvrir et reformuler l'affaire ne soient pas aussi claires. Cui bono ? Qu'est-ce qui motive cette campagne, qu'est-ce qui fait bondir autant les esprits de ces historiographes ? Et il faut remarquer que certains d'entre eux écrivent avec une sorte d'anxiété nerveusement défensive, une urgence aiguë que l'on trouve ordinairement dans le pamphlétaire autour d'une entreprise politique immédiate d'une grande importance et d'une grande importance.

Il est facile, mais pas pour cette raison inutile ou inutile, de relier ce phénomène à ce qui est vaguement mais intelligiblement décrit comme le Right Backlash vu en action à de très nombreux points de la scène politique et culturelle au cours des trois ou quatre années mentionnées ci-dessus. . Les signes en étaient, bien sûr, évidents dans la naissance et l'enfance flamboyante de l'administration Heath. Tout le monde pouvait les voir aussi dans l'ascension de Mary Whitehouse et tout ce que cela impliquait. Ce n'est pas par hasard que la paranoïa des partisans de la Maison Blanche à l'égard des influences gauchistes supposées imprégner la BBC s'observe dans certaines des plaintes irritantes de ceux qui estiment que réajuster l'image de la droite dans les années trente est un élément essentiel de la propagande de droite. dans les années soixante-dix. Avant l'arrivée au pouvoir des nazis, leurs propagandistes comprenaient comment

la récompenser était de démontrer, malgré toutes les preuves du contraire, que la gauche avait furtivement capturé tous les sommets des médias, y compris les livres d'histoire. On pense qu'il vaut la peine d'essayer de persuader les gens que la télévision en Grande-Bretagne est dominée par les rouges. Alors pourquoi D. C. Watt ne devrait-il pas, dans Rencontrer faire référence à «ce légataire résiduel du Left Book Club de Victor Gollancz, Penguin Books»?


Premiers ministres de l'après-guerre[modifier]

Winston Churchill (1940-45) [ modifier ]

Un millionnaire rongeur de cigares, coiffé d'un chapeau haut de forme, qui était une bêtise en tant que chancelier, et dont l'idée d'envahir la Turquie était l'une des plus grosses bévues de la Première Guerre mondiale, Winston Churchill était un héros improbable. Cependant, sa touche populaire et sa capacité à sortir des sentiers battus ont toujours été des atouts, et il a donc été lancé sur la sellette pour gérer la crise la plus grave jamais enregistrée au Royaume-Uni, un travail qu'il a surtout bien fait (l'échec de l'Italie à s'effondrer instantanément étant un problème majeur voler dans la pommade). Cependant, une fois la paix revenue, il a été aussi surpris que tout le monde de se retrouver sans ménagement destitué du pouvoir par un électorat déçu par la perspective du "business as usual" des conservateurs. Les électeurs votent toujours pour l'avenir.

Clément Attlee (1945 - 1951)

Clement Attlee (travailliste) était un agnostique et un homme qui a nationalisé les services publics et supervisé la création du British National Health Service par le ministre de la Santé Nye Bevan. En tant que premier Premier ministre du Parti travailliste avec une majorité suffisante pour faire quoi que ce soit de radical, il était un héros des socialistes et se classe régulièrement parmi les premiers ministres. A été extrêmement influent dans l'indépendance de l'Inde et dans le développement de la dissuasion nucléaire britannique. Il a été vice-premier ministre dans un gouvernement de coalition avec Churchill, et sans doute plus efficace que Churchill dans la gestion quotidienne du pays dans l'effort de guerre.

Winston Churchill encore (1951 - 1955) [ modifier ]

Churchill a été réintégré au poste de Premier ministre en 51, mais n'a pas fait un grand leader en temps de paix. Sa santé était très mauvaise, souffrant d'une série d'accidents vasculaires cérébraux à partir de 1949. La majeure partie de ce deuxième mandat a été consacrée aux affaires étrangères, dont l'une a conduit au coup d'État conjoint entre le Royaume-Uni et les États-Unis de Mossadegh en Iran au début des années 1950. . Il a également brisé le monopole de la BBC sur la télévision en lançant ITV, payé par la publicité.

Anthony Eden (1955 - 1957) [ modifier ]

Eden (conservateur) s'est construit une réputation précoce en tant qu'homme politique en s'opposant à l'apaisement dans les années 1930 et en tant que ministre des Affaires étrangères pendant la Seconde Guerre mondiale, mais à peu près rien de notable ne s'est passé sous lui, à l'exception de la crise de Suez, qui a conduit à sa démission (bien qu'il ait également été gravement malade). ⎜]

Harold Macmillan (1957 - 1963) [modifier]

Sous le demi-américain Macmillan (conservateur), le Royaume-Uni a tenté de rejoindre la Communauté européenne, divisant le Parti conservateur, mais la France a opposé son veto. Célèbre pour le premier extrait sonore de la campagne dont tout le monde peut se souvenir - "Vous n'avez jamais été aussi bon." Partisan de la décolonisation, il a dit à l'Afrique du Sud de prendre note que « le vent du changement souffle sur ce continent ».

Alec Douglas-Home (1963 - 1964) [ modifier ]

Après la démission de Macmillan pour des problèmes de santé, il y a eu des problèmes pour savoir qui lui succéderait. Il est devenu clair que le comte de Home était le seul à pouvoir obtenir le soutien de l'ensemble du parti conservateur et a donc été nommé Premier ministre, bien qu'il soit membre de la Chambre des lords. Il a désavoué sa pairie, devenant Sir Alec Douglas-Home. Une élection partielle était imminente et il s'est présenté pour les conservateurs. Il a été Premier ministre, mais pas dans les deux chambres du Parlement pendant 2 semaines, ce qui est assez exceptionnel pour le 20e siècle. Bien qu'il ne se soit pas passé grand-chose pendant son mandat, il était remarquable comme le seul Premier ministre à asseoir deux kidnappeurs potentiels, à leur donner une bière et à les en dissuader. Balle. ⎝]

Harold Wilson (1964 - 1970) [modifier]

Wilson (travailliste) a légalisé l'avortement et décriminalisé l'homosexualité. Il a décerné des médailles aux Beatles, abaissé l'âge de vote à dix-huit ans et fait adopter les premières lois contre la discrimination raciale. Il est souvent considéré comme le premier Premier ministre « présidentiel ».

Edward Heath (1970 - 1974) [modifier]

Sous Heath (conservateur), la Grande-Bretagne a rejoint la Communauté européenne, la violence en Irlande du Nord est devenue assez grave et l'économie a un peu pourri, prétendument à cause des syndicats. Lorsqu'il a perdu la direction du Parti conservateur, il a publiquement boudé et pleurniché sur « cette femme » et sur le fait que tout ce qu'elle faisait était mal.

Harold Wilson (1974 - 1976) [modifier]

Au cours de son deuxième mandat, Wilson a accordé aux travailleurs des droits considérables en matière de santé et de sécurité et a réussi à mettre fin à certains troubles syndicaux en invitant leurs dirigeants à prendre de la bière et des sandwichs au numéro 10.

James Callaghan (1976 - 1979) [modifier]

Oh mon Dieu, un athée ! L'économie devenait désordonnée lorsque Callaghan (travailliste) est entré dans le bureau, car les syndicats exigeaient des augmentations de salaire massives. Quand ils ne les obtenaient pas, ils arrêtaient le pays et les hausses étaient données. L'économie ne pouvait pas le supporter. Bel homme, mais n'avait pas le des balles majorité au Parlement pour dire non aux syndicats. Mieux connu pour l'hiver du mécontentement, une série de grèves qui a coïncidé avec l'hiver très rigoureux de 1978-79 et l'échec des tentatives de Callaghan de restreindre les salaires. Il est largement admis qu'il a dit « Crise ? Quelle crise ? en réponse, et cela a accru sa réputation d'être déconnecté et impuissant, mais il n'a pas vraiment dit cela, c'était un soleil gros titre. ⎞] Il est détesté en Écosse pour le référendum écossais de 1979 sur la décentralisation qui a trouvé une majorité en faveur de la décentralisation, mais grâce aux règles introduites par les anti-dévolutionnaires (en particulier le député travailliste George Cunningham), la participation était trop faible pour que le résultat soit valide et l'Écosse a dû attendre encore 20 ans.

Margaret Thatcher (1979 - 1990) [ modifier ]

Mme Thatcher (conservatrice) a été élue sur un manifeste visant à contrôler les syndicats (après qu'ils aient fini par passer la majeure partie des années 1970 en grève et à causer d'innombrables problèmes), mais la sorcière est ensuite devenue folle de pouvoir. Elle a vendu tout ce que le gouvernement possédait, a écrasé les droits des syndicalistes, a mené la nation à une victoire glorieuse sur la junte argentine dans la guerre des Malouines, a détesté l'implication britannique dans la Communauté européenne mais a quand même signé l'Acte unique européen, puis est devenue folle et a présenté la Poll Tax malgré les avertissements de ses plus proches collaborateurs. Les assistants se sont avérés avoir raison et elle a finalement dû quitter le bureau après 11 ans.

John Major (1990 - 1997) [ modifier ]

Après Thatcher, le gouvernement ne possédait que les chemins de fer, donc le major (conservateur) les a également vendus. Il a également mis en place une hotline sur les cônes de signalisation. En 1995, il a démissionné et s'est lancé un défi pour la direction du parti, ce qu'il a incroyablement gagné. ⎟] Deux ans plus tard, il a posé la même question à la nation, et n'a pas eu cette chance. Il était célèbre pour sa grisaille, même si ses parents étaient des gens du cirque et son demi-frère Terry Major-Ball était une petite célébrité et un auteur génial.

Tony Blair (1997 - 2007) [ modifier ]

Blair (New Labour) a apporté la paix en Irlande du Nord, a introduit un salaire minimum national, a donné l'indépendance à la Banque d'Angleterre (un peu comme la Réserve fédérale américaine), a fait respecter les droits des homosexuels au Royaume-Uni (y compris les partenariats civils), a délégué le pouvoir aux L'Écosse et le Pays de Galles - puis ont tout gâché en faisant la guerre en Irak et en se lançant dans une folle folie autoritaire en donnant des pouvoirs à l'exécutif et en essayant de nous faire tous porter des cartes d'identité. Il vendait aussi essentiellement des pairies.

Gordon Brown (2007 - 2010) [modifier]

Lorsque Gordon Brown (travailliste) est entré en fonction, la fonction publique a commis une série d'erreurs majeures et la crise financière a commencé. Pour un terrible artiste de télévision, cela semblait fatal. Puis il a fait quelques volte-face sur le taux d'imposition de 10 pence, et le scandale des dépenses s'est produit. Il fallait absolument qu'il s'en aille, aux yeux du public. Peut-être qu'il aurait été un Premier ministre bien-aimé si les choses hors de son contrôle ne s'étaient pas si mal passées. D'autre part, il avait été en charge de l'économie pendant les dix années précédentes.

David Cameron (2010 - 2016) [ modifier ]

David Cameron (conservateur) est venu de nulle part en 2005 et a couru sur une plate-forme sans aucune politique autre que la fin des droits de succession et en disant: "Hé, je ne suis pas Tony Blair." Être un meilleur acteur médiatique que Gordon Brown (surtout la première année où le Royaume-Uni a organisé des débats télévisés) a fait une grande différence. S'alignant sur la réduction massive des dépenses publiques et détestant les chômeurs, il a remporté le plus de sièges, mais n'a pas obtenu la majorité et a dû accepter une coalition avec les libéraux-démocrates. Alors que ses coupes semblaient viser la résolution de la crise du déficit, beaucoup considéraient ses coupes comme de nature idéologique et faisaient de la Grande-Bretagne un pays avec un gouvernement beaucoup plus petit. Son gouvernement a refusé de privilégier les dépenses consacrées à la science et à la recherche pour se protéger des coupures. ⎠]

En 2015, les conservateurs ont remporté la majorité au Parlement, permettant à Cameron de faire pression pour un programme encore plus radicalement anti-classe ouvrière. Il a fait une promesse de campagne de tenir un référendum sur la question de savoir si le Royaume-Uni resterait ou non dans l'UE, et a programmé un vote en juin 2016. Il a préféré « rester », mais a autorisé les membres de son parti à faire campagne. pour le Brexit aux côtés de Nigel Farage.

Le Brexit a gagné, forçant Cameron à démissionner en disgrâce, dont on se souviendra à jamais comme le gars qui a peut-être rompu l'union. Cependant, pour être juste, c'est probablement mieux que d'être rappelé comme "ce PM qui a baisé un cochon".

Theresa May (2016 - 2019) [ modifier ]

Theresa May (conservatrice), l'ancienne ministre de l'Intérieur, a pris le contrôle du parti après que Cameron ait voté inopportun sur le Brexit. Alors qu'elle soutenait Remain, elle a insisté sur le fait que le Brexit était définitif et que le Royaume-Uni quitterait l'UE conformément à ce que le peuple avait voté. Après avoir répété à plusieurs reprises qu'elle ne convoquerait pas d'élections anticipées, elle a appelé à des élections anticipées en 2017, convaincue que l'impopularité de Jeremy Corbyn lui permettrait d'augmenter sa majorité. Mais ensuite vint l'élection proprement dite, et elle perdu sa majorité et son autorité, la laissant à la merci du DUP et des négociateurs européens du Brexit.

Engluée dans la tourmente post-électorale au sein du parti, May est passée d'une image populaire et effrayante (certains l'appelaient l'héritière de Thatcher), elle a tout perdu alors que tout le monde réalisait qu'elle était une élitiste comiquement inepte, terriblement détachée qui n'est pas aussi intelligente qu'elle pense qu'elle est. Lorsque son accord sur le Brexit a été rejeté à trois reprises par le Parlement, toutes les défaites humiliantes qui lui ont été infligées par Jeremy Corbyn, Theresa May a finalement démissionné de son poste de chef et de Premier ministre en 2019.

Boris Johnson (2019 - ) [ modifier ]

Oh. oh fffffffffffFFFFFFFFFFUCK !

Le Britannique, plus gentil (ce qui ne dit TOUJOURS pas grand-chose), le pauvre Donald Trump, avec des versions édulcorées des numéros de cirque médiatique, une incompétence stupéfiante, un manque de respect pour l'état de droit, la haine des pauvres, le dégoût de les immigrants et les réfugiés, la brutalité pure et les tendances sociopathes carrément démenties par la déconnexion et le narcissisme de Johnson que peu de gens peuvent jamais atteindre. En seulement cinq mois après avoir été élu par 0,25% du Royaume-Uni, Boris Johnson (conservateur) a enfreint la loi, échoué à presque tous les votes parlementaires depuis qu'il est devenu Premier ministre (établissant à chaque fois un nouveau record) et n'a pas réussi à sortir le pays de l'Union européenne sans accord le 31 octobre, grâce aux échecs répétés évoqués précédemment.Mais depuis qu'il a couru sur un slogan de faire Brexit, cela l'a mis en contraste frappant avec Jeremy Corbyn, qui a équivoque sur le Brexit en raison de la division sévère de sa part entre les électeurs de Leave et Remain. La victoire à la majorité qualifiée de 78 sièges de Johnson aux élections de 2019 a maintenant ouvert la voie à cinq années d'horreur car il a maintenant fermement mis le Royaume-Uni sur la voie de la sortie de l'UE, intensifiant l'austérité comme jamais auparavant, privatisant et démantelant complètement le NHS, et incompétence et léthargie dans la réponse COVID-19 en cours.

Espérer? Eh bien, Keir Starmer dirige actuellement le Parti travailliste et a réussi à combler l'écart dans les sondages (qui était de 20 points de moins !). Bien sûr, il y a là un problème. Il doit subir la tâche ardue d'unifier le parti travailliste amèrement divisé, avec une gauche dure et une gauche/modérée douce qui se détestent absolument dans une mesure malsaine. S'il a de la chance (comme dans, l'incompétence de Johnson atteint un nouveau sommet, ce qui n'est pas du tout hors de question), il pourra peut-être gagner en 2024 avec un parti travailliste divisé. Mais s'il ne peut pas unifier les travaillistes quand le moment sera venu, les choses s'annoncent sombres pour l'avenir de la politique de gauche au Royaume-Uni.


Voir la vidéo: Jüri Uluots. Kultuuriloo projekt Sünnipaik


Commentaires:

  1. Jugor

    Ce qui se produit?

  2. Chase

    C'est dommage que je ne puisse pas parler maintenant - je suis en retard pour la réunion. Je serai libéré - j'exprimerai certainement mon opinion

  3. Wyne

    Je vous suggère d'aller sur un site qui a beaucoup d'informations sur ce sujet.



Écrire un message