Article I, Section 5

Article I, Section 5


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Chaque chambre sera le juge des élections, des rapports et des qualifications de ses propres membres, et une majorité de chacun constituera un quorum pour faire des affaires ; mais un plus petit nombre peut s'ajourner de jour en jour, et peut être autorisé à obliger la présence des membres absents, de la manière et sous les sanctions que chaque chambre peut prévoir. Chaque chambre peut déterminer les règles de ses procédures, punir ses membres pour comportement désordonné et, avec l'approbation des deux tiers, expulser un membre. et les oui et les non des membres de l'une ou l'autre chambre sur toute question seront, au désir d'un cinquième des présents, inscrits au journal. Aucune des deux chambres, pendant la session du congrès, ne pourra, sans le consentement de l'autre, s'ajourner pour plus de trois jours, ni en un autre lieu que celui où siègeront les deux Chambres.


À propos de l'article 5 de la loi sur les droits de vote

Le 25 juin 2013, la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'il était inconstitutionnel d'utiliser la formule de couverture de la section 4(b) de la loi sur les droits de vote pour déterminer quelles juridictions sont soumises à l'exigence de précontrôle de la section 5 de la loi sur les droits de vote. , Comté de Shelby c. Holder, 133 S. Ct. 2612 (2013). La Cour suprême ne s'est pas prononcée sur la constitutionnalité de l'article 5 lui-même. L'effet de la Comté de Shelby décision est que les juridictions identifiées par la formule de couverture de la section 4 (b) n'ont plus besoin de demander une autorisation préalable pour les nouveaux changements de vote, à moins qu'elles ne soient couvertes par une ordonnance judiciaire distincte rendue en vertu de la section 3 (c) de la Loi sur les droits de vote.

Couverture en vertu des dispositions spéciales de la Loi sur les droits de vote

L'article 5 a été promulgué pour geler les changements dans les pratiques ou procédures électorales dans les juridictions couvertes jusqu'à ce que les nouvelles procédures aient été déterminées, soit après un examen administratif par le procureur général, soit après une action en justice devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, afin d'avoir ni but ni effet discriminatoire. La section 5 a été conçue pour garantir que les changements de vote dans les juridictions couvertes ne pourraient pas être mis en œuvre avant qu'une décision favorable n'ait été obtenue.

L'exigence a été promulguée en 1965 en tant que législation temporaire, expirant dans cinq ans et applicable uniquement à certains États. Les juridictions spécialement couvertes ont été identifiées dans la section 4 par une formule. Le premier élément de la formule était que l'État ou la subdivision politique de l'État maintenait, le 1er novembre 1964, un « test ou dispositif », restreignant la possibilité de s'inscrire et de voter. Le deuxième élément de la formule serait satisfait si le directeur du recensement déterminait que moins de 50 pour cent des personnes en âge de voter étaient inscrites pour voter le 1er novembre 1964, ou que moins de 50 pour cent des personnes en âge de voter ont voté au présidentielle de novembre 1964. L'application de cette formule a fait que les États suivants sont devenus, dans leur intégralité, des « juridictions couvertes » : Alabama, Alaska, Géorgie, Louisiane, Mississippi, Caroline du Sud et Virginie. De plus, certaines subdivisions politiques (généralement comtés) dans quatre autres États (Arizona, Hawaï, Idaho et Caroline du Nord). Il a également prévu une procédure pour mettre fin à cette couverture.

En vertu de l'article 5, tout changement concernant le vote dans une juridiction couverte - ou toute sous-unité politique au sein de celle-ci - ne peut être légalement appliqué à moins et jusqu'à ce que la juridiction obtienne d'abord la détermination requise par le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia ou fait une soumission au procureur général. Cela exige la preuve que le changement de vote proposé ne nie pas ou ne restreint pas le droit de vote en raison de la race, de la couleur ou de l'appartenance à un groupe linguistique minoritaire. Si la juridiction n'est pas en mesure de prouver l'absence d'une telle discrimination, le tribunal de district rejette le jugement demandé, ou dans le cas de soumissions administratives, le procureur général s'oppose au changement, et il reste juridiquement inapplicable.

En 1970, le Congrès a reconnu le besoin continu des dispositions spéciales de la loi sur les droits de vote, qui devaient expirer cette année-là, et les a renouvelées pour cinq ans. Il a également adopté une formule de couverture supplémentaire, identique à la formule d'origine, sauf qu'elle a fait référence à novembre 1968 comme date pour déterminer s'il y avait un test ou un dispositif, les niveaux d'inscription des électeurs et la participation électorale. Cette formule supplémentaire a abouti à la couverture partielle de dix États.

En 1975, les dispositions spéciales de la Loi sur les droits de vote ont été prolongées de sept ans et élargies pour lutter contre la discrimination électorale contre les membres des « groupes linguistiques minoritaires ». Une formule de couverture supplémentaire a été adoptée, basée sur la présence de tests ou d'appareils et les niveaux d'inscription et de participation des électeurs en novembre 1972. De plus, la définition de 1965 de « test ou appareil » a été élargie pour inclure la pratique consistant à fournir des informations sur les élections, y compris les bulletins de vote, uniquement en anglais dans les États ou les subdivisions politiques où les membres d'une seule minorité linguistique constituaient plus de cinq pour cent des citoyens en âge de voter. Cette troisième formule a eu pour effet de couvrir l'Alaska, l'Arizona et le Texas dans leur intégralité, ainsi que des parties de la Californie, de la Floride, du Michigan, de New York, de la Caroline du Nord et du Dakota du Sud.

En 1982, le Congrès a prolongé la section 5 de 25 ans, mais aucune nouvelle formule de couverture de la section 5 n'a été adoptée. Le Congrès a cependant modifié la procédure permettant à une juridiction de mettre fin à la couverture en vertu des dispositions spéciales.

En 2006, le Congrès a prolongé les exigences de la section 5 pour 25 ans supplémentaires.

Contrôle judiciaire des changements de vote

L'article 5 prévoit deux méthodes pour qu'une juridiction couverte se conforme à l'article 5. La première méthode mentionnée dans la loi est au moyen d'une action en jugement déclaratoire déposée par la juridiction couverte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Un collège de trois juges est convoqué dans de tels cas. Le défendeur dans ces affaires est les États-Unis ou le procureur général, représenté au tribunal par des avocats de la section de vote de la division des droits civils. Les appels des décisions du tribunal de district à trois juges sont directement portés devant la Cour suprême des États-Unis.

La juridiction doit établir que le changement de vote proposé « n'a pas pour objet et n'aura pas pour effet de nier ou de restreindre le droit de vote en raison de la race ou de la couleur ou [l'appartenance à un groupe linguistique minoritaire] ». Le statut d'un changement de vote qui fait l'objet d'une action en révision d'un jugement déclaratoire est qu'il est inapplicable jusqu'à ce que l'action en jugement déclaratoire soit obtenue et la juridiction ne peut pas mettre en œuvre ou utiliser le changement de vote.

Examen administratif des changements de vote

La deuxième méthode de conformité à l'article 5 est connue sous le nom de révision administrative. Une juridiction couverte peut éviter la voie des litiges potentiellement longue et coûteuse en soumettant le changement de vote à la Division des droits civils du ministère de la Justice, à laquelle le procureur général a délégué le pouvoir d'administrer le processus d'examen de l'article 5. La juridiction peut mettre en œuvre le changement si le procureur général n'indique aucune objection au changement ou si, à l'expiration des 60 jours, aucune objection au changement soumis n'a été interposée par le procureur général. C'est la pratique du ministère de la Justice de répondre par écrit à chaque soumission, en indiquant spécifiquement la décision prise concernant chaque changement de vote soumis.

Plus de 99 % des changements affectant le vote sont examinés administrativement, sans doute en raison de la simplicité relative du processus, des économies de coûts importantes par rapport aux litiges et de la présence de délais spécifiques régissant l'émission d'une lettre de détermination par le procureur général.

Au cours de la dernière décennie, le procureur général a reçu entre 4 500 et 5 500 soumissions en vertu de l'article 5 et a examiné entre 14 000 et 20 000 changements de vote par an.

Le procureur général peut opposer une objection en informant la juridiction de la décision dans les 60 jours suivant la réception d'une soumission complète d'un changement de vote. La plupart des changements de vote soumis au procureur général sont jugés conformes à la norme de l'article 5. Depuis l'adoption de l'article 5, le procureur général s'est opposé à environ un pour cent des changements de vote qui ont été soumis.

Le procureur général a publié des lignes directrices détaillées qui expliquent la section 5. Des informations supplémentaires sur le processus de soumission sont disponibles ici. Le procureur général a affiché des avis de soumissions en vertu de l'article 5.

Lors de l'examen administratif, le procureur général agit en tant que substitut du tribunal de district, en appliquant les mêmes normes qui seraient appliquées par le tribunal. Le fardeau d'établir qu'un changement de vote proposé est non discriminatoire incombe à la juridiction, tout comme il incomberait à la juridiction en tant que demandeur dans une action en jugement déclaratoire en vertu de l'article 5.

Il peut arriver qu'une juridiction doive terminer le processus d'examen de l'article 5 de manière accélérée en raison de la mise en œuvre prévue avant la fin de la période d'examen de 60 jours. Dans de tels cas, la juridiction doit formellement demander un « examen accéléré » dans sa lettre de soumission, décrivant explicitement le fondement de la demande à la lumière des conditions dans la juridiction et spécifiant la date à laquelle la décision doit être reçue. Bien que le procureur général tentera de répondre à toutes les demandes raisonnables, la nature de l'examen requis pour des observations particulières variera nécessairement et une décision accélérée pourrait ne pas être possible dans certains cas.

Une décision du procureur général de ne pas s'opposer supprime l'interdiction d'exécution imposée par l'article 5. Cette décision de ne pas s'opposer à un changement soumis ne peut être contestée devant les tribunaux. Morris v. Gressette, 432 U.S. 491 (1977). Bien que la juridiction puisse ensuite mettre en œuvre ce changement, le changement reste sujet à contestation pour tout autre motif. Par exemple, un plan de redécoupage peut toujours être contesté devant les tribunaux par le procureur général pour violation de l'article 2 de la loi sur les droits de vote ou de toute autre disposition applicable de la loi fédérale que le procureur général est autorisé à appliquer. De même, les particuliers ayant qualité pour agir peuvent contester cette pratique en vertu de toute disposition applicable d'une loi fédérale ou d'un État.

La voie du jugement déclaratoire reste ouverte aux juridictions même après que le procureur général a interposé une objection. La procédure devant le tribunal de district à trois juges de D.C. est de novo et ne constitue pas un appel de la décision du procureur général.

Poursuites visant à empêcher l'utilisation de modifications de vote non examinées en vertu de la section 5

Les changements de vote qui n'ont pas été examinés en vertu de l'article 5 sont juridiquement inapplicables. L'article 12 (d) de la loi autorise le procureur général à intenter une action en justice pour interdire les violations de l'article 5. Un droit d'action privé pour demander une injonction contre une violation de l'article 5 a été reconnu par la Cour suprême dans Allen v. Conseil des élections de l'État, 393 U.S. 544, 554-57 (1969). Toute personne ou organisation ayant qualité pour intenter une action peut contester une violation de l'article 5 devant le tribunal de district des États-Unis dans le district judiciaire où la violation est présumée avoir eu lieu. Qu'elles soient intentées par le procureur général ou par des particuliers, ces affaires sont communément appelées mesures d'exécution de l'article 5.

Les affaires d'exécution en vertu de l'article 5 sont entendues par des tribunaux de district à trois juges, dont le rôle est d'examiner trois choses seulement :

  1. si un changement de vote couvert s'est produit
  2. dans l'affirmative, si les exigences de la section 5 ont été respectées, le précontrôle a été obtenu et
  3. sinon, quelle réparation par le tribunal est appropriée.

López v. Comté de Monterey, 519 U.S. 9, 23 (1996). Le seul tribunal qui peut déterminer que le changement n'est pas discriminatoire quant à son objet ou son effet est le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.

En cas de non-conformité avec l'article 5, le tribunal fédéral local envisagera un recours équitable approprié. L'objectif général de ces recours est de rétablir la situation qui existait avant la mise en œuvre du changement. Ainsi, le recours typique comprend l'émission d'une injonction contre l'utilisation ultérieure du changement. Dans certaines circonstances, d'autres recours ont inclus l'annulation d'élections menées illégalement, l'interdiction d'élections à venir à moins que et jusqu'à ce que la juridiction se conforme à l'article 5, ou l'ordonnance d'élections spéciales dans certains cas, les tribunaux ont également émis des ordonnances enjoignant à la juridiction de demander l'examen de l'article 5 de la changement du procureur général ou du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.


Qu'est-ce que l'article 5 de l'OTAN ?

L'article 5 est la pierre angulaire de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et stipule qu'une attaque contre un membre de l'OTAN est une attaque contre tous ses membres. Mais malgré son importance, l'OTAN n'a invoqué l'article 5 qu'une seule fois dans son histoire en réponse aux attentats terroristes du 11 septembre 2001.  

L'OTAN et l'article 5 ont été créés en 1949 au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les mouvements communistes soutenus par l'Union soviétique ont constitué une menace sérieuse pour les gouvernements démocratiquement élus dans toute une Europe dévastée. En 1948, le Parti communiste de Tchécoslovaquie a renversé cette nation&# x2019s gouvernement démocratique, tandis qu'en Allemagne, les autorités soviétiques ont bloqué la section de Berlin contrôlée par les Alliés pour tenter de renforcer leur position là-bas.

Le pont aérien de Berlin, lorsque des avions américains et britanniques transportaient de la nourriture, du carburant et d'autres fournitures vitales aux citoyens isolés de Berlin-Ouest, a marqué une première victoire de l'Occident pendant la guerre froide. Et avec le lancement du plan Marshall, qui fournissait une aide économique aux pays d'Europe ravagés par la guerre, les États-Unis avaient définitivement abandonné leur politique précédente d'isolationnisme.

Mais à un moment aussi vulnérable, il semblait clair que l'Europe avait besoin non seulement d'une aide économique, mais aussi d'un soutien militaire, afin de contrebalancer la puissance de l'Union soviétique, d'empêcher la renaissance de mouvements militaires nationalistes (comme le nazisme) et de permettre des développement selon des principes démocratiques.

VIDÉO : La formation de l'OTAN

Les tensions entre les États-Unis et l'Union soviétique ont abouti à la formation d'alliances clés qui perdureront tout au long de la guerre froide.

En avril 1949, des représentants de 12 pays - États-Unis, Canada, Grande-Bretagne, France, Belgique, Pays-Bas, Norvège, Danemark, Luxembourg, Islande, Italie et Portugal se sont réunis à Washington, D.C. pour signer le Traité de l'Atlantique Nord.

« Les hommes courageux et visionnaires peuvent toujours déterminer leur propre destin », a déclaré le président Harry S. Truman lors de la cérémonie de signature. “Ils peuvent choisir l'esclavage ou la liberté—la guerre ou la paix…S'il y a quelque chose de certain aujourd'hui, s'il y a quelque chose d'inévitable à l'avenir, c'est la volonté des peuples du monde pour la liberté et pour la paix.”

La disposition clé du traité était l'article 5, qui commençait comme suit : « Les Parties conviennent qu'une attaque armée contre une ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes ; la défense étant au cœur de l'OTAN, il était laissé à l'appréciation de chaque État membre de décider exactement comment il contribuerait.

Le 12 septembre 2001, au lendemain des attaques terroristes contre le World Trade Center et le Pentagone, l'OTAN a invoqué l'article 5 pour la première fois de son histoire, engageant ses membres à soutenir les États-Unis dans leur réponse aux attaques. Dans une résolution de quatre paragraphes adoptée à l'unanimité, l'organisation a exprimé sa compréhension que les menaces à la sécurité mondiale avaient radicalement changé au cours des 52 années écoulées depuis la création de l'alliance.

AUDIO : l'OTAN offre une aide aux Etats-Unis suite aux attentats du 11 septembre

Le 2 octobre 2001, le secrétaire général de l'OTAN, Lord Robertson, tient une conférence de presse pour discuter des événements du 11 septembre et s'engage à soutenir les 18 alliés de l'OTAN dans la campagne contre le terrorisme international.

« L'engagement de légitime défense collective inscrit dans le traité de Washington a été pris dans des circonstances très différentes de celles qui existent actuellement », indique le communiqué. “Mais il n'en demeure pas moins valable et non moins essentiel aujourd'hui, dans un monde soumis au fléau du terrorisme international.”

En plus de la participation à la guerre en Afghanistan, la réponse de l'OTAN aux attentats du 11 septembre en vertu de l'article 5 comprenait l'opération Eagle Assist, dans laquelle des avions de l'OTAN ont aidé à patrouiller le ciel des États-Unis pendant sept mois entre 2001 et 2002, et l'opération Active Endeavour, dans lequel les forces navales de l'OTAN ont été envoyées pour mener des activités de lutte contre le terrorisme en Méditerranée orientale. L'opération Active Endeavour, qui a commencé en octobre 2001 et s'est ensuite étendue à l'ensemble de la région méditerranéenne, n'a pris fin qu'en 2016.

Bien que l'article 5 n'ait été officiellement invoqué qu'une seule fois, l'OTAN a pris des mesures défensives collectives dans d'autres situations, y compris le déploiement de missiles à la frontière de la Turquie et de la Syrie en 2012. L'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et la montée d'ISIS ces dernières années ont conduit l'organisation à mettre en œuvre une augmentation considérable de ses défenses collectives, notamment en triplant la taille de la Force de réaction de l'OTAN. En 2014, les États membres de l'OTAN ont accepté d'essayer de consacrer 2 % de leur PIB à la défense, bien que la plupart des États membres n'atteignent pas cet objectif non contraignant.


La conférence qui a tout déclenché

Cinq ans plus tard, la preuve de concept a été initialisée par Allen Newell, Cliff Shaw et Herbert Simon’s, Théoricien de la logique. The Logic Theorist était un programme conçu pour imiter les compétences de résolution de problèmes d'un être humain et a été financé par Research and Development (RAND) Corporation. Il est considéré par beaucoup comme le premier programme d'intelligence artificielle et a été présenté au Projet de recherche d'été de Dartmouth sur l'intelligence artificielle (DSRPAI) hébergé par John McCarthy et Marvin Minsky en 1956. Lors de cette conférence historique, McCarthy, imaginant un grand effort de collaboration, a réuni des chercheurs de haut niveau de divers domaines pour une discussion ouverte sur l'intelligence artificielle, le terme qu'il a inventé au un événement. Malheureusement, la conférence n'a pas répondu aux attentes de McCarthy, les gens allaient et venaient à leur guise, et il n'y avait pas d'accord sur les méthodes standard pour le terrain. Malgré cela, tout le monde s'est aligné de tout cœur avec le sentiment que l'IA était réalisable. L'importance de cet événement ne peut être remise en cause car il a catalysé les vingt prochaines années de recherche sur l'IA.


La Constitution des États-Unis

Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite, d'établir la justice, d'assurer la tranquillité intérieure, de pourvoir à la défense commune, de promouvoir le bien-être général et de garantir les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité, ordonnons et établir cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.

Article I.
LE BRANCHE LÉGISLATIF

Section 1. Tous les pouvoirs législatifs accordés par les présentes seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants.

LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS

Section 2. [1] La Chambre des représentants sera composée de membres choisis tous les deux ans par le peuple des différents États, et les électeurs de chaque État auront les qualifications requises pour les électeurs de la branche la plus nombreuse de la législature de l'État.

[2] Nul ne sera un représentant qui n'aura pas atteint l'âge de vingt-cinq ans et n'aura pas été citoyen des États-Unis depuis sept ans, et qui, une fois élu, ne sera pas un habitant de cet État dans lequel il sera choisi.

[3] [Les représentants et les Impôts directs sont répartis entre les divers États qui peuvent être compris dans la présente Union, selon leurs Nombres respectifs, qui seront déterminés en ajoutant au Nombre entier de Personnes libres, y compris celles liées au Service pendant une Durée de l'année, et à l'exclusion des Indiens non taxés, les trois cinquièmes de toutes les autres personnes.] (Remarque : modifié par l'article 2 du quatorzième amendement.) Le recensement effectif sera effectué dans les trois ans suivant la première réunion du Congrès des États-Unis, et dans chaque période ultérieure de dix ans, de la manière qu'ils fixeront par la loi. Le nombre de représentants ne dépassera pas un pour trente mille, mais chaque État aura au moins un représentant et jusqu'à ce qu'un tel dénombrement soit fait, l'État du New Hampshire aura le droit d'en choisir trois, le Massachusetts huit, le Rhode-Island et la Providence. Plantations un, Connecticut cinq, New-York six, New Jersey quatre, Pennsylvanie huit, Delaware un, Maryland six, Virginie dix, Caroline du Nord cinq, Caroline du Sud cinq et Géorgie trois.

[4] Lorsque des postes vacants se produisent dans la Représentation d'un État, l'Autorité exécutive de celui-ci émettra des brefs d'élection pour pourvoir ces postes vacants.

[5] La Chambre des représentants choisira son président et d'autres agents et aura le seul pouvoir de destitution.

LE SÉNAT

Section 3. [1] Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de chaque État, [choisis par la Législature de celui-ci,] (Remarque : modifié par l'article 1 du dix-septième amendement.) pendant six ans et chaque sénateur dispose d'une voix.

[2] Immédiatement après leur assemblée en conséquence de la première élection, ils seront divisés aussi également que possible en trois classes. Les sièges des sénateurs de la première classe seront libérés à l'expiration de la deuxième année, de la deuxième classe à l'expiration de la quatrième année et de la troisième classe à l'expiration de la sixième année, de sorte qu'un tiers peut être choisi tous les deux ans [et si des vacances surviennent par démission, ou autrement, pendant les vacances de la législature d'un État, l'exécutif de celui-ci peut faire des nominations temporaires jusqu'à la prochaine réunion de la législature, qui remplira alors ces vacances.] (Remarque : modifié par la clause 2 du dix-septième amendement.)

[3] Nul ne sera sénateur qui n'aura pas atteint l'âge de trente ans et n'aura pas été citoyen des États-Unis depuis neuf ans et qui, une fois élu, ne sera pas un habitant de cet État pour lequel il devra être choisi.

[4] Le vice-président des États-Unis sera président du Sénat, mais n'aura pas de voix, à moins qu'ils ne soient également divisés.

[5] Le Sénat choisira ses autres officiers, ainsi qu'un président pro tempore, en l'absence du vice-président, ou lorsqu'il exercera la fonction de président des États-Unis.

[6] Le Sénat aura le pouvoir exclusif de juger toutes les mises en accusation. Lorsqu'ils siègent à cette fin, ils doivent prêter serment ou affirmation. Lorsque le président des États-Unis sera jugé, le juge en chef présidera : Et aucune personne ne sera condamnée sans l'assentiment des deux tiers des membres présents.

[7] Le jugement dans les cas d'impeachment ne s'étendra pas au-delà de la révocation de ses fonctions et de l'interdiction d'occuper et de jouir d'une charge d'honneur, de confiance ou de profit sous les États-Unis : mais la partie condamnée sera néanmoins responsable et sujette à une mise en accusation, Procès, jugement et punition, conformément à la loi.

L'ORGANISATION DU CONGRÈS

Section 4. [1] Les heures, les lieux et la manière de tenir les élections des sénateurs et des représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci, mais le Congrès peut à tout moment, par la loi, adopter ou modifier ces règlements, sauf en ce qui concerne le lieu des sénateurs Chusing.

[2] Le Congrès se réunira au moins une fois par an, et cette réunion aura lieu [le premier lundi de décembre,] (Remarque : modifié par l'article 2 du vingtième amendement.) à moins qu'ils ne désignent par la loi un jour différent.

Section 5. [1] Chaque Chambre sera le juge des élections, des rapports et des qualifications de ses propres membres, et une majorité de chacun constituera un quorum pour faire des affaires, mais un plus petit nombre peut ajourner de jour en jour, et peut être autorisé à contraindre la présence des membres absents, de la manière et sous les sanctions que chaque chambre peut prévoir.

[2] Chaque chambre peut déterminer les règles de ses procédures, punir ses membres pour comportement désordonné et, avec l'approbation des deux tiers, expulser un membre.

[3] Chaque chambre tiendra un journal de ses délibérations et le publiera de temps à autre, à l'exception des parties qui, dans leur jugement, pourraient exiger le secret et les oui et les non des membres de l'une ou l'autre chambre sur toute question doivent, à la Le désir d'un cinquième des présents, soit inscrit au Journal.

[4] Aucune des deux chambres, pendant la session du congrès, ne pourra, sans le consentement de l'autre, s'ajourner pour plus de trois jours, ni à un autre endroit que celui où les deux chambres siègeront.

Section 6. [1] Les sénateurs et représentants recevront une rémunération pour leurs services, qui sera établie par la loi et payée par le Trésor des États-Unis. Ils auront dans tous les cas, à l'exception de la trahison, du crime et de la violation de la paix, le privilège de l'arrestation pendant leur présence à la session de leurs chambres respectives, et en allant et en revenant de la même et pour tout discours ou débat dans l'une ou l'autre des chambres, ils ne seront interrogés en aucun autre lieu.

[2] Aucun sénateur ou représentant ne doit, pendant la période pour laquelle il a été élu, être nommé à une fonction civile sous l'autorité des États-Unis, qui aura été créée, ou dont les émoluments auront été augmentés pendant cette période et aucune personne détenant une charge aux États-Unis ne sera membre de l'une ou l'autre des chambres pendant son maintien en fonction.

Section 7. [1] Tous les projets de loi visant à augmenter les recettes doivent provenir de la Chambre des représentants, mais le Sénat peut proposer ou accepter des amendements comme sur d'autres projets de loi.

[2] Tout projet de loi qui aura été adopté par la Chambre des représentants et le Sénat sera, avant de devenir une loi, présenté au président des États-Unis. S'il l'approuve, il le signera, sinon il le renverra, avec ses objections à cette Chambre dont il est originaire, qui doit inscrire les objections en général sur leur journal, et procéder à le réexaminer. Si, après un tel réexamen, les deux tiers de cette Chambre conviennent d'adopter le projet de loi, il sera envoyé, avec les objections, à l'autre Chambre, par laquelle il sera également réexaminé, et s'il est approuvé par les deux tiers de cette Chambre, il deviendra une loi. Mais dans tous ces cas, les votes des deux chambres seront déterminés par pour et contre, et les noms des personnes votant pour et contre le projet de loi seront inscrits dans le journal de chaque chambre respectivement. Si un projet de loi n'est pas renvoyé par le président dans les dix jours (à l'exception du dimanche) après qu'il lui aura été présenté, le même sera une loi, de la même manière que s'il l'avait signé, à moins que le Congrès, par leur ajournement, empêche son retour, auquel cas ce ne sera pas une loi.

[3] Tout ordre, résolution ou vote pour lequel l'approbation du Sénat et de la Chambre des représentants peut être nécessaire (sauf sur une question d'ajournement) sera présenté au président des États-Unis et avant que celui-ci ne prenne effet, sera approuvé par lui, ou étant désapprouvé par lui, sera repassé par les deux tiers du Sénat et de la Chambre des représentants, selon les règles et limitations prescrites dans le cas d'un projet de loi.

POUVOIRS ACCORDÉS AU CONGRÈS

Section 8. [1] Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis, mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes. partout aux États-Unis

[2] Pour emprunter de l'argent sur le crédit des États-Unis

[3] Réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes

[4] Pour établir une règle uniforme de naturalisation et des lois uniformes sur le sujet des faillites à travers les États-Unis

[5] Frapper la Monnaie, régler la Valeur de celle-ci, et de la Monnaie étrangère, et fixer l'étalon des Poids et Mesures

[6] Prévoir la Punition de la contrefaçon des Titres et de la Pièce actuelle des États-Unis

[7] Pour établir des bureaux de poste et des routes postales

[8] Promouvoir le Progrès de la Science et des Arts utiles, en assurant pour des Temps limités aux Auteurs et Inventeurs le Droit exclusif sur leurs Ecrits et Découvertes respectifs

[9] Constituer des Tribunaux inférieurs à la Cour suprême

[10] Définir et punir les pirateries et les crimes commis en haute mer, et les infractions contre le droit des gens

[11] Déclarer la guerre, accorder des lettres de marque et de représailles et établir des règles concernant les captures sur terre et sur l'eau

[12] Pour lever et soutenir des armées, mais aucune affectation d'argent à cet usage ne doit durer plus de deux ans

[13] Fournir et maintenir une Marine

[14] Établir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales

[15] Pourvoir à l'appel de la milice pour exécuter les lois de l'Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions

[16] Pourvoir à l'organisation, à l'armement et à la discipline de la milice, et à la gestion de la partie d'entre elles pouvant être employée au service des États-Unis, en réservant respectivement aux États la nomination des officiers et l'autorité de entraîner la milice selon la discipline prescrite par le Congrès

[17] Exercer une législation exclusive dans tous les cas quels qu'ils soient, sur un tel district (ne dépassant pas dix milles carrés) qui peut, par la cession d'États particuliers et l'acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis, et à exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards, and other needful Buildings &mdashAnd

[18] To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

POWER FORBIDDEN TO CONGRESS

Section 9. [1] The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person.

[2] The privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.

[3] No Bill of Attainder or ex post facto Law shall be passed.

[4] No Capitation, or other direct, Tax shall be laid, unless in Proportion to the Census or Enumeration herein before directed to be taken. (Note: See the Sixteenth Amendment.)

[5] No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.

[6] No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.

[7] No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law and a regular Statement and Account of the Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.

[8] No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Section 10. [1] No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation grant Letters of Marque and Reprisal coin Money emit Bills of Credit make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.

[2] No State shall, without the Consent of the Congress, lay any Imposts or Duties on Imports or Exports, except what may be absolutely necessary for executing its inspection Laws: and the net Produce of all Duties and Imposts, laid by any State on Imports or Exports, shall be for the Use of the Treasury of the United States and all such Laws shall be subject to the Revision and Controul of the Congress.

[3] No State shall, without the Consent of Congress, lay any duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.

Article II.
THE EXECUTIVE BRANCH

Section 1. [1] The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years, and, together with the Vice-President, chosen for the same Term, be elected, as follows.

[2] Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.

[3] [The Electors shall meet in their respective States, and vote by Ballot for two persons, of whom one at least shall not be an Inhabitant of the same State with themselves. And they shall make a List of all the Persons voted for, and of the Number of Votes for each which List they shall sign and certify, and transmit sealed to the Seat of the Government of the United States, directed to the President of the Senate. The President of the Senate shall, in the Presence of the Senate and House of Representatives, open all the Certificates, and the Votes shall then be counted. The Person having the greatest Number of Votes shall be the President, if such Number be a Majority of the whole Number of Electors appointed and if there be more than one who have such Majority, and have an equal Number of Votes, then the House of Representatives shall immediately chuse by Ballot one of them for President and if no Person have a Majority, then from the five highest on the List the said House shall in like Manner chuse the President. But in chusing the President, the Votes shall be taken by States, the Representation from each State have one Vote a quorum for this Purpose shall consist of a Member or Members from two thirds of the States, and a Majority of all the States shall be necessary to a Choice. In every Case, after the Choice of the President, the Person having the greatest Number of Votes of the Electors shall be the Vice President. But if there should remain two or more who have equal Votes, the Senate shall chuse from them by Ballot the Vice-President.] (Note: Superseded by the Twelfth Amendment.)

[4] The Congress may determine the Time of chusing the Electors, and the Day on which they shall give their Votes which Day shall be the same throughout the United States.

[5] No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President neither shall any person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty-five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.

[6] [In Case of the Removal of the President from Office, or of his Death, Resignation, or Inability to discharge the Powers and Duties of the said Office, the same shall devolve on the Vice President, and the Congress may by Law, provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected.] (Note: Changed by the Twenty-Fifth Amendment.)

[7] The President shall, at stated Times, receive for his Services, a Compensation, which shall neither be encreased nor diminished during the Period for which he shall have been elected, and he shall not receive within that Period any other Emolument from the United States, or any of them.

[8] Before he enter on the Execution of his Office, he shall take the following Oath or Affirmation: &mdash&ldquoI do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.&rdquo

Section 2. [1] The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States he may require the Opinion in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to Grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment.

[2] He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two-thirds of the Senators present concur and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.

[3] The President shall have Power to fill up all Vacancies that may happen during the Recess of the Senate, by granting Commissions which shall expire at the End of their next Session.

Section 3.He shall from time to time give to the Congress Information of the State of the Union, and recommend to their Consideration such Measures as he shall judge necessary and expedient he may, on extraordinary Occasions, convene both Houses, or either of them, and in Case of Disagreement between them, with Respect to the Time of Adjournment, he may adjourn them to such Time as he shall think proper he shall receive Ambassadors and other public Ministers he shall take Care that the Laws be faithfully executed, and shall Commission all the Officers of the United States.

Section 4.The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

Article III.
THE JUDICIAL BRANCH

Section 1. The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, and shall, at stated Times, receive for their Services, a Compensation, which shall not be diminished during their Continuance in Office.

Section 2. [1] The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority &mdashto all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls &mdashto all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction &mdashto Controversies to which the United States shall be a Party &mdashto Controversies between two or more States, &mdash[between a State and Citizens of another State&mdash] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.) between Citizens of different States &mdashbetween Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, [and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.] (Note: Changed by the Eleventh Amendment.)

[2] In all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls, and those in which a State shall be Party, the supreme Court shall have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned, the supreme Court shall have appellate Jurisdiction, both as to Law and Fact, with such Exceptions, and under such Regulations as the Congress shall make.

[3] The Trial of all Crimes, except in Cases of Impeachment, shall be by Jury and such Trial shall be held in the State where the said Crimes shall have been committed but when not committed within any State, the Trial shall be at such Place or Places as the Congress may by Law have directed.

Section 3. [1] Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort. No Person shall be convicted of Treason unless on the Testimony of two Witnesses to the same overt Act, or on Confession in open Court.

[2] The Congress shall have Power to declare the Punishment of Treason, but no Attainder of Treason shall work Corruption of Blood, or Forfeiture except during the Life of the Person attainted.

Article IV.
RELATION OF THE STATES TO EACH OTHER

Section 1. Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records, and judicial Proceedings of every other State And the Congress may by general Laws prescribe the Manner in which such Acts, Records and Proceedings shall be proved, and the Effect thereof.

Section 2. [1] The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States.

[2] A Person charged in any State with Treason, Felony, or other Crime, who shall flee from Justice, and be found in another State, shall on demand of the executive Authority of the State from which he fled, be delivered up, to be removed to the State having Jurisdiction of the Crime.

[3] [No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due.] (Note: Superseded by the Thirteenth Amendment.)

Section 3. [1] New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

[2] The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Section 4. The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government, and shall protect each of them against Invasion and on Application of the Legislature, or of the Executive (when the Legislature cannot be convened) against domestic Violence.

Article V.
AMENDING THE CONSTITUTION

The Congress, whenever two thirds of both Houses shall deem it necessary, shall propose Amendments to this Constitution, or, on the Application of the Legislatures of two thirds of the several States, shall call a Convention for proposing Amendments, which, in either Case, shall be valid to all Intents and Purposes, as Part of this Constitution, when ratified by the Legislatures of three fourths of the several States, or by Conventions in three fourths thereof, as the one or the other Mode of Ratification may be proposed by the Congress Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article and that no State, without its Consent, shall be deprived of it's equal Suffrage in the Senate.

Article VI.
NATIONAL DEBTS

[1] All Debts contracted and Engagements entered into, before the Adoption of this Constitution, shall be as valid against the United States under this Constitution, as under the Confederation.

SUPREMACY OF THE NATIONAL GOVERNMENT

[2] This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.

[3] The Senators and Representatives before mentioned, and the Members of the several State Legislatures, and all executive and judicial Officers, both of the United States and of the several States, shall be bound by Oath or Affirmation, to support this Constitution but no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.

Article VII.
RATIFYING THE CONSTITUTION

The Ratification of the Conventions of nine States shall be sufficient for the Establishment of this Constitution between the States so ratifying the Same.

Done in Convention by the Unanimous Consent of the States present the Seventeenth Day of September in the Year of our Lord one thousand seven hundred and Eighty seven and of the Independence of the United States of America the Twelfth.

In Witness whereof We have hereunto subscribed our Names.

George Washington-President and deputy from Virginia

New Hampshire
John Langdon
Nicholas Gilman

Massachusetts
Nathaniel Gorham
Rufus King

Connecticut
Wm. Saml. Johnson
Roger Sherman

New York
Alexandre Hamilton

New Jersey
Wil: Livingston
David Brearley
Wm. Paterson
Jona: Dayton

Pennsylvania
B Franklin
Thomas Mifflin
Robt Morris
Geo. Clymer
Thos. FitzSimons
Jared Ingersoll
James Wilson
Gouv Morris

Delaware
Geo: Read
Gunning Bedford jun
John Dickinson
Richard Basset
Jaco: Broom

Maryland
James McHenry
Dan of St Thos. Jenifer
Danl Carroll

Virginie
John Blair-
James Madison Jr.

North Carolina
Wm. Blount
Richd. Dobbs Spaight
Hu Williamson

South Carolina
J. Rutledge
Charles Cotesworth Pinckney
Charles Pinckney
Pierce Butler


Goodbye to the Crown Jewel of the Civil Rights Movement

The Supreme Court struck down the crown jewel of the Civil Rights movement today. Section 5 was the most powerful tool in the movement’s arsenal. Although I’m a law professor and thus supposed to be opining on the court’s decision and Congress’ potential response, I want to spend a little time mourning Section 5’s passing before hashing out the consequences.

To understand why Section 5 was special, you have to know a bit about its history. The brutal attacks on civil rights marchers crossing the Edmund Pettus Bridge provided the push needed to pass the Voting Rights Act. When the Voting Rights Act passed in 1965, almost no African-Americans were registered to vote in the Deep South due to brutal repression and sickening legal chicanery. Civil rights litigators and the Department of Justice were doing their best to help. They filed lawsuit after lawsuit to make it possible for blacks to register. But every time a court deemed one discriminatory practice illegal, local officials would switch to another. Literacy tests, poll taxes, burdensome registration requirements—these techniques were all used to prevent African-Americans from voting. Southern voting registrars would even resign from their positions as soon as a lawsuit was on the cusp of succeeding, thereby sending the case back to square one. The Voting Rights Act aimed to change all of this.

Section 5 was the most important and imaginative provision in the law. It required certain states and jurisdictions, mostly in the South, to ask the federal government’s permission before making any change—no matter how small—in the way they run elections. Until a rule was “precleared,” it could not go into effect. This unusual provision solved the central problem of voting-rights enforcement during the civil rights era—keeping up with the increasingly creative strategies recalcitrant state and local governments used to disenfranchise voters. Section 5 shifted the burden of inertia, allowing the Department of Justice to get one step ahead of local officials.

Ça a marché. It worked miraculously well, in fact. In a remarkably short period, African-American registration rates shot up. Section 5 mattered especially for the Deep South, where there were large concentrations of black voters. By the 1990s, these states were able to send a historic number of black representatives to Congress. But Section 5 didn’t just matter for the big-ticket races. For decades it provided strong protections for minority voters in local and state elections as well as federal ones. Based on those successes, Congress renewed Section 4’s “coverage formula”—the provision that determines which jurisdictions have to preclear changes and which don’t—again and again.

The last renewal in 2006 finally proved to be too much for the five conservative justices. Today’s opinion rebukes Congress for relying on 40-year-old data. Put more simply, the court took Congress to task for its failure to recognize that the South is no longer the South. Chief Justice John Roberts, writing for the five-justice majority, insisted that the principles of federalism forbid Congress to require some states, and not others, to get pre-approval for potentially discriminatory election changes.

Roberts left open the possibility that Congress could make a different record and start over, thereby bringing Section 5 to life again. Almost no one thinks that’s going to happen. Section 5 is dead. Congress may or may not pass something in its place, but it will look nothing like what existed at 9:59 this morning, before the Court handed down its opinion. And part of me just wants to mourn that fact.

That might seem like an odd notion given that experts have long known that Section 5 was on its last legs. The process has been so drawn out, in fact, that it feels as if everything that can be said about Section 5’s demise has already been said. Every election law professor has had cynical discussions about whether Section 5 still matters. We’ve all offered learned opinions on the likelihood of future legislation and what shape it should take.

But still. Although we all knew this was coming, it nonetheless feels like a bit of a shock. Because Section 5 was special. No one—not even the majority today—denied that fact. It feels strange to treat this like any other Supreme Court decision.

If this were the usual case, I would be telling you that Section 5 was important for this and not that, that the court has to be right that the 1960s coverage formula couldn’t last forever, that Congress should have done more to fix what everyone knew would be a sticking point with the court. I would be giving you concrete examples of where Section 5’s absence will matter going forward. (The Texas attorney general would have beaten me to the punch by announcing two hours after the ruling was handed down that its voter ID law, blocked last year by Section 5, will go into effect immediately.) If this were the usual case, it wouldn’t bother me that this issue will be pushed off the front page tomorrow by the next round of Supreme Court blockbusters.

But for now—for just one moment—a bit of simple mourning is in order. I don’t want to end this column with a punch line or a what-comes-next paragraph. It seems disrespectful, somehow. People fought and died for this one. It made a difference—a huge difference—in the lives of a lot of people. That’s reason enough to mourn its passing.


ProPublica logo

A key provision of the Voting Rights Act has come under close scrutiny as it potentially heads to the Supreme Court this next term.

Aug. 30: This post has been updated.

A single provision of the Voting Rights Act of 1965 has been playing a key role on the election front this year. Section 5 has blocked photo voter-ID laws, prohibited reduced early-voting periods in parts of Florida and just Tuesday barred new redistricting maps in Texas.

It's the reason South Carolina is in federal court this week to try to convince a three-judge panel its photo voter-ID law will not disenfranchise minorities. It's the reason that Texas went to trial on the same issue last month — and on Thursday, lost.

Not surprisingly, then, Section 5 is increasingly the target of attack by those who say it is outdated, discriminatory against Southern states and unconstitutional.

Under the provision, certain states and localities with a history of anti-minority election practices must obtain federal approval or "preclearance" before making changes to voting laws. In present day, that requirement is burdensome, "needlessly aggressive" and based on outdated coverage criteria, two petitions filed in July with the U.S. Supreme Court argue.

Section 5 applies to nine states — Texas, South Carolina, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, Alabama, Virginia and Alaska — and currently to parts of Florida, California, New York, North Carolina, South Dakota, Michigan and New Hampshire. The original coverage formula looked at whether states imposed unfair devices like literacy tests in November 1964, whether less than 50 percent of the voting-age population was registered to vote as of that date, or if less than 50 percent of eligible voters voted in the November 1964 presidential election. In 1975, the formula expanded to include jurisdictions that provided election materials only in English when members of a language minority made up more than 5 percent of voting-age citizens.

Momentum is building at the highest levels to narrow or even eliminate this provision. In a 2009 majority opinion to a Section 5 challenge from Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 in Texas, U.S. Chief Justice John Roberts wrote that preclearance and the coverage formula "raise serious constitutional questions," though the justices didn't settle them at the time. In January, in a separate concurrence to the judgment in the Texas redistricting case, Justice Clarence Thomas stated that Section 5 is unconstitutional (for more on how that case reached the Supreme Court, see our previous explainer).

Shelby County in Alabama and several citizens of Kinston, N.C., have asked the Court to review the constitutionality of Section 5 during this fall's term.

Last week, six states covered under Section 5 filed an amicus brief to the Shelby County petition, citing the time and cost of seeking preclearance and a voting landscape that's shed its racist past. Several former Justice Department officials, all of whom served in past Republican administrations, cite in another amicus brief the disparate impact the provision has on the states.

So, could this Civil Rights-era provision soon be on its way out the door? As early as 2009, UC-Irvine law professor Rick Hasen laid out a scenario under which that could happen. But the prospects remain murky.

There is reason to believe the Court's conservative majority is inclined to strike down Section 5, a supposedly temporary safeguard first enacted in 1965 for a five-year stretch. (It was most recently reauthorized in 2006 for another 25 years when Congress renewed the Voting Rights Act under strong bipartisan support.)

Conditions have "unquestionably improved," Roberts wrote in his NAMUDNO opinion three years ago. "Things have changed in the South. Voter turnout and registration rates now approach parity. Blatantly discriminatory evasions of federal decrees are rare. And minority candidates hold office at unprecedented levels," he said.

Some legal experts say those comments have since encouraged states toward bolder action.

"The cases challenging Section 5 are sprouting up throughout the lower courts, partly in response to the Court's earlier decision," said Richard Pildes, a professor at NYU School of Law who co-edited the book, "The Future of the Voting Rights Act." "I think the Court will feel a responsibility to bring clarity to these momentous issues by returning to the constitutional question and resolving it."

Before making any changes to criteria for voter registration, voting eligibility, the counting of votes or redistricting, covered states and jurisdictions must get preclearance from the Justice Department or from a panel of judges at the U.S. District Court for the District of Columbia.

Covered states have the burden of proving that any voting law changes lack a discriminatory purpose or effect and wouldn't "diminish a minority group's ability to elect a favored candidate."

That's the reason why on Tuesday, a panel of federal judges in D.C. refused to allow Texas's redistricting plan: It ruled that the redrawn maps would dilute the impact of black and Hispanic votes and that legislators could well have had a discriminatory purpose when they drew up these new districts. Texas has said it will appeal the ruling to the Supreme Court.

The Justice Department has objected to a substantial number of proposed voting plans over the last few decades from states seeking administrative preclearance. Between 1970 and 2000, the DOJ raised nearly 1,000 objections to proposed changes many plans were later withdrawn.

States also have the option to seek a favorable judgment from the federal court in Washington, D.C. — a costlier, longer and, therefore rarer, route to take.

Although there's been a large drop-off in the number of DOJ objections since 2000, the recent surge of voting law changes have helped bring Section 5 back into the national spotlight. After Florida passed a statewide law reducing its early-voting period from 12 to eight days, a three-judge federal panel said the rule couldn't take effect in five covered counties, unless the state submitted a revised plan in which those counties extended their voting hours to 12 hours a day during that period.

The DOJ has already opposed voter-ID laws in South Carolina and Texas, arguing they will disenfranchise minorities since that's a group more likely to lack valid photo identification. On Thursday, a three-judge panel that heard the Texas case agreed, calling the state's voter ID law "the most stringent in the country." Texas said it will appeal the decision to the U.S. Supreme Court.

Justice Department preclearance is also pending for a voter-ID law in Mississippi.

Recently, the DOJ gave the green light to Virginia's voter-ID law, which, unlike some other states, accepts non-photo IDs such as a utility bill or pay stub with a printed name and address.

Critics of Section 5 say that it's unfair to require covered jurisdictions to undergo preclearance when states like Indiana, Ohio and Pennsylvania, which are not bound by the provision, have enacted just as tough or tougher voting laws.

In non-covered states, challenges to such voter-ID laws can always be brought under Section 2 of the Voting Rights Act, but the burden to prove minority voter infringement falls onto the plaintiffs, not the state or local government as is the case for states and other jurisdictions covered under Section 5.

It's not just large-scale changes like photo voter-ID laws and redistricting to which Section 5 extends, either — it applies to even incremental changes at the local level. For instance, when the Pitt County School District in North Carolina wanted to reduce in 2011 the number of school board members from 12 to seven and shorten their terms of office, the DOJ objected on grounds the changes would decrease representation of minority-preferred candidates on the school board.

It's at these local levels where elimination or dilution of Section 5 may be most consequential.

Michael Pitts, a law professor at Indiana University, told ProPublica that it's "really speculative" to predict the long-term consequence of a narrowing of Section 5. "I suspect that there would be more discrimination in lower profile places, like school boards and town councils and smaller city councils," he said. "The further away you get and the less high profile it is, the more the influence of having to go that route makes the difference for racial minorities."


Debate at the Constitutional Convention centered on two issues. The first was to ensure that the executive would not spend money without congressional authorization. The second concerned the roles the House and Senate would play in setting fiscal policy.

At the Convention, the framers considered the extent to which the Senate—like the House of Lords—should be limited in its consideration of budget bills. The provision was part of a compromise between the large and small states. Smaller states, which would be over-represented in the Senate, would concede the power to originate money bills to the House, where states with larger populations would have greater control. Speaking in favor of the provision, Benjamin Franklin of Pennsylvania said, “It was a maxim that those who feel, can best judge. This end would . . . be best attained, if money affairs were to be confined to the immediate representatives of the people.” The provision in the committee’s report to the Convention was adopted, five to three, with three states divided on the question. The Convention reconsidered the matter over the course of two months, but the provision was finally adopted, nine to two, in September 1787.

The constitutional provision making Congress the ultimate authority on government spending passed with far less debate. The framers were unanimous that Congress, as the representatives of the people, should be in control of public funds—not the President or executive branch agencies. This strongly-held belief was rooted in the framers’ experiences with England, where the king had wide latitude over spending once the money had been raised.


The URLs of sites you've visited, and the dates and times of each visit.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

The list of files you've downloaded from the web. This only deletes the list, not the actual files that you've downloaded.

Cookies and other site data

Info that sites store on your device to remember your preferences, such as sign-in info or your location and media licenses.

Cached images and files

Copies of pages, images, and other media content stored on your device. The browser uses these copies to load content faster the next time you visit those sites.

Site passwords that you've saved.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Autofill form data (includes forms and cards)

Info that you've entered into forms, such as your email, credit card, or a shipping address.

On your device (or if sync is turned on, across your synced devices)

Aller à Settings and more > Settings > Site permissions to see a list for each website, including location, cookies, pop-ups, and media autoplay.

Info web apps store on your device. This includes data from the Microsoft Store. To see the apps saved to Microsoft Edge, go to Settings and more > Apps > Manage apps.


Les archives

There are two ways to access archived articles at The New York Times.

    provides partial and full-text digital versions of articles from 1851 to Today. is a browser-based digital replica of all issues from 1851 to 2002 available to print and digital subscribers.

2. What is available in each of The New York Times archives?

The New York Times Article Archive

The New York Times Article Archive contains articles dating back to 1851, which can be accessed through archive search . Articles from 1851-1980 are available either in full-text or partial articles. Full-text versions are available for all articles published after 1980.

Full-text archive articles include the entire text of an article. Partial articles include an excerpt of the article and a link to TimesMachine where subscribers can view the entire article in its original form.

The New York Times Article Archive is accessible to everyone. Articles from 1851-1922, 1964 and 1987-today do count toward non-subscribers’ limited article views.

TimesMachine

TimesMachine provides searchable, browsable page scans of every issue of The New York Times published between 1851 and 2002.

Additionally, TimesMachine includes PDF versions of articles from 1851-1980. Your subscription allows you up to 100 PDF downloads per month. Articles published after 1980 are available only in full-text form and not as PDFs.

3. How do I search the Archive?

The New York Times Article Archive

When using the basic search bar, the search will pull from article headlines, the full text of the article, author field, date range, and index terms. For best results we recommend the following tips when searching The New York Times Article Archive:

  • Make your search terms as specific as possible (e.g. just searching for "football" or "Russia" will usually result in too many results to sort through)
  • To find exact phrases in an article, use quotation marks around the phrase
  • Narrow your search to a specific date range, section, or type using the filters beneath the search bar
  • You can also sort your search results by newest or oldest in the top right hand corner

One of the most common searches is for a particular person’s obituary. The most comprehensive way to find an obituary in The New York TImes Article Archive is to search the person's last name and "dies" or " décès ." For example, for Charlie Chaplin, you would search: Charlie Chaplin dies ou Charlie Chaplin death .

TimesMachine

TimesMachine allows users to search by both keyword and indexing term (the latter will offer suggestions when you start typing in the search bar). For best results we recommend the following tips when searching TimesMachine:

Once you click into an article, the indexing panel will show you the indexing terms that are assigned to that article. Clicking on one of those terms will show you other results that were tagged with that indexing term.

If you are looking at an issue of the paper in its entirety, the indexing panel will show you what indexing terms were assigned to all the articles in that issue of the paper. Clicking on one of the indexing terms will show you all the articles that term was assigned to.

4. Can I save articles that I have downloaded from the Article Archive?

You may save articles from our Article Archive for personal use. Copying or storing any article for other than personal, non-commercial use requires permission from The New York Times. To learn more about content permissions view Obtaining and using Times content .

5. Can I download a PDF of an article?

Subscribers can download PDFs of articles from 1851-1980 through TimesMachine. While articles post-1980 are not available for download as PDFs, they are available in full-text form. Digital Access (Basic & All Access) and Home Delivery subscriber can download up to 100 PDFs per month.

Noter: Subscribers who are a part of a B2B subscription can download up to 5 PDFS per day. The download limit will reset every 24 hours.

6. How do I order an article from the The New York Times Article Archive?

For high quality page reproduction of The New York Times newspaper, please visit our Online Store .


The Origins of Caesarian Section

A Caesarian, or C section, is the medical term for the intervention of childbirth where the baby is cut and removed from the womb of the mother by doctors.

It is believed that there is only one known case of a woman giving herself a caesarian section without a doctor, where both the mother and child survived. On March 5, 2000, in Mexico, Inés Ramírez performed a Caesarean section on herself and survived, as did her son, Orlando Ruiz Ramírez. She was tended to shortly afterwards by a nurse and was taken to hospital.

Lecture recommandée

The History of Hollywood: The Film Industry Exposed
Christmas Trees, A History
The First Movie Ever Made: Why and when films were invented

It is rumoured that Caesarian Sections got their name from the infamous Roman Ruler Gaius Julius Caesar. Caesar left an enormous legacy on the world we know today, influencing the world we live in and the way in which we speak.

The earliest record of Julius Caesars birth was in a 10 th century document The Suda, a Byzantine-Greek historical encyclopaedia, citing Caesar as the namesake of the Caesarean section, stating ‘The emperors of the Romans receive this name from Julius Caesar, who was not born. For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out, and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’

Julius Caesar has been flouted for centuries as the first to be born in this way, by cutting open the mother to remove the child, therefore the process was called a ‘Caesarian’. This is in fact a myth. Caesar was not born by Caesarian section.

This text states that Caesarians are not named after Caesar but instead Caesar was named after Caesarians. In Latin caesus is the past participle of caedere meaning “to cut”.

But it gets more complicated than that because Julius Caesar wasn’t even born from a caesarian section. Not only were they not named after him, he never even had one.

The practice of cutting a baby from it’s mother was actually part of the law when Julius Caesar was born however it was only ever preformed after the mother had died.


Voir la vidéo: Constitution Study, Article I, Section 5, Paragraph 1, Quorum and Pro-Forma


Commentaires:

  1. Abdul-Mu'izz

    Sujet incomparable, j'aime ça))))

  2. Laidly

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Je suis assuré. Je peux défendre la position. Écrivez-moi dans PM.

  3. Manfrid

    J'espère que tout va bien

  4. Jorie

    Tu as tout à fait raison. Il y a quelque chose à ce sujet, et je pense que c'est une bonne idée.

  5. Kazigar

    Ouais, maintenant c'est clair ...Sinon, je n'ai pas vraiment compris tout de suite où la connexion avec le titre lui-même est ...

  6. Branduff

    Je pense qu'ils ont tort. Je suis en mesure de le prouver. Écrivez-moi en MP, parlez.



Écrire un message