Len Colodny

Len Colodny


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sous Haig, se souvient Larry Higby, le fonctionnement quotidien de la Maison Blanche a radicalement changé par rapport à ce qu'il avait été sous l'ancien patron de Higby, Haldeman. Higby nous a dit que "Les changements étaient fondamentalement qu'Al contrôlait tout, tout le monde et tout." Alors que Haldeman avait agi en tant que « directeur général et coordinateur ainsi qu'en tant que conseiller personnel », Higby soutient que Haldeman n'a jamais empêché les gens de voir le président, en particulier Kissinger ou Ehrlichman, et a en fait intercédé pour exhorter le président à voir ces hommes. "Bob [Haldeman] jetait souvent un coup d'œil à ce qu'Henry mettait ou John y mettait ou n'importe qui d'autre. Alors qu'Al contrôlait étroitement chaque chose. Je veux dire, Al s'impliquait beaucoup plus dans la politique … Al essayait de gérer le tout personnellement."

La main lourde de Haig s'est mêlée aux temps de plus en plus difficiles pour renforcer l'isolement de Nixon. Souvent, le président s'asseyait seul dans son bureau, avec un feu rugissant et la climatisation en marche, une tablette jaune et un crayon à la main, ne voulant voir personne. Stephen B. Bull, qui a servi de planificateur et plus tard d'assistant spécial de Nixon pendant toute sa présidence et aussi après sa démission, dit que « L'ironie de Richard Nixon est qu'il avait peu de confiance en beaucoup de gens, et il faire trop confiance à trop peu de gens... Quand le monde a commencé à se refermer... c'était assez pratique pour [Nixon] de traiter avec Haig sur de nombreuses questions et de nombreux domaines dans lesquels Haig n'était vraiment pas qualifié." Bull reste en colère contre Haig, non pas parce qu'ils étaient rivaux, mais parce qu'il considérait que Haig se préoccupait de Nixon.

Le deuxième livre de Woodward et Bernstein, The Final Days, dresse le portrait d'un Haig qui ne voulait pas être tout pour le président et ne voulait pas attirer d'ennuis à Nixon. Bull a vu précisément le comportement inverse de la part de Haig pendant le mandat de Bull en tant qu'administrateur quotidien du bureau du président de février 1973 à la démission de Nixon en août 1974. Il a vu avec consternation Haig "autoriser l'isolement du président et peut-être même l'encourager". Les journaux de la Maison Blanche sur les quinze derniers mois de mandat du président montrent que Haig et Ziegler sont les assistants le plus souvent entrés dans le sanctuaire intérieur avec le président. Pour Bull, au cours de ces quinze mois, Haig semblait "duplicité ... motivé par l'auto-glorification, plutôt que par une idéologie ou un principe".

Lorsque Haig a appris lors d'une réunion d'état-major qu'une décision avait été prise sans le consulter, Bull se souvient que Haig « a commencé à taper du poing sur la table... et a dit deux ou trois fois : « Je suis le chef d'état-major. toutes les décisions à la Maison Blanche. Nous pensions qu'il était fou." De telles explosions caractériseraient les réponses de Haig même aux décisions prises sur des questions non politiques telles que l'emploi du temps quotidien du président. Selon Bull, Haig a dit à un moment donné : « Si vous pensez que ce président peut diriger le pays sans Al Haig… vous vous trompez.

Si un sénateur prononçait un discours contre la politique du président à l'égard du Vietnam, Nixon donnerait un ordre à Haldeman : « Mettez une surveillance de vingt-quatre heures sur ce salaud. »

Pourquoi une surveillance ? Pour obtenir des informations délétères qui pourraient être utilisées contre le sénateur. Nixon aimait ce genre de renseignement secret lié aux intrigues et favorisait un environnement au sein de la Maison Blanche qui y accordait une importance particulière. Le président a estimé qu'on ne pouvait pas compter sur les bras de collecte d'informations nationales du gouvernement - le FBI et d'autres agences de police fédérales - pour entreprendre des missions confidentielles du type de celui qu'il avait en tête. J. Edgar Hoover, croyait Nixon, avait des dossiers sur tout le monde, mais même si Hoover a souvent coopéré avec Nixon, le directeur du FBI était réticent à divulguer l'un de ces fichiers à Nixon même après qu'il soit devenu président, tout aussi réticent que le directeur Richard Helms serait en 1971 pour publier les fichiers de la Baie des Cochons de la CIA lorsque Nixon lui a demandé de le faire.

Et ainsi, quelques semaines seulement après l'investiture de Nixon, le président a demandé à l'avocat de la Maison Blanche, John Ehrlichman, d'engager un détective privé. "Il voulait quelqu'un qui pourrait faire pour lui des tâches qu'un employé fédéral ne pourrait pas faire", dit Ehrlichman. "Nixon exigeait des informations sur certaines choses que je ne pouvais pas obtenir par les canaux gouvernementaux car cela aurait été discutable." Quel genre d'enquêtes ? « Des Kennedy, par exemple », a écrit Ehrlichman dans Témoin du pouvoir.

Ehrlichman trouva rapidement un candidat, John J. Caulfield, un flic new-yorkais irlandais bien décoré, âgé de quarante ans. Caulfield avait été membre du NYPD et de son unité d'infiltration, le Bureau of Special Services and Investigations (BOSSI). Il avait porté plainte contre des organisations dissidentes et terroristes, et BOSSI dans son ensemble était connu pour sa capacité à pénétrer et à suivre les groupes de gauche et noirs. L'une des tâches de l'unité consistait à travailler en étroite collaboration avec les services secrets et à garder les dignitaires politiques et les dirigeants mondiaux qui se déplaçaient fréquemment dans la ville. Lors des élections de 1960, Caulfield avait été affecté au service de sécurité du candidat Richard Nixon. Il s'était lié d'amitié avec la secrétaire personnelle de Nixon, Rose Mary Woods, et son frère Joe, le shérif du comté de Cook, dans l'Illinois. En 1968, après avoir quitté le service de police de la ville de New York, Caulfield avait servi comme agent de sécurité pour la campagne Nixon.

Mais quand Ehrlichman l'a approché au début de 1969 et a demandé à Caulfield de créer une société de sécurité privée pour fournir des services à la Maison Blanche de Nixon, Caulfield a refusé et lui a suggéré à la place de rejoindre le personnel d'Ehrlichman puis, en tant qu'employé de la Maison Blanche, de superviser un autre homme. qui serait embauché uniquement comme détective privé. Ehrlichman a accepté, et quand Caulfield est arrivé à la Maison Blanche pour commencer à travailler en avril 1969, il a dit qu'il avait le candidat idéal pour le détective présidentiel, un collègue de BOSSI, Anthony Ulasewicz.

En mai 1969, Ehrlichman et Caulfield se sont envolés pour New York et ont rencontré Ulasewicz dans le salon VIP d'American Airlines à l'aéroport de LaGuardia. Ulasewicz avait dix ans de plus que Caulfield, tout aussi streetwise, et encore plus salé, avec un fort accent tiré de sa jeunesse dans le Lower East Side et vingt-six ans à marteler le trottoir sur ses beats. On lui a dit dans le salon VIP qu'il opérerait sous un voile de secret strict. Il ne recevrait des ordres que de Caulfield, bien qu'il puisse supposer que ceux-ci venaient d'Ehrlichman, qui, à son tour, agirait sur les instructions du président. Ulasewicz ne conserverait aucun dossier et ne soumettrait aucun rapport écrit ; il écrivit plus tard dans ses mémoires qu'Ehrlichman lui avait dit : « Tu ne seras autorisé à aucune erreur. Il n'y aura aucun soutien pour toi de la part de la Maison Blanche si tu es exposé. Ulasewicz a refusé une offre de six mois de travail et a insisté pour une année complète, étant entendu qu'il n'y aurait pas de contrat écrit, juste une garantie verbale. Il a également été convenu que pour tout garder loin de la Maison Blanche, Ulasewicz travaillerait par l'intermédiaire d'un avocat extérieur. Fin juin 1969, Caulfield ordonna à Ulasewicz de venir à Washington et de rencontrer un homme nommé Herbert W. Kalmbach à l'hôtel Madison. Kalmbach était l'avocat personnel de Nixon en Californie, et il a dit à Tony qu'il serait payé 22 000 $ par an, plus les dépenses, et que les chèques viendraient de Kalmbach au domicile de Tony à New York. Pour éviter de mettre un œil privé sur la masse salariale du gouvernement, Kalmbach devait le payer à partir d'un trésor de guerre des fonds de campagne Nixon non dépensés. Ulasewicz a demandé et s'est vu promettre des cartes de crédit à son nom et à celui d'un nom de guerre, Edward T Stanley. Peu de temps après, il a commencé son premier travail pour la Maison Blanche Nixon. Un jour après que la voiture du sénateur Edward M. Kennedy ait plongé d'un pont, tuant une jeune femme, Tony Ulasewicz était à Chappaquiddick, Massachusetts, se faisant passer pour un journaliste, posant beaucoup de questions et prenant des photos. Il est resté une semaine et a téléphoné à Caulfield trois fois par jour.

Par la suite, il a sillonné le pays, enquêtant sur tout ce que le président ou ses subordonnés pensaient des cibles appropriées pour l'information tels que George Wallace, Hubert Humphrey, Edmund Muskie, Vance Hartke, William Proxmire et Carl Albert, les représentants républicains John Ashbrook et Paul McCloskey, anti-guerre des groupes, des artistes, des groupes de réflexion, des journalistes et même des membres de la propre famille de Nixon.

Peu de temps après avoir pris ses fonctions, John Dean a commencé à penser à étendre son domaine et a embauché l'ancien officier de l'armée Fred F. Fielding en tant qu'avocat adjoint au bureau du conseil. Ils sont devenus des amis proches. Dans les mémoires de Dean en 1976, Ambition aveugle, il a raconté comment il a expliqué à son nouvel associé la manière dont leur carrière pourrait rapidement évoluer : « Fred, je pense que nous devons considérer notre bureau comme un petit cabinet d'avocats... Nous devons construire notre pratique comme n'importe quel autre cabinet d'avocats. Notre principal client, bien sûr, est le président. Mais pour convaincre le président, nous ne sommes pas seulement le seul cabinet d'avocats en ville, mais le meilleur, nous devons d'abord convaincre beaucoup d'autres personnes. " Surtout Haldeman et Ehrlichman.

Mais comment les convaincre ? Alors que Dean tentait d'évaluer la situation à la Maison Blanche, les événements lui ont rapidement montré que la collecte de renseignements était la clé du pouvoir à la Maison Blanche de Nixon. L'une des premières missions de Dean depuis Haldeman a été d'examiner une proposition surprenante visant à réorganiser les opérations de renseignement intérieur du gouvernement afin de neutraliser les groupes radicaux tels que les Black Panthers et les Weathermen.

Le stratagème avait été l'œuvre d'un autre jeune et brillant pilier de la Maison Blanche, l'assistant de Nixon Tom Charles Huston. L'impulsion était une réunion présidée par Nixon dans le bureau ovale le 5 juin 1970, à laquelle assistaient J. Edgar Hoover, Richard Helms et les chefs de la NSA et de la Defense Intelligence Agency (DIA). Les diverses agences étaient presque en guerre les unes contre les autres ; Quelques mois plus tôt, par exemple, Hoover avait coupé toute communication entre le FBI et la CIA. Nixon voulait que les agences travaillent ensemble contre la menace de la « nouvelle gauche ». À la suite de la décision de Nixon en mai 1970 d'envahir le Cambodge et du meurtre de plusieurs étudiants de l'Université d'État de Kent, les collèges de tout le pays ont de nouveau été secoués par des émeutes et des manifestations comme ils l'avaient été l'année dernière de la présidence de Lyndon Johnson, et pour la même raison, les jeunes s'opposaient à la politique de guerre du président. De l'avis de Nixon, la menace était grave et devait être attaquée ; par conséquent, les agences doivent trouver un moyen d'enterrer leurs différences et de se concentrer sur le véritable ennemi. Huston a été chargé d'aider Hoover et les chefs du renseignement à éliminer les obstacles à leur travail conjoint sur ces questions.

Début juillet, Huston a envoyé une longue analyse au président, approuvée par Hoover et les autres directeurs des agences de renseignement, sur la manière de renforcer la coopération. À ce mémo, Huston a ajouté le sien secret qui est devenu connu sous le nom de « Plan Huston ». Il a appelé à six activités, dont certaines étaient clairement illégales. Ils comprenaient la surveillance électronique de personnes et de groupes « qui constituent une menace majeure pour la sécurité intérieure » ; surveillance des citoyens américains par des moyens de communication internationaux; l'assouplissement des restrictions sur l'ouverture secrète du courrier par les agents fédéraux ; entrées clandestines et cambriolages pour obtenir des informations sur les groupes ; le recrutement d'un plus grand nombre d'informateurs sur le campus ; et, pour s'assurer que les objectifs étaient atteints et que le renseignement continuait à être recueilli, la formation d'un nouveau groupe interagences composé des agences présentes à la réunion du 5 juin et des agences militaires de contre-espionnage. Nixon a approuvé ces mesures dans le plan Huston le 14 juillet 1970, parce que, comme il l'a dit dans ses mémoires, « j'ai estimé qu'elles étaient nécessaires et justifiées par la violence à laquelle nous avons été confrontés ».

Le plan secret a mis J. Edgar Hoover en colère, non pas parce qu'il s'opposait à l'idée de s'en prendre sévèrement aux dissidents, mais plutôt parce qu'il sentait que tout nouveau groupe interagences empiéterait sur le territoire du FBI et parce qu'il était préoccupé par la réaction négative du public. si l'une des activités est exposée. Le 27 juillet, le jour où Dean a commencé à travailler à la Maison Blanche, Hoover a pris la décision inhabituelle de s'aventurer hors de son propre domaine pour rendre visite à son supérieur nominal, le procureur général John Mitchell. Comme Hoover l'a appris, Mitchell ne savait rien du plan Huston à l'époque. "J'ai été tenu dans le noir jusqu'à ce que je l'apprenne par Hoover", nous a dit plus tard Mitchell. Mais dès qu'il a été informé du plan, Mitchell a convenu avec Hoover qu'il devait être arrêté - non pour les raisons de Hoover, mais parce qu'il contenait des éléments clairement inconstitutionnels - et a immédiatement rendu visite à Nixon et lui a dit qu'il ne pouvait pas aller de l'avant. En témoignage des arguments et du bon sens de Mitchell, Nixon a annulé le plan peu de temps après et Huston a été relevé de ses responsabilités dans le domaine du renseignement intérieur.

La coordination des renseignements nationaux officiels de diverses agences fédérales concernant les militants anti-guerre et autres « radicaux » a ensuite été remise au nouveau conseiller juridique de la Maison Blanche, John Dean, avec une copie du plan Huston rejeté. Mais il semblait que le président n'était toujours pas satisfait de la qualité du renseignement intérieur, car en août et septembre Haldeman a poussé Dean à essayer de trouver un moyen de contourner le barrage routier Hoover. À la recherche d'une solution, le 17 septembre 1970, Dean est allé voir son ancien patron, John Mitchell. Quelques heures plus tôt, Mitchell avait déjeuné avec le directeur Helms et d'autres hauts responsables de la CIA qui avaient tous convenu que le FBI ne faisait pas un très bon travail de collecte de renseignements nationaux.

Dean et Mitchell ont parlé, et le lendemain, Dean a préparé une note à Mitchell avec plusieurs suggestions : « Il devrait y avoir un nouveau comité mis en place, un groupe interagences pour évaluer le produit de renseignement intérieur du gouvernement, et il devrait également avoir des responsabilités « opérationnelles ». Les deux hommes, selon la note de Dean, avaient convenu qu'« il serait inapproprié d'avoir une suppression globale des restrictions » comme cela avait été proposé dans le plan Huston ; au lieu de cela, Dean a suggéré que « la procédure la plus appropriée serait de décider de la type de renseignement dont nous avons besoin, sur la base d'une évaluation des recommandations de cette unité, puis de procéder à la levée des contraintes nécessaires pour obtenir de tels renseignements. »

Le plan de Dean a langui et n'a jamais été mis en œuvre. Des années plus tard, au printemps 1973, alors que Dean parlait aux procureurs fédéraux et se préparait à comparaître devant le comité sénatorial chargé d'enquêter sur le Watergate, il a remis une copie du plan Huston au juge fédéral John J. Sirica, qui l'a remis au Sénat. Comité. L'action de Dean a contribué à établir sa bonne foi en tant qu'accusateur du président et a été la cause de beaucoup d'inquiétude. Dans son témoignage et ses écrits par la suite, Dean a suggéré qu'il avait toujours été nerveux à propos du plan Huston et qu'il avait essayé de le contourner, et qu'en dernier recours, John Mitchell avait tué la version révisée. Dans une interview, Dean nous a dit : « J'ai regardé ce foutu rapport de Tom Huston », est allé voir Mitchell et a dit : « Général, je trouve ça assez effrayant. Mais comme le montre la note de service du 18 septembre 1970 à Mitchell, Dean a en fait adopté plutôt que rejeté la suppression des « restrictions nécessaires pour obtenir » des renseignements.

Une petite affaire ? Une divergence mineure entre deux versions d'un même incident ? Comme cela deviendra clair au fur et à mesure que cette enquête se poursuivra, la tentative de Dean de dissimuler la disposition réelle du plan Huston était un premier signe de la construction d'un grand édifice de tromperie.

La réunion de 10h00, le 20 juin, s'est tenue dans le bureau d'Ehrlichman, celui dans lequel il avait produit les aveux de l'amiral Welander six mois plus tôt - et en présence de Haldeman, Mitchell, Kleindienst et Dean. Le premier sujet, comme toujours, était les fuites. Comment les informations sur McCord et Hunt sont-elles sorties ? Kleindienst a assuré aux hommes que cela ne venait pas de la justice, mais du département de la police métropolitaine.

Dean garda un profond silence, et les autres hommes étaient complètement dans l'ignorance des événements, donc il n'y avait pas grand-chose à discuter. Haldeman et Ehrlichman nourrissaient des doutes sur le rôle de Mitchell dans le cambriolage, mais, selon les mémoires de Haldeman, bien que la réunion n'ait produit aucune nouvelle information, il était heureux de voir que Mitchell « avait l'air mieux que je ne l'avais vu depuis des jours. pipe avec cette lueur humoristique dans ses yeux que nous connaissions tous si bien. J'ai senti que c'était un bon signe parce que Mitchell était maintenant le président du CRP, et aurait dû s'inquiéter s'il y avait une crise majeure imminente. Au lieu de cela, il a dit, ` Je ne sais rien de cette bêtise à la DNC. Je sais que je n'ai pas approuvé cette bêtise. Nous l'avons cru - et cela a considérablement allégé notre humeur."

Dean a quitté cette réunion en compagnie de Kleindienst et est retourné devant la justice avec le procureur général. Kleindienst était furieux de l'effraction et de l'approche de Liddy à Burning Tree. Dean n'a rien dit sur son rôle dans ces événements. Lorsqu'ils atteignirent le bâtiment de la Justice et que les deux hommes furent rejoints par Henry Petersen, le procureur général adjoint en charge de la division criminelle, le motif de Dean pour faire le voyage devint clair : il voulait les 302 du FBI, les rapports d'enquête préparés par les agents de terrain. . Dean a invoqué le nom de Nixon pour les obtenir.

"La déclaration qu'il (doyen) a faite à moi et à M. Petersen tout au long était qu'il faisait cela pour le président des États-Unis et qu'il rendait compte directement au président", a déclaré Kleindienst plus tard. Kleindienst et Petersen ont à juste titre refusé d'abandonner les 302, qui étaient des données brutes, et ont déclaré qu'ils ne fourniraient que des résumés des données. Le procureur général a ajouté que si le président voulait voir les rapports, il les apporterait lui-même à Nixon. Dean est parti les mains vides.

Pendant ce temps, de retour à la Maison Blanche, Haldeman rapportait à Nixon ce qui s'était passé lors de la réunion de dix heures - mais les détails exacts de cette conversation ne seront jamais connus, car c'est la bande dans laquelle se trouve le tristement célèbre dix-huit-et- écart d'une demi-minute. Une nouvelle notion sur la façon dont cet écart est apparu sera proposée dans un chapitre ultérieur, mais à ce stade du récit, nous pouvons suggérer une partie de ce qui a été couvert lors de la réunion, sur la base des mémoires des deux participants. Selon les deux hommes, le principal intérêt de Nixon était la connexion Hunt-Colson. Il avait appris de Colson que Hunt avait été impliqué dans l'opération de la Baie des Cochons, et cela lui avait donné une idée. Comme il s'en souvenait dans RN, Nixon a dit à Haldeman que la façon de jouer le cambriolage était de dire qu'il s'agissait d'une opération cubaine, peut-être conçue pour « apprendre comment les démocrates allaient voir Castro lors des prochaines élections ; cela inciterait la communauté anti-castriste à Miami " à lancer - un fonds public de caution pour leurs compatriotes arrêtés et en ferait un gros problème médiatique ". Cela nuirait aux démocrates et en même temps transformerait l'affaire du Watergate en quelque chose de favorable à la Maison Blanche.

Cette réaction était le millésime Richard Nixon. Le Watergate deviendrait simplement une autre bataille dans sa guerre de toute une vie avec les démocrates. Pataugeant dans l'ignorance de la façon dont l'affaire avait commencé, et au lieu d'essayer de résoudre le crime, Nixon était occupé à calculer comment il pourrait l'utiliser pour frapper ses ennemis. Parmi les caractéristiques de la personnalité de Nixon figuraient un penchant pour le détournement des faits et des tentatives continuelles de transformer les problèmes pour lui-même en problèmes pour son opposition.

La réunion de Haldeman du 23 juin avec le président s'est terminée à 11 h 39, et il a immédiatement organisé une réunion entre Walters, Helms, lui-même et Ehrlichman à 13 h 30. Quelques instants avant cette réunion, Haldeman passa à nouveau la tête dans le bureau ovale et Nixon insista à nouveau sur la manière de faire coopérer la CIA. Dites aux responsables de la CIA, a ordonné Nixon, « ça va faire mal paraître la… La CIA et pour le pays en ce moment, et pour la politique étrangère américaine... Je ne veux pas qu'ils se fassent la moindre idée de ce que nous faisons parce que notre préoccupation est politique." Haldeman a répondu qu'il comprenait cette instruction.

Haldeman a été une fois de plus impressionné, écrit-il, par les brillants instincts de Nixon. "Dean avait suggéré une décision politique flagrante en appelant la CIA - maintenant Nixon a montré à quel point il était plus astucieux en jetant une couverture de sécurité nationale sur la même suggestion."

A 13h30, dans le bureau d'Ehrlichman, les quatre hommes se sont assis. Tous les participants savaient que Helms n'aimait pas Nixon et le sentiment était réciproque. Mais maintenant, Nixon avait été amené à croire qu'il avait besoin d'utiliser Helms et son agence. Le directeur a commencé la conversation en surprenant Haldeman avec la nouvelle qu'il avait déjà parlé à Gray au FBI et lui avait dit qu'il n'y avait aucune implication de la CIA, dans le cambriolage et qu'aucun des suspects n'avait travaillé pour l'Agence ic le Après la surprise de Helms, Haldeman a ensuite joué ce qu'il a appelé "l'atout de Nixon", disant aux hommes de la CIA que toute l'affaire pourrait être liée à la Baie des Cochons.

"Tumulte dans la pièce", rapporte Haldeman plus tard dans son livre "Helms agrippant les bras de sa chaise, se penchant en avant et criant 'La Baie des Cochons n'a rien à voir avec ça. Je ne me soucie pas de la Baie des Cochons.' "

Haldeman comprit que Nixon avait eu raison de mentionner l'ancien désastre, car Helms s'était immédiatement calmé et avait exprimé d'autres objections à ce que Walters dise à Gray de reculer. Le souvenir d'Ehrlichman de la réunion est étroitement parallèle à celui d'Haldeman. Juste un point important est le fait qu'aucun des deux hommes n'a mentionné dans ses mémoires disant aux chefs de la CIA que la raison pour laquelle ils leur ont demandé de bloquer le FBI était politique ; suivant les instructions assez précises de Nixon, cette notion a été spécifiquement tenue à l'écart de la conversation.

A 14h20 Haldeman est retourné au bureau ovale et a informé Nixon que « Helms avait en quelque sorte compris la photo » et avait promis : « Nous serons heureux de vous aider, vous savez, et nous nous occuperons de tout ce que vous voulez. " Haldeman a ensuite ajouté: "Walters va appeler Gray." Les hommes de la CIA ont accepté d'aider, Helms témoignera plus tard, uniquement parce qu'ils pensaient que le président était au courant d'une opération de la CIA au Mexique dont même le directeur de la CIA n'était pas au courant. "Cette possibilité a toujours dû exister", a déclaré Helms. "Personne ne sait tout sur tout."

Dean avait apparemment une idée de ce qui se passait, car à 13h35 cet après-midi-là - avant que Haldeman n'ait eu la chance d'informer le président de la réunion de Helms - Pat Gray a reçu un appel de Dean l'informant que Walters téléphonerait pour un rendez-vous, et que Gray devrait le voir cet après-midi-là. La secrétaire des serveurs a appelé Gray vingt minutes plus tard et a programmé un rendez-vous à 14h30. Rencontre. Dean a de nouveau téléphoné à Gray à 14h19. pour voir s'il était allumé, a appris que c'était le cas et a demandé à Gray de l'appeler quand il aurait vu Walters.

Une fois de plus, le témoignage de John Dean sur ces événements est en contradiction frappante avec celui des autres. Dans son témoignage devant le comité sénatorial du Watergate, avant que le comité n'entende Gray au sujet des conversations téléphoniques Gray-Dean du 23 juin, Dean éviterait d'abord de révéler toute connaissance de la réunion Helms-Walters. Puis, pressé par le sénateur Inouye, Dean a affirmé qu'il n'avait "aucune idée que M. Haldeman et M. Ehrlichman allaient rencontrer M. Helms et le général Walters, cela m'était inconnu jusqu'à ce que j'en sois informé par la suite par M. Ehrlichman, mais pas quant au contenu de la réunion qu'ils avaient tenue.

Gray et Walters se sont rencontrés à 14h34. au siège du FBI, et, selon le témoignage de Gray devant le Congrès, Walters "m'a informé que nous allions probablement découvrir des actifs ou des sources de la CIA si nous continuions notre enquête sur la chaîne monétaire mexicaine... Il a également discuté avec moi de l'accord d'agence en vertu duquel le FBI et la CIA ont convenu de ne pas découvrir et exposer leurs sources mutuelles. » Le directeur par intérim Gray n'avait jamais lu cet accord, mais le considérait comme logique et déclara à Walters que l'affaire serait traitée « d'une manière qui n'entraverait pas la CIA ».

Si Woodward voulait une réunion, dit le livre, il signalerait Deep Throat en déplaçant un pot de fleurs sur le balcon de son appartement, et si Deep Throat voulait une réunion, il griffonnerait un message dans le journal du matin à la porte d'entrée de Woodward.

Bernstein avait développé du matériel sur les activités de sales tours de Donald Segretti que Woodward voulait confirmer. À peine s'arrêtant pour traîner sa cigarette, Deep Throat a expliqué à Woodward dans le garage ce à quoi il avait fait allusion en septembre, l'étendue des activités de collecte de renseignements de la campagne Nixon. Throat a déclaré que "cinquante personnes travaillaient pour la Maison Blanche et le CRP pour jouer à des jeux, espionner, saboter et recueillir des renseignements", que le groupe de novembre qui avait géré la publicité de la campagne était impliqué dans les sales tours, et que les cibles comprenaient également des contributeurs républicains. comme candidats démocrates. Il a également déclaré que Mitchell était derrière le cambriolage du Watergate et d'autres activités illégales, et que pendant dix jours après le cambriolage, Howard Hunt avait été chargé d'aider Mitchell à mener une enquête sur le Watergate.

Cette information était extrêmement inexacte dans de nombreux détails, par exemple, le nombre de personnes dans le renseignement de campagne et le rôle de Hunt dans la dissimulation. Mais les révélations de Deep Throat reflétaient la pensée de la Maison Blanche à l'automne 1972, dans la mesure où elle concernait le rôle de Mitchell dans le cambriolage.

Si Deep Throat était Haig, pourquoi aurait-il publié un flot d'informations - dont certaines clairement inexactes - à ce moment-là ? À l'automne 1972, Nixon avait le vent en poupe grâce au succès majeur de ses initiatives de politique étrangère et de contrôle des armements, notamment les traités sur les missiles antibalistiques et SALT avec l'Union soviétique et l'ouverture de la Chine. L'armée s'était opposée à ces initiatives, car elles donnaient trop aux Russes et aux Chinois. Au moment de la publication de l'article du 10 octobre, Haig devait quitter la Maison Blanche pour occuper le poste de vice-chef d'état-major de l'armée et Nixon était en route vers une victoire sans précédent pour la réélection écrasante qui lui donnerait encore plus de pouvoir dans l'arène de la politique étrangère. Les révélations des pratiques sales de la campagne de Nixon telles que rapportées dans le Post auraient pour effet d'affaiblir l'influence post-électorale de Nixon, un résultat souhaitable pour quelqu'un qui cherche un plus grand rôle pour l'armée et un affaiblissement de la diplomatie secrète de Nixon. Que Deep Throat sache ou non que certaines des informations fournies à Woodward étaient inexactes, les inexactitudes ont servi à couvrir la piste qui pourrait l'identifier comme la source de Woodward. Le plus important pour Deep Throat, cependant, était que son objectif avait été de goudronner Nixon avant les élections.

Woodward avait un grand besoin d'informations sur Deep Throat. Les révélations de Deep Throat étaient le moyen pour Woodward de se hisser au premier plan des journalistes d'investigation en ayant une source confidentielle qui divulguait des informations à lui et à lui seul. Pour Woodward, Deep Throat était la clé de la réalisation des ambitions journalistiques. Si Deep Throat était Haig, lui et Woodward étaient engagés dans un jeu à gros enjeux dans lequel la confidentialité était essentielle - pour Haig en particulier, car si Nixon savait que son général de confiance divulguait des histoires préjudiciables à un homme qui avait informé Haig dans le sous-sol de la Maison Blanche en 1969-1970, même cette quatrième étoile ne suffirait pas à protéger le général de la colère bien connue du président...

Vers 23h00 le 16 mai, selon All the President's Men, Woodward a eu une autre rencontre avec Deep Throat, une rencontre ultra dramatique dans le garage souterrain. Quand Woodward est arrivé, sa source « faisait les cent pas nerveusement. Sa mâchoire inférieure semblait trembler. Deep Throat a commencé à parler, presque dans un monologue. Il n'avait que quelques minutes, il a parcouru une série de déclarations. Woodward a écouté avec obéissance. clair qu'une transformation s'était produite chez son ami." Deep Throat n'a répondu à aucune question sur ses déclarations ou quoi que ce soit d'autre, mais a ajouté que Woodward devrait "être prudent".

Dans ce rendu, Woodward a appelé Bernstein, qui est arrivé à l'appartement de Woodward pour trouver son jumeau reporter refusant de parler et masquant le silence avec de la musique classique pendant qu'il tapait sur sa machine à écrire un avertissement que la surveillance électronique était en cours et qu'ils avaient "mieux regarder ce." Qui faisait la surveillance ? "C-I-A dit Woodward." Les deux hommes craignirent alors pour leur vie et se promenèrent pendant quelques jours à la recherche de fantômes derrière chaque arbre.

Plus tard dans le livre, Woodward et Bernstein décrivent les faits et gestes de cette nuit comme « plutôt insensés et mélodramatiques ». En fait, les éléments dramatiques de la scène éloignent le lecteur du matériel que Deep Throat a présenté à Woodward cette nuit-là, qui concernait les questions précises dont Nixon avait discuté avec Haig et Buzhard de ces missiles entrants, et les allégations de Dean d'une dissimulation . Certaines des pistes que Deep Throat a données à Woodward cette nuit-là étaient incroyablement fausses, comme l'affirmation selon laquelle certaines des personnes impliquées dans le Watergate y avaient participé pour gagner de l'argent, que Dean avait des entretiens réguliers avec le sénateur Baker et que le national secret et les programmes internationaux avaient été supervisés par Mitchell. Les sujets dont Deep Throat a parlé qui se sont ensuite avérés corrects - les discussions sur la clémence de l'exécutif, les demandes d'argent de Hunt, les activités de Dean avec la Maison Blanche et les responsables du CRP, la conversation de Dean avec Liddy étaient celles que Nixon avait discutées plus tôt dans la soirée avec Buzhardt. et Haig.

Après un procès public de cinq jours, Bremer a été reconnu coupable et, en 1973, condamné à 53 ans de prison. Un an plus tard, les accusations fédérales ont été abandonnées après que les cours d'appel du Maryland ont confirmé la condamnation de Bremer dans l'État.

Fin de l'histoire? Pas encore. Au cours d'un examen de plusieurs mois, Insight a obtenu les dossiers de libération conditionnelle de Bremer et le rapport du FBI jadis très secret de 5 413 pages connu sous le nom de WalShot Files - un paquet de 26 volumes couvrant huit ans, du jour de la fusillade à 1980. Ici aussi, pour le première fois, n'est pas seulement un examen complet provenant directement des archives du FBI, mais des détails d'entretiens exclusifs avec le procureur principal et l'avocat de la défense qui, après 26 ans, ont rompu leur silence sur la fusillade de Wallace.

"J'ai toujours des réserves sur l'affaire, et je ne suis pas du genre à favoriser les théories du complot", a déclaré l'ancien procureur de l'État du comté de Prince George, Arthur "Bud" Marshall, qui a poursuivi Bremer. "Mais ça vaut le coup d'y jeter un coup d'œil."

Il est en effet. Ce qui suit est l'histoire de la façon dont le FBI, dirigé par le directeur par intérim L. Patrick Gray, a creusé sans relâche dans le passé de Bremer. Et comment Gray, qui a admis plus tard avoir détruit les dossiers du Watergate, a empêché l'affaire Bremer d'être explorée lors des audiences du Watergate. La justification la plus plausible pour cela pourrait être la protection du président contre de nouvelles rumeurs sauvages, mais cela pourrait aussi être ce que l'auteur de Silent Coup, Len Colodny, appelle "la deuxième opération de Nixon".

"Vous savez, de toutes les personnes qui voulaient la mort de Wallace, Nixon était en tête de liste", a déclaré Colodny, qui travaille sur un livre sur la relation Wallace/Nixon. "Mais nous n'avons pas trouvé le pistolet fumant pour le soutenir. Nous cherchons toujours."

Ce que l'on sait, c'est que Nixon est intervenu pour contrôler l'enquête Bremer peu de temps après que les coups de feu ont été tirés, selon Femia. À l'hôpital, un agent du FBI a raccroché un téléphone de l'hôpital, s'est tourné vers Femia et a aboyé : "C'était le président. Nous prenons le relais. Le président dit : 'Nous n'allons pas avoir un autre Dallas ici.'" Femia , qui avait déjà préparé un acte d'accusation, s'y opposa farouchement, mais les agents le repoussèrent et attrapèrent Bremer dans la civière.

Femia a menacé de porter plainte pour voies de fait contre le FBI, mais la tête froide a prévalu. Bremer est allé à Baltimore avec le FBI.

Alors que l'histoire de la saisie grossière de l'affaire par Nixon est restée enfouie pendant un quart de siècle, elle illustre son obsession pour la fusillade de Wallace. L'historien Dan T. Carter dans The Politics of Rage fait remonter cette obsession à 1968 lorsque Wallace a remporté 10 millions de voix sur le ticket du Parti américain. Les sondeurs Richard Scammon et Ben Wattenberg ont noté que quatre des cinq électeurs de Wallace dans le Sud auraient voté pour Nixon si Wallace s'était retiré.

À l'aide des documents de Nixon, Carter a montré comment le président a tenté de prévenir une autre candidature présidentielle de Wallace en injectant 400 000 $ d'une caisse noire secrète dans la tentative infructueuse du gouverneur de l'Alabama Albert Brewer de vaincre Wallace en 1970. Les efforts de Nixon se sont poursuivis avec le « Projet Alabama » qui , selon Carter, se composait de plus de 75 agents de l'IRS fouillant « dans les déclarations de revenus passées de Wallace, de ses frères et de pratiquement tous les soutiens financiers qui avaient fait affaire avec l'État ». L'enquête de l'IRS n'a rien trouvé, mais la guerre privée a continué...

Irrité par le fait que l'accusation le dépeint comme un busboy au chômage vivant dans sa voiture, Bremer a rétorqué à sa mise en accusation: "Pourquoi vivrais-je dans ma voiture quand je suis resté à l'hôtel Waldorf Astoria? La presse va traiter cette affaire. " Il avait raison pour la presse. Dans ce que le Chicago Tribune a appelé une "atmosphère de cirque", des journalistes ont piétiné l'appartement de Bremer après que le FBI n'a inexplicablement pas réussi à le sceller. Des balles et un carnet personnel ont été retirés par des journalistes et des curieux.

Et le silence de Bremer après sa comparution devant le tribunal a dérangé le procureur Marshall. "Nous craignions que quelqu'un d'autre ne soit impliqué", dit Marshall. "La question que je me suis toujours posée est de savoir comment les services secrets ont découvert qui il était aussi vite qu'eux. Ils étaient dans son appartement en moins d'une heure."

Quarante-cinq minutes après la fusillade, selon l'émission WalShot Files, un agent du FBI de Baltimore a appelé le bureau du FBI de Milwaukee, identifiant Bremer comme le tireur sur la base d'une identification personnelle trouvée sur Bremer. Les services secrets ont identifié l'adresse de Bremer à 17h35, affirme-t-il, après avoir retrouvé son arme de poing de calibre .38. Mais 25 minutes plus tôt, à 17h10, lorsque deux agents du FBI sont entrés dans l'appartement de Bremer, un agent des services secrets était déjà là. Comment les services secrets ont réussi cela reste un mystère, inspirant les amateurs de complot à spéculer que la Maison Blanche était au courant de Bremer avant que les coups de feu ne soient tirés. L'agent des services secrets a déclaré au FBI qu'il était en "mission de collecte de renseignements".

Les trois agents ont quitté l'appartement, mais sont revenus avec un autre agent des services secrets après des informations selon lesquelles la presse avait réussi à pénétrer à l'intérieur. À ce stade, les services secrets ont retiré des objets de l'appartement, déclenchant une guerre de territoire entre les agences qui s'est enflammée lorsque les services secrets ont refusé de remettre au FBI l'original du manuscrit du "journal" de Bremer, trouvé dans sa voiture, jusqu'à ce que Nixon ordonne qu'ils le fassent...

En 1974, Wallace a déclaré à United Press International qu'"il espérait que l'enquête sur le Watergate retrouverait l'homme qui a payé l'argent pour qu'il soit abattu". Wallace a déclaré plus tard qu'il s'était mal exprimé, mais a déclaré en privé aux journalistes qu'il pensait que l'unité des plombiers de la Maison Blanche pourrait avoir été impliquée.

Les fichiers WalShot disent que Wallace avait reçu une lettre de Bernard Barker, l'un des hommes pris dans le cambriolage du Watergate. La lettre présumée aurait affirmé que Bremer avait été payé par G. Gordon Liddy et E. Howard Hunt pour avoir tiré sur Wallace. Tous nient l'allégation. Selon les fichiers WalShot, le FBI et Barker affirment que la lettre est une fraude, et les agents ont accusé Wallace, malade, de vouloir soutenir une troisième candidature à la présidence.

En 1975, la femme de Wallace, Cornelia, a déclaré au magazine McCall que le FBI avait exhorté Wallace à ne pas insister sur la question. Le FBI a informé Wallace le 20 août 1974, pour la deuxième fois après avoir rejeté sa demande de voir les fichiers WalShot. Mais Cornelia dit que les agents "n'ont examiné aucun nouveau développement. Tout ce qu'ils voulaient faire était d'assurer à mon mari que Bremer n'était pas impliqué dans un complot".

Lorsque le New York Times a rapporté que l'agent du Watergate, Hunt, avait déclaré lors d'une audience au Sénat du Watergate que l'assistant de la Maison Blanche Charles Colson, en apprenant la nouvelle de la fusillade, lui avait immédiatement ordonné de "corrompre le concierge" ou de choisir la serrure de Bremer pour savoir ce que type de littérature que Bremer a lu, le FBI a fait face à la pression du public pour rouvrir l'affaire. Les G-men ont créé une note citant l'histoire de Hunt comme improbable parce que Colson a qualifié la déclaration de Hunt de "tout à fait absurde". Les dossiers du FBI indiquent : « L'allégation selon laquelle les plombiers pourraient être impliqués avec Bremer semble être tiré par les cheveux dans la mesure où le journal de Bremer et notre enquête indiquent que Bremer traquait activement le président Nixon peu de temps avant sa décision de tirer sur le gouverneur Wallace. ."

Au milieu de cela, une équipe de CBS News a fourni au FBI un extrait de film représentant un homme ressemblant à Liddy qui, selon CBS, "a conduit Wallace dans la ligne de mire de Bremer". Cet homme mystérieux pourrait-il être la même personne qui a pourchassé un photographe et payé 10 000 $ pour des photos inédites et non développées qui étaient strictement de la foule ? Les archives du FBI montrent que ces images n'ont jamais été recherchées parce qu'elles n'étaient pas considérées comme importantes.

Quoi qu'il en soit, le FBI a déclaré à CBS en 1973 que l'homme mystérieux n'était pas Liddy. Bien qu'ils aient admis qu'ils n'avaient aucune idée de qui c'était, ils ont affirmé que l'homme mystérieux ne faisait que serrer la main de Wallace.

Le dossier montre que le FBI a emmené Hunt et Colson pour un interrogatoire secret en 1974. Tous deux reconnaissent qu'une conversation sur l'appartement de Bremer a eu lieu mais nient que Liddy ou la Maison Blanche ont joué un rôle dans la tentative d'assassinat. Hunt a également déclaré au FBI qu'il n'avait jamais parlé à Liddy de Bremer – bien que Hunt dise dans son livre sur le Watergate qu'il en avait parlé à Liddy.

En 1974, le FBI a conclu que "l'explication de Colson est directement opposée" à celle de Hunt, mais n'a recommandé aucune autre enquête.Le FBI a choisi de ne pas interviewer Bremer à propos de l'histoire car "il ne semble pas logique d'exposer Bremer à une théorie aussi faible". De même, ils n'ont pas essayé d'interviewer Liddy, qui a déclaré à Insight: "Vous devez vous rappeler, je ne parlais à personne à ce moment-là." Lorsqu'on lui a demandé s'il avait joué un rôle dans la tentative d'assassinat de Wallace, Liddy a répondu : "Non". On lui a dit qu'il y avait des pages sur l'allégation dans les fichiers WalShot du FBI, il est abasourdi. « Il me semble que ce sont des allégations sauvages », dit-il.

Lorsqu'on lui a demandé où il était quand Wallace a été abattu, Liddy a répondu : "Je ne me souviens pas. Qu'est-ce qu'il y a dans mon livre ?" Son livre, Will, dit seulement que Liddy lisait le Miami Herald le lendemain. Deux décennies plus tard, l'histoire de Colson change. Il a publiquement admis avoir ordonné le cambriolage de Bremer, mais a déclaré à Seymour Hersch en 1993 qu'il l'avait annulé.

Même si Nixon décrivait publiquement la fusillade comme « insensée et tragique », il encourageait en privé une effraction de Bremer. « Est-ce un ailier gauche, un ailier droit ? » Nixon pose la question environ cinq heures après la fusillade, selon une cassette d'"abus de pouvoir" de Nixon récemment publiée et examinée par Insight. Colson répond: "Eh bien, il va être un ailier gauche au moment où nous passerons, je pense." Nixon rit et dit: "Bien. Continuez comme ça, continuez comme ça"

"Ouais, je souhaite juste que, mon Dieu, j'ai pensé plus tôt à planter un peu de littérature là-bas. Il est peut-être un peu tard, même si j'ai une source qui peut-être...", dit Colson sur la bande . "Bien", répond Nixon. Et Colson répond: "Vous pourriez y penser. Je veux dire, s'ils le trouvaient près de son appartement. Ce serait utile."

Tout cela peut faire référence à un autre cambriolage de troisième ordre qui ne s'est jamais matérialisé. Ou l'a-t-il fait ? Une publication de Black Panther a été trouvée dans l'appartement de Bremer, selon le registre d'inventaire de WalShot. Mais lorsqu'en 1974 le Los Angeles Times a demandé si le FBI avait trouvé une publication Black Panther, le FBI a menti et a dit que non.

Nixon aurait pu en rire. Mais Wallace a eu le dernier mot. Les enregistrements du Watergate montrent que le 23 juillet 1974, après avoir appris qu'il perdrait les trois Dixiecrats du Comité judiciaire, Nixon a demandé à Wallace d'exercer une pression politique en son nom. Lorsque Wallace a refusé, Nixon s'est tourné vers le chef d'état-major de la Maison Blanche, Alexander Haig, et lui a dit : « Eh bien, Al, voilà la présidence. »

Le 17 avril 1990, alors que j'interviewais John Ehrlichman pour mon livre SILENT COUP (1991, St Martin's Press), l'ancien haut responsable de la Maison Blanche du président Richard M. Nixon m'a raconté une histoire incroyable - que les gros titres confirment maintenant. Il a déclaré qu'il avait dîné la nuit précédente avec un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice qui avait travaillé au bureau du procureur américain de Washington, D.C. au milieu des années 1970. Cet ami a raconté à Ehrlichman un événement dont il avait été témoin et une relation entre Mark Felt, ancien du FBI, et le journaliste Bob Woodward.

Selon l'ami d'Ehrlichman, à la suite des audiences de l'Église, une enquête sénatoriale sur les activités antérieures du FBI et de la CIA impliquant des entrées illégales - des emplois de sac noir - Mark Felt avait été appelé à témoigner sur ce sujet devant un grand jury. (Felt sera plus tard reconnu coupable d'un crime lié à de telles entrées illégales et, en avril 1981, il est gracié par le président Reagan.)

Comme le rapporte la transcription de mon entretien avec Ehrlichman, son ami a dit à l'ancien conseiller présidentiel :

"Ils avaient eu Felt pendant, je suppose, une heure et demie, deux heures [avant le Grand Jury] et il témoignait de manière plutôt évasive mais quelque peu réactive ; et ils se sont tournés vers ses contacts à la Maison Blanche et ont dit : vous avez beaucoup de contacts avec la Maison Blanche ? Eh bien, il en avait, et il hésitait un peu à se demander avec qui il avait des contacts, et ainsi de suite ; et ils lui ont posé une question et il a dit, eh bien, il n'avait pas de contact intime, puis , et a souri assez majestueusement et a dit: 'Eh bien, la prochaine chose que je sais, tu vas m'accuser d'être Deep Throat.' Et à ce moment-là, le grand juré a levé la main et a dit : « Voulez-vous ? » » Mon ami a déclaré : « Le visage de Felt s'est effondré et il était manifestement aux prises avec le dilemme de savoir comment répondre à cette question sous serment. » Le procureur américain a arrêté la procédure et a informé Felt qu'il n'avait pas besoin de répondre à cela, que la question n'était pas en rapport avec leur enquête, puis ils ont pris une pause. Et Felt a fait une ligne d'abeille pour une cabine téléphonique. Ehrlichman a poursuivi "Plus tard, mon ami a rencontré Bob Woodward lors d'une fête, et Woodward a dit:" Je comprends que vous avez donné du fil à retordre à mon ami Felt ", et les États-Unis Le type de l'avocat a dit : "Eh bien, ce sont des procédures secrètes. Comment le savez-vous ?" "Eh bien", a-t-il dit (Woodward), "il n'y a rien dans la loi qui empêche un témoin de dire ce qui s'est passé." Et ils ont parlé un peu plus et il s'est avéré que celui que Felt avait appelé depuis la cabine était Woodward."

Ehrlichman a raconté que dans la conversation de son ami avec Woodward lors de cette fête, Woodward avait confirmé que Felt avait été « une source » pour lui.

Mes conversations avec John Ehrlichman se sont déroulées sur de nombreuses années, de la fin des années 1980 jusqu'à peu près au moment de sa mort en 1999. John a longtemps été impliqué dans la recherche de l'identité de Deep Throat. Il soupçonnait que c'était Mark Felt, mais ne pouvait pas concilier cette idée avec celle, avancée dans TOUS LES HOMMES DU PRÉSIDENT, selon laquelle Deep Throat avait été la source d'informations de Woodward sur le tristement célèbre "Effacement délibéré de la bande" dont Throat avait parlé à Woodward début novembre. de 1973, car Ehrlichman savait que Felt avait démissionné du FBI en avril 1973.

De plus, Ehrlichman savait que seule une petite poignée de personnes au sein de la Maison Blanche étaient au courant de cet écart de bande au moment où il a été découvert. Ehrlichman en est venu plus tard à croire que Deep Throat était un nom utilisé pour couvrir plusieurs sources différentes exploitées par Woodward, dont Felt.

Dans le Washington Post du 2 juin 2005, Bob Woodward a déclaré que son rôle avec la Marine en ce qui concerne la Maison Blanche était simplement celui d'un coursier.

"En 1970, alors que je servais comme lieutenant dans la marine américaine et que j'étais affecté à l'amiral Thomas H. Moorer, le chef des opérations navales, j'agissais parfois comme coursier, apportant des documents à la Maison Blanche."

"Un soir, j'ai été envoyé avec un colis au niveau inférieur de l'aile ouest de la Maison Blanche, où il y avait une petite zone d'attente près de la salle de situation. Cela pouvait être long avant que la bonne personne vienne signer pour l'étoffe, parfois une heure ou plus, et après que j'aie attendu un moment, un homme de grande taille aux cheveux gris parfaitement coiffés entra et s'assit près de moi. Son costume était sombre, sa chemise blanche et sa cravate discrète. Il était probablement 25 à 30 ans de plus que moi et portait ce qui ressemblait à un dossier ou une mallette. Il avait l'air très distingué et avait un air d'assurance étudié, la posture et le calme de quelqu'un habitué à donner des ordres et à les faire obéir instantanément. . "

Moorer et d'autres contestent le rapport de Woodward sur ses voyages à la Maison Blanche en tant que "courrier".

Avec la publication de "Secret Man: Story Of Watergate's Deep Throat", Woodward nous laisse encore le mystère de la raison pour laquelle il a menti sur des faits clés concernant son service militaire et en particulier sa relation avec Al Haig. Puisque Felt est incapable de parler pour lui-même, Woodward parlera pour lui (et gagnera plus de millions sur lui) sur la base des preuves contenues dans cette histoire et d'autres à venir, la question est pourquoi devrions-nous le croire? Quand Felt pouvait parler et écrire, il a fermement nié être la source de Woodward.

Bob Woodward a un gros manque de crédibilité en ce qui concerne ses missions à la Maison Blanche lorsqu'il était dans la Marine en 1969. Il dit qu'il était un « coursier », ne faisant que transporter des colis pour l'amiral Moorer. Lorsqu'on lui a demandé quand il avait rencontré le colonel Alexander Haig pour la première fois, il a répondu que c'était en 1973.

Mais ce n'est pas la vérité.

Contrairement à Woodward, SILENT COUP utilise des sources officielles pour montrer que Woodward a agi en tant que briefer pour l'amiral Moorer, président des chefs d'état-major interarmées, se rendant à la Maison Blanche pour informer le colonel (plus tard général) Alexander Haig du National Conseil de sécurité.

SILENT COUP n'a pas une, mais trois sources enregistrées, nommées et enregistrées qui prétendent que le briefing de Haig est exactement ce que Woodward faisait sur ses détails à la salle de situation de la Maison Blanche.

Haig n'était pas une personne très importante dans la hiérarchie nationale en 1969 - il était l'agent de liaison de l'armée auprès du NSC et l'adjoint du conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger.

Alors pourquoi Woodward prétend-il n'avoir rencontré Haig qu'en 1973 ? Quelle est la raison du mensonge ? Si Haig n'était pas important en 1969, pourquoi Woodward ne peut-il pas admettre qu'il a alors rencontré Haig ?

Écoutez par vous-même l'amiral Moorer confirmer qu'il a envoyé Woodward pour briefer Haig en 1969-1970.

La question est également d'une certaine importance pour le Washington Post. Au moment de la publication de SILENT COUP, le gourou des médias du Post, Howard Kurtz, a menti aux lecteurs que nous n'avions jamais interviewé l'amiral Moorer - à une époque où le Post avait en sa possession une transcription de l'interview de Moorer que nous avions fournie. pour eux.

Un jour plus tard, lorsque Moorer a admis au rival Washington Times que l'interview était correcte à propos de Haig et Woodward, le Post n'a pas retiré son accusation, et n'a à ce jour jamais corrigé le dossier.

Écoutez Woodward nous défier de trouver une personne pour dire qu'il a informé quelqu'un à la Maison Blanche. En plus de l'amiral Moorer, vous pouvez écouter deux autres sources qui confirment le rôle de Woodward : le secrétaire à la Défense Melvin Laird et le porte-parole du Pentagone Jerry Friedheim.

À un moment où les gens se demandent pourquoi les principaux médias ne sont plus dignes de confiance et que l'Amérique s'est tournée vers les blogueurs pour obtenir la vérité, vous ne verrez aucune question soulevée sur la véracité de Woodward en ce qui concerne ses antécédents dans la Marine ailleurs que sur Internet. Pourtant, c'est la clé pour comprendre toute l'histoire du Watergate.

Enfin, contrairement à Mark Felt, Al Haig savait que Rosemary Woods avait accidentellement effacé cinq minutes de la bande du 20 juin. En fait, il est le dernier membre vivant du groupe original de cinq à avoir appris l'effacement le 1er octobre 1973. Les autres étaient président Nixon, Rosemary Woods, Fred Buzhardt et le général John Bennett, qui était le gardien des bandes. Haig était également l'un de ceux qui ont eu accès aux bandes et peuvent très bien savoir qui y a ajouté les 13 minutes et demie supplémentaires d'effacements délibérés.

Un jury fédéral à Baltimore a pesé sur l'histoire hier, rejetant les affirmations selon lesquelles le conspirateur du Watergate, G. Gordon Liddy, a nui à la réputation d'un ancien secrétaire du Comité national démocrate lorsqu'il a lié le tristement célèbre cambriolage à un anneau de call-girl.

Le jury n'a pas été invité à décider s'il croyait à la théorie alternative du Watergate, qui décrit les cambrioleurs comme cherchant des photos de prostituées et pas seulement de la saleté politique. Mais dans leur verdict, les jurés ont constaté que Liddy n'avait pas diffamé Ida "Maxie" Wells en le répétant.

Liddy, 71 ans, qui a transformé son rôle dans les livres d'histoire en méchant du Watergate en une carrière réussie de conférencier, animateur de radio et acteur, a qualifié la décision du jury de "grand jour pour le premier amendement".

"Je pense qu'il est très important que les citoyens américains puissent avoir un débat vigoureux sur les éléments de l'histoire", a déclaré Liddy, qui a brandi un signe de victoire en quittant le tribunal de district américain de Baltimore. Wells, l'ancien secrétaire du DNC qui a déposé une plainte en diffamation de 5,1 millions de dollars contre Liddy en 1997, a déclaré que le verdict équivalait à une autorisation pour Liddy de continuer à répandre des mensonges.

"Cela me donne l'impression qu'il n'y a pas de justice", a déclaré Wells en essuyant ses larmes. "Pour moi, ce qui est si frustrant, c'est que quelqu'un peut simplement mentir à votre sujet et s'en tirer."


Profil : Léonard Colodny

L'ancien avocat de la Maison Blanche John Dean, qui a purgé une peine de prison pour sa complicité dans le complot du Watergate (voir le 3 septembre 1974), reçoit un appel téléphonique tôt le matin du journaliste de CBS Mike Wallace. Dean a essayé de garder un profil public bas pendant plus d'une décennie, en se concentrant sur sa carrière dans les fusions et acquisitions et en restant en dehors de la politique. Wallace veut la réaction de Dean à un livre pas encore publié de Leonard Colodny et Robert Gettlin, Coup silencieux, qui avance une théorie très différente sur l'affaire du Watergate que ce qui est généralement accepté. Selon les propres écrits de Dean et un article de Columbia Journalism Review sur le livre, les allégations du livre sont les suivantes :
Richard Nixon n'était coupable de rien d'autre que d'être dupe. Au lieu de cela, Dean est le cerveau derrière la conspiration du Watergate. Dean s'est impliqué à la fois pour trouver des informations sexuelles embarrassantes sur les démocrates et pour protéger sa petite amie, Maureen “Mo” Biner (plus tard sa femme), qui serait répertoriée dans un carnet lié à un réseau de prostitution opérant à partir de l'hôtel Watergate. Ce prétendu réseau de prostitution était, affirment les auteurs, patronné ou même exploité par des responsables du Parti démocrate. Dean n'a jamais parlé à Nixon du réseau de prostitution, concoctant plutôt un écheveau élaboré de mensonges pour tromper le président. Selon les auteurs, l'épouse de Dean, Maureen, savait tout sur la sonnerie de la call-girl grâce à sa colocataire de l'époque, Heidi Rikan, qui, selon les auteurs, était en fait une "madame" nommée Cathy Dieter. Le carnet d'adresses appartenait à un avocat impliqué dans le réseau de prostitution, Philip Macklin Bailey.
Selon le livre, l'autre intrigant impliqué dans le Watergate était le chef d'état-major de Nixon, Alexander Haig. Haig voulait dissimuler son rôle au sein d'un réseau militaire espionnant Nixon et son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger (voir décembre 1971). Haig a orchestré le "coup d'État silencieux" titulaire pour organiser la destitution de Nixon.
Haig était le tristement célèbre « Deep Throat », la source interne du journaliste du Washington Post, Bob Woodward (voir le 31 mai 2005). Loin d'être un jeune reporter en croisade, Woodward est, selon le livre, un "journaliste sordide" essayant de dissimuler ses antécédents dans le renseignement militaire. Woodward avait une relation de travail solide, quoique secrète, avec Haig. [Columbia Journalism Review, 11/1991 Dean, 2006, pp. xv-xvii]
Au cours de l'appel téléphonique, Wallace dit à Dean : « Selon Coup silencieux, vous, monsieur, John Dean, êtes le véritable cerveau des cambriolages du Watergate, et vous avez ordonné ces cambriolages parce que vous cherchiez apparemment de la saleté sexuelle sur les démocrates, ce que vous avez appris de votre petite amie d'alors, maintenant épouse, Maureen. ” Wallace dit que le livre allègue que Dean avait une relation secrète avec E. Howard Hunt, l'un des planificateurs du cambriolage du Watergate. Dean répond qu'il a eu peu de contacts avec Hunt au cours de leur carrière à la Maison Blanche et appelle l'ensemble des allégations de "pure bullsh_t". Il poursuit: "Mike, je suis stupéfait. Cela ressemble à une blague malsaine. Wallace dit que les auteurs et l'éditeur, St. Martin’s Press, affirment que Dean a été interviewé pour le livre, mais Dean dit que personne ne l'a approché à propos de ce livre jusqu'à ce que ce téléphone appel. Dean dit qu'il est prêt à réfuter les affirmations du livre sur Wallace 60 minutes, mais veut d'abord le lire. CBS ne peut pas donner à Dean une copie du livre en raison d'un accord de confidentialité. [Dean, 2006, pp. xv-xvii] Dean réussira à convaincre les éditeurs de Time de ne pas risquer un procès en extrayant le livre (voir le 7 mai 1991), et apprendra que le livre a été co-écrit dans les coulisses par le cambrioleur du Watergate et le taon conservateur G. Gordon Liddy (voir le 9 mai 1991 et après). Le livre sera publié des semaines plus tard, où il figurera brièvement sur la liste des best-sellers du New York Times (voir mai 1991) et recueillera des critiques largement négatives (voir juin 1991).


Coup silencieux : la destitution d'un président

Un livre fascinant qui a changé ma compréhension du Watergate, de son instigation, de ses conséquences et du journalisme qui a produit All the President&aposs Men, The Final Days et l'un de mes films préférés.

Obsessionnellement recherchée et rédigée comme un mémoire juridique (d'où 4 étoiles au lieu de 5 : c'est un défi à lire avec attention), cette histoire révisionniste est à la fois convaincante et persuasive. Son histoire de publication est également fascinante, une partie importante de l'histoire qui est détaillée dans deux postfaces du Un livre fascinant qui a changé ma compréhension du Watergate, de son instigation, de ses conséquences et du journalisme qui a produit Tous les hommes du président, les derniers jours , et l'un de mes films préférés.

Obsessionnellement recherchée et rédigée comme un mémoire juridique (d'où 4 étoiles au lieu de 5 : c'est un défi à lire avec attention), cette histoire révisionniste est à la fois convaincante et persuasive. L'histoire de son édition est également fascinante, une partie importante de l'histoire qui est détaillée dans deux postfaces à l'édition 2016 (l'édition que vous devriez lire). Parce qu'il a bouleversé les icônes populaires, le livre n'a pas été bien reçu lors de sa première publication en 1991. Mais le temps et la distance ont un moyen de tirer les rideaux de la dissimulation du mythe. La version de Colodny et Gettlin de cet épisode tragi-comique de l'histoire américaine est un correctif important à ce qu'on nous a appris à accepter comme « vrai ».

Silent Coup: The Removal of a President est destiné aux lecteurs qui connaissent déjà l'histoire orthodoxe du Watergate - son intrigue et ses acteurs - et peuvent mesurer ce qu'ils ont appris par rapport à ce point de vue différent. . Suite

Il est surprenant que quiconque se souvienne même de ce livre de 1991, qui faisait passer la théorie de la conspiration marginale des auteurs sur le Watergate comme une histoire dominante. Les auteurs se sont efforcés de détourner tout blâme pour le Watergate de Nixon ou de ses principaux collaborateurs, et ont plutôt fait valoir que l'avocat de la Maison Blanche, John Dean, était le " cerveau " derrière le cambriolage de 1972 en raison de la propre paranoïa de Dean à propos d'être éventuellement impliqué dans un scandale de prostitution qui se prépare à le QG national démocrate. Comme le disent les enfants, "lol wut Il est surprenant que quiconque se souvienne même de ce livre de 1991, qui a fait passer la théorie du complot marginal des auteurs sur le Watergate comme une histoire grand public. Les auteurs se sont efforcés de détourner tout blâme pour le Watergate de Nixon ou de ses principaux collaborateurs, et ont plutôt fait valoir que l'avocat de la Maison Blanche, John Dean, était le « cerveau » derrière le cambriolage de 1972 en raison de la propre paranoïa de Dean d'être éventuellement impliqué dans un scandale de prostitution. brassage au QG national démocrate. Comme disent les enfants, "lol wut?"

Totalement infondé au moment de sa publication et totalement démystifié aujourd'hui, ce livre est une perte totale de temps et de ressources. . Suite

Ce livre est très difficile à suivre, mais aussi très intéressant. Cela semble trop fantastique pour le croire, mais je me surprends à le croire.Je n'avais que 8 ans lorsque le président Nixon a démissionné, donc je n'ai aucun vrai souvenir de ce qui s'est passé, mais le scandale du Watergate m'a toujours fasciné et aussi étrange que soit ce récit, je trouve que c'est le plus crédible des livres que j'ai. lire sur Watergate.

Les points principaux du livre sont les suivants :

1. Au début du premier mandat de Nixon&aposs, les militaires Ce livre est très difficile à suivre, mais aussi très intéressant. Cela semble trop fantastique pour le croire, mais je me surprends à le croire. Je n'avais que 8 ans lorsque le président Nixon a démissionné, donc je n'ai pas vraiment de souvenirs de ce qui s'est passé, mais le scandale du Watergate m'a toujours fasciné et aussi étrange que soit ce récit, je trouve que c'est le plus crédible des livres J'ai lu sur le Watergate.

Les points principaux du livre sont les suivants :

1. Au début du premier mandat de Nixon, l'armée a commencé à espionner l'administration, en particulier Henry Kissinger, par le biais d'une liaison entre les chefs interarmées et la National Security Administration. L'armée n'était pas satisfaite d'une partie de la politique étrangère de Nixon et l'administration leur cachait beaucoup d'informations. Le général Al Haig était à l'époque l'assistant de Kissinger et a permis au moins tacitement à l'espionnage de se poursuivre. Un sous-point à cela est que Bob Woodward était un officier de marine basé au Pentagone et informait parfois Haig.

2. Le président, son administration et même le comité de réélection n'ont vraiment rien à voir avec l'effraction du Watergate. Cela a été orchestré par John Dean, non pas pour espionner les démocrates, mais plutôt pour empêcher quiconque de découvrir que sa petite amie était en quelque sorte associée à un anneau de call-girl. John Dean a réussi à mener la dissimulation et a trompé le président pour qu'il l'accepte. En fait, le livre donne l'impression que le président n'avait vraiment aucune idée de ce qui se passait parce que Dean lui a dit tant de mensonges.

3. Haig a été promu chef de cabinet de Nixon pour son deuxième mandat et a apparemment fait tout ce qui était en son pouvoir pour tromper le président lors des audiences du Watergate au Congrès et des mandats des procureurs spéciaux. Il semble que Haig ait fait de son mieux, non pas pour servir au mieux les intérêts du président, mais pour le faire démettre de ses fonctions afin de se protéger de toute conséquence pour l'espionnage militaire.

Bien que les auteurs aient peut-être voulu faire valoir que Nixon n'aurait pas dû être démis de ses fonctions, je ne peux pas être d'accord avec cette conclusion. Si l'on en croit ce livre, il a continuellement accepté les mauvais conseils d'hommes indignes de confiance. Un homme qui peut être si facilement manipulé pour prendre des décisions tragiquement mauvaises ne mérite pas d'être président. Et il a très certainement participé à une opération de camouflage, faisant ainsi obstacle à la justice.

Un livre intéressant, qui suppose peut-être que le lecteur est plus au courant des événements qui ont conduit à la démission de Nixon&aposs il y a 45 ans. Aussi un peu une théorie du complot se défouler, donc devrait être pris avec un grain de sel.

Le livre était assez convaincant que John Dean était le principal malfaiteur dans la conspiration et la dissimulation. Si c'était lui, ça aurait été quelqu'un d'autre, car l'administration Nixon était complètement dysfonctionnelle. Par exemple, le JCS espionnait activement le NSC. Aussi un peu une théorie du complot se défouler, donc devrait être pris avec un grain de sel.

Le livre était assez convaincant que John Dean était le principal malfaiteur dans la conspiration et la dissimulation. Si ce n'était pas lui, ça aurait été quelqu'un d'autre, car l'administration Nixon était complètement dysfonctionnelle. Par exemple, le JCS espionnait activement le NSC, afin de ne pas être pris au dépourvu par les décisions concernant le Vietnam. Pour un autre exemple, l'administration a utilisé des canaux de retour au lieu de canaux directs pour *tout*. J'ai appris quelques tours machiavéliques. Si vous voulez faire le plan A, dites à la personne Y que la personne X veut faire A. Ensuite, dites à la personne X que la personne Y veut faire A. Si X ou Y est le président, et X et Y ne se parlent pas , vous venez de synthétiser une politique sans laisser d'empreintes. Une autre astuce consiste à suggérer à votre subordonné de faire quelque chose de controversé. Lorsqu'ils vous demandent si votre responsable approuve, dites que vous allez vérifier. Revenez vers eux dans une semaine et dites-leur de continuer. La troisième astuce est la vieille veille au gaz consistant à répéter une chose fausse jusqu'à ce que la personne l'accepte comme vraie.

Les livres plaident de manière convaincante, voire indûment complotiste, pour qu'Al Haig soit Deep Throat. Malheureusement pour le livre, nous « savons » maintenant que c'était Mark Felt. Certaines des preuves du livre sont encore fortes que Haig était un leaker. Il était certainement un connard de classe mondiale. A-t-il organisé la chute de sa présidence afin de protéger le JCS espionnant le NSC ? C'est un étirement. Mais sinon, le livre indique clairement que Nixon a été terriblement conseillé. . Suite


Len Colodny contre John Dean

Nous avons récemment examiné le scandale du Watergate, en raison des similitudes avec la situation actuelle de la Trump Crime Family. Notre dernière critique était le témoignage de James McCord et cette fois, nous jetons un coup d'œil au rôle étrange de John Dean. Dean est parfois le héros des progressistes contemporains parce qu'il a dénoncé certains des conspirateurs de Nixon. Il est régulièrement interviewé à la radio et à la télévision. nouvelles émissions, mais Dean s'avère être en quelque sorte une fraude.

Tout d'abord, allons au témoignage lui-même grâce à des amis sur “ourhiddenhistory.org“, il y a une collection d'audiences disponibles, voici le lien vers le témoignage de Dean :

Dean est un véhicule pour que tous les vieux clichés ’ sortent “Un cancer sur la présidence, que savait le président et quand l'a-t-il su“, et il y a des discussions révélatrices sur les “mesures de sécurité”. Écoutez-le décrire les plans de Gorden Liddy pour procéder à l'enlèvement d'opposants politiques par exemple. Cela semble choquant jusqu'à ce que nous réalisions que des restitutions et des enlèvements ont lieu aujourd'hui, et qu'Eric Prince propose un autre chaos, de la tenue de mercenaires qui s'appelait à l'origine "Blackwater". Seulement une heure est disponible, je me demande ce qui a été dit dans les témoignages ultérieurs.

Avance rapide vers les recherches étonnantes de Len Colodny sur le Watergate, à partir d'une expérience de première main. Colodny connaissait personnellement John Dean et a été poursuivi par Dean après la publication d'un livre que j'ai commandé aujourd'hui. Dean a retiré son action en justice et a été contraint de payer à Colodny un énorme règlement.

Dans l'excellente interview liée ci-dessous, Len Colodny est interviewé par S.T. Patrick à “Midnight Writer News”, devenant rapidement l'un de mes podcasts préférés. Dans l'interview, Colodny déchire l'histoire officielle du Watergate, ainsi que les fausses réputations de John Dean et du journaliste du Washington Post Bob Woodward. Si la stature d'un homme se mesure à la puissance de ses ennemis, alors Colodny est un roi. Il sépare Dean et Woodward, la notion de "gorge profonde" et révèle la lutte de pouvoir menée par le général Alexander Haig. Haig, on s'en souvient, a poursuivi en disant qu'il était aux commandes après que Reagan a été abattu par une balle lors d'une tentative d'assassinat très suspecte.

Allez écouter S.T. Patrick interviewe Len Colodny à propos de “Silent Coup” sur le lien ci-dessous :

Témoignage de John Dean sur le Watergate :

Le site Web de Len Colodny, watergate.com, avec toutes les informations compromettantes sur Dean et Woodward :

Mes amis de “Our Hidden History”

Et enfin, ce qui s'annonce comme une collection d'interviews à succès, S.T. Patrick à “Midnight Writer News”

Cette entrée a été publiée le 3 décembre 2017 à 03h24 et est classée dans Histoire cachée, Non classé. Vous pouvez suivre toutes les réponses à cette entrée via le flux RSS 2.0.


La guerre de quarante ans

Dans ce livre révolutionnaire, les écrivains d'investigation de renom Len Colodny et Tom Shachtman relatent l'évolution méconnue du mouvement néoconservateur, de sa naissance en tant qu'insurrection malhonnête à la Maison Blanche de Nixon à son ascension jusqu'au contrôle total et controversé de la politique étrangère américaine.

s/t : L'Ascendance Néocon de la Chute de Nixon à l'invasion de l'Irak

Dans ce livre révolutionnaire, les écrivains d'investigation de renom Len Colodny et Tom Shachtman relatent l'évolution méconnue du mouvement néoconservateur, depuis sa naissance en tant qu'insurrection malhonnête à la Maison Blanche de Nixon jusqu'à son ascension jusqu'au contrôle total et controversé de la politique étrangère américaine dans le Bush, à sa répudiation avec l'élection de Barack Obama en 2008. Dans des détails révélateurs, La guerre de quarante ans documente la campagne de quatre décennies des néoconservateurs pour s'emparer des rênes de la politique étrangère américaine : l'affaiblissement de l'action de Richard Nixon auprès des pays du bloc communiste le succès de l'arrêt de la détente pendant les années Ford et Carter l'alliance difficile mais efficace avec Ronald Reagan et la détermination , et finalement couronnée de succès, campagne pour renverser Saddam Hussein, quel qu'en soit le coût.

S'appuyant sur des documents récemment déclassifiés, des centaines d'heures d'entretiens et des enregistrements de la Maison Blanche longtemps obscurcis, La guerre de quarante ans se penche sur le développement politique et intellectuel de certaines des personnalités politiques les plus fascinantes des quatre dernières décennies. Il décrit la relation complexe à trois voies de Richard Nixon, Henry Kissinger et Alexander Haig, et démêle les actions de Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Richard Perle et Paul Wolfowitz au cours de sept présidences. Et il révèle le rôle du mystérieux fonctionnaire du Pentagone Fritz Kraemer, un expatrié allemand portant un monocle dont la foi inébranlable dans la puissance militaire, la méfiance envers la diplomatie, la foi moraliste dans la bonté américaine et les avertissements contre la « faiblesse provocatrice » ont fait de lui le parrain géopolitique caché de le mouvement néoconservateur. Les idées des auteurs sur l'influence de Kraemer sur les protégés tels que Kissinger et Haig – et plus tard sur Rumsfeld et les néoconservateurs – modifieront la compréhension publique de la conduite du gouvernement à notre époque.


En 1992, John et Maureen Dean ont poursuivi G. Gordon Liddy pour diffamation. L'affaire a été classée sans préjudice et a ensuite été reclassée. En 2001, un juge fédéral a déclaré l'annulation du procès et a rejeté le procès en diffamation de 5,1 millions de dollars. Ώ]

Les doyens ont également poursuivi St. Martin's Press, éditeur de Silent Coup. St. Martin's a réglé l'affaire pour une somme non divulguée. Ώ]

En 2001, l'ancienne secrétaire du DNC, Ida Wells, a poursuivi sans succès Liddy devant le tribunal de district américain de Baltimore sur la même base que Dean, le tribunal a déclaré l'annulation du procès.


Coup d'État silencieux : la destitution d'un président (1991)

La thèse de cette enquête intrigante sur le Watergate est que l'effraction était en fait destinée à dissimuler des informations embarrassantes sur la femme de John Dean, que Dean et Haig ont mal servi le président à cause de leurs propres dissimulations privées (Haig cachait une opération d'espionnage par le Joint Chiefs visant la Maison Blanche) et que Haig était Deep Throat. Les auteurs fournissent suffisamment de documentation et leur scénario est suffisamment logique pour que, pour ma part, je sois prêt à croire qu'il y a ici un élément substantiel de vérité. À tout le moins, le lecteur regardera la version Woodward/Bernstein du Watergate avec un œil beaucoup plus jaunâtre et considérera Dean avec le mépris qu'il mérite tant.

Mais, après tout ce qui est dit et fait, Richard Nixon était toujours notre pire président de tous les temps. Ayant décidé de quitter le Vietnam, il a inexcusablement traîné la guerre pendant plusieurs années. La détente avec les Russes a presque perdu la guerre froide pour nous et son expansion de l'État-providence nous a presque ruinés et a été une trahison des principes républicains. Quel que soit son niveau d'implication personnelle dans les événements entourant le Watergate, il a créé et toléré une atmosphère de paranoïa anarchique à la Maison Blanche, qui garantissait pratiquement que de tels incidents se produiraient. Et les enregistrements de la Maison Blanche révèlent un homme dont le tempérament était mal adapté pour être le leader du monde occidental - son antisémitisme facile et son mépris pour pratiquement tout le monde n'avaient pas leur place dans le bureau ovale. Le fait qu'il ait pu être victime de membres du personnel déloyaux n'excuse pas sa performance abyssale en tant que président, ni son mépris flagrant pour les libertés civiles de ses ennemis, supposés ou réels.

Ce livre est un défi agréablement iconoclaste à la sagesse reçue sur le Watergate, mais même si chaque mot qu'il contient est vrai, rien de tout cela n'a d'importance que le coup d'État ait été une bonne chose.

Classe: (C+) Orrin C. Judd


LA GUERRE DE QUARANTE ANS de Len Colodny et Tom Schactman

« Le mouvement néo-conservateur s'est réuni autour de quatre croyances fondamentales. D'abord et avant tout, il s'agissait de moralistes qui méprisaient non seulement les communistes, mais aussi tous les tyrans et dictateurs. Deuxièmement, les néo-conservateurs étaient des « internationalistes » au sens de Churchill. Troisièmement, les néoconservateurs avaient confiance en l'efficacité de la force militaire. Quatrièmement, les néoconservateurs croyaient en la « démocratie tant au pays qu'à l'étranger ».

Critique de livre:

Critique de Kirstin Merrihew (22 mars 2010)

Demandez qui est le parrain du néoconservatisme et la réponse typique est Leo Strauss, un juif d'origine allemande qui est venu aux États-Unis dans les années 1930 et a enseigné les sciences politiques d'abord à New York, puis à l'Université de Chicago. Parmi ses élèves notables se trouvaient Allan Bloom (La fermeture de l'esprit américain) et Paul Wolfowitz, secrétaire d'État adjoint pendant la guerre en Irak.

Len Colodny et Tom Shachtman, les auteurs de La guerre de quarante ans : l'ascension et la chute des néocons, de Nixon à Obama, reconnaissez que "de nombreux philosophes et stratèges de droite, dont Leo Strauss et Albert Wohlstetter, ont dit et écrit des choses similaires" concernant la théorie politique. Cependant, ils mettent en lumière une autre figure fondatrice, moins reconnue, Fritz G. A. Kraemer. Il était également né en Allemagne, mais un fervent luthérien plutôt que juif. Peter Drucker, célèbre pour ses livres de gestion, l'a autrefois qualifié de "conservateur prussien à l'ancienne". En Allemagne, Kraemer a obtenu un diplôme en droit en 1930, mais lorsque les nazis sont arrivés au pouvoir, il s'est opposé à eux. Il y a laissé sa famille et est entré aux États-Unis à la recherche d'un poste universitaire. Enrôlé par les États-Unis, il a servi avec enthousiasme dans l'armée, où il a rencontré pour la première fois Henry A. Kissinger, un autre soldat. Après la guerre, la famille de Kraemer l'a rejoint en Amérique où il a continué à servir dans l'armée. A quarante ans, cet officier supérieur devient conseiller du chef d'état-major des armées. À partir de 1951, en tant que civil, il a continué, sous divers titres, à travailler comme stratège du Pentagone pendant encore vingt-sept ans. “Dr. Kraemer, qui portait désormais habituellement un bâton fanfaron pour compléter son monocle, a également encadré un certain nombre de personnalités, dont le général Alexander Haig et, pendant un certain temps, le secrétaire d'État Kissinger.

Les points de vue de Kraemer sont décrits par Colodny et Shachtman de cette manière : « Premièrement, Kraemer a soutenu que la politique étrangère doit avoir la primauté sur la politique intérieure pour assurer la survie d'une nation. Deuxièmement, il a insisté sur le fait que l'essence des affaires étrangères était « la force politique et finalement la puissance militaire ». C'était un homme qui s'est opposé au totalitarisme d'abord, bien sûr, au nazisme, puis au communisme. Pendant les années de la guerre froide, il a souvent conseillé une ligne dure et mis en garde contre la « faiblesse provocatrice ». Lorsque Donald Rumsfeld a quitté son poste de secrétaire à la Défense en 2006, il a déclaré : « Il devrait être clair que non seulement la faiblesse est provocateur, mais [que] la perception de faiblesse de notre part peut aussi être provocatrice. Ce terme, « faiblesse provocatrice », avait en fait été inventé par Kraemer, et Rumsfeld, consciemment ou non, était « s'inspirant de la rhétorique et de la pensée d'un intellectuel civil peu connu et aujourd'hui décédé au Pentagone. »

Cependant, Kraemer dans ses dernières années (il est mort à 95 ans en 2003) s'est trouvé de plus en plus en désaccord avec certaines actions des néoconservateurs au pouvoir dans l'administration de George W. Bush. Il a soutenu les mesures militaires post-11 septembre contre les talibans et al-Qaïda en Afghanistan, mais pas la guerre en Irak. "Pour Kraemer, s'engager dans une guerre préventive revenait à abandonner le terrain moral élevé qui avait caractérisé et même anobli les actions américaines". Kraemer a insisté sur le fait qu'il n'était pas un va-t-en comme moi, chérit la paix et sait ce que signifie la guerre. Il pensait aussi que ceux comme George Bush, Richard Cheney, William Kristol et Robert Kagan, qui voulaient utiliser l'armée américaine comme gendarme du monde et propager démocratie, avaient tort. Kraemer ne croyait pas qu'il était réaliste de se lancer dans de telles missions. Il voulait une politique étrangère basée sur des idéaux, et c'était un homme rationnel qui ne pensait pas que chaque pays pouvait ou devait être transformé en une vision américaine de la démocratie.

Tout au long des quarante années couvertes par le livre de Colodny et Shachtman, de la première investiture de Richard Nixon en 1969 au serment d'office de Barack Obama en 2009, Fritz Kraemer a exercé, soit personnellement, soit par l'intermédiaire de ses acoloytes (y compris son fils, Sven Kraemer, qui a suivi son père au service du gouvernement), influence sur les affaires étrangères américaines. C'était un homme qui, contrairement à Kissinger ou à Haig, se souciait peu de la gloire personnelle ou même de toute sorte de crédit. Il vivait simplement. Il a refusé des promotions qui, selon lui, auraient entravé sa capacité à continuer d'être un conseiller efficace. Il avait quelques affectations (le bâton et l'oculaire), mais, selon les auteurs, c'était avant tout un homme de principe. À tel point qu'il a placé ces principes au-dessus de l'amitié. Exemple concret : en 1975, lorsque le président Ford a limogé James Schlesinger de son poste de secrétaire à la Défense et a remplacé Donald Rumsfeld, Kraemer pensait que Kissinger y était pour quelque chose. “Kraemer est devenu convaincu que Kissinger s'était fatalement dépassé. De l'avis de Kraemer, Kissinger ne se souciait plus de ce qui était le mieux pour le pays, seulement de ce qui était le mieux pour lui et cela, Kraemer ne pouvait pas le tolérer. Kraemer a coupé ses liens avec Kissinger. Malgré ce rejet, a soutenu Kissinger, « Fritz Kraemer a été la plus grande influence de mes années de formation, et son inspiration est restée avec moi même au cours des trente dernières années où il ne voulait pas me parler. »

Kraemer est un personnage récurrent dans cette histoire et lui sert d'influence unificatrice. Les auteurs veulent présenter cet obscur analyste politique et militaire à un public plus large et, dans leur enthousiasme, surestiment sans doute son importance réelle, bien que de toute évidence, si Henry Kissinger considère Kraemer comme la « plus grande influence unique » de ses « années formatrices », ” on ne peut pas rejeter ça.Cependant, le verbiage sur Kraemer n'occupe pas une grande partie des quatre cents pages et plus. Les auteurs ne peuvent pas ou tout simplement ne pas fournir plus que des informations biographiques et professionnelles relativement maigres sur Kraemer. De plus, leur affirmation selon laquelle il était l'un des fondateurs de premier plan du néoconservatisme n'est pas aussi convaincante qu'ils l'avaient probablement prévu. Il semble plus un bureaucrate/fonctionnaire dévoué qu'un homme de grande influence.

J'avais prévu un examen plus large des racines néoconservatrices et une étude plus approfondie des motivations et des actions néoconservatrices que ce qui est réellement fourni. La guerre de quarante ans se lit moins comme une analyse complète de l'histoire néoconservatrice qu'une promotion pas tout à fait convaincante d'un fondateur et une étude chronologique de ce qui s'est passé au cours de ces quarante années.

Plus de la moitié du livre traite de l'administration Nixon et des initiatives de politique étrangère Nixon-Kissinger. Il ressasse également de nombreux détails du Watergate. Len Colodny co-écrit Coup silencieux (1992), une histoire controversée du Watergate, et on a l'impression qu'une grande partie du matériel de ce nouveau volume résulte de recherches antérieures de Colodny, et non d'un nouvel effort. De plus, il semble parfois que l'histoire des néoconservateurs passe au second plan par rapport à la simple récitation des tenants et aboutissants du Watergate.

Le reste de La guerre de quarante ans couvre les administrations successives et leurs faits saillants avec une clarté professionnelle qui serait certainement éducative pour les étudiants qui se plongent pour la première fois dans les faits et les visages de ces décennies et pour toute personne intéressée à rafraîchir les détails et les délais sur lesquels ils peuvent être quelque peu rouillés. Parfois, les auteurs réfutent des interprétations largement répétées de l'histoire. Par exemple, les auteurs citent des statistiques et d'autres historiens pour réfuter l'affirmation conservatrice selon laquelle l'Union soviétique s'est effondrée à cause des dépenses excessives consacrées à la défense. Ils se rangent du côté de ceux qui soutiennent que le déclin de l'économie soviétique dans son ensemble a causé l'effondrement. Le lecteur peut décider, dans chacun de ces cas, si les auteurs ou l'autre partie ont un meilleur argument.

Au cours de cette chronologie, les auteurs se souviennent du titre de leur livre et décrivent ce que les néoconservateurs faisaient pendant chaque administration. Bien sûr, c'est sous la présidence Bush que les néoconservateurs accèdent à un pouvoir sans précédent. Les gens discuteront de la définition exacte de « néoconservateur » et des membres du cabinet Bush et de la phalange des conseillers qui ont le plus adhéré à ses principes : Donald Rumsfeld, par exemple, n'était pas idéologiquement considéré comme un néoconservateur, mais souvent allié à eux. Condoleezza Rice n'était pas non plus techniquement une néoconservatrice, bien qu'elle ait choisi Eliot Cohen, un champion néoconservateur, comme conseiller du département d'État et, bien sûr, elle a soutenu la guerre en Irak, répétant publiquement la ligne de l'administration sur les ADM. Cependant, Rice est également blâmée par certains néoconservateurs purs et durs pour avoir persuadé le président Bush d'adopter une politique étrangère plus pragmatique vers la fin de son second mandat.

La guerre de quarante ans peut peut-être mieux se résumer comme une récapitulation de la lutte entre ceux qui abordent la politique étrangère avec une rigidité idéologique et ceux qui préfèrent un pragmatisme caoutchouteux. Nixon et Kissinger étaient des pragmatiques. Fritz Kraemer et Dick Cheney étaient des idéologues (bien que ces deux-là ne soient pas tout à fait d'accord l'un avec l'autre). Ronald Reagan avait un noyau idéologique, mais ses actions et celles de ses lieutenants pouvaient être pragmatiques. Colodny et Shachtman documentent comment le pragmatisme et l'idéologie s'affrontent et les conséquences de leurs applications respectives sur la nation et le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. Leur livre est peut-être plus précieux comme enregistrement de ces conflits que comme une étude de la progression néoconservatrice ou une tentative révisionniste de positionner Fritz Kraemer comme le cerveau derrière le mouvement néoconservateur.

La guerre de quarante ans peut ne pas être manifestement révélateur, mais il s'agit d'une précieuse synthèse en un seul volume de l'histoire politique récente. Être présenté à Fritz Kraemer et lire les explications contradictoires des opposants politiques sur le déroulement des événements renforce encore cette valeur.


Quoi Colodny les dossiers de famille trouverez-vous?

Il y a 378 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Colodny. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres du recensement de Colodny peuvent vous indiquer où et comment vos ancêtres travaillaient, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 147 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Colodny. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 92 archives militaires disponibles pour le nom de famille Colodny. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Colodny, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.

Il y a 378 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Colodny. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres du recensement de Colodny peuvent vous dire où et comment vos ancêtres travaillaient, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 147 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Colodny. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 92 archives militaires disponibles pour le nom de famille Colodny. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Colodny, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.


La controverse sur la transcription du Watergate : l'histoire derrière l'histoire

Depuis la parution du dimanche New York Timeshistoire accusant l'historien estimé Stanley I. Kutler d'avoir commis de graves erreurs dans les transcriptions du Watergate qu'il a publiées dans un livre en 1997, les blogueurs se sont demandé comment Fois est tombé dessus. La spéculation a été sauvage. Peter Klingman, l'historien qui a porté l'accusation principale (dans un article à l'étude par le Revue historique américaine), a renseigné le papier ? Avait quelqu'un à la Revue historique américaine (AHR) a divulgué l'histoire? Et quelles avaient été les motivations du leaker, s'il y en avait une ? Y avait-il un complot pour détruire Kutler ? Cela faisait-il partie des efforts continus des apologistes de Nixon pour effacer Nixon et rejeter la responsabilité du Watergate sur John Dean ?

Une enquête menée par HNN montre qu'aucune de ces hypothèses n'est exacte, bien que des critiques de longue date de Kutler soient impliqués, dont certains ont affirmé dans le passé que Dean était le principal moteur du Watergate. La série d'événements qui ont abouti à la les temps la publication était moins le résultat d'un dessein que de cette explication toujours préférée de l'historien moderne, la contingence. Alors qu'un petit groupe de chercheurs a longtemps critiqué les transcriptions de Kutler, aucun n'a comploté pour mettre la controverse sur le les temps première page - c'était le travail d'un nouveau venu dans la recherche sur le Watergate - mais ils ont été ravis lorsque l'article est paru. En fait, ils avaient depuis longtemps abandonné l'espoir d'attirer l'attention des médias sur les problèmes qu'ils avaient trouvés dans les transcriptions. L'une des raisons pour lesquelles Peter Klingman avait décidé d'aller à l'AHR avec son article était parce que lui et d'autres avaient conclu que les médias étaient indifférents à l'histoire. Il y a une dizaine d'années, lorsque les chercheurs avaient tenté de faire remarquer aux médias les erreurs qui s'étaient produites dans les transcriptions, ils n'avaient réussi à obtenir qu'un seul point de vue, le quelque peu obscur Tampa Tribune, pour publier une seule histoire. (Cliquez ici pour lire un extrait.)

Ironiquement, à des moments clés, Dean et Kutler ont peut-être contribué par inadvertance à déclencher les événements qui ont finalement conduit à la les temps publication.

L'histoire commence il y a longtemps.

Contingence #1: Dean poursuit Len Colodny, menant à la publication des cassettes du Watergate. Colodny était le co-auteur du livre controversé, Coup silencieux (St. Martins Press, 1991), qui prétendait que Dean, et non Nixon, était derrière l'affaire Watergate. Après la publication du livre, Dean a poursuivi Colodny et St. Martins Press. Le procès a finalement été réglé, mais comme pour tout ce qui concernait Colodny et Dean, le règlement du procès est devenu un sujet de litige. Colodny dit que sa compagnie d'assurance a payé lui quelque 400 000 $ pour en sortir. John Dean dit qu'un accord de confidentialité lui interdit de dire quel était le règlement, mais il en était satisfait, notant que 15 millions de dollars ont été dépensés pour défendre le livre, que l'éditeur a cessé de vendre. (Le livre peut être lu en ligne sur le site Web de Colodny.)

La fin du procès n'a pas mis fin à ce qui était devenu une petite guerre entre deux camps dévoués, avec Dean et ses partisans d'un côté et Colodny et ses partisans de l'autre. Mais les choses se sont calmées. Puis un jour de 1998, alors qu'il écoutait les enregistrements du Watergate qu'il avait cités à comparaître au cours du procès, Colodny s'est rendu compte que les transcriptions de Stanley Kutler (publiées dans son livre de 1997, Abus de pouvoir : les nouvelles cassettes Nixon) comportait des erreurs qu'il jugeait graves. C'était la contingence n°1.

C'est à ce moment-là (désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher) que Peter Klingman s'est impliqué. Travailler avec Colodny, Klingman, un Ph.D. (Université de Floride, 1972) qui s'était auparavant concentré sur l'histoire de la Floride, a rassemblé les bandes dans une archive et a lancé un site Web, The Nixon Era Center. En 1998, le Tampa Tribune a publié son histoire sur les erreurs de transcription et en 2002, Klingman a publié un long article les analysant. Il a annexé à l'article une attaque acerbe des normes professionnelles de Kutler. Personne n'y a prêté la moindre attention. Pendant six ans, ce fut à peu près la fin du débat sur l'exactitude des transcriptions.

Contingence n°2 : Kutler refuse l'utilisation de ses transcriptions. Puis, l'été dernier, Colodny a eu des nouvelles de l'auteur d'un nouveau livre qui citait les cassettes de Nixon. L'auteur (que nous appellerons Monsieur X) était concerné. Lorsqu'il faisait des recherches sur son livre, il avait demandé à Kutler la permission de citer le Abus de pouvoir transcriptions. Kutler, avec qui il avait déjà croisé la route dans des circonstances désagréables, avait dit non et M. X avait engagé quelqu'un pour écouter les cassettes aux Archives nationales afin d'obtenir les citations nécessaires. Mais Kutler, estimant que M. X était simplement allé de l'avant et avait utilisé ses transcriptions sans autorisation, exigeait maintenant un règlement quelconque, sans préciser ce qu'il voulait. Ému par cette histoire qui lui semblait menaçante, Colodny décida alors de jeter un nouveau regard sur les bandes. C'est alors qu'il s'est rendu compte, a-t-il déclaré à HNN, que Kutler avait commis plus d'erreurs que lui ou Klingman n'en avaient précédemment identifiés. Colodny pensait que les erreurs semblaient tomber dans un schéma qui minimisait la responsabilité de Dean dans la dissimulation du Watergate.

Kutler admet qu'il a fait des erreurs en transcrivant les bandes mais nie avoir essayé de minimiser le rôle de Dean. Il concède qu'il n'a pas autorisé M. X à utiliser ses transcriptions. « Pas très fraternellement de ma part, je l'admets », a déclaré Kutler à HNN dans un e-mail, « mais pourquoi pensait-il qu'il avait le droit de me calomnier à tort, puis s'attendre à ce que je [lui fasse] une faveur ? »

La façon dont les bandes doivent être interprétées est souvent une question d'opinion subjective. Colodny lui-même a soutenu à l'origine dans Coup silencieux que Dean, pas Nixon, était principalement derrière la dissimulation du Watergate. En 2002, après avoir écouté les enregistrements qu'il a cités à comparaître au cours du procès avec Dean, il a changé sa conclusion et a accusé à bout portant que Nixon était coupable comme l'enfer. Mais il était certain maintenant que les erreurs de transcription de Kutler étaient délibérées.

Une fois de plus, Colodny a appelé Klingman. Cette fois, Klingman a décidé qu'au lieu de s'adresser aux médias, il plaiderait sa cause auprès des universitaires. En août, il a commencé à faire des recherches et à rédiger l'article qu'il devait finalement soumettre au Revue historique américaine. En écrivant l'article, il a consulté des experts qui avaient longtemps été impliqués dans la recherche sur le Watergate : Herbert Parmet (auteur d'une biographie de Nixon), Joan Hoff (auteur du révisionniste Nixon reconsidéré), Irv Gellman (auteur d'une biographie de Nixon) et Fred Graboske (archiviste de bandes aux Archives nationales). Pour une personne, dit Colodny, tous ont été consternés par les erreurs dans les transcriptions de Kutler. (Hoff, Gellman et Graboske ont confirmé à HNN qu'ils étaient déconcertés par les erreurs de Kutler. Parmet a déclaré à HNN qu'il pensait que l'affaire Klingman était surchauffée et pas entièrement convaincante. "Je ne pouvais pas aller au tribunal avec ces preuves", a-t-il écrit dans un courriel. ) L'article a été terminé en décembre et soumis à l'AHR en janvier.

Contingence #3 : Une amitié mène au New York Times. En octobre dernier, alors que Klingman rédigeait son article, un M. Y, nouveau dans les recherches sur le Watergate, a demandé à Colodny de revoir le manuscrit d'un livre qu'il écrivait. M. Y a cité les transcriptions de Kutler dans le livre. Colodny l'a mis en garde, lui disant que les transcriptions n'étaient pas toujours fiables. En janvier, M. Y, dont le livre venait de paraître, a mentionné à Colodny qu'il connaissait un reporter à la New York Times qui pourraient être intéressés par l'histoire des transcriptions. "J'aimerais diriger cela par", a déclaré M. Y, selon Colodny. Colodny a accepté de coopérer en fournissant les enregistrements audio des transcriptions en question. Il est convaincu que ce sont ces enregistrements audio qui ont persuadé le Fois de publier sa pièce.

Le résultat final de cette série d'événements est que Stanley Kutler, un héros des historiens pour avoir aidé à libérer les bandes du Watergate, a vu sa bourse remise en question dans un forum de premier plan par des critiques de longue date. Parce que la critique a fait la une du New York Times des soupçons autrefois murmurés par quelques-uns dans une relative obscurité sont inévitablement devenus l'objet d'un débat public vigoureux.

Nous avons maintenant exposé les faits du mieux possible sur la manière dont ce débat a eu lieu. Qui a raison et qui a tort ? C'est une question qui dépasse le cadre de cet article.

Extrait de la Tampa Tribune nouvelles histoires "Critiques : Défaut du livre de Kutler sur Nixon" (10 juillet 1998)

En novembre dernier, après la publication de sa compilation éditée de 201 heures d'enregistrements inédits du Watergate, l'historien Stanley Kutler l'a présenté comme le compte rendu définitif des conversations du président Richard Nixon.

"Je suis conscient de ma responsabilité en matière d'exactitude, sachant que j'ai compilé un dossier historique que d'autres utiliseront", a écrit Kutler.

Mais un examen des enregistrements et des transcriptions du livre de Kutler montre que l'historien de l'Université du Wisconsin a compressé les conversations enregistrées, a pris les conversations qui ont eu lieu la nuit et les a mises au début de celles du matin et a supprimé les commentaires qui pourraient renforcer d'autres versions. du scandale du Watergate qui diffèrent de ceux écrits par Kutler.

Cela, disent certains historiens et archivistes, compromet le livre et sa légitimité en tant que source historique. .

Kutler reconnaît avoir édité les bandes et en avoir laissé beaucoup de côté parce qu'elles étaient inintelligibles ou non pertinentes.

"J'ai édité les conversations dans le but d'éliminer ce que je crois insignifiant, insignifiant ou répétitif", a-t-il écrit dans une note éditoriale du livre.

Un chercheur critique du livre est l'auteur de Tampa, Len Colodny, dont le livre de 1991 « Couple silencieux » allègue que Dean a aidé à planifier le cambriolage du Watergate et la dissimulation ultérieure de l'administration Nixon. Colodny voit des motifs derrière les modifications de Kutler.

Ce n'est pas la première fois que les deux sont en désaccord. Kutler a saccagé "Silent Coup" dans les critiques de livres. .


Voir la vidéo: History at Home with Tom Shachtman